Organspende-Debatte: Sieg der Selbstbestimmung

Das Ziel einte vergangenen Donnerstag nahezu den gesamten Bundestag: Mehr Menschenleben retten durch ein höheres Aufkommen an Spenderorganen. Strittig war schlicht der Weg dorthin. Nun bleibt fast alles beim Alten und das ist auch gut so. Wir haben in Deutschland nämlich kein Spender-, sondern allerhöchstens ein Umsetzungs-, vor allem aber auch ein Vertrauensproblem in eine Transplantationsmedizin, die alle paar Jahre mit Skandalen in die Schlagzeilen kommt und damit die Spendenbereitschaft jedes Mal einbrechen lässt.

Mit überzeugender Mehrheit von rund 100 Stimmen hat der Bundestag gestern der sogenannten „Widerspruchslösung“ von Gesundheitsminister Jens Spahn und seinem SPD-Kollegen Karl Lauterbach eine Absage erteilt, die alle Bürger automatisch zu Organspendern deklariert hätte, auch jene, die sich nie dazu geäußert haben. Es wird also bleiben wie es war, allerdings sollen die Bürger häufiger und aktiver in Bürgerbüros oder beim Hausarzt auf das Thema angesprochen werden.

Selten habe ich die Grüne Annalena Baerbock, Wortführerin des alternativen, fraktionsübergreifenden Gesetzesentwurfes, der sich schließlich mit großer Mehrheit durchsetzte, wahrere Sätze sprechen hören, als diese: „Wir stimmen hier heute über eine hochethische Frage ab, nämlich: Wie kommen wir zu mehr Transplantationen? Wie retten wir mehr Leben? Wir stimmen aber auch darüber ab: Wem gehört der Mensch? In unseren Augen gehört er nicht dem Staat, nicht der Gesellschaft, er gehört sich selbst“

Zwischen Nächstenliebe und unterlassener Hilfeleistung

Auch im Angesicht von kranken Kindern – selbst wenn es unsere eigenen sind – können wir nämlich nicht nach Gutdünken Rechtsprinzipien über den Haufen werfen, um deren Bestand wir sonst massiv kämpfen. Wer die Autonomie des Menschen ernst nimmt, muss sie auch dann durchhalten, wenn es schwierig wird und dann gehört der Mensch eben sich selbst, bis in den Tod, im Sterbeprozess, und über den Tod hinaus.

Und dann empfinde ich es nahezu als unanständig, wenn mit fiktiven Lebenslauf-Konstruktionen oder mit moralisch erhobenem Zeigefinger eine Spendenbereitschaft erzwungen werden soll, der Spendenunwillige nahezu der unterlassenen Hilfeleistung bezichtigt wird. Organ-„Spende“ ist deswegen eine Spende, weil sie keine Organ-Pflicht ist. Eine Spende ist etwas, das niemand geben muss, aber geben kann. Deren Umfang und Art jeder selbst bestimmt, so auch der Standpunkt der christlichen Kirchen in diesem Punkt.

Klar ist auch: Diese Menschen sterben nicht, weil andere Menschen aus welchen Gründen auch immer die Organspende verweigern, sondern deswegen, weil sie krank sind. Wer keine Organe spendet, verschuldet nicht den Tod eines anderen Menschen. Wer seine Organe spendet, trägt aber möglicherweise dazu bei, einem Menschen das Leben zu retten. Es ist ein feiner Unterschied, der die Grenze zwischen großzügiger Nächstenliebe und unterlassener Hilfeleistung aber sehr hart und deutlich zieht.

„Was ist, wenn du selbst oder dein Kind einmal ein Organ braucht?“ – dieses Totschlagargument war in der Debatte der vergangenen Wochen stets präsent. Die Frage, die sich selbst jeder stellen muss, ist aber auch eine andere: Ist es richtig, ein Organ von jemandem zu beanspruchen, der seine Zustimmung nie gegeben hat, der vielleicht nur versäumt hat, es je zu artikulieren?

Demokratie heißt auch Verweigerung

Und auch hier bleibt hart festzuhalten: Es gibt keine Pflicht der Bürger, sich mit dem eigenen Tod und dessen Umständen auseinander zu setzen. Die Widerspruchslösung hätte aber genau diese Pflicht installiert, und zwar laut Transplantationsgesetz bereits für Jugendliche ab 16 Jahren. Wir lassen sie nicht wählen, trauen ihnen aber zu, Entscheidungen über Tod und Leben zu fällen?

Wir haben in Deutschland nicht einmal eine Wahlpflicht, obwohl man sagen könnte, es könne ja nicht zu viel verlangt sein, einmal alle vier bis fünf Jahre kurz mal ein Kreuzchen zu machen. Ja, sehe ich auch so. Und dennoch können wir deswegen nicht das Prinzip der Freiheit und der Selbstbestimmung der Bürger übergehen. Demokratie heißt auch, dass ich mich der Beteiligung am politischen Prozess verweigern darf. Ich muss mich weder informieren, noch muss ich mitmachen.

Wiederholt begegnete einem im Diskurs auch bis zuletzt die Forderung: Wer selbst nicht bereit sei, Organe zu spenden, der dürfe auch im Notfall selbst keins beanspruchen. In sich im übrigen bereits ein logischer Bruch, denn wer eines braucht, kann gar nicht mehr Spender sein, das aber nur am Rande. SPD-Mann Lauterbach bemühte dann in der gestrigen Bundestagsdebatte auch genau diese Linie: „Das, was ich will, das mir selbst zugutekommt, muss ich auch bereit sein, anderen zu geben.“ Das sei eine Tradition der Aufklärung, so Lauterbach.

Nun mag das ein ethisch hochwertiger Ansatz sein, gesetzlich ist er aber Unsinn und zudem auch noch unsolidarisch und unsozial. Würde es doch im Umkehrschluss heißen, dass nur jener im Notfall des Lebens Anrecht auf die Unterstützung der Solidargemeinschaft habe, der dafür etwas geleistet hat. Das aber wäre zutiefst unmenschlich, weil nichts die Armen, die Schwachen, die Kranken oder gar Kinder mehr im Stich lassen würde, als diese Logik, nicht nur im Falle der Organspende, sondern auch im breiten Netz der Sozialleistungen.

Massiv Luft nach oben

Unsere Gesellschaft mit ihrer christlich verwurzelten Nächstenliebe zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass wir allen helfen, unabhängig davon, wie und warum sie in Not sind. Wir behandeln auch jene in unserem Krankenkassensystem, die sich durch Selbstverschulden, durch Übermut oder durch ungesunde Lebensweise selbst verletzen und gefährden, den Extremsportler mit Querschnittslähmung und den Raucher mit Lungenkrebs inklusive.

Nun warten aber circa 9.000 Menschen und ihre Angehörigen in Deutschland auf ein Spenderorgan, denen ethische Debatten mimosenhaft vorkommen dürften oder gar unmenschlich angesichts der realen akuten und lebensbedrohlichen eigenen Situation. Und deswegen ist die Debatte um die Organspende mit dem gestrigen Tag auch nicht beendet, sondern als Aufgabenstellung nach wie vor im Raum.

Ein erster guter Schritt war bereits, dass im vergangenen Jahr ein Gesetz auf den Weg gebracht wurde, das die Abläufe in den Krankenhäusern optimieren soll und Gelder und Personal zur Verfügung stellt. Wenn nämlich in manchen Krankenhäusern die Transplantationsquote 17 Mal höher ist, als in anderen Transplantationskliniken, hat das nichts mit erhöhter regionaler Spendenbereitschaft zu tun, sondern mit guter Umsetzung. Hier ist noch massiv Luft nach oben.

Was bedeutet es für den Sterbeprozess?

Und es ist richtig, ein Register einzuführen, in das sich Bürger eintragen, ob sie Spender sein wollen, oder auch nicht. Es schafft Klarheit und entlastet die Verwandten, die im Notfall auf dem Krankenhausflur nicht auch noch dies entscheiden wollen, als hätten sie sonst nicht gerade andere Sorgen.

Eine der größten Sorgen jener Bürger, die sich gegen Organspende entscheiden, bleibt aber ohne Zweifel die Frage, ob man denn auch wirklich „tot“ sei, wenn einem Organe entnommen werden und ob man als potenzieller Organspender denn tatsächlich noch die gesamte Bandbreite medizinischer Leistungen bekomme, oder nicht früher „aufgegeben“ werde, als jene, aus denen man keinen „Nutzen“ mehr ziehen kann.

Hier ist der Staat gefragt, Klarheit und Transparenz zu schaffen. Vertrauen wurde genau an diesem Punkt in den vergangenen Jahren massiv verspielt. Klarheit und Transparenz erfordert aber auch die schonungslose Aufklärung der Bürger über die konkrete Umsetzung der Organentnahme. Was bedeutet es für den Sterbeprozess, was für die Verwandten, was für mich selbst, wenn das „friedliche Einschlafen im Kreise der Familie“ – so wünscht sich die Mehrheit den eigenen Tod – nicht stattfinden wird, weil die medizinischen Prozesse der Transplantationsmedizin anderes erfordern?

Nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen

Dann muss darüber geredet werden, was der Hirntod oder auch die Floskel der „neuesten medizinischen Erkenntnisse“ über den Zeitpunkt des Todes bedeutet, wenn andere Ländern, wie etwa Organtransplantations-Spitzenreiter Spanien bereits beim Herztod mit der Organentnahme beginnt? Droht dieser „medizinische Standard“ auch in Deutschland? Und wenn nicht, warum steht der Hirntod dann nicht explizit im Transplantationsgesetz?

In Deutschland darf nicht einmal eine Kopfschmerztablette ohne den Hinweis auf alle Risiken und Nebenwirkungen verkauft werden. Wer diese Pflicht zu Information und Transparenz aber dort als unverhandelbar voraussetzt, kann bei so schwerwiegenden Entscheidungen wie der Frage der Organentnahme nicht auf die ganze Wahrheit verzichten. Wer den Bürger und seine Selbstbestimmung ernst nimmt, ist hier in der Pflicht, ihm die ganze Wahrheit zuzumuten. Auch hier ist noch viel Luft nach oben, aber erst dann erst entscheiden wir alle selbstbestimmt.

Foto: Kerstin Pukall

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Karla Kuhn / 17.01.2020

Th. Wagner, Bernhard Freiling,  zwei sehr gute und REALISTISCHE Beiträge. Mir fällt da dieser Regensburger Fürst ein, der ein neues Herz benötigte und er hatte es auch relativ schnell erhalten, was damals zu vielen Spekulationen geführt hat.  Sein Körper hat das Herz wieder abgestoßen und er bekam sofort ein neues, verstarb aber nach der zweiten Transplantation. Auch DAS wird nicht so gerne in die Öffentlichkeit getragen, das Abstoßungsrisiko und die ständige Einnahme von Medikamenten dagegen, die das Immunsystem schwächen !  Es muß auf jeden Fall IMMER die Entscheidung eines jeden Menschen selber sein !! KEINER, weder Spahn noch eine andre Person darf das RECHT erhalten, über den Körper eines andren zu bestimmen !

Andreas Rühl / 17.01.2020

Haarscharf an der naechsten totalpleite in Karlsruhe vorbeigeschrammt, mehr nicht.

Karla Kuhn / 17.01.2020

“... allerdings sollen die Bürger häufiger und aktiver in Bürgerbüros oder beim Hausarzt auf das Thema angesprochen werden.”  Abgesehen davon,  daß das die einzige richtige Lösung ist- für mich, ist das Wunschdenken, öfters vom Hausarzt angesprochen zu werden wahrscheinlich gar nicht umzusetzen.  Die Ärzte, die ich- als Kassenpatient-  brauche sind gute Fachärzte, trotzdem sind sie zeitlich sehr eingeengt, für zusätzliche Gespräche bleibt da kaum Zeit oder wie soll das gehen ? So zwischen Tür und Angel, Hallo vergessen Sie nicht zu spenden ?? Und wenn ich mir alle 10 Jahre einen Ausweis ausstellen lassen muß, verbitte ich mir von einer Mitarbeiterin, die keinerlei medizinische Kompetenz besitzt, mich zu einer Spende zu animieren ! Die Bereitschaft für eine Organspende muß von alleine kommen und nicht durch Druck von außen !! “.... er gehört sich selbt!” Und wer NICHT spenden möchte ist deshalb KEIN schlechter Mensch! KEINER hat eine “kleine Pflicht” wie es Lauternach mal sagte. “...vor allem aber auch ein Vertrauensproblem in eine Transplantationsmedizin, die alle paar Jahre mit Skandalen in die Schlagzeilen kommt und damit die Spendenbereitschaft jedes Mal einbrechen lässt.” Genau so ist es aber auch, daß extra die “Hirntodvariante” eingeführt wurde, finde ich abstoßend. und, was gar nicht bedacht wird WIE VIELE ORGANE werden wieder abgestoßen ?? Und WIE VIELE Menschen sterben während der Transplantation ?? Ich persönlich möchte kein Organ und ich habe auf dem Spenderausweis das NEIN angekreuzt. WIE lange hält eigentlich ein z. B.  transplantiertes Herz ?? Ein Gesundheitsminister, der bei so einem Thema keine Rücksicht auf die verschiedenen Ansichten der Menschen nimmt,  soll sein Amt aufgeben ! Spahn ist in meinen Augen KEIN gute Gesundheitsminister .

Renate Bahl / 17.01.2020

Dass Fr. Baerbock mal was Sinnvolles von sich gibt - wer hätte das gedacht! Bin froh, dass es so ausgegangen ist. Als der Vorschlag vor Monaten bereits zur Diskussion stand habe ich mich gefragt, ob das rechtlich überhaupt umsetzbar sein könnte. Wie kann mein Körper dem Staat gehören??!! Als Christ war,  bin und bleibe ich der Meinung, dass unsere Zeit, auf diesem Planeten zu sein, in irgendeiner Form vorbestimmt ist. Nur weil man etwas kann, muss man es noch lange nicht tun. Ich nehme mein Schicksal an, egal wie schwer es auch sein mag. Und glauben Sie mir: Seit meinem 1. Lebensjahr stand mein Leben krankheitsbedingt mehrmals auf der Kippe. Offenbar war/ist meine Zeit noch nicht abgelaufen und hoffe, dass ich noch ein paar Jahre hier sein darf. Ich kann mich an ganz vielen Kleinigkeiten erfreuen. Nein, bekomme keine Pension, kann keine Riesensprünge machen,  ruhe aber in mir und habe ein tolles soziales Umfeld!

Ilona Grimm / 17.01.2020

@Bernhard Freiling: Von mir erhalten Sie 100% Zustimmung zu jedem Ihrer Sätze (bis auf den allerletzten). Auch ich trage seit Jahren einen Organspendeausweis mit durchgestrichener Spenderbereitschaft in meinem Geldbeutel (ohne den ich das Haus nicht verlasse) bei mir und dazu auch meine Patientenverfügung, in der drin steht: »Ich wünsche keine Organtransplantation – weder als Empfänger noch als Spender.« Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde im Besitz von Kopien dieser Dokumente.

Rudi Hoffmann / 17.01.2020

Wenn ich mir die theoretischen Spender so ansehe , auch hier und in anderen Foren , wo sind die in der Praxis ? Dann dürfte es keinen Mangel geben !

Ridley Banks / 17.01.2020

Wieder eine Geldquelle fuer den Staat weniger, nun muessen sich die Araber oder Scheichs einen anderen Staat suchen.

PD. Dr. J. Commentz / 17.01.2020

Nein, Frau Kelle, ich muß Ihnen widersprechen: “Wer die Autonomie des Menschen ernst nimmt, muss sie auch dann durchhalten, wenn es schwierig wird und dann gehört der Mensch eben sich selbst, bis in den Tod, im Sterbeprozess, und über den Tod hinaus”. Aber das stand doch gar nicht zur Debatte, es war nur zu entscheiden, ob ich aktiv einer Organspende zustimme oder diese aktiv ablehne. Alles darüber hinaus ist persönliche Wertung (” mit moralisch erhobenem Zeigefinger eine Spendenbereitschaft erzwungen werden soll, der Spendenunwillige nahezu der unterlassenen Hilfeleistung bezichtigt wird”), die mit dem Sachverhalt nichts zu tun hat. Außerdem stellen Sie zwei unterschiedlich Rechtsgüter gleichwertig nebeneinander: die “körperliche Unversehrtheit”  über den Tod hinaus, wobei, nochmal, diese ja gar nicht in Frage steht und die Möglichkeit des Weiterlebens eines sonst dem Tode geweihten Menschen. Ein Besuch einer zB kindernephrologische oder kinderkardiologischen Abteilung, wo die Kinder mehr “zu Hause” sind als sie zu Hause sind, lehrt einen, daß hier Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ich unterstelle Ihnen absolut nicht, daß Sie diesem Problem gleichgültig gegenüberstehen, bin aber nach langjähriger ärztlicher Tätigkeit auf einer pädiatrischen Intensivstation und damit leider auch mit der Problematik der Hirntodfeststellung bei Kinder vertraut, überzeugt, daß Sie verkehrt wichten. Über der Heidelberger Pathologie steht: “Hic gaudet mors succurre vitae”. (Hier freut sich der Tod, dem Leben zu helfen!) Nebenbei, laut Umfrage waren die meisten der Befragten, auch der Grünen, für die Widerspruchslösung.  Hochachtungsvoll!

Hans Schnaider / 17.01.2020

Der Mensch ist ein unglaubliches Wunderwerk der Natur, im Grunde unfassbar. Seine Organe sind eine Kostbarkeit, nach Feststellung des Todes - reine Definitionsfrage - ist eine sinnvolle Verwendung vorzuziehen, besonders wenn man die Alternativen in’s Auge fasst : verbrannt zu werden oder zu verfaulen. Bissel drastisch, diese Beschreibung, aber nicht falsch. Die Diskussion erinnert mich an die Sorge vergangener Zeiten , lebendig begraben worden zu sein und dies , als einziger, dann mitzubekommen .

Caroline Neufert / 17.01.2020

Unabhängig von allen ethischen Fragen, denen ich im GundG zustimme, störten mich zwei Dinge an Spahn und BMG am meisten.  Das Etablieren von transparenten Prozessen und Dokumentation ist zwingend notwendig, um überhaupt Vertrauen in die Ärzteschaft zu haben und eben nicht die Sorge “lebend ausgenommen” zu werden. Da ist seit den Organspendeskandalen wenig passiert. Spahn, der verkappte Digitalminister, der das Gesundsheitswesen asap digitalisieren will, setzt auf gebrauchte, alte Organe statt auf Förderung der Technologie für künstliche Organe und ein blockchainbasiertes-Register. Ersteres löst die ethischen Fragen; letzteres schafft mehr Vertrauen als der Zwang zur Widerspruchslösung.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Birgit Kelle, Gastautorin / 08.04.2022 / 14:00 / 22

Mit den 10 Geboten die Schneeflöckchen retten

Monika Hausammann begegnet der Identitätspolitik mit einem Blick in die Bibel. Aber keine Angst: Ihr Buch ist keine bräsige Christenlektüre, sondern ein ganzer Atomschlag gegen…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 04.04.2022 / 10:00 / 80

Das Damenopfer: Transpolitik ist Verrat an Frauenpolitik

Liebe Regierung, ihr seid eine Schande für den gesamten Feminismus. Wer nicht mehr definieren will, was eine Frau ausmacht und dazu jedem erlaubt, Frau zu…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 20.02.2022 / 10:00 / 145

Der Feminismus schafft sich ab

Man muss den Grünen dankbar sein, dass sie die Trans-Politik gerade so offen auf die Spitze treiben. Endlich wird sichtbar, worauf wir seit Jahren sehr…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 16.02.2022 / 14:30 / 64

Es ist genug: Befreit endlich Kinder und Schulen

Während die Minister heute ihren „Drei-Stufen-Plan“ zur Lockerung erörtern, haben sie das Wichtigste vergessen: Kinder müssen umgehend von allen Maßnahmen in der Schule befreit werden.…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 10.02.2022 / 15:00 / 114

Die letzte Pussy-Generation

Eine Gruppe junger Menschen hält sich selbst für die letzte Menschen-Generation auf Erden und will die selbige in Berlin mittels Straßenblockaden retten.  Sie nennen sich „Die…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 21.01.2022 / 12:00 / 168

Ihr kriegt mich noch auf die Straße!

Es ist nur noch blanker Zynismus, der einem als Bürger bei der sogenannten Pandemie-Bekämpfung entgegenschlägt. Nur weiter so. Ihr kriegt mich noch auf die Straße.…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 07.11.2021 / 15:00 / 30

CDU-Mitglied. Immer noch.

Peter Altmaier gab vor drei Jahren zum Besten, dass es durch Flüchtlinge niemandem in Deutschland schlechter gehe. Birgit Kelles damalige Antwort ist nach wie vor…/ mehr

Birgit Kelle, Gastautorin / 13.08.2021 / 06:04 / 210

Impfung: Ich bin unsolidarisch!

Und ich sage das nicht als renitente Impfgegnerin, sondern als STIKO-Durchgeimpfte, deren halbe und sehr nahe Verwandtschaft bereits gegen Corona geimpft ist.  Es ist sehr,…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com