Uwe Jochum, Gastautor / 25.06.2022 / 12:00 / Foto: Imago / 71 / Seite ausdrucken

Opfer-Talk mit Alena Buyx und Melanie Brinkmann

Die Corona-Stars Alena Buyx und Melanie Brinkmann diskutierten auf der re:publica über Wissenschaftskommunikation. Demnach hätten sie die Medien gerne als Bestätigungsplattformen, nicht aber als kritische Instanzen.

Wir alle können nach zweieinhalb Jahren Pandemiepolitik ein langes Lied über das Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft singen. Bis zum Frühjahr 2020 gingen viele Menschen naiv davon aus, dass Wissenschaft einer Wahrheit verpflichtet sei, über die innerhalb der Wissenschaft in einem faktenbasierten argumentativen Überbietungswettbewerb gestritten werde, bis schließlich die am besten zu verantwortende Theorie und die besten praktischen Umsetzungen dieser Theorie gefunden seien. Seit dem Frühjahr 2020 wissen wir alle es besser. Denn seither erfahren wir Tag für Tag, wie sehr auch in der Wissenschaft mit einem politischen Wasser gekocht wird, das die Suppe der Wahrheit immer dünner macht und am Ende nur noch eine nach Politik schmeckende braune Brühe übriglässt.

Höchste Zeit also, an möglichst prominenter Stelle über die gesellschaftliche Verantwortung von Wissenschaft zu diskutieren und dabei nicht zu vergessen, dass es auch eine Verantwortung der Gesellschaft gegenüber der Wissenschaft gibt. So geschehen auf der diesjährigen re:publica in Berlin-Kreuzberg, wo am 9. Juni 2022 ein Gespräch aufgezeichnet wurde, das die Moderatorin Geraldine de Bastion mit Alena Buyx und Melanie Brinkmann führte.

Brinkmann und Buyx muss man nicht mehr vorstellen: Sie sind die wissenschaftlichen Vorzeigedamen, die in den vergangenen zweieinhalb Jahren die Pandemiepolitik der Bundesregierung legitimiert haben, mit allerlei Statements und Talkshow-Auftritten auf der Basis der von ihnen reklamierten wissenschaftlichen Expertise. Sie tragen also einen erheblichen Teil der Verantwortung für die seit dem Frühjahr 2020 auf der Basis von Zero-Covid-Konzepten verfügten Lockdowns und für die als virales Allheilmittel durchgezogene Impfkampagne.

Hochgejazzte öffentliche Einlassungen

Wenn Sie nun glauben, auf der re:publica sei mit den zwei prominenten Wissenschaftlerinnen über das prekäre Verhältnis von wissenschaftlichem Wahrheitsanspruch und staatlicher Indienstnahme von Wissenschaft diskutiert worden, um die Untiefen ihrer Verantwortung auszuloten, dann muss ich Sie enttäuschen. Davon ist mit keinem Wort die Rede. Dafür ist mit sehr vielen Worten die Rede von etwas, was die Moderatorin so ausdrückt: „die Verantwortung der Gesellschaft gegenüber Wissenschaftler:innen [mit glottal stop gesprochen], die sich Zeit nehmen für Wissenschaftskommunikation“ (ab Minute 1:05).

Hier wird also der dialektische Spannungsbogen von Verantwortung in Wissenschaft und Gesellschaft aufgelöst und verschoben zu einer Debatte über die gesellschaftliche Reaktion auf die von Brinkmann und Buyx betriebene Wissenschaftskommunikation. Aber auch dabei wird der Dialektik einer solchen Kommunikation nicht nachgegangen – etwa so, dass man fragt, wie sich das gesellschaftliche Wissen zum Sonderwissen der Wissenschaft verhält und wie beide aufeinander angewiesen sind. Vielmehr wird gleich zu Beginn von der Moderatorin der Akzent darauf gesetzt, dass Buyx und Brinkmann für ihren Versuch, die Gesellschaft über aktuelle Forschungsergebnisse zu informieren und aufzuklären, „viel Anfeindungen in Kauf genommen“ hätten (ab Minute 00:40).

Damit ist von Anfang an klar: Es geht nicht um die Verantwortung von Buyx und Brinkmann für die immer noch währenden Ausnahmezustände, sondern um ihre Rolle als Debattenopfer. Dass diese beanspruchte Opferrolle ein direktes Resultat der vom Mediensystem hochgejazzten öffentlichen Einlassungen von Buyx und Brinkmann ist und die Relevanz dieser Einlassungen wiederum direkt mit dem Status der beiden Damen in politiknahen Beratungsgremien korreliert, kommt weder der Moderatorin noch den beiden Wissenschaftlerinnen in den Sinn.

Egoverstärker und Bestätigungsplattformen

Das Ergebnis eines solchen Gesprächs ist folglich in einem sehr präzisen Sinn völlig sinnfrei: Die beiden Damen möchten gerne, dass „Wissenschaftskommunikation“ – also die geschickte und möglichst reichweitenstarke Präsentation von Wissenschaft in den sozialen Medien – wertgeschätzt wird, dass sie bei Berufungsverhandlungen honoriert und nach der Erreichung einer Professur auch finanziell vom Rektorat einer Universität gefördert wird, aber sie möchten in den sozialen Medien nicht für ihr Tun kritisiert werden und schon gar keine Shitstorms auf sich ziehen.

Mit anderen Worten: Buyx und Brinkmann hätten die Medien gerne als Egoverstärker und Bestätigungsplattformen, nicht aber möchten sie sie als kritische Instanzen, in denen man die eigene Position argumentativ und mit dem Einsatz der eigenen Person auch während unschöner Konfrontationsphasen verteidigen muss. Es würde ihnen genügen, wenn sie ihre Wahrheiten über die Medien verkündigen dürften und dank ihrer Verkündigungsleistung dann auch einen entsprechenden Status hätten; aber es ist ihnen lästig, dass die Medien einen Rückkanal haben, in dem es hoch hergehen kann und Verkündigung und Status infrage gestellt werden.

Mit noch anderen Worten: Brinkmann und Buyx haben im Grunde keinen Begriff von „Kommunikation“, der über die Verkündigungsfunktion hinausgeht. Und weil das so ist, haben sie im Grunde auch keinen Begriff von „Wissenschaft“, der über die Verkündigung dogmatisch gesetzter Wahrheiten hinausgeht. Das wird in dem Gespräch auf der re:publica sehr deutlich in dem Moment, als Buyx darauf zu sprechen kommt, dass sie ein Opfer des „Silencing effects“ wurde (ab Minute 18:00).

Was Frau Buyx damit meint, ist dies: Sie habe als Vertreterin des Ethikrates „nach außen“ (sie meint damit, dass sie seit 2020 die Präsidentin des Ethikrates ist) „ätzende Dinge“ erlebt, „so dass man auch Angst hatte“, „und auch, dass es einem einfach den Tag versaut“, „das macht einem einfach keine gute Laune“, „das betrifft einen wirklich“ – bis sie nach zwei Jahren nicht mehr gekonnt habe, „und dann habe ich aufgehört, habe Twitter im Prinzip mehr oder weniger runtergefahren“, „und was dann passiert ist, dass die Stimme dann weg ist, das nennt man den 'Silencing effect'. Dieser Hass und dieses persönliche Angehen – und das erfolgt ja sehr konzertiert, das ist ja vereinbart, das ist geplant und intentional – das ist ja genau das, was damit bezweckt werden soll, dass die Leute die Klappe halten“.

„Hass“ als juristischer Tatbestand

Lesen Sie den vorstehenden Absatz bitte noch einmal durch. Sie lesen, wenn ich mich nicht sehr irre, nichts weiter als die Beschwerde einer öffentlichen Person darüber, dass in der Debatte um Corona und die Maßnahmen und die Ausgangssperren und die Impfpflicht – zu alldem und insbesondere zu letzterem hatten sich Frau Buyx und der Ethikrat weit aus dem Fenster gelehnt – die betroffenen Menschen in den Medien bisweilen nicht gerade freundlich reagierten und die Bedrohung von Leib und Leben durch die Belastungen der Lockdowns und erst recht durch eine Zwangsimpfung den dafür Verantwortlichen natürlich hart zurückgespiegelt haben.

Was, bitteschön, hat sich Frau Buyx denn gedacht? Offenbar wenig mehr, als dass es genügt, irgendeine von irgendwelchen Gremien dogmatisch gesetzte Wahrheit in das Mediensystem einzuspeisen und dann auf den Applaus zu warten. Als der ausblieb und heftiges Buh aus den hinteren Rängen und dem Olymp hörbar wurde, hat das Frau Buyx nicht nur die Stimme geraubt, sondern sie mutierte im harten Gegenwind von der zur Verantwortung ziehbaren Täterin zum bedauernswerten Opfer.

Damit aber nicht genug. Denn Frau Buyx ist natürlich nicht irgendein Opfer, sondern dank ihres Ehrenamtes (sie betont das sehr) im Ethikrat ein besonderes Opfer. Will sagen: Indem sie als Repräsentantin des Ethikrates in den sozialen Medien öffentlich angegriffen wird, wird in ihrer Person der Ethikrat angegriffen und mit ihm natürlich der Staat. Und weil das, wie sie sagt, „eine echte Gefahr ist“, muss man „aus allen Rohren schießen“ (ab Minute 20:10): „Man muss bei den Plattformen ansetzen“, die durch ihre Klicklogik Polarisierungen fördern, „man muss da, glaube ich, regulatorisch was machen“, also die strafrechtlichen Instrumente im Netz anwenden und umsetzen, und es müsse dann eben auch eine nennenswerte Zahl von Leuten „eingreifen“, um Shitstorms nach unten zu bringen: „Zivilcourage“ sei also gefragt. Das Publikum dankt es Frau Buyx mit Beifall. Und Frau Brinkmann darf danach ins selbe Horn stoßen.

Gegenseitig mit Applaus gefeiert

Zweifellos ist „das Netz“ voll von Beleidigungen, und niemand findet es vergnüglich, einen Shitstorm auf sich zu ziehen. Und sicherlich hat Frau Buyx recht, wenn sie fordert, dass geltendes Recht auch „im Netz“ angewendet und durchgesetzt werden soll. Was Frau Buyx’ Redebeitrag aber so zeittypisch-interessant macht, ist die Identifizierung von mühsamer Kontroverse, die am Rande immer aggressiv auszufransen droht, mit „Hass“, der eben als solcher kein juristischer Tatbestand ist. Und wenn sie diesen „Hass“ dann über die Verwechslung von Person und Amt zu einer „echten Gefahr“ hochspielt – für wen? Für Alena Buyx? Den Ethikrat? Die Bundesregierung? Gar den Staat insgesamt? –, schlägt die implizite Dogmatik, die Buyxens und Brinkmanns Beiträge in schöner Kontinuität durchziehen, so durch, dass man zur Verteidigung der dogmatischen Position „aus allen Rohren schießen“ darf.

Was es heißt, wenn der Staat „aus allen Rohren schießt“, um unliebsame Stimmen zum Schweigen zu bringen, scheint Frau Buyx erfolgreich verdrängen zu können. Denn es dürfte ausgeschlossen sein, dass sie in den vergangenen Monaten nicht mitbekommen hat, wie die staatlichen Medienanstalten maßnahmenkritische Radio- und Fernsehsender (und Podcasts) um ihre Existenz gebracht haben, dass vielen Akteuren, die sich öffentlich gegen die von Buyx und Brinkmann repräsentierte Staatswissenschaft stellen, die Bankkonten gekündigt wurden, dass Richter, die die „falschen“ Urteile fällten, mit Hausdurchsuchungen und Anklagen konfrontiert sind, die dem Recht Hohn sprechen, und dass bei Maßnahmenkritikern gerne auch mal zur Unzeit in den frühen Morgenstunden uniformierter Besuch auftauchte, der die Wohnungstüre mit amtlicher Erlaubnis eintrat und nicht nur in der Wohnung der Betroffenen ein Chaos zurückließ.

Das sind die echten Opfer, die wirklich „ätzende Dinge“ erlebt haben und denen es nicht nur „den Tag versaut“ hat. Von ihnen wollen Brinkmann, Buyx, die Moderatorin und das re:publica-Publikum nichts wissen. Ihre Zivilcourage beschränkt sich darauf, die Treue zur staatlich verkündeten Corona-Dogmatik und die Zustimmung zum Abbau von Demokratie und Rechtsstaat für solidarischen Widerstand zu halten. Dafür hat man sich in Berlin-Kreuzberg gegenseitig mit Applaus gefeiert.

Foto: Imago

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Paul Salvian / 25.06.2022

Pardon, der von mir erwähnte “Akt der nationalen Solidarität”, die zur Staatsdoktrin erklärte und medial gesteuerte Diskriminierung der “Ungeimpften”, war nicht am 2. November, sondern am 2. Dezember 2021 - dieser Tag wird sich als ein zentrales Datum der deutschen Zeitgeschichte erweisen.

Sabine Meyer / 25.06.2022

Ich kann nur eines feststellen, so langsam fange ich an, diese Radikalfeministinnen mit ihrer verkorksten Ideologie, den Moral- und Haltungsanspruechen, den Machtgeluesten, hervorgerufen durch Minderwertigkeitskomplexe, zu hassen. Ich brauche das ganze Gender- und Quotengedoens nicht. Ich weiss wer ich bin, was ich kann und brauche weder Gesetze noch eine bevorzugende Behandlung, um mich durchzusetzen. Diese Tucken sollten endlich begreifen, dass auch sie nur Menschen sind.  Diese Intelligenzbestien sind sich noch nicht einmal bewussr wie sehr sie sich selbst schaden und wie laecherlich sie sich machen.

Frank Danton / 25.06.2022

Ich verstehe diese Frau Buyx nicht, sie verbreitet ihre Meinung nichts sonst. Sie sagt was sie denkt, und was sie denkt besteht keinen intellektuellen Diskurs. Es sind Fetzen, Fragmente die aus der offensichtlichen Angst entstanden sind, aus der Gnade derer zu fallen, denen Sie gefallen will, Ihre gedankliche Schlichtheit und ihr Unvermögen Zusammenhänge wahr zu nehmen, ihre kindlich arrogante Art die Realität entweder zu verleugnen oder sie dem anzupassen was ihr den Opportunistenpreis beschert, ist von einer ärmlichen Kritiklosigkeit geprägt die jede Annäherung verbietet. Ihr fehlt jegliche Begabung oder Fähigkeit Wissenschaft im klassischen Sinn zu betreiben. Wir alle hier setzen uns ständig mit Theorien auseinander betreffend der Kosmologie, Physik, Evolution, Philosophie und (leider) der Religion, und all diesen Diskussionen die daraus entstehen liegt vor allem eines zu Grunde, je tiefer man in die Materie eintaucht je bewusster wird einem, das die eigene Theorie nur eine von vielen ist. Auch wenn sie sich einmal kurz bewahrheitet, hat sie selten lange Bestand. Frau Buyx ist eine Anti-Wissenschaftlerin im Club der Anti-Politiker, Anti-Medien und Anti-Intellektuellen. Sie delegitimiert all das für was sie eigentlich stehen sollte. Sie ist bestenfalls ein Systemling, eine, die wie die Mediziner versucht beim Wechsel zur Einparteiendiktatur nicht auf Einfluß und Pfründe verzichten zu müssen. Der typische Mitläufer der all sein Kritikbewusstsein eingetauscht hat gegen den Applaus der anderen Funktionäre. Wenn sie wirklich ohne Kritik sein will, dann sollte sie erst einmal etwas leisten. Etwas das Anerkennung findet ausserhalb ihrer Anti-Ethik, etwas das Sinn macht und verstanden wird. Buyx reht sich aber lieber ein in die Liste der Frauen denen man nie Vertrauen schenken wird, die unsereiner nicht ernst nehmen kann weil wir differenzieren können. Sie ist Teil einer Irrationalität die nicht zuletzt bei Frau Spiegel ihren Höhepunkt fand. 134 Menschen tot, und sie suc

Sigrid Leonhard / 25.06.2022

@Burkhard Mundt, “Den Impfopfern der auch von Frau Buyx zu verantwortenden Coronapolitik wurde nicht nur ein Tag versaut, sondern ihr ganzes weiteres Leben.” Hinzufügen möchte ich noch, dass das Leid der Impfopfer sicher nicht narzisstische Gekränktheit ist.

Frank Baumann / 25.06.2022

Alena Buyx, Vorsitzende des Deutschen Ethikrats, warnte davor, die Impfung nur als Privatsache zu sehen: „Diese freie Entscheidung, sich nicht zu impfen, die hat eben Effekte auf uns alle.“ „Das, was man jetzt machen muss, ist, dass man schrittweise schaut, dass man es so grundrechtsschonend wie möglich hinkriegt, aber dennoch genug Maßnahmen einführt. Und da muss man die sozusagen schrittweise hocheskalieren“. —-  Die verborgene Seite der Ethikrat-Chefin Der Deutsche Ethikrat ist nicht erst seit der Corona-Pandemie ein wichtiges Beratungsgremium der Politik. Essenziell für seine Legitimation in der Öffentlichkeit ist die Unabhängigkeit seiner Mitglieder und speziell seiner Chefin. Doch daran gibt es Zweifel. —- Unsere Vorsitzende Alena Buyx erhält heute vom Bayerischen Landtag den Bayerischen Verfassungsorden 2021 für ihr Engagement für das Gemeinwohl. —- Meine persönliche Meinung zu dieser Person möchte ich hier nicht kundtun.

Paul Salvian / 25.06.2022

Peter Sticherling, ich teile Ihre Hoffnung, dass sich die Ideengeber der Corona-Maßnahmen “einmal gerichtlich verantworten” müssen “für Tod und Leid, das durch die von ihnen propagierte nutzlose Impfung verursacht wurde”. Nicht nur sie, auch unzählige Politiker in Bund und Ländern sowie Journalisten der ÖRR-Medien und der “Qualitätszeitungen” haben mit ihrem Masken- und Impf-Fetischismus schwerste Schuld auf sich geladen - allen voran Frau Merkel mit ihrem “Akt der nationalen Solidarität” vom 2. November 2021. Aber mit Sicherheit wird niemand von ihnen belangt werden. Siehe auch Merkel und die Thüringen-Wahl. Alfred Polgar (1873-1955): “Die leitenden Staatsdiener und Generale übernehmen ‘die Verantwortung’ für das Schicksal, das sie den Völkern auferlegen. Aber was heißt in ihrem Fall: Verantwortung? Einer ungeheuren Verantwortung müßte doch ein ungeheures Risiko dessen entsprechen, der sie übernimmt. Ein schlecht ernährter, müdgearbeiteter Motorführer, der durch ungeschicktes Lenken eines Wagens Malheur anrichtet, wird eingesperrt. Was geschieht dem Staatsmann, der durch ungeschicktes Lenken des Staatswagens Malheur anrichtet? Er geht in Pension. Wenn durch des Motoführers Verschulden ein Mensch getötet wird, wandert der Motorführer auf Jahre ins Gefängnis. Wenn der Feldherr nutzlos Zehntausende seiner Soldaten in den Tod geschickt hat, was erwartet ihn? Ein Häuschen im Grünen.” Oder halt, mutatis mutandis, ein Altkanzler-Büro Unter den Linden mit sieben Mitarbeitern.

H.Milde / 25.06.2022

Diese Art der “€thik” von: “Wir haben es doch nur gut gemeint, sind aber böwilligerweise mißinterprtiert worden” erinnert irgendwie an die Mittäter ´33-´45, bzw. ´49-´89, und den empörten Gestalten, die leider viel zu wenig vor Gericht landeten: “Der inter_nationale Sozialismus wurde bedauerliche nur nicht “optimal” umgesetzt, und wir haben doch einfach nur Befehlen, bzw. politischen Notwendigkeiten gehorcht! Was hätten wir denn sonst tun sollen?” Btw., dass Lächeln dieser Dame könnte irgendwie an einen “Risus sardonicus” erinnern?

Helmut Driesel / 25.06.2022

  Ich möchte zu bedenken geben, dass diese gar nicht ohnmächtigen Kreise es vielleicht schaffen könnten, zu verhindern, das die reale Faktenlage der jüngeren Vergangenheit in der Zukunft noch ganz klar zutage tritt. Nämlich, wenn eine gefährlichere Seuche käme, mit ähnlichen, wie den jüngst geübten Ansprüchen an den Seuchenschutz. In irgend einem nebensächlichen Artikel habe ich in den letzten Tagen die Bemerkung gelesen, die neueste Variante würde deshalb die Infektionszahlen nach oben treiben, weil sie noch ansteckender sei, als die gewöhnliche, im Winter und bisher festgestellte Omikron-Variante. Daher möchte ich meine Behauptung von vor einigen Monaten wiederholen, dass die Eigenschaft “ansteckend” nicht zwischen sondern innerhalb der gefährdeten Individuen determiniert ist. Die Viren bewegen sich nicht schneller in Luft, gehen auf infizierten Oberflächen nicht langsamer zugrunde und haben auch keine besonderen Tricks auf Lager, die ihnen das Überleben außerhalb von Wirtsorganismen erleichtern. Sondern es ist das jeweilige individuelle Immunsystem, das schwerer mit Ihnen fertig wird, oder sogar weitgehend versagt. Aufgrund welcher Details, das ist hierbei nicht von Bedeutung. Ansteckender ist ein Virus, wenn im statistischen Mittel weniger Exemplare genügen, den Körper zu überwältigen. Ruft man sich nun die Aussage von Prof. Wiehler ins Gedächtnis, dass “jeder die Krankheit durchmachen wird und sich keiner davor verstecken kann”, bedeutet sie ja nichts anderes, als dass auch nach RKI-Meinung die Methoden des Desinfizierens, Isolierens und der Behinderung der Tröpfcheninfektion durch Mundschutz nicht verhindern, dass die ganze Bevölkerung durchinfiziert wird. Sondern die Maßnahmen versuchen nur die Geschwindigkeit zu beeinflussen, mit der sich eine Seuche ausbreitet. Bei einer wirklich gefährlichen Seuche, für die ein Impfstoff oder Medikament erst entwickelt werden muss, ist das eine elementar lebenswichtige Strategie. Ob ein Schnatterinchen sowas weiß?

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Uwe Jochum, Gastautor / 27.12.2023 / 06:00 / 97

Frau Weisband und die Twitter-Sezession

Marina Weisband von den Grünen, eine beliebte Talkshow-Figur, fordert dazu auf, Twitter/X zu verlassen, nicht mehr „zu schauen, zu lesen und zu zitieren“. Die Wirklichkeit…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 11.11.2023 / 16:00 / 23

Maskentheater: Es geht wieder los

Die BILD-Zeitung meldet gerade, dass Deutschland wegen Grippe, Corona und sonstigen Atemwegsviren flach liegt. Und das Blatt mit den großen Buchstaben lässt uns wissen: Die Inzidenzzahlen sind…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 21.06.2023 / 12:00 / 51

Als Wissenschaft noch nach Wahrheit strebte

Vom Kaiserreich bis zur Weimarer Republik brachte Deutschland einen dichten Strom von Nobelpreisträgern hervor. Wider Erwarten herrschte damals eine Freiheit in der Wissenschaft, die heute…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 22.05.2023 / 06:15 / 45

Das böse Buch

Spätestens mit Corona steht die deutsche Buchszene Kopf. Die alten kritischen Platzhirsche finden sich als Staats-Claqueure wieder und überlassen mutigeren Verlagen den Markt des kritischen…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 25.03.2023 / 14:00 / 40

Die Afterwissenschaft der Max-Planck-Gesellschaft

Es gab eine Zeit, da meinte die Partikel „after“ in der deutschen Sprache alles, was schlechter als etwas anderes ist. Und so gab es einmal…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 06.01.2023 / 11:00 / 79

Sternsinger ohne Stern

Auch der Umzug der Sternsinger am Dreikönigstag ist als alte christliche Tradition so gut wie verschwunden. Ein weiteres Anzeichen für das Ende eines auf Verkündigung…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 26.12.2022 / 12:00 / 26

Bücherverbannung für die Demokratie

Das „Demokratiefördergesetz“ macht's möglich: Werke, die der Staat als schädlich betrachtet, sind in den Bibliotheken kaum verfügbar. Das behindert nicht nur die demokratische Meinungsbildung, vielmehr wird…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 07.12.2022 / 12:00 / 40

Warum Drostens Dogmen am Campingplatz scheitern

Christian Drosten konnte kürzlich zwar einen juristischen Teilerfolg erringen. Das ändert aber nichts daran, dass er eine monologische, autoritäre Wissenschaft repräsentiert. Wie jede Orthodoxie scheitert…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com