Manchmal frage ich mich, wann in der SPD die Leute mit ökonomischem Sachverstand, mit Stolz auf Handwerk und Industrie, mit Begeisterung für Forschung und Technik den Soziologen und Lehrern das Feld überlassen haben, denen partout nichts anderes mehr einfällt, als das Geld der Steuerzahler umzuverteilen und eifrig grüne Hirngespinste zu übernehmen. Bei der Stilllegung eines Großkraftwerks sollte einem anständigen Sozi das Herz bluten…

Sie heben mit vielem Recht, Frau Wendland, weil die Energiewende ohne Masterplan und die Klima-Politik von Anfang an nicht zusammen gepasst haben. Gut gedacht, schlecht gemacht ist die Energiewende in Deutschland, weil die Politiker in diesem Land zwar gerne Expertengruppen und Arbeitskreise und und und einsetzen, aber gar nicht gerne auf Experten hören. Aber erlauben Sie mir ein Aber, Frau Wendland: Reiten Sie bitte nicht auf dem toten Pferd (Haferburg) der billgen und sicheren und CO2-freien Atomkraft herum. All das wurde schon x-mal von Experten (widerlegt), und wer es gar nicht glauben mag, soll bitte nur einmal die Akte Wismut studieren. Saubere und billige Kernkraft mitten in Deutschland ... Ein Letztes: Haben SIE einen Plan, wie man in diesem Land ohne Energiewende die greisen Atommeiler hätten ersetzen sollen. Nicht gleich heute und morgen, aber doch in absehbarer Zeit. All die vielen Energiewende-Gegner würden GARANTIERT über nacht zu Atomkraft-Gegnern gewendet, wenn eine Kernkraftwerk-Standort-Such-Kommission in ihre Nähe kommen würde. Wetten dass ...?

Die AfD glaubt nicht an die anthrogene globale Erwärmung und ist deswegen an der Politik der Klimareligionisten mitschuld? Peinlich, peinlich…

Allein das Wort “Klimaziel” an sich ist schon ein Hammer, man maßt damit sich Göttlichkeit an!  Ob einer der “Klimaschützer” überhaupt die fachliche Definition von Klima erklären kann?

Ich meine, irgendwo letztes Jahr gelesen zu haben, dass die EU klimafreundlichen Strom fördern wolle. Insbesondere, da besonders klimafreundlich, Atomstrom. Es hätte keinen Macron gebraucht. Alle Aspekte hätten bei einer professionellen Vorgehensweise nach Effizienz anstelle von Ideologie noch vor dem ersten öffentlichen Wort zeigen können. Alleine schon, wie (von sich selbst behauptend) gebildete Menschen nicht auf die Idee kommen, dass der extremen Schwankungen unterliegende Grünstrom irgendwie gespeichert werden müsste, erschließt sich nicht mehr. Entweder sind diese mitverantwortlichen Experten in Wirklichkeit nichtswissend oder ideologisch verblendet. Da wir wissen, dass es letzteres ist, wird sich auch nichts ändern. Man mag mich einen Verschwörungstheoretiker nennen, aber die einzige plausible Erklärung ist seit einiger Zeit für mich, dass Merkel tatsächlich Honeckers späte Rache sein muss.

Danke für diesen wichtigen Kommentar. Das Herumgeeiere der Koalitionäre in spe in der Energiepolitik ist für einen halbwegs informierten Bürger inzwischen unerträglich geworden.

Das Ganze reiht sich nahtlos in die Reihe der planlosen/planwirtschaftlichen, hysterischen, faktenresistenten, unwissenschaftlichen, sich selbst widersprechenden Beschlüsse unserer Entscheidungsträger ein. Da ja der Klimawandel angeblich die größte Bedrohung der Menschheit ever darstellt und dieser Klimawandel angeblich durch CO2 verursacht wird, müsste doch die allererste Priorität auf der Vermeidung von CO2 liegen. Was macht man: Man verteufelt den Diesel, der mindestens 20% weniger CO2 produziert als ein Benziner. Man soll auf Elektroautos umsteigen, deren CO2-Bilanz beim aktuellen Strommix um keinen Deut besser ist wie bei konventionellen Antrieben. Das Gegenteil ist der Fall, da durch E-Autos der Stromverbrauch ja steigt, und dieser Mehrverbrauch wird abgedeckt von ...? Man knippst die KKWs aus, welche die einzig ernsthaften CO2-freien Energieerzeuger darstellen, die angeblich CO2-freien, kostenlosen Naturstromproduzenten Wind- und Sonnen benötigen dagegen immer einen konventionellen Backup-Kraftwerkspark im Hintergrund. Frau Hendricks lamentiert über Monokulturen und Glyphosat und weiß offensichtlich nicht, dass es ohne diese Zutaten keine Biomasse gäbe, von Frau Künast euphorisch Ackerdiesel getauft. Die Grünen samt Klientel und NGOs jammern über den Rückgang der Biodiversität, wollen aber unsere Wälder durch Windräder ersetzen. Was natürlich auch den Wasserhaushalt der Wälder massiv beeinträchtigt. Folge ist unter anderem eine schlechtere “Schwammwirkung” bei Starkregen, was wiederum zu stärkerer Überschwemmungsgefahr führt, welche z.Zt. wieder von den Gazetten unter Berufung auf das PIK als Folge des Klimawandels dargestellt wird. Wobei hier natürlich ein weiterer Grund, die Versiegelung durch Monokulturen infolge der Energiewende, nicht erwähnt wird. Insgesamt gesehen also eine irre Energiepolitik auf Achterbahnfahrt inclusive Loopings und freien Überschlägen.

Aufgrund der manchmal sehr langen Abklinkzeiten der anfallenden Radionuklide bei der herkömmlichen Kernernergie bin ich ebenfalls negativ gegenüber dieser Energieerzeugung eingestellt. Wir können diesen Müll nicht über Jahrtausende von Jahren unseren Nachkommen überlassen, wenn sichere Endlagerstätten fehlen. (Ich hätte den Atommüll nicht in Salzstöcken endgelagert, (m.E. zu unsicher, (Solebildung)), sondern in den gleichen Granitformationen, aus denen wir das Uran rausgekratzt haben. (Direkte Endlagerung ohne Aufbereitung und Verschluss in den ehemaligen Bergwerken). Der größte Unsicherheitsfaktor ist dabei der Mensch und die sich im Laufe der Zeit wandelnden Wertesysteme nachkommender Generationen und Gesellschaften. Trotzdem: Der völlig überhastete Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland war unnötig! Wir hätten die Kernenergie noch einige Zeit nutzen können, jedenfalls so lange bis die Fusionsenergie diese ersetzt hätte. Hier fallen ebenfalls radioaktive Stoffe an, jedoch in viel geringerem Maße und mit sehr viel kürzeren und überschaubaren Halbwertzeiten. Leider hat auch hier die politisch ideologische Verblendung den vernünftigen Weg verbaut!

Was auch wieder bei den Mainstream-Medien auffällt: Trumps Kündigung Klimaabkommen -> tagelang Aufschrei, Empörung; Abschied Deutschlands von den Klimazielen -> Randnotiz. Bei meinen mir zur Verfügung stehenden Informationen gehe ich mal von folgenden Annahmen aus: Gibt es einen Klimawandel: ja Ist dieser Menschengemacht: nein Wird dieser durch die Industrialisierung (Verbrennung fossiler Rohstoffe) unterstützt: vermutlich Anteil CO2 in der Luft: 0,038% Anteil der CO2-Emmision durch den Menschen verursacht: 3-4% (d.h. weltweit 0,038% x 4% = 0,00152%) Anteil Deutschlands an der weltweiten CO2-Emmision: 2,4% (2011, Wikipedia, d.h. 0,00152% x 2,4% = 0,00003648%) Gedankenfehler? Es gibt auch andere Zahlen, die sich dann aber auch nur auf die 5te Nachkommastelle auswirken. Somit ist eigentlich klar, dass das kleine Deutschland mit seinen ca. 1% der Weltbevölkerung nicht das “Weltklima” retten kann.  Die geschätzten Kosten der Energiewende in Deutschland (500 Mrd. bis 2.000 Mrd. - übrigens eine Menge Kugeln Eis) wären besser in die Forschung der Kernfusion und in den Deichbau gegangen. Nahezu alle großen Probleme der Welt (Umweltbelastungen durch z.B. die Verbrennung fossiler Rohstoffe, Abholzung Regenwald, Plastik im Meer, usw. sowie übrigens auch die derzeitigen und zukünftigen Flüchtlingsströme) sind meiner Ansicht nach zu einem Großteil der Überbevölkerung in der (3.-)Welt geschuldet. Wenn dieses Problem nicht angegangen wird und/oder es nicht einer zu Öl/Gas/Kohle wettbewerbsfähige/kostengünstigere Energieform kommt (also nicht subventioniert), ist es bzgl. der “Klimarettung” völlig aussichtslos zu hoffen, dass nicht alles was an fossilen Rohstoffen vorhanden ist nicht bis zum letzten Liter Öl oder zum letzten Stück Kohle verbrannt wird, egal was wir hier alles veranstalten. Ich zitiere Prof. Hans-Werner Sinn aus dem Kopf: “Es spricht nichts dagegen voran zu gehen, aber nach einer gewissen Zeit sollte man sich schon mal umschauen, ob auch jemand folgt:” Viele Grüße ...

Auf die rasante Selbstentleibung unserer Energie- und Exportwirtschaft muss man emotional reagieren dürfen! Mit viel Glück konnten Blackouts bisher abgewendet werden. Die die Absicherung der Grundlast leistenden Kohlekraftwerke werden derweil von Ökodemagogen in allen ö.-r. Kanälen bezichtigt, die vermeintlich “Erneuerbaren” auszubremsen. Die Naturwissenschaften sprechen diesbezüglich eine so deutliche Sprache, dass man über grüne Lügen nicht mehr diskutieren muss. Dass der Energierealismus der Lichtgestalt Emmanuel Macron von deutschen Medien totgeschwiegen wird, demonstriert ein Grundprinzip des EEG, die Ignoranz. Selbst mit künstlicher Intelligenz (Predictive Analytic System) im Netzmanagement lässt sich diese ideologische Energiewende nimmer zum Erfolg führen. Glaubt es, liebe Ignoranten aller Parteien: Mit “digital” ist die Energielücke, die uns die “Erneuerbaren” bescheren, nicht zu kompensieren.