Es war ein besonderer Tag in der Regierungszeit Barrack Obamas. Der Präsident der Vereinigten Staaten trat vor die Kameras und bestätigte dem Fernsehvolk, was vorher inoffiziell schon bekannt worden war. Einem Sonderkommando der US-Streitkräfte mit dem Kürzel J. S. O. C. war es gelungen, den Top-Terroristen Osama bin Laden in Pakistan ausfindig zu machen und zu töten. Das Land atmete erleichtert auf. Zehn Jahre nach dem Anschlag der al-Qaida auf New York und Washington war der Hauptverantwortliche ausgeschaltet. Barack Obama feierte einen Sieg gegen den Terrorismus im modernen asymmetrischen Krieg. Das gleiche Sonderkommando hat auf Befehl Donald Trumps den Top-Terroristen von heute, Qassem Soleimani, im Irak ausfindig gemacht und getötet.
Kann man die Aktion des Joint Special Operations Command vom Jahr 2011 mit dem Tötungs-Auftrag gegen den iranischen Terror-General Soleimani vergleichen? Es gibt Parallelen und Unterschiede.
Die offensichtlichste Parallele liefern die getöteten Personen. Beide, bin Laden und Soleimani waren die Köpfe weit verzweigter Terrorkommandos, die es nicht nur, aber vorzugsweise auf amerikanische Soldaten und Zivilisten abgesehen hatten. Sie auszuschalten, sollte unter dem Gesichtspunkt der Selbstverteidigung gerechtfertigt sein.
Dieses Argument ist aber im Fall bin Laden schwächer als im Fall Soleimani. Bin Laden war längst ein Flüchtling mit eingeschränkter Macht. Vergleichbar mit einem Mafia-Boss, der aus dem Gefängnis seine Truppen kommandiert: ein Kommandant mit Handicap. Seine Tötung war mehr Strafe als Prävention. Er wurde dafür, dass er den Terror mitten ins amerikanische Herz trug, mit dem Tod bestraft.
Gefährlicher als der abgehalfterte bin Laden
Soleimani hat den Terror nicht in den amerikanischen Kontinent getragen, aber er war im Nahen Osten und international der oberste Drahtzieher zahlreicher tödlicher Attacken. Und als General der Islamischen Quds Revolutionsgarden war er im Vollbesitz seiner terroristischen Kräfte. Mehr noch: Er arbeitete – anders als bin Laden – im staatlichen Auftrag mit aktiver Unterstützung des iranischen Ayatollah Khamenei. Das machte Soleimani gefährlicher als seinerzeit den halb abgehalfterten bin Laden. Aber – die Schattenseite – gefährlicher ist damit auch die gezielte Tötung. Die Konsequenzen sind nicht abzusehen. Der Iran hat eine seiner stärksten Führungsfiguren verloren und Rache geschworen.
Andererseits hat die bisherige Abstinenz Trumps keineswegs eine Deeskalation der iranischen Terrorpolitik bewirkt. Appeasement hat auch in diesem Fall das Ziel verfehlt. Ein gefährlicher Gegner ist sozusagen in jedem Aggregatzustand gefährlich. Wie stark die Kriegsgefahr wirklich steigen wird, ist nicht klar. Aber steigen wird sie.
Das ist eigentlich nicht im Interesse des alten Donald Trump. Der wollte sogar seine Truppen aus dem Irak abziehen und wurde auch dafür von den Verbündeten getadelt. Er hat lange gezögert, gegen den iranischen Terror-Chef vorzugehen. Die Kehrtwende bringt ihm nun bei den üblichen Verdächtigen wieder Ärger ein.
Impeachment-Verfahren in die zweite Reihe gedrängt
Die europäische Reaktion ist kritisch. Und ebenso in den USA die der Demokraten. Der Unterschied zwischen damals und heute ist bemerkenswert. So sehr die den JSOC-Einsatz ihres Präsidenten Obama gegen bin Laden begrüßt haben, so heftig kritisieren sie den JSOC-Einsatz Trumps gegen Soleimani. Es herrscht Wahlkampf, und die Parteipolitik dominiert. Das war vorhersehbar. Interessanter ist, wie Trumps Tötungs-Befehl gegen den iranischen Top-Terroristen bei den Wählern ankommt.
Soleimani war außerhalb der Politik eine eher unbekannte Größe und nicht die überall gefürchtete Schreckensfigur, die Osama bin Laden darstellte. Aber Donald Trump und seine Leute werden dafür sorgen, dass die Amerikaner erfahren, was für ein Massenmörder Soleimani war. Unter seinen potenziellen Anhängern wird Trumps Befehl, diesen Mann auszuschalten, im Zweifel als gut, wenn nicht gar als Großtat ankommen. Das aussichtslose Impeachment-Verfahren der Demokraten wird neben diesem erfolgreichen Kriegs-Akt gegen den internationalen Terror in die zweite Reihe der Themen gedrängt werden. Einiges hängt von der Reaktion des Iran ab, aber die ablehnende Haltung der Demokraten werden viele Amerikaner als unpatriotisch und schlapp wahrnehmen.
Mit der Tötung des Qassem Soleimani ist Donald Trump wahrscheinlich seiner Wiederwahl einen großen Schritt näher gekommen.
Beitragsbild: Marianique Santos dvids via Wikimedia Commons

Udo Kalipke / 07.01.2020 -------------------------- "Ich halte den potentiellen Schaden für Trumps Wiederwahl mittelfristig für deutlich höher. [...] Und selbst wenn eigene Verluste minimiert werden würden, alleine die witschaftlichen Folgen einer massiven Ölverteuerung freuen zwar die Ölkonzerne, der amerikanische Durchschnittsverbraucher kann so etwas in seiner Haushaltsplanung überhaupt nicht gebrauchen." ---------------------------- Es wird keine massive Ölverteuerung mehr geben - dafür stehen zu viele Fracking-Firmen bereit, ihre Produktion zu vervielfachen, sobald es sich rechnet. Und rechnen wird es sich bereits bei einem sehr moderaten Preisanstieg. Die OPEC ist obsolet.
@Michael Murmurachi: Woher haben Sie diese Information .... ich konnte im Internet bisher noch nichts finden ... könnten Sie mir bitte einen Tipp geben ??
Hallo Herr Bonhorst, was "das Bessere" ist, weiß man IMMER erst hinterher. Grundlegend bei allen Überlegungen (auch bei solchen nichtmilitärischer Art) muss ausnahmslos sein: "was trete ich los, was löse ich aus", welche möglichen Reaktionen sind zu erwarten - und wie verhalten sich mögliche Nachteilige, Auswüchse an (Rache-) Reaktionen, im Verhältnis zu dem was ich erreichen kann? Das war und ist ja meine Forderung seit ..... (?) Adam und Eva, nämlich die Forderung nach einer Bilanz! Die USA und wir sind heute gefangen in einer Entwicklung, die mit "enduring freedom" begann! Da wurde etwas "losgetreten" in dem wir alle quasi gefangen sind: Donald Trump kriegt seine Soldaten aus dem Irak nicht raus, wir kommen aus der Flüchtlingswelle nicht raus, ein Ende des Elends in den fernöstlichen Staaten will nicht enden! Die eigene Weiterentwicklung unterbleibt und China holt auf. Trotz allem gestehe ich zu, dass die vielfältigen Überlegungen und Verflechtungen, die ein Präsident berücksichtigen muss, "auf der Wiese" nicht bekannt sind. Ist ja schön, wenn sich "jeder" Hofreiter und "jede" Göring E. der Tragweite eines solchen Befehles sowieso klar sind aber Ahnung haben sie keine, möglicherweise weniger als ..... (? - sage ich jetzt nicht). Im übertragenen Sinne kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass A. Merkel sich überlegt hat was sie mit ihrem bescheuerten Atomausstieg, der Öffnung der Grenzen und der Konstruierung dieses CO2 - Ablenkungsthemas insgesamt auslösen würde ( jawoll dieses CO2-Thema halte ich für konstruiert). Sie reißt die Funktionsfähigkeit eines ganzes Volkes / Landes an die Erde und erlebt Folgen! So muss Sie sich jetzt selber retten durch eine Sitzblockade nach der anderen, damit nicht Zitteranfälle sie überfallen immer dann wenn die Musik dieser Nation (die sie permanent verrät), die Nationalhymne gespielt wird.
Zu @Thomas Weidner als Ergänzung: Die USA-Geschichte war von Beginn an expansionistisch ( gern auch genozidal), imperialistisch, anmaßend. Und speziell hatten die USA 1917/1918 in Europa nichts zu suchen und haben auch im Nahen und Mittleren Osten nichts zu suchen. Allerdings, daß ein Erzbösewicht wie Soleimani nun tot ist, ist zu begrüßen.
Egal was Präsident Trump tut, es ist für seine Gegner (Demokraten und die linke Presse) immer das Falsche. Und man weiss doch, wenn zwei das Gleiche tun, so ist das nicht dasselbe. Es wird immer mit zweierlei Maß gemessen. Man nennt so etwas auch doppelte Moral.
Wie schon mal gesagt - ich bin dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika Mr. Donald Trump dankbar für jeden miesen dreckigen Terroristen den er zur Hölle schickt. Deshalb hoffe ich auch inständig dass er wiedergewählt wird... Ich wäre furchtbar gerne Amerikaner - dann könnte ich Stolz auf mein Land sein und mich nicht ständig abgrundtief schämen müssen für diese Polittunten die Deutschland jede Minute mehr in Richtung Kalkutta Kabul Bagdad und Soweto dirigieren...
Weder das Klagen Homosexueller, dass sie ihre sexuelle Ausrichtung verbergen müssen, noch das Klagen irgendwelcher Clans, dass der regierende Clan den anderen keinen Zugang zu höheren Ämtern gewährt und - natürlich - Menschenrechte missachtet, noch Berichte von NGOs rechtfertigen irgendeinen militärischen Eingriff und auch nicht die Unterstützung von Rebellen mit Waffen. Hoffentlich bleibt Trump, der bisher besonnener agierte als seine Vorgänger, bei seiner Zurückhaltung. Freilich darf er auch keinen Zweifel daran lassen, dass ein Angriff auf Israel die Grenze darstellen würde, die rote Linie.