Nützlich bis in den Tod – Sterben für das Allgemeinwohl?

Alt und krank werden, ist eine kostspielige Angelegenheit. Nie kostet ein Mensch mehr als im letzten Drittel seines Lebens. Dass die Medizin voranschreitet, ist dabei eine gute Nachricht für den Menschen, nicht jedoch für Krankenkassen, die immer ältere Menschen mit immer teureren Therapien, Behandlungen und Medikamenten versorgen müssen. Würde man dafür sorgen, dass die Menschen lieber sterben wollen, anstatt weiterzuleben, wäre es finanziell jedenfalls ein Gewinn. Die Geschichte der Euthanasie ist entsprechend eine Erzählung überforderter Kranken- und Pflegesysteme. Sorgten früher Großfamilien noch selbstverständlich selbst für die Pflege ihrer Alten und Kranken, herrscht heute Pflegenotstand und die Frage: Wer soll die teuren Behandlungen bezahlen?

Man muss so deutlich und zynisch formulieren, um die ganze Wahrheit rund um Euthanasie-Debatten in zahlreichen Ländern zu verstehen. Was mit den herzzerreißenden Geschichten über schwer leidende, sterbenskranke Menschen beginnt, um gesetzliche Optionen zu schaffen, endet immer in dem Druck auf Patienten, diese Möglichkeiten dann auch bitte zu nutzen.

Der Freitod als Heldentat zum Wohle der Mitmenschen

Derzeit wird es dem schwerkranken Patienten noch nicht offen ins Gesicht gesagt, dass er eine Zumutung sei, aber auch das ist möglicherweise nur noch eine Frage der Zeit, der Subtext von Euthanasie ist jedoch als Botschaft unmissverständlich: Stirb schneller, Mensch, und sei bis in den Tod bitte noch nützlich.

Wir sterben alle sowieso, könnten wir da nicht unsere Familien, das Gesundheitswesen und die Gesellschaft von unserer kranken Anwesenheit vorzeitig entlasten, uns freiwillig zum sozialverträglichen Frühableben entscheiden und davor heldenhaft auch noch nützlich für den Rest der Gesellschaft sein?

Wer glaubt, solche Überlegungen seien nur zynische Theorie, muss nur wenige Jahre zurück in die Corona-Krise schauen. Denn dieser Frage gingen damals Julian Savulescu and Dominic Wilkinson an der Universität Oxford nach und haben ein paar Vorschläge ausgearbeitet zum Thema „Extremer Altruismus in Zeiten von Pandemien“, nachzulesen auf dem Blog der Journal of Medical Ethics. 

Natürlich wollten sie niemanden zwingen, noch schnell zum Helden zu werden, bevor er stirbt. Man plädierte aber dafür, die Menschen müssten doch die „Möglichkeit bekommen“, falls sie es tun wollten.

Und so fordern die beiden Wissenschaftler Savulescu, Professor für Angewandte Ethik am St. Cross College Oxford, und Wilkinson, ebenfalls Professor für Ethik und Leiter des Uehiro Centre für praktische Ethik in Oxford, das Recht auf Altruismus in Zeiten von Pandemien.

Wenn jemand seine geistigen Kräfte beisammen habe und alle Fakten und Risiken kenne, sollte er die Möglichkeit bekommen, seine Gesundheit oder sein Leben für Andere oder auch für die Allgemeinheit zu riskieren oder gar zu opfern. Die Argumentation war gewinnend einfach: Wenn es Menschen erlaubt sei, nur zur persönlichen Erbauung zum Beispiel beim Bergsteigen, Boxen oder Fallschirmspringen ihr Leben zu riskieren, warum sollte es ihnen nicht erlaubt sein, dasselbe für etwas Sinnvolles zu tun, etwa zum Nutzen seiner Mitmenschen? Die Herren machten also eine Gegenüberstellung zwischen sinnvollem und sinnlosem Riskieren des eigenen Lebens und vertraten die These: Wenn es Menschen erlaubt sei, sich aus jedem persönlichen Grund selbst umzubringen, gäbe es keinen Grund, ihnen den Selbstmord aus Nächstenliebe oder zum Wohle der Gesellschaft zu verbieten.

Konkret machen Savulescu und Wilkinson die Vorschläge, dass ältere Leute, die sowieso nur eine geringe Lebenserwartung hätten, weil bereits mit dem Corona-Virus infiziert, sich freiwillig als Testperson für neue Corona-Impfstoffe zur Verfügung stellen sollten. 

Patienten, die sowieso bald sterben könnten, sollten aber auch entscheiden dürfen, dass an ihnen Methoden zur Euthanasie getestet werden, damit später Andere von diesen Erkenntnissen profitieren. Auch das sichere Töten muss schließlich erprobt werden! Nicht, dass was schief geht und einer aus Versehen den Heldentod überlebt!

Nützliche Organe

Die Forderung ging aber auch noch ein Stück weiter. Patienten sollten demnach auch das Recht bekommen, sich, solange sie noch bei Atem und Verstand sind, präventiv als potenzielle Organspender eintragen zu lassen, damit ihre Organe entnommen werden können, sollte man die Beatmungsgeräte irgendwann auf der Intensivstation abstellen.

Aber warum nur Alte und Kranke zum Helden machen, wenn man das auch jungen gesunden Menschen bieten kann? Und so findet sich auch der Vorschlag, Soldaten könnten sich freiwillig an riskanten Impfstoff-Testungen beteiligen und im Tausch dafür von ihren Kampfeinsätzen befreit werden. Diese seien ja schließlich auch lebensriskant, man soll das Risiko also freiwillig wechseln können als Soldat. Warum nicht gleich die Kandidaten in den Todeszellen weltweit einmal fragen?

Wenn ein paar Gesunde darüber nachdenken, wie man ein paar Alte und Kranke noch nützlich verwenden kann, wird es schnell makaber. Die Vorschläge aus Oxford lösten damals kein Entsetzen und auch keine Empörung aus. Es waren ja nur „Optionen“ und „Vorschläge“, damit niemand mehr sinnlos sterben muss, alle tun es dann nur noch selbstbestimmt und sogar für den guten Zweck.

Tod statt Therapie

Man kann die Geschichte überforderter Krankenkassensysteme und ihrer Sanierung auf Kosten von Schwerkranken auch anders erzählen, nämlich am Beispiel Kanadas. Dieses vermeintlich so fortschrittlich-moderne Land hat in den vergangenen zehn Jahren die Sterbehilfe für Alte und Schwerkranke zum neuen Erfolgsmodell für das finanzielle Wohlergehen der Krankenkassen gemacht.

Im Jahr 2016 legalisierte Kanada die ärztlich assistiere Sterbehilfe aber auch die aktive Sterbehilfe durch Ärzte und Krankenhausmitarbeiter unter dem Namen MAiD – Medical Assistance in Dying. Was rhetorisch als Ausnahmeangebot für Schwerkranke und nur für einwilligungsfähige Erwachsene begründet wurde, die „unerträgliches Leid“ erdulden und deren natürlicher Tod absehbar ist, wie etwa bei Krebs im Endstadium, wurde 2021 auf weitere Personengruppen ausgeweitet.

In der neuen Kategorie tötet man jetzt auch Menschen mit schweren oder unheilbaren Krankheiten oder auch Menschen mit Behinderungen, deren Tod gar nicht bevorsteht, die aber körperlich oder auch nur psychisch darunter leiden. Gerade diskutiert man zudem, ob man die Sterbehilfe auch auf Minderjährige, also Kinder und Jugendliche und rein psychisch Kranke ausweiten kann, aber auch auf nicht einwilligungsfähige Menschen.

Innerhalb von nur fünf Jahren stieg daraufhin die Zahl der Euthanasie-Fälle in Kanada von 970 Fällen in 2016 auf 10.064 Fälle im Jahr 2021, insgesamt waren es bis 2021 ganze 31.664 Kanadier, die sich mit ärztlicher Hilfe das Leben nahmen. 2023 war die Zahl bereits auf 60.301 Fälle angewachsen, Tendenz steigend. 

In manchen Provinzen wie Quebec sterben bereits sieben Prozent der Gesamtbevölkerung inzwischen nicht mehr eines natürlichen Todes, sondern durch Euthanasie, wie die kanadische Ärztin Ramona Coelho anhand der Ergebnisse ihrer Cambridge-Studie ausführlich darlegt.

Sterbehilfe für Long-Covid-Patienten und Kriegsveteranen

Was sich zunächst wie eine freie Willensentscheidung von lebensmüden Patienten anhört, ist nämlich nicht selten die Verweigerung und Verschleppung von Therapien und Behandlungen, sodass verzweifelte Patienten dann lieber den Tod wählen. Nicht nur Coelho, auch das österreichische Institut Imabe berichtet von Fällen, wo etwa bei Long-Covid-Patienten, Menschen mit Behinderung oder Kriegsveteranen die Option, sich selbst töten zu lassen, statt sich behandeln zu lassen, aktiv angeboten wurde, obwohl die Patienten selbst gar nicht danach gefragt hatten. In zahlreichen Krankenhäusern wird dies tatsächlich inzwischen von eigens angestellten Beauftragten eigeninitiativ als Option an Patienten herangetragen, die nie den Wunsch geäußert hatten, sterben zu wollen. 

Bei FreePress berichtete erst vor wenigen Tagen die 84-jährige Miriam Lancaster, wie ihr als Patientin in der Notaufnahme in Kanada wegen ihren Rückenschmerzen noch vor der ersten Diagnose Sterbehilfe als Option angeboten worden war. Später stellte sich ein einfacher Knochenbruch als Ursache heraus, der durch Bettruhe wieder abheilen konnte. Man hatte ihr aber stattdessen den Tod angeboten. 

Die Medien in Kanada berichteten auch von dem Fall der 50-jährigen Tracey Thompson, die wegen Long-COVID mit chronischer Erschöpfung und anderen schwerwiegenden Symptomen zu kämpfen hatte und deswegen arbeitsunfähig war. In der Begründung für ihren Antrag auf Euthanasie gab sie an, ihre Ersparnisse reichten nur noch für fünf Monate, sie wolle eigentlich nicht sterben, sie sehe jedoch keinen Ausweg aus ihrer Situation: „Es ist eine rein finanzielle Entscheidung, meine Optionen sind, langsam und schmerzvoll oder schnell zu sterben“. Es ist, als rufe man einem Suizidgefährdeten am Brückenrand zu: „Nun spring doch!“

Coelho berichtet von ähnlich gelagerten Fällen, wie etwa von einem Mann mit chronisch-entzündlicher Darmerkrankung und psychischen Problemen, dem die Selbsttötung während einer psychiatrischen Untersuchung als Option nahegelegt wurde, „obwohl seine psychischen und Suchterkrankungen weitgehend unbehandelt blieben“. Sie berichtet auch von einem klar erkennbaren Armutsgefälle in der Statistik jener, die sich „freiwillig“ das Leben nehmen lassen, aber auch von mangelndem Zugang der Patienten zu Therapien und Behandlungen. Die Daten zeigten, dass 2023 weniger als die Hälfte der Patienten aus der Kategorie der nicht Sterbenskranken Zugang zu psychischer Gesundheitsversorgung, Beratung oder Unterstützungsangeboten hatten. Fast 30 Prozent dieser Fälle betrafen Menschen, die in Armut lebten. 6,7 Prozent hatten keine feste Wohnadresse, waren also Obdachlose. Töten statt behandeln, ist eben billiger. 

Einmal Töten für nur 2.327 Dollar

Unter Ökonomen in Kanada ist der Tod längst ein Rechenbeispiel für alle Altersklassen, die dem Krankenkassensystem auf der Tasche liegen. „Warum euthanasiert Kanada seine Armen?“, fragte der britische Spectator bereits im April 2022 in einem Beitrag. 

Dort rechnet der Politikwissenschaftler Yuan Yi Zhu von der Universität Oxford vor, wie ärmere Menschen, die vollständig auf das staatliche Gesundheitssystem angewiesen seien, zum Kostenfaktor avancieren. Die Gesundheitsversorgung, insbesondere für chronisch Kranke, sei teuer, Euthanasie hingegen koste den kanadischen Steuerzahler nur 2.327 Dollar pro Fall und ist für den Patienten kostenlos.

Bereits im Oktober 2020 hatte das kanadische Parlament auf Anfrage eines Senators durch Ökonomen in einem Gutachten ausrechnen lassen, dass sich durch Euthanasie jährlich 149 Millionen kanadische Dollar in der Krankenversorgung einsparen ließen. 

Die kanadische Regierung investiert Millionen, um Euthanasie überall verfügbar zu machen, während die Wartezeiten selbst für die medizinische Grundversorgung von Patienten ständig länger werden. Ein Schelm, wer Methode darin erkennt. Die ehemalige, kanadische Ministerin für Behinderteninklusion, Carla Qualtrough, selbst Rollstuhlfahrerin, hielt in einer Anhörung des kanadischen House of Commons dann auch die Tatsache fest, dass es in einigen Regionen Kanadas einfacher sei, Zugang zu Euthanasie zu erlangen als zu einem Rollstuhl für Menschen mit Behinderungen. 

Wo Kranke zu teuer erscheinen, wird das Sterben bald zur Pflicht.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich in englischer Sprache bei Statement und auf deutsch im Substack von Birgit Kelle.