Für den Kaffeeverkäufer SUEDHANG war das gesetzte „Zeichen“ leider nicht gründlich überlegt und gar nicht so billig wie erwartet, denn sonst stünde es ja noch auf der Website. Es gab offenbar ordentlich Gegenwind.

Unter den Reaktionen auf meine garstige kleine Satire zum Gesinnungszwang beim Kaffeekauf war auch ein Lebenszeichen der Moralkeulenschwinger selbst. Genauer gesagt deren Reaktion auf die Anfrage eines Lesers, was man bei SUEDHANG mit dieser offensichtlichen Gesinnungshuberei bezwecke. Auch soll man ja, wie der römische Rechtsgrundsatz im Titel nahelegt, auch die andere Seite hören. Ich werde den Mailverlauf hier nicht komplett im Wortlaut wiedergeben, der Inhalt lässt jedoch interessante Schlüsse zur Motivation bei SUEDHANG zu und führt uns stracks zum Kernproblem unserer gesellschaftlichen Spaltung. Aber der Reihe nach.

Die Frage nach dem Sinn, den Kauf von Kaffee mit einer Gesinnungsprüfung zu verbinden, beantwortet SUEDHANG mit dem empfundenen Drang, ein schnelles „Zeichen zu setzen“. Angesichts dessen, was gerade passiert sei. Motto: Es ist besser, schnell irgendwas zu tun, als gar nichts zu tun. Als Letztbegründung verlinkte SUEDHANG den Correctiv-Artikel, als sei damit bereits alles bewiesen, erklärt und gerechtfertigt.

„Passiert“ war aber in der Retrospektive lediglich ein privates Treffen, welches Correctiv belauschte, um es dann durch allerlei Insinuationen und Andeutungen inhaltlich wie örtlich in den Vorhof der Hölle zu framen. Interessanterweise sind sämtliche rechtlichen Konsequenzen aus diesem Treffen in Form von Unterlassungserklärungen oder Klagen gegen die „Journalisten“ von Correctiv gerichtet, nicht jedoch gegen die belauschten Teilnehmer. Rein formal protestieren die Baristas bei SUEDHANG also gegen jene, deren Grundrechte durch die Aktion von Correctiv verletzt wurden, und sie glauben den Darstellungen derer, die diese Rechte verletzten. Und zwar mit Anschuldigungen und Gleichsetzungen, die für meine Begriffe an Verleumdung grenzen.

Man wähnte sich auf Nummer sicher

Gerüchte, Hörensagen, von Schauspielern dramatisierte und vorsichtshalber mit reichlich Disclaimern versehene Wortprotokolle ersetzten zum Zweck der allgemeinen Empörung also den Beweis, den unverfälschten Audiomitschnitt, das Gerichtsurteil. Übrigens nur in solchen Fällen. Als die Hamas am 7. Oktober voller Stolz ihren losgelassenen Hass an 1.200 israelischen Bürgern ausließ, war das „Zeichen setzen“ hierzulande deutlich verhaltener. Fast sofort drehte man das „Nie wieder ist jetzt“ gegen den vermeintlichen inneren Feind, den Nazi, der es irgendwie geschafft habe, seinen Modus Operandi von 1945 bis ins Jahr 2024 zu tragen.

„Hass ist keine Meinung“ richtet sich in Deutschland immer auf die zu verhindernde Wiederholung der Vergangenheit, um bloß nicht in die Gegenwart gucken zu müssen. Aber vielleicht tue ich SUEDHANG hier auch Unrecht und habe übersehen, dass der Kaffeekauf dort auch mal an eine klare Abgrenzung zu den terroristischen Zielen des Islamismus der Hamas und ihrer Vorfeld-NGOs in Deutschland gekoppelt war. Das zumindest wäre ein Zeichen mit „skin in the game“, wie Salman Rushdie wohl sagen würde, und nicht so billig zu haben wie das Zeichen setzen „gegen rechts“.

Dass man sich mit letzterem auf Nummer sicher wähnte, zeigt die Spontanität, mit der man allerorts Haltung annahm. Und wie falsch kann man schon liegen, wenn Medien, Kunst, Regierung und Wirtschaft wie gleichgeschaltet (um nicht zu sagen gebündelt wie die Ruten römischer Liktoren) in dieselbe Richtung marschieren? Wer stellt sich schon der Macht des Schwarms in den Weg. Selbst wenn man schlussendlich daneben liegt oder einem Popanz hinterhergerannt ist, erteilt der Sog der Massen die perfekte Absolution von Schuld. Das kennen wir übrigens aus dem Zusammenhang des deutschen Faschismus sehr gut. Das eigene Mitläufertum relativierend, hieß es dann gern sinngemäß: „Klar, das war alles falsch. Aber es haben ja alle mitgemacht. Also konnte man ja nichts machen“. Doch ist es stets das kleine Fischlein, das den Schwarm ausmacht.

Kein Vorwurf zu absurd

Für SUEDHANG war das gesetzte „Zeichen“ leider nicht gründlich überlegt und gar nicht so billig wie erwartet, denn sonst stünde es ja noch auf der Website. Wenn man sich durch Ausgrenzung so exponiert, geht man ja davon aus, einem gesellschaftlichen Minimalkonsens zu folgen, der unwidersprochen überall heftiges Nicken und gereckte Daumen auslöst. Gegen Nazis? Na klar sind wir gegen Nazis! Wer denn nicht? In keiner Sekunde ging SUEDHANG jedoch davon aus, dass diese Nazis auch nur in die Nähe dieses Ladens kommen würden. Nazis und Kaffee? Der bis ins Absurde gesteigerte Vorwurf gegen die neue „Wannseekonferenz“ ist ja, man wolle „alle Ausländer“ aus dem Land schaffen und durch Grenzkontrollen auch noch den internationalen Handel beenden. Offenbar ist kein Vorwurf zu absurd, um nicht als „Argument der Stunde“ gegen die Schwarmopposition herhalten zu müssen.

Es gab offenbar ordentlich Gegenwind, und der Tübinger Kaffeeladen sah Handlungs- und Erklärungsbedarf. Man selbst wolle das „Spiel der Ausgrenzung nicht spielen“ und änderte den Ursprungstext:

„Hiermit erkläre ich, dass ich mich von rechtem Gedankengut distanziere. Insbesondere hege ich keinerlei Sympathien für die AfD und ihr nahestehende Gruppierungen.“

nach eigener Darstellung wie folgt ab:

„Hiermit bestätige ich, dass ich mich zu den Werten der Verfassung und des Grundgesetzes bekenne. Das rechtsradikale Konzept der Remigration lehne ich ab.“

Diese Version war offenbar nur sehr kurz online. Ich habe sie nie gesehen und verlasse mich hier auf die Darstellung von SUEDHANG in der E-Mail. Ob das denn nun weniger kontrovers sei, wollte man wissen. Offen gesagt, nein. Das ist fast noch schlimmer und war wohl auch deshalb nur sehr kurzlebig. SUEDHANG irrt sich nämlich, wie so viele Aktivisten dieser Tage, gewissermaßen in den Sphären der Rechtssysteme. Das Grundgesetz enthält neben einigen weiter hinten stehenden Regeln zur politischen Ausgestaltung unserer Demokratie vor allem die ausformulierten Abwehrrechte jedes Bürgers gegen den Staat, nicht umgekehrt. Ganz dünnes Eis auch deshalb, weil es rechtlich keine Möglichkeit gibt, die Wirkung des Grundgesetzes auf den Verbreitungsraum des Internets auszuweiten. Warum sollte sich ein Hotelier in Oslo, der bei SUEDHANG seinen Kaffee kauft, zum deutschen Grundgesetz bekennen?

In der Produkthaftung wie für den Kaffee

Keineswegs ist das Grundgesetz als Kodex zu betrachten, auf den Kunden eines Kaffeeladens verpflichtet werden können. Es sind nicht die Bürger, sondern die deutschen Politiker, insbesondere die Amtsträger der Regierung, die Eide auf das Grundgesetz leisten müssen. Das Grundgesetz diktiert ihnen in die Arbeitsplatzbeschreibung, wovon sie gefälligst die Finger zu lassen haben. Die Gegenstände, um die sich die private Veranstaltung in Potsdam wohl maßgeblich drehte, sind aber ausgerechnet die Folge verletzter Amtseide unserer Politiker.

Fast schon lustig ist in der Formulierung von SUEDHANG natürlich die Wendung „der Verfassung und des Grundgesetzes“, was natürlich gleich jene auf den Plan ruft, die bemängeln, dass wir immer noch keine Verfassung hätten, obwohl das Grundgesetz uns doch empfiehlt, es durch eine solche zu ersetzen. Ich halte die Begriffe „Verfassung“ und „Grundgesetz“ für wesensgleich, der Rest sind semantische Spitzfindigkeiten. Außerdem möge man bitte ins Kalkül ziehen, welche Kräfte heute an einer neuen Verfassung mitschreiben (oder kleben) würden und ob uns das Ergebnis wirklich besser dienen würde als unser gutes altes Grundgesetz.

Doch ich schweife ab. Zurück nach Tübingen, zum Anhören der anderen Seite und der Frage, welche Art von politischem Bekenntnis man als Inhaber eines Kaffeeladens von seinen Kunden fordern kann. Die verblüffende Antwort lautet: keines. Was nicht bedeutet, dass sie es nicht versuchen dürfen. Aber dann steht man eben mit seinen Vorwürfen, Unterstellungen und auf kriminellen Aktivitäten unbekannter Dritter basierenden „Erkenntnissen zu rechtsradikalen Konzepten“ ebenso in der Produkthaftung wie für den Kaffee, den man verkauft. Vertrauen ist nun aber ein Gut, dessen Verschwendung man – Grenzen offen oder geschlossen – nicht mit Importen ausgleichen kann.

Roger Letsch, Baujahr 1967, aufgewachsen in Sachsen-Anhalt, als dieses noch in der DDR lag und nicht so hieß. Lebt in der Nähe von und arbeitet in Hannover als Webdesigner, Fotograf und Texter. Sortiert seine Gedanken in der Öffentlichkeit auf seinem Blog unbesorgt.de