NewsGuard und das System der Gedankenpolizei (2)

Morgen wird das Landgericht Karlsruhe über einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung verhandeln, die Achgut wegen unlauteren Wettbewerbs gegen NewsGuard beantragt hat. Zu den vehementen Kritikern von Newsguard zählt auch Twitter-Files Autor Michael Shellenberger (Foto). Teil 2 des Reports über den Wächterrat des Nachrichtenwesens.

Die Zensur des Internets war am 9. März Gegenstand einer Anhörung in einem Unterausschuss des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses, der die Komplizenschaft von Regierungsagenturen und privaten Unternehmen zur Unterdrückung von Meinungen untersucht. (Achgut berichtete.)

Bei der Anhörung ging es in erster Linie um Twitter, aber auch NewsGuard kam zur Sprache. Es wurde deutlich: Es gibt ein regelrechtes Netzwerk der Zensur, das aus Regierungsbehörden, Geheimdiensten, Zeitungen wie der New York Times und der Washington Post sowie Technologiekonzernen wie NewsGuard und PayPal besteht, um nur einige der Akteure zu nennen.

Zu den Zeugen, die aussagten, gehörte der politisch eher dem linken Spektrum zuzurechnende investigative Journalist Matt Taibbi – ein langjähriger Redakteur des Magazins Rolling Stone –, der die Twitter Files herausgegeben hat, sowie der eher konservative Sachbuchautor Michael Shellenberger.

„Das anfängliche Versprechen des Internets“ sagte Taibbi, „war, dass es den Austausch von Information weltweit demokratisieren würde“. Denn ein freies Internet würde „alle Versuche, den Informationsfluss zu kontrollieren, überwältigen. Seine bloße Existenz wäre eine Bedrohung für antidemokratische Formen der Regierung, überall.“

Serie von Enthüllungen

Was aber er und seine Mitarbeiter in den Twitter-Files gefunden hätten, seien 

„weitreichende Anstrengungen, dieses Versprechen rückgängig zu machen und machine learning und andere Werkzeuge zu benutzen, um das Internet in ein Instrument der Zensur und sozialen Kontrolle zu verwandeln. Leider scheint unsere eigene Regierung eine führende Rolle dabei zu spielen.“ 

Die ersten Hinweise seien in der Kommunikation unter Twitter-Funktionären vor der US-Präsidentschaftswahl 2020 aufgetaucht. 

„Wir lasen Dinge wie ‚vom DHS (Department of Homeland Security; S.F.) markiert‘ oder ‚siehe den angehängten Report des FBI über potenzielle Falschinformation‘. Daran hing üblicherweise eine Excel-Tabelle mit einer langen Liste von Namen, deren Accounts oft kurz danach stillgelegt wurden.“

Das habe sowohl Trump-Unterstützer als auch Linke betroffen, so Taibbi. Die Kommunikationsspur zwischen Twitter und den Bundesbehörden – „Zehntausende von E-Mails“ – habe zu einer „Serie von Enthüllungen“ geführt:

„Wir fanden heraus, dass Twitter, Facebook, Google und andere Unternehmen ein formelles System entwickelt haben, um aus jeder Ecke der Regierung Forderungen nach Moderation entgegenzunehmen, vom FBI, vom DHS (Department of Homeland Security), vom HHS (Gesundheitsministerium), vom DoD (Verteidigungsministerium), dem Global Engagement Center des Außenministeriums, selbst von der CIA.“

Noch aktiver aber seien private Agenturen, die von der Regierung finanziert würden – also etwa NewsGuard: 

„Auf jede Regierungsagentur, die Twitter scannt, kommen zwanzig quasi-private Entitäten, die dasselbe tun, unter ihnen die Stanford Election Integrity Partnership, NewsGuard, der Global Disinformation Index und viele andere, von denen viele vom Steuerzahler finanziert werden.“ 

„Digitaler McCarthyismus“

Ein Fokus dieses „schnell wachsenden Netzwerkes“ sei es, „Listen von Leuten zu erstellen, deren Meinungen, Weltanschauungen, Verbindungen oder Sympathien als Falschinformation (misinformation), Desinformation (disinformation) oder als Schlechtinformation (malinformation) bezeichnet werden.“ Der letztere Begriff sei in Wahrheit „ein Euphemismus für Information, die wahr ist, aber unbequem“. Das Erstellen solcher Listen sei in seinen Augen „unleugbar eine Form des digitalen McCarthyismus“.

Der als „Kommunistenjäger“ bekannte Joseph McCarthy leitete Anfang der 1950er Jahre einen Untersuchungsausschuss des US-Senats, in dem er zahllose unbescholtene Personen – darunter Mitarbeiter von Ministerien und der US Army – vorlud und sie im Stil einer Gerichtsverhandlung bezichtigte, gefährliche Kommunisten zu sein, die die amerikanische Gesellschaft unterwandern wollten. Der Begriff McCarthyismus steht seither für hysterische Verdächtigungen gegen Menschen, deren einziges „Vergehen“ es ist, angeblich oder tatsächlich eine Meinung zu haben, die nicht die Mehrheitsmeinung ist.

„Gewöhnliche Amerikaner“, sagte Taibbi vor dem Parlamentsausschuss, würden nicht nur an Twitter gemeldet, um ihnen die Reichweite oder die Plattform zu nehmen, sondern auch an PayPal, Internetwerbeagenturen wie Xandr und die Crowdfunding-Website Gofundme. Taibbi weiter:

„Diese Firmen können gesetzestreuen Menschen und Unternehmen die Benutzung ihres Service verwehren – und tun das auch –, deren einziges Verbrechen darin besteht, mit einem weit entfernten, gesichtslosen, niemandem Rechenschaft schuldigen, algorithmischen Richter in Konflikt gekommen zu sein.“

„Staatlich gefördertes System der Gedankenpolizei“

Als jemand, der als Liberaler im Sinne der amerikanischen Bürgerrechtsorganisation ACLU aufgewachsen sei, so Taibbi, empfinde er „diesen Mechanismus der Bestrafung und des (Rechte-)Entzugs ohne ordentliches Verfahren“ als „grauenerregend“. 

Ein weiterer „verstörender Aspekt“ sei die Rolle der Presse, die für die Menschen eigentlich „die letzte Linie der Verteidigung“ sein sollte. Doch statt über diese Organisationen des Zensurbetriebs zu recherchieren, hätten sich Journalisten „partnerschaftlich mit ihnen zusammengetan“. Dies sei dann folgendermaßen passiert:

„Wenn Twitter einen Account nicht sofort beseitigen wollte, riefen Regierungsorgane bei Reportern der New York Times, der Washington Post und anderen Medien an, die dann wiederum Twitter anriefen und fragten, warum noch nichts unternommen worden sei. In der Praxis wurden Nachrichtenmedien so zu einem Arm des staatlich geförderten Systems der Gedankenpolizei.“

Die Twitter Files zeigten, so Taibbi, dass wir Gefahr laufen, das „wertvolle Recht“ der Redefreiheit zu verlieren. „Ohne diese aber sind alle demokratischen Rechte unmöglich“. 

„Zensurindustrieller Komplex“

Er habe „nie gedacht, dass die Redefreiheit in meinem Land jemals so bedroht werden würde“, sagte Michael Shellenberger, der nach Matt Taibbi als Zeuge vor dem Ausschuss des US-Repräsentantenhauses aussagte. Es sei „einfach beängstigend, sich damit zu befassen.“

Das FBI und das Department for Homeland Security würden immer wieder die Löschung von Beiträgen im Internet verlangen. Shellenberger sprach von einem „zensurindustriellen Komplex“, den Staat und private Unternehmen bildeten, und „Zensur bei einer ganzen Bandbreite von Themen“.

Die „Zensurindustrie“, so Shellenberger, habe einst begonnen mit der Beteuerung, dass es ja nur gegen die Terrororganisation Islamischer Staat gehe. Dann sei der Kampf gegen „russische Desinformations-Bots“ hinzugekommen. Inzwischen werde die sogenannte „inländische Missinformation“ bekämpft:

„Das bedeutet nichts anderes als: ‚Wir kämpfen gegen Leute, die im Internet anderer Meinung sind als wir‘. Nichts anderes bedeutet es.“

Das sei nicht bloß ein „Dammbruch", sondern vielmehr 

„ein direkter Sprung in einen furchteinflößenden Mechanismus, den wir nur aus totalitären Gesellschaften kennen, wo versucht wird, Kontrolle darüber zu gewinnen, was die Plattformen der sozialen Medien erlauben“. 

Als Shellenberger geendet hatte, meldeten sich nacheinander die Abgeordneten Stephen F. Lynch (Demokraten), Darrell Issa (Republikaner) und Debbie Wasserman Shultz (Demokraten). Lynch und Wasserman Shultz stellten Taibbi und Shellenberger Fragen, würgten sie aber sofort ab, als sie begannen zu antworten – mit dem Argument, sie würden ihnen mit ihrer Antwort die „Redezeit wegnehmen“. Eigentlich wollten die beiden Demokraten den Zeugen also gar keine Fragen stellen, sondern unter dem Vorwand der Fragestellung selbst Reden halten.

Lynch kam es darauf an, festzustellen, dass Russland 2016 angeblich versucht habe, die US-Präsidentschaftswahl zu manipulieren, durch die Veröffentlichung von Dokumenten, die Hillary Clinton hätten schaden sollen. Darum seien Internetkonzerne wie Twitter „zu Recht besorgt“.

Wasserman Shultz versuchte, die Twitter Files zu diskreditieren, mit dem Argument, diese kämen ja von Elon Musk, der mit der Veröffentlichung ein „Interesse“ verbinde. Sie griff den Zeugen Taibbi persönlich an, mit der Frage, ob er nicht mit den Twitter Files „Geld verdient“ habe, er sei ja nun „reicher als zuvor“. Taibbis Entgegnung, dass er auch Ausgaben gehabt habe, und es eher „plus minus null“ sei, ließ sie nicht gelten. Sie warf ihm vor, die Twitter Files aus Profitstreben veröffentlicht zu haben. Damit war das Thema für sie erledigt.

Die Unterdrückung der freien Rede ist ein Verstoß gegen die Grundrechte

Darrell Issa fragte die Zeugen, ob die von Twitter zensierten Beiträge Aufrufe zur Gewalt, zu kriminellen Aktivitäten oder zum Sturz der Regierung gewesen seien. Shellenberger verneinte das und sagte, es seien „politische Diskussionen“ gewesen. Issa erinnerte daran, dass es in Amerika und sogar im Kongress immer schon Menschen gegeben habe, die Ansichten „außerhalb der Hauptstraße“ hätten. Es gebe in den USA sogar eine kommunistische Partei, die legal existiere. Weiter sagte er:

„Es genügt zu sagen, dass jeder Teil dieser Rede im Internet – egal, ob aus dem Ausland oder Inland – innerhalb des Bereichs liegt, der vom Ersten Verfassungszusatz geschützt ist.“

Der „bloße Akt, dass Bundesmittel benutzt werden, um diese Rede zu unterdrücken“, sei ein Verstoß gegen die Grundrechte, so Issa. „Darum haben wir diese diesen Untersuchungsausschuss, darum sind wir heute hier.“

Einen eindrucksvollen Auftritt hatte der republikanische Ausschussvorsitzende Jim Jordan (hier ab 1:05:50). Er machte auf die schockierende Tatsache aufmerksam, dass laut den Twitter Files eine staatliche Behörde, die Federal Trading Commission (FTC), von Twitter wissen wollte, mit welchen Journalisten Twitter zusammengearbeitet habe. Dann fragte er Shellenberger:

„Herr Shellenberger, wissen Sie, wer der Chef der FTC ist?“

Shellenberger verneinte. „Linda Khan“, sagte Jordan. „Wissen Sie, für wen sie in der Vergangenheit gearbeitet hat?“ 

„Shellenberger: So weit ich weiß, für den Justizausschuss.“

Jordan: „Ja, sie arbeitete für diese Leute. Für dieselben Leute, die Sie heute attackieren.“

„Dieses ganze Netz der Zensur“

In einem Brief an Twitter, so Jordan, habe Khan vier Journalisten namentlich genannt und von Twitter wissen wollen, ob es über diese Journalisten „Background-Checks“ gebe. Unter ihnen: Taibbi und Shellenberger. Jordan nannte es „mutig“, dass die beiden zu der Anhörung erschienen seien, „im Wissen, dass die Bundesregierung auf sie persönlich ein Auge hat“. 

Jordan weiter: 

„Stellen Sie sich das vor: Die Bundesregierung sagt, wir wollen, dass Twitter einen Background-Check über Mitglieder der Presse macht.“ 

Die freie Presse werde im Ersten Verfassungszusatz garantiert, so Jordan.  

„Back… Sie wollen, dass Twitter einen Background-Check über Sie macht, ehe sie mit Ihnen reden? In Amerika?“ 

Die FTC, die von Lina Khan geführt worden sei, „die für diese Leute arbeitete“ – hier zeigte er mit dem Zeigefinger in den Raum – „stellt solch eine Frage? Nun wissen wir alle, warum.“ Es sei wohl „die beängstigendste Story“, die die beiden Autoren von New-York-Times-Bestsellern je recherchiert hätten: 

„Dieses Netz der Zensur: Big Government, Big Tech, NGOs, dieses ganze Netz der Zensur.“ 

Dies werde der Ausschuss ergründen, denn:

„Hier geht es nicht um rechts oder links, sondern um richtig oder falsch. Und dies ist falsch. Wir wissen, dass es falsch ist, hier geht es um den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes.“

NewsGuard bestimmt, wer Geld bekommt

Im weiteren Verlauf der Anhörung bezeichnete Shellenberger die Zensur der sozialen Medien als Hemmnis für gesellschaftliche Veränderungen. Wenn man nur eine kleine Bandbreite von Meinungen zulasse, so Shellenberger, „dann friert man die Gesellschaft ein und erlaubt keinen Fortschritt, kein Wachstum des Wissens, keine funktionierende Demokratie“. Taibbi verdeutlichte das anhand erschreckender E-Mails aus den Twitter Files:

„Menschen erzählten ihre eigenen Geschichten, Erzählungen über wahre Nebenwirkungen von Impfstoffen. Das waren also Leute, die von ihren eigenen Erfahrungen berichteten, über Dinge, die ihnen selbst passiert waren, die wahr sind und die unterdrückt wurden. Was die ‚Anti-Desinformation‘ macht, ist das Gegenteil dessen, was eine freie Presse tut. Sie zielen darauf, was das Narrativ ist. Und sie wissen schon im Voraus, wonach sie suchen, während ein Journalist, wenn er an eine Story herangeht, nicht weiß, was die Wahrheit ist. Wir (Journalisten; S.F.) stellen oft fest, dass das, was wir herausfinden, etwas völlig anderes ist, als das, was wir erwartet hatten zu finden. Sie hingegen wissen im Voraus, wonach sie suchen, und das macht es so gefährlich.“

Shellenberger fügte hinzu, Firmen wie NewsGuard seien darauf aus, im Zusammenspiel mit dem Staat zu bestimmen, wer Gelder aus Werbeeinnahmen erzielen dürfe und wer nicht:

„Sowohl der Global Disinformation Index als auch NewsGuard sind von der US-Regierung finanzierte Einrichtungen, die daran arbeiten, die Einnahmen der Werbekunden von missliebigen Publikationen weg und hin zu den von ihnen bevorzugten zu lenken. Das ist völlig unangemessen.“

Konservative Medien verdrängen

Der republikanische Abgeordnete Matt Gaetz fasste dies in seine eigenen Worte, sprach davon, dass „buchstäblich“ „Einnahmen an bestimmte Medienunternehmen“ gelenkt würden, auf Kosten anderer, und dies „mit der Finanzierung und Unterstützung der US-Regierung“.

Der ehemalige US-Botschafter in Deutschland, Richard Grenell, kritisierte anschließend in einem Interview mit dem Fernsehsender Newsmax, dass NewsGuard Regierungsaufträge annehme, „um konservative Reden und abweichende Meinungen, die von denen der Biden-Administration abweichen, zu verteufeln“. Weiter sagte er:

„Ich sehe, was mit NewsGuard passiert: Sie versuchen, Schiedsrichter zu sein, und anstatt wirklich Fehlinformationen anzuprangern, was auch das Außenministerium meiner Meinung nach tun könnte, stellen sie abweichende Informationen an den Pranger.“

Auf diese Weise kontrolliere NewsGuard die Medien, so Grenell. Weiter sagte er:

„Und was im Moment mit NewsGuard passiert, ist, dass es sich um eine absolut linke Organisation handelt, die Steuergelder nimmt und Wege findet, das Bewertungssystem zu manipulieren und Big Tech und alle anderen Medien zu kontrollieren.“

Nach Ansicht des ehemaligen Botschafters versucht NewsGuard, „konservative Medien zu verdrängen“:

„Sie nennen die konservativen Medien Desinformationsmaschinen. Wir alle wissen, dass das nicht wahr ist. Es sind abweichende Informationen.“

NewsGuard versuche, herauszufinden, „wer gegen das Narrativ ist, das die Politiker in Washington, D.C., verbreiten wollen“. Technologie lässt sich nicht auf ein Land beschränken. Letztlich könnten Regimes in aller Welt auf diese Weise „das Narrativ kontrollieren“, befürchtet Grenell.

Lesen Sie morgen Teil 3.

Teil 1 hier: „CIA, NSA, NewsGuard – Die Seilschaft der Zensoren" 

Stefan Frank, geboren 1976, ist unabhängiger Publizist und schreibt u.a. für Audiatur online, die Jüdische Rundschau und MENA Watch.

Meinungsfreiheit im Netz

Einen Prozess gegen NewsGuard führen, kostet enorm viel Zeit und Geld. Wir würden das nicht ohne unseren Anwalt Joachim Steinhöfel leisten können, der uns mit seiner Initiative „Meinungsfreiheit im Netz" unterstützt. Steinhöfel hatte in der Vergangenheit Facebook-Löschungsopfer oft pro bono beraten. Um Prozesse zu führen, braucht es allerdings Unterstützung, wenn der Kläger selber nicht genügend Geld aufbringen kann. Der Medienrechtler hat deshalb jetzt die Initiative „Meinungsfreiheit im Netz“ gegründet. Die Initiative wendet sich gegen Zensur und Einschüchterungsversuche und hilft Betroffenen, darunter auch Leser von Achgut.com. Wir bitten daher diese enorm wichtige Initiative mit einer Spende zu unterstützen. Das können Sie hier tun.