Robert von Loewenstern / 25.08.2018 / 06:25 / Foto: Pixabay / 41 / Seite ausdrucken

New York Times blökt, deutsche Journo-Schafe rennen hinterher

Am Dienstag berichtete die „New York Times“ eine ziemliche Sensation. Das ist nicht ungewöhnlich, denn die Autoren Max Fisher and Amanda Taub erklären in ihrer „NYT“-Kolumne „The Interpreter“ laut Selbsteinschätzung regelmäßig „die Ideen und Zusammenhänge hinter bedeutenden Weltereignissen“. Das lange Stück erschien zunächst online und schaffte es zwei Tage später in gekürzter Form sogar auf Seite eins der New Yorker Printausgabe.

Das bedeutende Weltereignis hatte diesmal mit unguten Entwicklungen in good old Germany zu tun, weshalb die beiden Welterklärer einen dritten Journalisten, Shane McMillan, losschickten, auf dass er ordentlich Lokalkolorit und fleischige Zitate zu ihrem Report des Grauens beisteuere. So sprach MacMillan im nordrhein-westfälischen Altena mit einer Integrationshelferin und einem Staatsanwalt, im bayerischen Traunstein mit einer Berufsschullehrerin und einem Kunstmaler (gleichzeitig Facebook-„Superposter“) und schließlich in Berlin-Schmargendorf mit einer italienischstämmigen Eisverkäuferin und einer kolumbianischen Zuwanderin, deren Tagesgestaltung unklar blieb.

Die „NYT“-Spürhunde betrieben diesen Aufwand, „um jeden Schritt nachzuverfolgen von [Facebooks] Algorithmus-getriebenem Nachrichtenstrom bis zu Angriffen in der echten Welt, die die Nutzer sonst vielleicht nicht begehen würden – Schritte, die auf die subtile, aber tiefgreifende Weise hindeuten, in der das soziale Netzwerk Gesellschaften umformt“. 

Um nichts Geringeres geht es hier nämlich: die Umformung ganzer Gesellschaften durch soziale Netzwerke, namentlich Facebook. Die bereits beispielhaft umgeformte Gesellschaft ist in diesem Fall die deutsche, in der „von Facebook befeuerte Attacken gegen Flüchtlinge“ stattfinden.

Deutsche Medien springen auf

Zum Beweis des engen Zusammenhangs zwischen Facebook und Gewalt gegen Flüchtlinge führen Fisher/Taub eine „bahnbrechende Studie“ der University of Warwick an, einer staatlichen Hochschule nahe Coventry im Vereinigten Königreich. Was die „NYT“-Qualitätsjournalisten nicht für erwähnenswert hielten: Die bahnbrechende Studie – mit dem für eine wissenschaftliche Publikation ungewöhnlich reißerischen Titel „Fanning the Flames of Hate: Social Media and Hate Crime“ – ist erstens keineswegs neu und zweitens längst als Luftnummer entlarvt. 

Bereits im Dezember 2017 hatten Karsten Müller und Carlo Schwarz, zwei junge deutsche Warwick-„Forscher“, eine erste Fassung ihrer Untersuchung vorgelegt. Sie hatten mehrere hunderttausend angeblich „flüchtlingsfeindliche“ Posts, Kommentare und Likes auf Facebook analysiert und in Zusammenhang gesetzt mit etwa 3.000 „Gewalttaten“, die es in Deutschland gegen Flüchtlinge zwischen Januar 2015 und Anfang 2017 gab. 

Der Berliner „Tagesspiegel“, der unter der Überschrift „Studie: Facebook fördert Hass auf Flüchtlinge“ auf die Story aufsprang, fasst das Ergebnis der Warwick-Studie so zusammen: 

Wenn auf Facebook flüchtlingsfeindliche Kommentare gepostet werden, steigt auch die Zahl von flüchtlingsfeindlichen Übergriffen in den Gemeinden, in denen es eine hohe Facebook-Nutzung gibt. Interessant ist, dass die beiden deutschen Wissenschaftler von der Universität Warwick auch den umgekehrten Effekt nachgewiesen haben: Bei Internet- oder Facebook-Ausfällen sank die Zahl der durch Hass motivierten Gewalttaten ab. Ebenso, wenn andere Nachrichtenthemen die Anti-Flüchtlings-Stimmung in den sozialen Medien überlagerten.“

Noch einmal zum Mitschreiben: Böse Menschen posten „flüchtlingsfeindliche“ Kommentare auf Facebook, und – zack – gibt es mehr „flüchtlingsfeindliche Übergriffe“ in der jeweiligen Gemeinde. Dieser Zusammenhang ist so direkt und unmittelbar, dass bei einem zeitlich und örtlich begrenzten Facebook-Ausfall – zack – die Übergriffe lokal sofort zurückgehen.

Fleißkärtchen statt Recherche

Das klingt auf Anhieb so abstrus, dass jeder geistig gesunde Mensch eigentlich an einen Aprilscherz denken müsste. Nach vergewisserndem Blick auf den Kalender sollten zumindest Journalisten von spontanem Recherchedrang befallen werden, um die Geheimnisse hinter der Studie zu ergründen. Meint man. Ist aber nicht so.

Immerhin, anders als die „New York Times“ erwähnt der „Tagesspiegel“ wenigstens, dass es „auch Kritik an der Studie“ gibt. Statt sich eingehender mit dieser Kritik zu beschäftigen, verdient sich die Autorin allerdings lieber ein Fleißkärtchen, indem sie diverse Stellungnahmen aus der Politik einholt und die Story so weiter aufpumpt:

„Die Studie wird innerhalb der Bundesregierung ,aufmerksam ausgewertet werden‘, sagte Digitalstaatsministerin Dorothee Bär (CSU) dem Tagesspiegel. […] Konkreter wird dagegen Dieter Janecek, Sprecher für digitale Wirtschaft der Grünen-Bundestagsfraktion: ,Die Schlussfolgerungen der Studie sind mehr als beunruhigend und bestätigen leider die naheliegende Annahme, dass die Zunahme von Hass und Hetze im Netz sowie die bewusste Verbreitung von Falschmeldungen nicht nur psychische, sondern auch physische Gewalt zur Folge haben‘, sagte er dem Tagesspiegel. Es sei nicht ausreichend, nur den bestehenden Strafkatalog auf das Internet zu übertragen, um gegen Hate-Speech vorzugehen. Es brauche „einen breiteren Ansatz, der die gesamte Diskussions- und Streitkultur in den Blick nimmt“.“ 

So funktioniert die Denkbremse, längst nicht mehr nur bei Grünen. Dass „die Zunahme von Hass und Hetze im Netz […] auch physische Gewalt zur Folge“ hat, ist für viele eine so naheliegende Annahme“, dass eine eigentlich noch viel näher liegende Skepsis nicht aufkommen darf. Dabei müsste man sich mit den „mehr als beunruhigenden Schlussfolgerungen“ der Studie gar nicht erst beschäftigen, wenn man sich über ihre beruhigende Bedeutungslosigkeit informiert hätte. 

Unseriöse Datenbasis von Amadeu Antonio Stiftung

Bereits im Januar 2018 zerlegte Autor Michael Klein in einem lesenswerten Aufsatz auf sciencefiles.org die Warwick-Studie, angefangen bei der zweifelhaften Qualifikation der Verfasser (die „Forscher“ sind zwei junge Doktoranden, die nicht etwa Soziologie, sondern Ökonomie studierten) über die mangelhafte theoretische Unterfütterung der Studienanlage bis zu krassen methodischen Fehlern und „Verstößen gegen die wissenschaftliche Lauterkeit“:

„Die Autoren behaupten, sie würden Aussagen, Kommentare usw. sammeln, die sich GEGEN Flüchtlinge richten (Seite 8). Tatsächlich arbeiten sie grundsätzlich, wie das Kleingedruckte z.B. zu den Tabellen 5 oder 6 verrät, mit allen Aussagen zu Flüchtlingen, ob sie nun positiv oder negativ oder neutral sind. Wann immer in einem Kommentar oder Post das Wort ,Flüchtling‘ vorkommt, wird der entsprechende Kommentar oder Post gezählt.“

Um den anderen Teil der Datenbasis, die angeblichen „Angriffe gegen Flüchtlinge“, steht es noch schlimmer. Denn die Studienautoren verwendeten nicht etwa behördliche Statistiken, sondern Daten der Amadeu Antonio Stiftung, „die im Vergleich zur Polizeilichen Kriminalstatistik deutlich nach oben abweichen“ und „wegen ihrer Unzuverlässigkeit bekannt sind, so bekannt, dass sie ein Wissenschaftler nicht einmal mit Handschuhen anfassen würde“, so Kritiker Klein.

Die vielfach thematisierte Stiftung unter dem Vorsitz von Ex-Stasi-IM Anetta Kahane pflegt eine Chronik, die „flüchtlingsfeindliche Vorfälle“ von rechts dokumentiert. Auf die mangelhafte Qualität dieser Sammlung wies Achgut hier bereits vor zwei Jahren hin. Ansgar Mönter von der „Neuen Westfälischen“ hatte die Vorfälle überprüft, die der Stadt Bielefeld zugeordnet waren. Sein Fazit„Diese Statistik hält jedoch der Überprüfung für Bielefeld nicht stand. Ein Faktencheck der aufgezählten Fälle in der Stadt ergibt: Die Fehlerquote liegt bei 80, eventuell gar bei 100 Prozent.“

Nutella macht kriminell

Über den auf solcher Grundlage von den Warwick-Autoren ermittelten Zusammenhang zwischen Facebook-Posts und Kriminalität gegen Flüchtlinge spöttelt Michael Klein zusammenfassend: 

„Dieser Zusammenhang findet sich übrigens auch für die Häufigkeit, mit der der Begriff ,Flüchtling‘ auf der Facebook-Seite von Nutella auftaucht (Tabelle 5), was den Schluss nahelegt, […] dass braune Schokoladencreme […] zu Übergriffen gegen Flüchtlinge oder Flüchtlingsheime führt. Damit ist eigentlich alles gesagt zu dieser unsäglichen und anbiedernden Studie, mit der eine neue Form der Junk Science, die sliming science, wie man sie nennen könnte, begründet ist.“

Gänzlich unkritisch ist mittlerweile eine Reihe von deutschsprachigen Medien der von der „New York Times“ zum Weltereignis aufgeblasenen Luftnummer hinterhergelaufen: von „Focus“ bis „Welt“, von „Meedia“ bis zum Kommunikationsfachblatt „W&V“, von der „Deutschen Welle“ bis zum österreichischen „Standard“. Einzig die „Süddeutsche“ hinterfragte die Studie und brachte mehrere kritische Stimmen.

Bei solch unsäglichem Herdenjournalismus müssen sich die Verantwortlichen nicht wundern, wenn mehr und mehr Leser vom Glauben abfallen und den „Qualitätsmedien“ misstrauen. Ausgerechnet der „New York Times“-Artikel lässt übrigens zur Glaubwürdigkeitsfrage Frau Simonetti aus Berlin-Schmargendorf zu Wort kommen: „Viele Leute lügen und fälschen in den Zeitungen. […] Aber mit dem Internet kann ich selbst entscheiden, was ich glaube und was nicht.“ Dass sie die Berliner Eisverkäuferin mit ihrem eigenen Welterklärer-Stück bestätigen würden, haben die „NYT“-Koryphäen wohl nicht erwartet.

Dumm gelaufen.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Enrique Mechau / 25.08.2018

Hier geht es doch nur und ausschließlich darum Bürgern die diese ganze Sch… bezahlen und anderer Meinung als diese fehlgesteuerten, selbsternannten Sprachregulatoren sind, das Maul zu verbieten und auch schriftliche Äußerungen nicht mehr zuzulassen. Die Wahrheit wird uns jeden Tag neu - je nach Lage der Dinge passend neu formuliert - von den gleichgeschalteten Medien im Auftrag von Frau Agitprop verkündet. Die uns ständig mehr drangsalierende, sogenannte “Regierung” kann und will nicht zulassen, dass es eine freie Meinungsäußerung gibt. 1884 lässt grüßen! Auch die sogenannte “freie und unabhängige” Presse wird anonymisiert. Es heißt jetzt nicht mehr WAZ, HörZu oder Hamburger Abendblatt sondern “Funke-Medien-Gruppe), damit nicht erkennbar ist wer dahinter steckt und wessen Geistes Kind er ist; außerdem klingt das so “hoheitlich”. Genau so versteckt sich auch die macht- und postengeile Meute in Berlin gerne hinter ihren “Beauftragten” für jeden Mist, nur um nicht öffentlich aktiv zu sein und vielleicht sogar noch erkannt zu werden, denn dann würde man ja angreifbar.

Marcel Seiler / 25.08.2018

Ich habe lange Zeit die New York Times gelesen (dank Online-Ausgabe auf dem iPad eigentlich ein Vergnügen), aber die Zeitung ist jetzt zur Anti-Trump-Meinungsschleuder verkommen. Sie brachte kaum noch etwas für mich Interessantes, und ich habe sie abbestellt. Mein negatives Urteil teilt der legendäre Investigativ-Reporter Seymour Hersh in einem Interview mit der NZZ (abgedruckt heute, 25.8.). So geht sie hin, die Herrlichkeit der Welt!

Norbert Rahm / 25.08.2018

Herr Frank Holdergrün kann ich nur zustimmen. Ergänzen möchte ich: Facebook und andere soziale Medien werden zum Tummelplatz von extremen Aktivisten aller Richtungen, wer keiner ist, kriegt mitunter von allen zusammen die Hucke voll. Zensiert wird aber hauptsächlich gegen “Rechts” und “Hass”. Organisierte “Anti-Hass-Gruppen” wurden bereits mit diversen Onlinepreisen prämiert. Hier meldet ein Mitglied eine Person, die etwas nicht passendes gesagt hat. Dann wird gemeinschaftlich von der Gruppe gemeldet und sich empört, was das Zeug hält. Das ist gut. Das ist prämiert. Für mich ist es der Wahnsinn. In Bayern wird anscheinend ein recht polternder Youtuber von Aktivisten belagert, nachdem seine Heimatadresse publik wurde. Egal was er gesagt hat, soweit darf es nicht kommen. Was folgt? Als Nicht-Aktivist wird man zum nicht-posten erzogen, oder man darf nur innerhalb der viel zitierten Echokammern was genehm ist sagen. Ansonsten geht es eh nicht durch. Willfährige Überzensur auf Internetseiten, falls Kommentare überhaupt noch gestattet sind, ist auch ein Ergebnis des NetzDG. Ob man in den Schulen immer noch ermuntert wird, seine Meinung zu sagen? Sollte nicht eher eine Warnung ausgegeben werden, von der Verwendung des Realname abgeraten werden? Was auch immer man sagt, wird später gegen einem verwendet werden. Wusste schon Kardinal Richelieu. Man wird nicht mehr in der Sache scharf angegangen, sondern als Person zur persona non grata und verdammt. Auch interessant zu lesen “Roland Tichy war einmal…” oder “Rudy Guliani war einmal…”, jetzt sind sie personas non grata. Und ich rede mich hier um Kopf und Kragen, ich musste schon allen meinen Mut zusammennehmen, die Erklärung 2018 zu unterzeichnen. Das System funktioniert doch super, vom Blickwinkel der Meinungsbildner und Zensoren aus.

Volker Kleinophorst / 25.08.2018

“Fremdenfeindlichkeit” hat nie etwas mit dem Verhalten der Fremden zu tun?

Andreas Rochow / 25.08.2018

1. Schlimmstenfalls - das gebe ich zu bedenken - kann diese Art der Fake Science und des verzerrenden Propagandajournalismus in enger Zusammenarbeit mit der berüchtigten Stiftung der der Stasi-Genossin-Kahane und Teilen der ö.-r. und Mainstream-Medien genau das erzeugen, das zu “bekämpfen” sie vorgeben: Hass aus Verzweiflung. 2. Die Aktivisten des linksgrünen Multikulti-Fundamentalismus übersehen mutwillig, dass es berechtigte und qualifizierte Kritik am Regierungshandeln gibt, die in den o.g. Propagandamedien systematisch unterdrückt wird. Diese wird wahrheitswidrig als “fremdenfeindlich” denunziert. Kein Wunder, dass die kritische Meinung dann auf dem Umweg über social media das Licht der Welt erblickt. 3. Ein gravierender Kollateralschaden ist der Missbrauch der Wissenschaft, der zu ihrer Delegitimierung führt. Die akademische Kultur hat durch derartige Hetzaktivisten bereits schweren Schaden genommen. In einem solchen Klima werden notwendige wissenschaftliche Auseinandersetzungen immer weniger öffentlich ausgetragen. Und vormals renommierte Professoren gefallen sich in ihrer Rolle als Kanzlerflüsterer und schlagseitige Welterklärer. 4. Natürlich ist Facebook der erklärte Feind der Propagandapresse, weil seine Stummschaltung (erbärmlicher Versuch: das Netzwerkdurchsetzungsgesetz) nur in totalitären Staaten gelingt.

K.Anton / 25.08.2018

Herr Müller, natürlich geht es nur darum, die Freiräume für nicht genehmen Meinungsäusserungen einzuschränken. Orwell war ein bemitleidenswerter Amateur ohne Fantasie!

Chris Groll / 25.08.2018

Ich danke jeden Tag dafür, dass es Zeitungen wie Achgut, Tichys Einblick und noch einige wenige andere gibt. Aber leider werden diese noch viel zu wenig gelesen. Eigentlich wollen die meisten Deutschen gar nicht alles wissen (schon gar nicht die Wahrheit)  sondern viel lieber das glauben, was die Mainstream Medien von sich geben.

Jochen Wegener / 25.08.2018

Das einzig Überraschende an diesem sehr guten Beitrag war die Einordnung der “Süddeutschen” als kritischem Korrektiv: ausgerechnet das Prantl-Blatt, sonst zu jeder Heiligsprechung von “Flüchtlingen” das Weihrauch-Faß schwenkend. Hatte etwa der Ressortleiter Meinung Urlaub?

Werner Arning / 25.08.2018

Klar, dass so eine „wissenschaftliche Studie“ und deren „Ergebnisse“, sie kommt ja schließlich aus Amerika, diesmal, aus dem guten, linken Amerika, zur Untermauerung dessen, was Links-Grün ohnehin längst weiß, genutzt wird. Wenn es doch selbst die „New York Times“ sagt. Jetzt haben wir es schwarz auf weiß. Jetzt muss gehandelt werden. Jetzt wird durchgegriffen. Zurückgeschossen? Nein, durchgegriffen. Jetzt geht es der rechten Hetze im Netz an den Kragen. Endlich. Ach, wie sieht es mit der linken Hetze aus? Von wegen AfD-Abgeordnete zuhause besuchen, ihre Autos besichtigen, einen Gruß hinterlassen, weil sie doch die neuen Nazis seien und so. Oder läuft das unter dem Motto „Wehret den Anfängen“? Dann kann man ja nicht von Hetze reden. Lieber keine Zusammenhänge untersuchen zwischen brennenden Autos, gewalttätigen Ausschreitungen, Angriffen auf Besucher von AfD-Veranstaltungen, Einschüchterungen von Demonstranten, Angriffe auf Häuser von politisch Andersdenkenden und gewissen Posts, gewissen Beiträgen im Fernsehen, in Zeitungen, im Radio. Lieber nicht untersuchen. „Studien“ gelten dann als hilfreich, wenn sie im Sinne des Guten eingesetzt werden können, versteht sich.

Gudrun Meyer / 25.08.2018

Die weltanschauliche Korrektheit ist bekanntlich wichtiger als alles andere, und damit Tatsachen, die nichts in rot-rot-grüne Schema passen, erst gar nicht bekannt werden, “muss” man das Internet zensieren. Darum geht es bei dieser “wissenschaftlichen Studie” und bei denen, die sie aufgreifen, ob in den USA oder in D. Facebook wird als unberechenbares und daher gefährliches Medium gesehen. Facebok ist allerdings kein Medium, sondern ein Rahmen, in dem alle möglichen Leute ihre Meinungen äußern. Es gibt längst eine strenge und oft willkürliche Facebook-Selbstzensur und es gab sie schon vor dem Netz-DG, aber nein! - solange es überhaupt noch möglich ist, via Facebook eine verfehlte Wir-schaffen-das-Politik zu kritisieren, solange kommt dort “flüchtlingsfeindliche Hetze” vor und wird laut der “Studie” sofort in rechtsextreme Gewaltverbrechen umgesetzt. So abgehoben unsere journalistischen Um- und Um- und Umerzieher auch sind, ahnen sie doch, dass nicht jeder ihnen und der Stasi-Stiftung glaubt, und das wird als gefährlich empfunden. Vermutlich begreifen wir nicht, wie wichtig der ideologische Kniefall auch der kleinen Leute, z.B. der zitierten Berliner Eisverkäuferin, dem politisch-medialen Komplex ist. Ich habe schon seit längerem den Eindruck, dass die Machthaber in Politik und Medien nicht nur alles Konservative (“Rechtspopulistische!”), sondern vor allem auch die gesamte Bevölkerung mit Ausnahme der “Flüchtlinge” fürchten. Frau Simonettis harmloser Satz dürfte da schon als geistig allzu unabhängig und damit bedrohlich ankommen. Also weg mit jeglicher Freiheit im Netz!

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Robert von Loewenstern / 07.09.2022 / 06:00 / 98

Hafer hat keine Hupen

Das für den Herbst angekündigte Selbstbestimmungsgesetz ermöglicht die Blitzkonversion von männlich zu weiblich und umgekehrt. Erfahren Sie hier, warum es egal ist, was im neuen…/ mehr

Robert von Loewenstern / 17.07.2022 / 06:00 / 82

Achgut bleibt auf Achse. Im gelben Auto

Lala-Land hat eine gute Verfassung, aber es befindet sich in schlechter. Zwischen Rechte haben und Rechte durchsetzen klafft eine gewaltige Lücke. Erfahren Sie, wie man…/ mehr

Robert von Loewenstern / 14.06.2022 / 06:15 / 62

Johnny, Amber und #MeToo: Jetzt mal die Wahrheit

Bernhard Lassahn schrieb, wer den Depp-Heard-Prozess verfolgte, habe wertvolle Lebenszeit vergeudet. Ich bekenne mich schuldig. Aber dafür kann ich den ganzen Quatsch aufklären, der über…/ mehr

Robert von Loewenstern / 09.03.2022 / 06:15 / 196

Läuft bei dir, Gospodin Putin!

Ein Brief an Wladimir P. mit Würdigung seiner Erfolge und Ausblick auf die Entwicklung in der Ukraine. Inklusive Geheimtipp für die nächste Eroberung! Sdráwstwujte, Wladimir…/ mehr

Robert von Loewenstern / 27.02.2022 / 06:00 / 80

Darf ich ohne Mumu als Frau gehen?

Identitätspolitik ist sehr modern und sehr kompliziert. Wer hat sie erfunden? Welche Fortschritte gab es? Was geht gar nicht mehr? Hier die Antworten. Bis auf…/ mehr

Robert von Loewenstern / 16.02.2022 / 06:00 / 130

Für Herden-Medien: Erste Hilfe gegen Long-Gehorsam

Die Durchseuchung bei Medienvertretern mit dem Virus „Regierungsnähe“ zog erhebliche Langzeitschäden nach sich. Zur Bekämpfung von Long-Gehorsam hier Anregungen aus unserem Service-Ressort! Zur Einstimmung eine…/ mehr

Robert von Loewenstern / 07.11.2021 / 06:20 / 84

Kinder, Hunde, Loser: Weg mit den Subventionen!

Die Ampelkoalitionäre wollen „klimaschädliche Subventionen“ abschaffen. Dazu zählen unter anderem Dieselprivileg und Pendlerpauschale. Da geht noch was, meint unser Autor. Ein Fahrbericht. Vor einigen Tagen auf…/ mehr

Robert von Loewenstern / 20.10.2021 / 06:00 / 163

Die Qual nach der Wahl

Wer sind die wahren Gewinner der Bundestagswahl? Warum standen sie bereits im März fest? Was war die große Lüge? Wie geht’s weiter? Hier Antworten auf…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com