Die BILD fragt „Warum spaltet uns Corona?“ und der Ber­li­ner Psy­cho­loge Dr. Wolf­gang Krüger ant­wor­tet. Der Mann muss auch Berlin-Psy­cho­loge sein, denn seine Dia­gnose klingt wie auf mär­ki­schem Sand gebaut und muss der all­ge­gen­wär­ti­gen „großen Politik” ent­sprun­gen sein, mit der man in Berlin überall in Berüh­rung kommt. BILD assis­tiert bei der Ein­ord­nung der Pati­en­ten auf der Couch und beschwert sich laut über die Plage, von der das Land gerade über­schwemmt werde. BILD: „Beim Grill­abend, im Büro, auf Face­book – überall tauch­ten sie auf, die Ver­fech­ter von wilden Theo­rien. Und es tat sich ein breiter Corona-Graben zwi­schen Men­schen auf, die sich eigent­lich gut ver­ste­hen, Freunde sind. Wie konnte es so weit kommen?“

„Ver­fech­ter wilder Theo­rien“ dient hier als Sam­mel­be­griff für viele Men­schen, die nicht theo­re­tisch, sondern ganz prak­tisch offen­bar andere Erfah­run­gen in der Pan­de­mie gemacht haben oder anders von ihr betrof­fen sind als die BILD und ihr Psych­ia­ter. Doch der kennt die Gründe dafür:

„Corona stellt uns auf eine unend­lich harte Probe, weil wir kein Licht am Ende des Tunnels sehen. Viele können das nicht aus­hal­ten und fangen deshalb an, die Gefahr zu leugnen bzw. für beendet zu erklä­ren.“

Die Tat­sa­che, dass zahl­rei­che Men­schen ange­sichts der ver­füg­ba­ren Piloten offen­bar so ihre Pro­bleme mit Blind­flü­gen haben, kommt nicht mal ins Kalkül. Die zumin­dest ver­ständ­li­che, viel­leicht sogar berech­tigte Furcht vieler wird kur­zer­hand zur Leug­nung der Gefahr umde­fi­niert. Doch nach meiner Meinung unter­schei­den sich „Corona-Leugner“ ledig­lich durch die Gewich­tung unter­schied­li­cher Gefah­ren von allen anderen – wenn wir mal groß­zü­gig jene aus­blen­den, die unter Morbus Hild­mann leiden oder in Bill Gates den ersten der vier Reiter der Apo­ka­lypse sehen wollen.

Es geht jedoch immer um die ganz indi­vi­du­elle Frage, wie hoch man die ver­schie­de­nen Lebens­ri­si­ken ein­schätzt. Die Gefahr, sich mit Corona zu infi­zie­ren, ist nur eine der Gefah­ren – und für viele nicht einmal die größte. Doch niemand fragt nach diesen anderen Risiken, weil Deutsch­land mal wieder einen „gemein­sa­men Feind“ hat, und wer sich da nicht kri­tik­los und mit klin­gen­dem Spiel in die Front ein­reiht, der wird infan­ti­li­siert, für ver­rückt oder gleich zum Volks­feind und poten­zi­el­len Mörder erklärt.

BILD: Doch warum ent­wi­ckeln sich so viele zu Maß­nah­men-Zweif­lern und Corona-Leug­nern bis hin zu rück­sichts­lo­sen Ich-gehe-ohne-Maske-demons­trie­ren-Men­schen?

„Solche Men­schen sind oft sehr kind­lich, […] Sie ver­ken­nen Gefah­ren und über­schät­zen sich selbst. Wie ein Fünf­jäh­ri­ger, der unbe­dingt vom Klet­ter­ge­rüst sprin­gen muss und nicht rea­li­siert, dass es zu hoch ist und er sich die Knochen brechen könnte, gehen sie davon aus: Ich stecke mich nicht an, ich werde von Corona ver­schont bleiben.

Der zweite, wesent­li­che Punkt ist Eigen­sinn: Immer wenn es von außen neue Vor­schrif­ten gibt, sagen solche Leute sofort: Das mache ich nicht, ich lasse mich nicht ein­schrän­ken. Dabei geht es gar nicht um die Sache an sich oder Ver­nunft, sie reagie­ren instink­tiv wie 13-jährige Kinder in der Puber­tät. Das ist eine Form von Bockig­keit.“

Der Non­kon­for­mist von einst ist der Fünf­jäh­rige von heute und der glaubt angeb­lich, Corona könne ihm nichts anhaben. Das Argu­ment ist bequem, denn es macht Hier­ar­chien deut­lich und kommt ganz neben­bei auch mit einem Erzie­hungs­auf­trag daher. Fünf­jäh­rige eben! Die einen quen­geln an der Super­markt­kasse, andere wollen keinen Spinat essen und wieder andere sind coro­nabo­ckig. Kenntste einen, kennste alle! Haus­ar­rest und Taschen­geld strei­chen! Und bloß auf keine Dis­kus­sion ein­las­sen, wenn es darum geht, ob man zur Demo darf oder ins Bett muss. Erwach­sene Deut­sche ver­hal­ten sich da anders. Immer wenn es von außen neue Vor­schrif­ten gibt, rufen sie „das mache ich sofort, ich lasse mich gern ein­schrän­ken“. Dieser Geschmei­dig­keit wäre ein Rück­grat oder ein eigenes Urteils­ver­mö­gen natür­lich im Weg. Oder handelt es sich bei derart kri­tik­lo­sem Gehor­sam ganz im Lafontain‘schen Sinn womög­lich doch nur und „ganz präzis gesagt“ um eine Sekun­där­tu­gend, die zum Schlimms­ten befä­higt?

„Es ist ver­dammt schwer, mit diesem irra­tio­na­len Eigen­sinn umzu­ge­hen. Obwohl bzw. gerade weil man diesen Men­schen gern hat, sich mit ihm ver­bun­den fühlen möchte. Zumin­dest pha­sen­weise ist das Band zer­ris­sen – genauso wie jetzt bei Freun­den, die sich nicht coro­na­ei­nig sind.“

Nicht eine Sekunde ver­schwen­det der Spit­zen­psy­cho­loge auf die Frage, ob dem bemän­gel­ten Eigen­sinn nicht viel­leicht durch­aus ratio­nale Erwä­gun­gen zugrunde liegen könnten, die er nur nicht gelten lässt oder schlicht aus­blen­det. Die Rollen sind klar ver­teilt. Auf der einen Seite der Ver­wal­ter der gül­ti­gen Corona-Wahr­heit, auf der anderen Seite das unein­sich­tige Kind, dem man mit Argu­men­ten eh nicht bei­kommt, weil es intel­lek­tu­ell dazu gar nicht in der Lage ist. Unmün­dig, dumm, emo­tio­nal unreif. Für manche mag das zutref­fen. Daraus die Ana­mnese für eine große und noch dazu extrem hete­ro­gene Gruppe abzu­lei­ten, halte ich nicht für zuläs­sig. Und was die Gül­tig­keit der „Wahr­heit” angeht, stützt sich diese auf so wenig Exper­tise wie selten zuvor in einer Kri­sen­si­tua­tion. Denn von der pos­tu­lier­ten Coro­na­ei­nig­keit ist selbst unter den Exper­ten keine Spur zu finden.

„Auf der unmit­tel­ba­ren Ebene sollten Sie sich von Freun­den fern­hal­ten, die sich nicht an die Vor­sichts­maß­nah­men halten, die für Sie per­sön­lich wichtig sind. Dadurch ver­rin­gert sich der Freun­des­kreis, aber das müssen Sie aus Gründen der Selbst­für­sorge in Kauf nehmen.“ Bei echten Her­zens­freun­den treten solche Pro­bleme eher sel­te­ner auf, sagt der Experte, weil man ähn­li­che Ansich­ten und Ver­hal­tens­wei­sen hat – wahr­schein­lich auch in dieser Krise.

Damit wäre die Patho­lo­gi­sie­rung der Kri­ti­ker voll­stän­dig. Seine Wahr­heit, deine Lüge. Dia­gnose: man­geln­den Coro­na­ei­nig­keit, The­ra­pie: Lie­bes­ent­zug, Kon­takt­be­schrän­kung, Ver­wandte bleiben sicher­heits­hal­ber in der für sicher erklär­ten Mei­nungs­blase und halten sich so von „wilden Ideen“ fern. Tu’s für dich, aus Selbst­für­sorge. Bleib gesund, auch im Kopf! Kom­mu­ni­ziere nicht mit „Cov­idio­ten“ und schal­ten Sie um Himmels Willen die Feind­sen­der aus!

„Corona ist eine emo­tio­nale Her­aus­for­de­rung, der man mit Argu­men­ten nur schwer begeg­nen kann.“

Corona ist in der Tat auch eine emo­tio­nale Her­aus­for­de­rung, doch der Experte lässt nur einen kleinen Teil, nämlich den des „Duck and Cover“ als solche gelten. Alles, was es dem Ein­zel­nen ermög­licht, die her­un­ter­ge­reich­ten Befehle treu aus­zu­füh­ren, ist gut. Gehor­sam ist gut. Coro­na­ei­nig­keit ist gut. Und da den Irren „mit Argu­men­ten nur schwer zu begeg­nen ist“, muss man sich auch nicht die Mühe machen, welche zu haben oder diese gegen Kritik zu ver­tei­di­gen.

Die „Corona-Argu­mente” können ja gut und richtig sein und zwei­fel­los sind das auch viele. Aber das müssen sie – egal wie ermü­dend das auch sein mag – im Diskurs immer wieder bewei­sen. Für diesen Diskurs braucht es stets die Infra­ge­stel­lung des Status quo. Denn wenn alle im Lock­down glück­lich, kreativ und zufrie­den sind, die Beschrän­kun­gen als Chance begrei­fen, sich alle Pro­bleme einfach mit Geld zuschüt­ten lassen, Insol­ven­zen per Ver­ord­nung ver­bo­ten sind und geplatzte Kredite einfach igno­riert werden können, warum sollte der Aus­nah­me­zu­stand dann je enden, wo er doch schein­bar die bessere Rea­li­tät ist, in der die Bestat­tungs­in­sti­tute Staats­hil­fen bean­tra­gen müssen, weil niemand mehr stirbt?

BILD: Wenn man nicht wei­ter­kommt, was dann? Das Thema aus­klam­mern und ansons­ten normal wei­ter­ma­chen? Den Freund wie auf Face­book dis­li­ken? Oder ihn nur vor­über­ge­hend unsicht­bar machen und abwar­ten, ob sich die Kluft nach Corona wieder schlie­ßen lässt?

„Ver­su­chen Sie viel­leicht erst noch einmal die Rich­tung zu ändern. Unter­hal­ten Sie sich nicht darüber, ob es Corona gibt oder nicht oder welche Maß­nah­men sinn­voll sind oder nicht, sondern darüber, inwie­fern Corona eine Chance ist. Eine Chance her­aus­zu­fin­den, wie wir mit weniger Bespa­ßung aus­kom­men. Wie wir das Zuhaus­e­sein mehr genie­ßen können. Wie wir uns mit inten­si­ven Gesprä­chen nahe sein können, obwohl wir uns nicht in den Arm nehmen dürfen. Welche Mög­lich­kei­ten gibt es, diese Situa­tion gemein­sam gut zu über­ste­hen, sodass wir im Nach­hin­ein viel­leicht sogar sagen können: Das hat mich im Leben wei­ter­ge­bracht.“

Nun sind wir end­gül­tig in der Päd­ago­gik für Klein­kin­der ange­kom­men. Corona als Chance, Ver­zicht als Chance, Schmerz als Chance, Ein­sam­keit als Chance, allein sterben als Chance, Bür­ger­krieg als Chance, Ver­schüt­tet sein, Ange­hö­rige ver­lie­ren, ent­führt werden, sich mit allem abfin­den, nichts mehr riskieren… alles ist irgend­wie „Chance“, die man sich nur inten­siv genug in die Birne prügeln muss, um sie letzt­lich toll zu finden. Hier findet sich die unaus­rott­bare Idee von einer Rea­li­tät, die sich durch Auto­sug­ges­tion rosarot färbt.

Wenn alle nur positiv dächten, wenn alle ständig Masken trügen, wenn alle immer und überall korrekt gendern würden, wenn niemand mehr von „Moh­ren­kopf“ spräche, dann wäre die Welt geret­tet und Ras­sis­mus, das Patri­ar­chat und Corona würden ver­schwin­den. Oder eben auch nicht. Wer mir nach all den Monaten media­len Dau­er­alarms, Not­stands­ge­set­zen, Schul­schlie­ßun­gen, wirt­schaft­li­cher Tal­fahrt und Mil­lio­nen Men­schen, die je nach Kon­sti­tu­tion kurz vor dem Zusam­men­bruch oder der Explo­sion stehen, Corona immer noch als Chance ver­kau­fen will, sollte sich über die Injurie „Schar­la­tan“ nicht ärgern. Schließ­lich eröff­nen sich dadurch jede Menge Chancen für die Kar­riere – als Experte im öffent­lich-recht­li­chen Rund­funk bei­spiels­weise oder als Inter­view­part­ner für BILD.

„Bei Unver­bes­ser­li­chen, bei denen weder Argu­mente noch Umden­ken noch die Auf­for­de­rung zur Rück­sicht­nahme hilft, gilt: auf Abstand gehen. Im echten Leben und in den sozia­len Medien. Bei der eigenen Familie ist das extrem schwer, deshalb sollten Sie sich Hilfe holen – vor allem wenn der Corona-Frust in dis­kri­mi­nie­rende Ver­schwö­rungs­theo­rien umschlägt. Es ist wichtig, in dieser Situa­tion zu lernen, wie man sich emo­tio­nal abgren­zen kann.“

Dass ein zum Umden­ken Auf­ge­for­der­ter nicht umdenkt, geht natür­lich gar nicht! Gut, dass Dr. Krüger gleich das pas­sende Hilfs­an­ge­bot zur Hand hat: Den Ber­li­ner Kri­sen­dienst. Der hilft nämlich tat­säch­lich, etwa bei Depres­sio­nen, Trau­mata, Sucht­pro­ble­men oder Suizidgedan­ken. Wenn Vater oder Mutter also mal wieder auf eine Corona-Demo gehen, kann das woke Töch­ter­lein (Sozio­lo­gie, viertes Semes­ter) sich dort pro­fes­sio­nelle Hilfe holen. Doch viel­leicht kennt man die Eltern dort bereits, denn weil deren Firma wegen der Lock­down-Maß­nah­men kurz vor der Pleite steht und der Vater sich mit Selbst­mord­ge­dan­ken trägt, hat die Mutter längst beim Kri­sen­dienst um Hilfe gebeten. Bei der nächs­ten Sitzung können die beiden sich dann gleich ihre Coro­na­ei­nig­keit glatt­zie­hen lassen, wenn sie schon mal da sind.

Ich bin ja nicht so der Demo-Typ. Das hat his­to­ri­sche Gründe, die später ins Prin­zi­pi­elle umschlu­gen. Ich halte die meisten Demons­tra­tio­nen für ziem­lich zweck­los, weil sie ent­we­der Aus­druck der Macht oder der Ohn­macht sind. Zuge­ge­ben, es gibt Aus­nah­men. Wenn ich jedoch Artikel wie dieses BILD-Inter­view mit Dr. Krüger lese, male ich im Geiste bereits ein Trans­pa­rent: „Die Kanz­le­rin sprach: ‚Lächle, es könnte schlim­mer kommen!‘ Und ich lächelte. Und es kam schlim­mer.“

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Roger Letschs Unbesorgt.