Von Peter Nawroth.

Der Autor ist in seinem Fach das, was man im Allgemeinen eine "Koryphäe" nennt. Wir freuen uns, dass er sein neues Buch "Nackte Medizin" in der Achgut-Edition publiziert. Dieser Auszug widmet sich dem Thema "Die Verlockung, als Religionsersatz Einfluss zu gewinnen".

Die Verlockung, als Religionsersatz Einfluss zu gewinnen

Ursprünglich lag der Fokus der medizinischen Forschung nur auf der Entschlüsselung von Krankheitsmechanismen sowie der Diagnostik und Therapie von Erkrankungen. Als die Forschung das Risiko einer künftigen Erkrankung als ihr Handlungsfeld entdeckte, trat eine dramatische Wende ein: Ein Teilbereich der Medizin nahm für sich in Anspruch, ein für alle Menschen und in allen Lebenslagen zuständiger Ratgeber zu sein. Damit entstand der Anspruch, ab Geburt lebenslang für alle Menschen umfassend zuständig zu sein. Dem Ganzheitsanspruch, der zuerst sympathisch klingt, liegt ein Herrschaftsanspruch zugrunde. Der ist gar nicht sympathisch! Er ist ideologisch. Es gilt, ihn bloßzustellen.

Die Medizin

• sagt für jeden die Zukunft voraus und übernimmt damit Funktionen, die in der Vergangenheit die Religion einnahm,
• ersetzt durch den Fokus auf Risikominimierung frühere Ziele der Menschen wie Mut, Aufbruch zu neuen Ufern und eigenständige Lebensgestaltung, wodurch sie uns zu unselbstständigen Kindern macht, die an die Hand genommen werden müssen, und
• erklärt sich zum Taktgeber des Alltags jedes Menschen und der Politik.

Die Kritik lautet:
Wer als Mediziner meint, mit seinem Wissen über andere Menschen verfügen zu dürfen, verschleiert, dass

• die Basis seiner Risikovorhersagen und Empfehlungen zur Risikoverringerung nur auf Berechnungen großer Kollektive aus Beobachtungsstudien beruht,
• viele Interventionsstudien beweisen, dass Beobachtungsstudien oft zu falschen Annahmen führen,
• eine durch Hochrechnung oder Modellierung entstandene Risikovorhersage nie für den Einzelnen, sondern nur für das Kollektiv gilt.

Für ein kollektivistisches Menschenbild gibt es keine individuelle Freiheit und Selbstbestimmung, da die Rechte des Kollektivs über denen des Individuums stehen.

Auf den ersten Blick scheint das Ziel der Risikominimierung dazu geeignet, der Medizin eine Sinnstiftung und der Bevölkerung eine ungeheure Beruhigung zu geben. Es besteht für jeden ab Geburt ein reales, aber für den Einzelnen nicht prognostizierbares Risiko zu erkranken. Die risikomodellierende Vorhersage auf der Basis der Betrachtung großer Bevölkerungskollektive behauptet Sicherheit zu spenden. Man glaubt zu wissen, was man tun muss, um sich später nicht dem Vorwurf auszusetzen, man habe etwas versäumt. Das ist die Übernahme einer Funktion, die früher die Religion innehatte.

Die Gemeinsamkeiten sind verblüffend:
• Die Zuständigkeit für jeden nur denkbaren Lebensbereich.
• Der Anspruch, den Planeten und die ganze Menschheit zu schützen.
• Die Angst vor Erkrankung, die wie die Angst vor dem Fegefeuer dabei hilft, sich unter die Herrschaft der „Wissenden“ einzuordnen.
• Die Theologen können Gott nicht beweisen und ihn nicht erkennen, die Mediziner können den Menschen nicht entschlüsseln. 

Es gibt auch wesentliche Unterschiede:
• Während die Religion das Heil des Einzelnen im Blick hat, beruht die risikoorientierte Empfehlung der Medizin auf Beobachtungs studien an großen Kollektiven.
• Bei der medizinischen Risikoverringerung steht der Einzelne hilflos der Diktatur des Mittelwerts gegenüber.

Ist das so schlimm? Ja, denn die Grundlage der Menschenrechte und der Ethik ist der Einzelne, nicht das Kollektiv. „Gott hat Dich bei Deinem Namen gerufen“ wurde zur Basis der nach Menschlichkeit strebenden Bemühungen. Wer das missachtet, zerstört die Basis der Menschlichkeit, ohne die eine Gemeinsamkeit in Freiheit undenkbar ist. Wissenschaft als Religionsersatz ist unerbittlich: Religionen verlegen die reinigende Kraft des Fegefeuers in die Zukunft nach dem Tod. Die Superreligion Medizin hingegen bürdet jedem Menschen tagtäglich die Eigenverantwortung für seine Gesundheit auf. Wird er krank, fühlt er sich schuldig. Das ist grausam, da es nur wenige Erkrankungen gibt, die ausschließlich selbstverschuldet sind.

Warum muss diese Form der Medizin den Einzelnen übergehen und das Kollektiv, die große Gruppe, in den Vordergrund der Aufmerksamkeit stellen?

Hierzu ein kleines Rechenbeispiel:
• Die Risikokalkulation zeigt in den epidemiologischen Beobachtungsstudien meist nur geringe Risiken zwischen 1 % und 30 %.
Aber dennoch sollen alle „therapiert“ werden.
• Wenn das Risiko nur bei einem bis 30 von 100 Menschen zur Erkrankung führt, aber alle behandelt werden, werden zwischen 70 und 99 Menschen unnötig behandelt, denn sie haben nur das Risiko, erkranken aber nicht. Wenn die Therapie dann nur bei 10 % der Erkrankten nutzt, also bei 30 Erkrankten nur drei Menschen hilft, werden 97 behandelt, um drei Erkrankten zu helfen.
• Wenn dann noch 5 % derjenigen, die nicht krank werden, durch die Therapie Nebenwirkungen erleiden, haben drei bis vier Gesunde Nebenwirkungen, während die Therapie nur drei Erkrankten half.

Dieses Beispiel zeigt, wieso die Betrachtung des Kollektivs etwas anderes ergibt als die Betrachtung des Einzelnen. Aus diesem und anderen Gründen ist eine 30 %ige Risikoerhöhung keineswegs immer alarmierend. Die Wertung dieser Zahl hängt vom Erfolg und den Nebenwirkungen der Therapie ab! Daher gilt es immer genau nachzurechnen und sich nicht von Zahlen beeindrucken zu lassen.

Eine weitere Ebene der „Nebenwirkungen“ übereifriger Befolgung von Risiko-Ratschlägen ist die psychische Folge, wenn eine Erkrankung trotz aller Bemühungen eintritt. Wenn das Leiden beginnt, ist es menschlich, darüber nachzudenken, ob man mit etwas mehr Sport und weniger Schokolade, mit mehr Anstrengung und weniger Sinnesfreuden vielleicht doch die Erkrankung hätte verhindern können. Das größte Leid entsteht nicht durch die Erkrankung, sondern die Sorge, etwas unterlassen und bei der Selbstoptimierung übersehen zu haben. Die Medizin als Quell von Angststörungen. Wie von schlechten Religionen bekannt!

Diese Form der Betrachtung von Erkrankungen als Schicksal, das sich durch richtiges Verhalten verhindern lässt, führt zu einer Übermoral. Demnach gilt: Wer sich nicht an die Regeln hält, ist selbst schuld und wird ausgestoßen. Die Medizin als Quell einer Spaltung in „Gute“ und „Böse“. Wie von schlechten Religionen bekannt! Und wie steht es um die Beweiskraft der Aussagen?

• Die Vertreter der Religion sagen: „Es steht in der Bibel.“ Sie sind ehrlich, denn sie fordern, dass man deren Aussagen glauben muss.
• Die Vertreter der neuen Medizin sagen: „Die Wissenschaft sagt uns …“. Sie sind unehrlich, denn sie verschweigen, dass die meisten ihrer Behauptungen keineswegs bewiesen sind und man daher auch ihnen glauben muss.

Vergleicht man beide Aussagen, ist diejenige der Religion eindeutig sympathischer und wahrhaftiger. Die Vertreter der ideologisierten Medizin hingegen haben ein Problem: Ihre Aussagen beruhen nur auf Beobachtungsstudien, die häufig von höherwertigen Interventionsstudien widerlegt sind. Sie fußen auf meist nur geringen Risikounterschieden und auf nicht vergleichbaren Gruppen. Deswegen sind die Aussagen oft falsch.

Da Wissenschaftler religionsartig ihre Machtbasis zu vergrößern suchen, leben wir heute mehr denn je in einer Glaubenswelt:

• Die Medizin übernimmt die Rolle der Religion, und wie jede Religion erzeugt sie ihre eigenen Gottheiten!
• Die Risikobekämpfung altersabhängiger Veränderungen führt zwangsläufig zum Anbeten der Jugend, der Gesundheit, der Schönheit, des eigenen Körpers. Das macht krank, aber auch abhängig.
• Gesunde Ernährung, Bewegung, der bewusste Lebensstil oder auch das Impfen beim Auftreten eines neuen Virus werden zum Ausdruck von Rechtschaffenheit und zum Ersatz für Gottgefälligkeit.
• Aus der Rechtschaffenheit wird eine Moral abgeleitet, mittels derer sich die Gesellschaft in diejenigen spaltet, die sich richtig, und jene, die sich falsch verhalten. Medizin als Totengräber von Gemeinsamkeit und Teilhabe.

Die Medizin als Religion wird einflussreich. Sie verdrängt und ersetzt die Religion. Sie wird zur Superreligion. In der der neuen risikobasierten Medizin fehlen die Beweise. Man muss glauben, obwohl viele ihrer Aussagen schlichtweg falsch sind. Würde man den Stand der
Forschung ehrlich darstellen, blieben die Gläubigen weg. Der Vorteil der Medizin gegenüber der Religion: Es ist leichter, an Berechnungen zu glauben als an ein dickes, über tausend Jahre entstandenes Buch. Die Berechnungen der Forschungsdatenverdreher sind zwar mathematisch korrekt, doch die eingegebenen Daten oder der Zusammenhang, in den sie gesetzt werden, sind falsch. Der Glaube als Basis der Medizin zerstört die Wissenschaftlichkeit, die auf Beweisen fußt. So entsteht die Bereitschaft, an die Allmacht des Schutzes durch die Erkenntnisse der ideologisierten Wissenschaft zu glauben. Krankheit wird zur Schuld, denn man hätte sie vermeiden können. Äußerungen wie „der frisst zu viel“, „der treibt nicht genügend Sport“, „dessen Fleischkonsum schädigt die Umwelt“ zeigen, wie unser Miteinander zerstört wird. Entscheidend für das Miteinander freier Menschen sind die gemeinsam getragene Hoffnung und Hilfe in Not.

Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch „Nackte Medizin – Bloßstellung einer ideologisierten Wissenschaft“, das sie ab sofort exklusiv hier in der Achgut-Edition vorbestellen können.

Prof. em. Dr. Dr. h.c. Peter Nawroth war Ärztlicher Direktor der Inneren Medizin I und Klinischen Chemie an der Universität Heidelberg. Er war Stellver­tretender Leitender Ärztlicher Direktor und kommissarischer Leitender Ärztlicher Direktor und Vorstandsvorsitzender, Präsident nationaler und internationaler Kongresse, Mitglied etlicher Fachgesellschaften und ist Mitglied der Leopoldina. Durch diese Tätigkeiten hat er einen ungewöhnlich tiefen Einblick in die Medizin und Überblick über die Medizin. Sein Anliegen ist die Offenlegung der Ideologisierung und des Missbrauchs der Medizin zum Nutzen von Allen, nur nicht den Patienten.