Moralische Klarheit ist ein Luxus für Unbeteiligte

Von Eduardo Muth Martinez.

In der letzten Woche fanden zwei Treffen am selben Tag statt. In Washington saß María Corina Machado Donald Trump gegenüber und ging mit seiner direkten Telefonnummer. In Caracas traf sich CIA-Direktor John Ratcliffe zwei Stunden lang mit der Übergangspräsidentin Delcy Rodríguez. Und irgendwo im Hintergrund läuft eine dritte Vision: Eduardo Bittar argumentiert, dass beide Frauen umgangen werden sollten – zugunsten von etwas Schnellerem und Härterem. Drei Wege. Keiner davon sauber. Und ich bin mir nicht sicher, ob es mir zusteht, zu beurteilen, welchen davon Venezolaner wählen.

Am Donnerstag, dem 15. Januar, fanden zwei Treffen gleichzeitig statt. In Washington saß María Corina Machado Donald Trump im privaten Speisesaal des Weißen Hauses gegenüber. Sie brachte ihre Nobelpreis-Medaille mit – jene, die sie ihm gewidmet hatte, als sie sie im vergangenen Jahr erhielt – und überreichte sie ihm als Geschenk (Foto). Was als stilles Mittagessen geplant war, dauerte länger als vorgesehen. Am Ende, als Stabschefin Susie Wiles ihre Telefonnummer für zukünftigen Kontakt anbot, unterbrach Trump sie: „Toma mi teléfono.“ Er gab Machado seine direkte Nummer.

Vor dem Treffen hatte Trump sie öffentlich abgewertet. Sie habe „nicht den nötigen Respekt“, um zu regieren, sagte er. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, bekräftigte dies noch während des Treffens. Die offizielle Haltung hatte sich nicht geändert. Nach dem Treffen nannte Trump sie jedoch „eine feine Frau“. Er sagte, er sei „sehr, sehr beeindruckt“. Er lobte sie öffentlich in den sozialen Medien. Keine konkreten Zusagen. Keine Versprechen über ihre politische Zukunft. Aber sie besitzt nun etwas, das wohl  wertvoller ist: eine direkte Leitung zum Präsidenten der Vereinigten Staaten – vorbei an der gesamten Bürokratie.

In Caracas traf sich am selben Tag CIA-Direktor John Ratcliffe zwei Stunden lang mit Übergangspräsidentin Delcy Rodríguez. Es war der erste Besuch eines US-Regierungsmitglieds auf Kabinettsebene seit dem 3. Januar, als eine von den USA unterstützte Operation Nicolás Maduro festnahm und aus Venezuela herausholte, wodurch seine Macht beendet wurde und Rodríguez zur Übergangspräsidentin wurde. Sie sprachen über Öl, Zusammenarbeit und das, was das Außenministerium eine „arbeitsfähige Beziehung“ nannte.

Zwei Gleise. Am selben Tag. Keines erwähnte das andere. Und irgendwo im Hintergrund, in Podcasts und MAGA-nahen Medien, läuft ein drittes Gleis: Eduardo Bittar, ein venezolanischer Aktivist mit dokumentierten Verbindungen zu Roger Stone, argumentiert, dass sowohl Machado als auch Rodríguez vollständig umgangen werden sollten. Drei Visionen. Ein gemeinsames Ziel: Trumps Gunst. Oder zumindest nicht seinen Widerstand.

Die drei Sichtweisen

Machado spielt das lange Spiel. Innerhalb des Systems arbeiten, das Trump geschaffen hat. Ihn öffentlich loben. Bei Fox News auftreten. Unterordnung signalisieren, während sie ihr demokratisches Mandat wahrt – den Wahlsieg vom Juli 2024 (gemeinsam mit Edmundo González) und den Nobelpreis, der ihre Bewegung anerkennt. Die Beziehung aufbauen, bis das, was Außenminister Marco Rubio die „Übergangsphase“ nennt, möglich wird: letztlich demokratische Wahlen, deren Zeitplan weiterhin unklar ist.

Das Risiko besteht jedoch darin, dass dieser Übergang nie kommt. Dass sie nützlich wird, um das zu legitimieren, was Trump entscheidet, ohne jemals echte Macht zu erlangen. Delcy spielt auf Überleben. In ihrer ersten Rede zur Lage der Nation sprach sie von „einem Venezuela, das sich einem neuen politischen Moment öffnet, das politische und ideologische Vielfalt zulässt“. Sie kündigte Reformen der Ölindustrie an, um ausländische Investitionen anzuziehen. Sie lässt politische Gefangene frei – langsam.

Hinter den Kulissen konsolidiert sie ihre Macht. Kabinettsumbildungen in dieser Woche brachten loyale Gefolgsleute in Schlüsselpositionen. Bloomberg berichtet, sie bewege sich schnell, um die „zersplitterte Regierungskoalition“ um sich selbst zu vereinen – nicht um den Geist Maduros. Offiziell hält sie weiterhin daran fest, dass Maduro der „rechtmäßige Präsident“ sei. Doch ihr Handeln deutet auf jemanden hin, der verstanden hat, dass sich das Spiel verändert hat.

Trump sagt, er komme „sehr gut“ mit ihr aus. Die USA haben bereits ihren ersten Verkauf venezolanischen Öls vermittelt. Die Logik dahinter ist das, was ich „Stabilität zuerst, Demokratie später“ nenne. Keine Befürwortung. Eine Analyse. Vorerst betrachtet die Regierung sie als nützlich. Bittar hingegen schlägt etwas völlig anderes vor.

Die Bittar-Frage

Es gibt eine Strömung in der venezolanischen Exilpolitik, die sowohl den Chavismus als auch die traditionelle Opposition ablehnt und argumentiert, dass beide umgangen werden müssten. Eduardo Bittar ist derzeit ihr lautester Vertreter – wenn nicht er, dann jemand anderes. Bittar leitet Rumbo Libertad, eine Organisation, die in CPAC-Kreise, das Bolsonaro/Milei-Umfeld und vor allem in die Plattform von Roger Stone vernetzt ist. Am 4. Januar, einen Tag nach Maduros Festnahme, trat er in The Roger Stone Show auf und argumentierte, die Operation habe Jahrzehnte des Versagens der Opposition offengelegt.

Stone, langjähriger Berater Trumps, schloss sich dieser Argumentation an: Die US-Operation habe eine „komplizenhafte Opposition umgangen“, die jahrzehntelang das Regime ermöglicht habe. Bittars Denkrahmen ist einfach. Aus seiner Sicht sind sowohl Machado als auch die traditionelle Opposition „OppoFiction“ – ein von ihm geprägter Begriff für eine kontrollierte Opposition, die Widerstand simuliert, während sie den Chavismus tatsächlich stabilisiert. Zu seinen konkreten Vorwürfen gegen Machado gehören:

• Sie erkannte Bidens Wahlsieg 2020 an (Ausrichtung auf „Globalisten“)
• Sie stimmte vor Jahren für Waffenkontrollgesetze (Schwächung der Verteidigungsfähigkeit der Venezolaner)
• Ihre Partei unterhält Verbindungen zur Sozialistischen Internationale

Seine vorgeschlagene Lösung: der „Plan Libertario“. Ein zivil-militärischer Pakt, um das Regime auf nicht-elektoralem Weg zu stürzen und das Land von Grund auf neu aufzubauen. Im vergangenen September traf er sich sogar mit im Exil lebenden venezolanischen Militärs in Argentinien, um den Plan umzusetzen. Sehen wir es klar: Das ist ein Vorschlag für eine Übergangs-Militärdiktatur. Rechtsgerichtet statt linksgerichtet. Aber dennoch autoritär. Bittar nennt es eine „Übergangs-Restaurationsregierung“ – der praktische Unterschied ist semantisch.

Ob Stones Unterstützung tatsächlich Trumps Ohr erreicht, ist unklar. Stone wurde begnadigt, aber seine derzeitige Nähe zum Präsidenten variiert je nach Quelle. Klar ist jedoch, dass die Gegen-Erzählung existiert. In MAGA-nahen Medien wird Machado als sozialismusnah, globalistisch und Teil des Problems dargestellt.

Was ich nicht sagen kann

Ich werde den Plan Libertario nicht unterstützen. Eine rechtsgerichtete, zivil-militärische Diktatur ist nicht das, wofür wir marschiert sind, nicht das, wovor wir geflohen sind, und nicht das, wofür María Corinas Bewegung steht. Sie tauscht eine Form der Unfreiheit gegen eine andere.

Aber hier ist, was ich auch nicht sagen kann: dass sie nach bestimmten Maßstäben keine Verbesserung wäre. Siebenundzwanzig Jahre. Hyperinflation, die in der Spitze über 100.000 Prozent jährlich lag. Über 90 Prozent Armut laut ENCOVI-Studien. Acht Millionen im Exil. Ein Staat, der von Drogennetzwerken gekapert wurde. Kubanischer Geheimdienst, der die innere Sicherheit kontrolliert. Russische Waffen. Chinesische Finanzierung. Iranische Terrornetzwerke.

Die Geschichte bietet einen düsteren Trost in Bezug auf Diktaturen. Die rechten, so schrecklich sie auch sind, neigen dazu, irgendwann zur Demokratie zurückzukehren. Spanien. Chile. Südkorea. Taiwan. Brasilien. Die linken – Kuba, Nordkorea, Venezuela selbst – scheinen eine beunruhigende Dauerhaftigkeit zu besitzen. Wenn man berechnet, welche Unfreiheit eher endet, gibt es ein Muster.

Doch dieses Muster kommt mit Leichen, zerstörten Leben, Hoffnungen und Träumen. Pinochets Chile „transitionierte“ erst, nachdem Tausende getötet, gefoltert oder verschwunden waren. Die Logik der Abrechnung schafft neue Opfer. Und sobald man diese Logik akzeptiert, verliert man etwas, das man nicht zurückbekommt. Ich weiß nicht, wie man diese Realitäten miteinander versöhnen soll.

Für manche Venezolaner – jene, die Kinder begraben haben, die Eltern beim Warten auf Medikamente sterben sahen, die siebenundzwanzig Jahre lang ums Überleben gekämpft haben – könnte ein rechter Übergang sich wie Sauerstoff anfühlen. Als würde der Stiefel endlich, endlich gehoben. Der Ruf nach nationaler Ordnung, nach Sicherheit, nach Vergeltung gegenüber denen, die alles gestohlen haben, kann Resonanz finden, weil er sich wie Gerechtigkeit anfühlt. Nach siebenundzwanzig Jahren der Demütigung hat die Vorstellung, dass jemand endlich bezahlen muss, ihr eigenes Gewicht. Ich kann diesen Venezolanern nicht sagen, dass sie falsch liegen. Ich habe kein Recht, ihre Rechnung zu beurteilen.

Und das Beispiel, auf das sie verweisen, ist real. El Salvador galt einst als Mordhauptstadt der Welt – Bandenherrschaft in jedem Viertel, Schutzgelderpressung so alltäglich wie Miete. Unter Bukeles eiserner Hand sank die Mordrate auf unter 2 pro 100.000 – ein Rückgang um 98 Prozent. Mütter gehen wieder mit ihren Kindern in Parks. Geschäftsinhaber zahlen kein Schutzgeld mehr. Geflüchtete kehren zurück. Das ist keine Propaganda. Es ist passiert. Und Bukele hält Zustimmungswerte von über 85 Prozent. Die Salvadorianer wissen, was sie eingetauscht haben. Sie haben sich dennoch dafür entschieden. Bittar sagt, Venezuela brauche „El Salvador mal tausend“. Das Ausmaß unserer Verrottung, so argumentiert er, erfordere eine „proportionale Säuberung“.

Doch El Salvador hat auch 84.000 Menschen unter Ausnahmezustandsbefugnissen inhaftiert, die ursprünglich 30 Tage dauern sollten und nun ins vierte Jahr gehen. Bukele selbst räumte ein, dass 8.000 Unschuldige darunter waren. Menschenrechtsorganisationen dokumentieren über 400 Todesfälle in Haft, Folter, medizinische Vernachlässigung, Verschwundene. Journalisten wurden verhaftet. Anwälte, die Inhaftierte verteidigten, leben nun im Exil. Verfassungsrechte sind auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. Die Banden sind zerschlagen – ja. Aber noch etwas anderes auch.

Und das ist El Salvador. Sechs Millionen Menschen. Zwei große Banden mit klar identifizierbaren Strukturen. Venezuela hat 28 Millionen Einwohner. Siebenundzwanzig Jahre eines Systems, das alles durchdrungen hat: Militär, Gerichte, Ölindustrie, den kleinen Bodega-Laden an der Ecke, der staatliche Genehmigungen brauchte, um zu überleben. Wo beginnt „El Salvador mal tausend“ überhaupt? Wer zieht die Grenze zwischen Kriminellem, Kollaborateur und Überlebendem? Wer entscheidet, welche Großmutter mit einem Chávez-Foto verhaftet wird und welche nach Hause gehen darf?

Für andere – jene, die explizit für Demokratie gekämpft haben und nicht nur vor dem Chavismus fliehen wollten – wäre die Akzeptanz von Bittars Weg ein eigener Verrat. Denn Rache schafft neue Opfer. Was geschieht mit den ideologischen Chavisten, so wenige es auch sein mögen, die an Chávez’ ursprüngliches Versprechen von Würde für die Armen glaubten und nie eine Waffe trugen oder einen Haftbefehl unterschrieben? Dem Lehrer, der die Missionen für gut hielt. Der Krankenschwester, die an die Kliniken glaubte. Der Großmutter, die noch immer Chávez’ Foto aufbewahrt, weil er der erste Präsident war, der mit ihr sprach, als würde sie zählen. Sie haben keine Verbrechen begangen. Aber überlebt diese Unterscheidung in der Logik der Abrechnung?

Das ist keine Freiheit

Eine militärische Restaurationsregierung stellt keine differenzierten Fragen. Sie malt mit breiten Pinselstrichen. Und die Angst, die sie bringt – das nächtliche Klopfen, die Verschwundenen, die Stille, die sich über ein Land legt, das wieder lernt, Angst zu haben – diese Angst kennen wir. Wir haben sie von der anderen Seite erlebt. Sie erneut aufzubauen, nur gegen andere gerichtet, ist keine Gerechtigkeit. Es ist Wiederholung.

Den roten Stiefel gegen den schwarzen einzutauschen ist keine Freiheit. Es ist nur eine andere Zelle mit einem anderen Wärter. Die Menschen sind nicht zwanzig Jahre lang auf die Straße gegangen, um das Land einem neuen starken Mann zu übergeben. Und deshalb weiß ich: Demokratie ist es wert, dafür zu kämpfen – selbst wenn sie länger dauert, selbst wenn sie Geduld erfordert, die sich wie Komplizenschaft anfühlt.

Die Frage des Pluralismus

Hier ist die härtere Realität – und ich bin mir nicht sicher, ob Venezolaner im Exil, mich eingeschlossen, bereit sind, sie zu hören. Wenn Venezuela eine Demokratie werden soll, bekommt Bittar einen Platz am Tisch. Ebenso die Chavisten, die an diese Ideologie glauben und keine Verbrechen begangen haben. Ebenso jene, die ehrlich glaubten, Chávez baue etwas Besseres auf, und nie eine Waffe trugen oder einen Haftbefehl unterschrieben. Ebenso die Militärs, die Befehlen folgten, sich aber nicht am Kartell der Sonnen bereicherten. Ich will klarstellen, was das nicht bedeutet: Straflosigkeit.

Delcy Rodríguez bekommt keinen Platz am Tisch. Als Vizepräsidentin von 2018 bis 2021 war sie die oberste Verantwortliche des bolivarischen Geheimdienstes (SEBIN). Die Vereinten Nationen stellten „begründeten Anlass zu der Annahme“ fest, dass sie von Verbrechen wusste – darunter willkürliche Inhaftierungen und Folter – und nichts unternahm, um sie zu verhindern. Sie hat Blut an den Händen. Diosdado Cabello bekommt keinen Platz am Tisch. Die Generäle, die Kokain schmuggelten, während ihre Landsleute hungerten, bekommen keinen Platz am Tisch. Das sind keine ideologischen Gegner. Das sind Kriminelle. Gerechtigkeit ist nicht optional.

Aber der Chavismus als Ideologie? Der Glaube, dass der Staat die Ölindustrie kontrollieren sollte, dass Reichtum umverteilt werden muss, dass Venezuelas Zukunft eher im Globalen Süden als in Washington liegt? In einer Demokratie dürfen Menschen das glauben. Sie dürfen sich darum organisieren. Sie dürfen mit diesen Ideen für Ämter kandidieren. Das ist unbequem. Für jene von uns, die geflohen sind, die Familie verloren haben, die Freunde in El Helicoide verschwinden sahen, fühlt es sich wie Verrat an, dass irgendjemand, der dieses Regime je unterstützt hat, am Aufbau dessen beteiligt sein darf, was als Nächstes kommt.

Aber was ist die Alternative? Eine Demokratie, die nur Menschen einschließt, die ich gutheiße? Die mir zustimmen? Das ist keine Demokratie. Das ist nur eine andere Spielart des Autoritarismus mit besserem Marketing. Siebenundzwanzig Jahre lang haben wir gesehen, wie der Chavismus Stimmen ausschloss, die ihm nicht gefielen. Kandidaten disqualifizierte. Parteien verbot. Jeden, der widersprach, als Faschisten, Imperialisten oder Verräter brandmarkte. Die gesamte Maschinerie des Ausschlusses wurde durch die Gewissheit gerechtfertigt, dass sie recht hatten und ihre Gegner nicht nur falsch, sondern illegitim seien.

Ich weigere mich, dieselbe Maschinerie mit anderen Begründungen aufzubauen. Die Frage ist nicht, ob Pluralismus richtig ist, sondern ob wir bereit dafür sind. Ob wir uns mit Menschen an einen Tisch setzen können, deren Ideologie unser Land zerstört hat, und über Steuerpolitik streiten können, statt nach Waffen zu greifen. Ob wir zwischen Kriminellen, die zur Rechenschaft gezogen werden müssen, und Bürgern unterscheiden können, die einfach anders geglaubt haben. Ob siebenundzwanzig Jahre Polarisierung uns dazu noch fähig gelassen haben.

Ich kenne die Antwort nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob sie jemand kennt. Aber ich weiß: Wenn wir dazu nicht fähig sind, wenn wir ideologische Chavisten nicht tolerieren können und gleichzeitig Rechenschaft für die Verbrecher unter ihnen verlangen, dann bauen wir keine Demokratie. Dann bauen wir nur ein komfortableres Gefängnis.

Was ich beobachte

Machados nächsten Schritt. Sie hat Trumps Telefonnummer. Sie hat die Beziehung. Was macht sie damit? Drängt sie auf Wahlen? Akzeptiert sie eine Rolle in einer Übergangsregierung? Wartet sie auf einen Übergang, der vielleicht nie kommt?

Delcys Ablaufdatum. Sie ist jetzt nützlich. Ölzugang, staatliche Kontinuität, keine Störungen. Doch die Logik von „benutzen und verbrennen“ legt nahe, dass sie nicht ewig nützlich sein wird. Wann entscheidet Washington, dass Stabilität erreicht ist und Demokratie riskiert werden kann?

Der Stone-Faktor. Dringt Bittars Erzählung durch? Oder ist sie nur Randrauschen, das Trumps tatsächliche Entscheidungsfindung nie erreicht? Die Antwort entscheidet, ob dies eine Zwei-Gleis- oder eine Drei-Gleis-Geschichte ist. Machados direkter Draht deutet darauf hin, dass sie das möglicherweise bereits ausmanövriert hat.

Das Gespräch, das wir vermeiden. Venezolaner – im Land und im Exil – haben noch kein ehrliches Gespräch darüber geführt, was Demokratie tatsächlich verlangt. Wir sprechen über freie Wahlen und institutionellen Wiederaufbau. Wir sprechen nicht darüber, Menschen gegenüberzusitzen, die unsere Freunde eingesperrt haben, und so zu tun, als könnten wir gemeinsam regieren. Dieses Gespräch kommt noch.

Ich weiß, was ich glaube

Demokratie ist besser als Diktatur – links oder rechts. Machados Weg ist besser als Bittars. Freie Wahlen sind das Warten wert. Aber ich weiß auch, was ich gesehen habe: Menschen, die Überleben über Prinzipien stellen. Menschen, die schlechte Optionen akzeptieren, weil die Alternativen noch schlechter waren. Menschen, die Kompromisse eingehen, die wie Verrat aussahen, aber in Wahrheit Erschöpfung waren.

Wenn Venezolaner sich harten Wahrheiten darüber stellen müssen, was Wiederaufbau erfordert – wenn der Weg nach vorn Kompromisse beinhaltet, die sich wie Niederlagen anfühlen, oder Geduld, die sich wie Komplizenschaft anfühlt, oder Allianzen, die sich wie Kapitulation anfühlen –, dann ist es nicht fair, sie dafür zu verurteilen. Aber ich hoffe sehr, dass sie überhaupt eine Wahl bekommen.

Eduardo Muth Martinez ist in Venezuela geboren und wohnt in den Vereinigten Staaten. Er lebte unter dem autoritären System Venezuelas und verließ das Land 2015 als Teil der Diaspora. Er schreibt über Venezuelas politische und soziale Krise, basierend sowohl auf eigenen Erfahrungen als auch auf analytischer Betrachtung. Dieser Beitrag erschien zuerst auf seinem Substack-Account. Dort finden Sie auch zahlreiche Original-Quellen zu diesem Beitrag.