Der Mai-Bericht zur Lage an der Klimafront

Die Abweichung der globalen Mitteltemperatur der satellitengestützten Messungen vom Durchschnitt der Jahre 1991–2020 stieg im Mai 2021 nur unwesentlich um +0,08 Grad Celsius an. Wir haben es im Frühjahr global mit Temperaturen zu tun, die wir zuletzt vor acht Jahren hatten. Rechnet man den Durchschnitt der Temperaturen der zurückliegenden Jahre aus, so ist rechnerisch eine Erwärmungspause seit 6 Jahren festzustellen. Der Durchschnitt der Temperaturerhöhung seit 1979 beträgt 0,14 Grad Celsius pro Jahrzehnt.

Interessant ist in diesem Zusammenhang die Feststellung mehrerer Wissenschaftler, dass in den letzten 20 Jahren die Erwärmung nur zu weniger als der Hälfte von der auf die Erde zurückgestrahlten langwelligen Strahlung stammt – dem klassischen Treibhauseffekt – und zum größeren Teil von einer Zunahme der kurzwelligen Sonnenstrahlung verursacht worden ist. Die Sonnenstrahlung hat sich zwar nicht wesentlich verändert, aber die Durchlässigkeit der Wolken hat sich vergrößert (cloud thinning). Über die Ursachen tappen wir noch im Dunkeln. Für die Vertreter der Auffassung, dass CO2 zu 100 Prozent die Ursache der neuzeitlichen Erwärmung ist, ist für den Rückgang der Wolkendichte der steigende CO2-Gehalt verantwortlich.

Aber es gibt auch die Möglichkeit natürlicher Ursachen, etwa Rückgang der Aerosole, Veränderung des Sonnenmagnetfelds oder zyklischer Meeresoszillationen wie die AMO (atlantische Multidekadenoszillation) oder PDO (pazifische dekadische Oszillation). Es wird spannend, zu beobachten, wie sich die Wolkensituation und die Einstrahlung auf die Erde in den nächsten Jahren entwickelt.

Gerichtsurteil in Den Haag: Der Fall Royal Dutch Shell

Ein niederländisches Gericht hat in Den Haag auf Grund der Klage von sieben Umweltschutzverbänden und zahlreichen Bürgern verfügt, den CO2-Ausstoss nicht nur in der Produktion, sondern auch bei den Öl-, Kraftstoff- und Gaskunden um 45 Prozent bis 2030 zu verringern.

Der Tenor des Urteils erinnert stark an die Argumentation des deutschen Bundesverfassungsgerichts. So heißt es in Ziffer 2.3.1 des Urteils  "CO2 wird in die Atmosphäre emittiert, wo es für hunderte von Jahren oder sogar länger verbleibt", ein Sachverhalt, der hochumstritten ist, wie ich unten ausführen werde.

Die Aufnahme durch Ozeane und Pflanzen stellt das Gericht zwar fest, allerdings "wird die Aufnahme ständig kleiner wegen der Waldzerstörung und der Erwärmungen der Ozeane". Das ist dann genauso falsch wie die Begründung des Bundesverfassungsgerichtes, ich erinnere an diese grandiose Fehlleistung des Gerichtes: "Nur kleine Teile der anthropogenen Emissionen werden von den Meeren und der terrestrischen Biosphäre aufgenommen".

Die Aufnahme von CO2 in die Ozeane steigt entsprechend den physikalischen Gesetzen mit der CO2-Konzentration in der Luft. Ebenso ist die Aufnahme der Pflanzen angestiegen, da sie, dem erhöhten CO2-Angebot folgend, mehr CO2 aufnehmen und stärker wachsen.

Von den 2019 ausgestoßenen anthropogenen 5 ppm werden 55 Prozent von Ozeanen und Pflanzen aufgenommen. Da 1 ppm 7,8 Gigatonnen CO2 entspricht, werden also 39 Gigatonnen emittiert und 21,45 Gigatonnen von Ozeanen und Pflanzen aufgenommen.  Das ist selbst im letzten IPCC-Bericht auf Seite 471 nachzulesen.

Ganz wichtig für das Verständnis ist – und ich habe ernsthafte Zweifel, ob die holländischen und deutschen Richter das verstanden haben –, dass die zusätzliche Aufnahme des CO2 durch Ozeane und Pflanzen proportional zur Konzentrationszunahme des CO2 in der Atmosphäre gegenüber 1860 verläuft und nicht proportional zur jährlichen Emission. Denn man kann davon ausgehen, dass vor 1860 das CO2 in der Luft, in den Ozeanen und in den Pflanzen sich in einem Gleichgewicht befand.

Die Aufnahme hängt also ab von dem Unterschied der aktuellen Konzentration in der Atmosphäre (aktuell 419 ppm) gegenüber der vorindustriellen Zeit (280 ppm) und nicht von der Höhe der Emission (aktuell 5 ppm). Das bedeutet aber auch, dass bei einer Emission, die dem heute erreichten Senkenfluss von 21,45 Gigatonnen entspricht, kein CO2-Anstieg mehr erfolgt. Das CO2-Budget wäre also unbegrenzt, wenn die 21,45 Gigatonnen eingehalten werden, und es gäbe keinen weiteren Anstieg der CO2-Konzentration. Anders ausgedrückt: Bei einer Halbierung der Emissionen wäre die Katastrophe abgesagt und die CO2 Konzentration würde sogar leicht sinken.

Wer die Berechnungen nachvollziehen will, kann das in einer Arbeit von Kees Le Clair tun. Le Clair zeigt, dass selbst bei einer jährlichen Reduktion der globalen Emission um nur 1,5 Prozent die vom IPCC als kritisch angesehenen 450 ppm niemals überschritten werden.

Die Halbwertszeit des CO2 in der Luft beträgt 37 Jahre

Die vom IPCC eingeführte Budget-Emission, die die Gerichte übernommen haben, führen völlig in die Irre und sind unwissenschaftlich, weil sie die immer noch wachsenden Senken ignorieren. Dies wäre zutreffend, wenn das IPCC nachweisen könnte, dass die Senken in absehbarer Zeit versiegen. Das kann das IPCC aber nicht, denn die Ozeane haben noch ein gigantisches Speichervermögen. In den arktischen und antarktischen Breiten sinken jährlich eine Million Kubikkilometer sehr salzhaltigen Meerwassers mit mehr als 100 Milliarden Tonnen CO2 in die Tiefe, um dann wieder in niedrige Breiten zurückzuströmem und erst nach mehreren hundert Jahren (400 im Atlantik, 1.000 Jahre im Pazifik) wieder aufzutauchen. Da ist keine Sättigung in Sicht.

Das Gericht in Den Haag macht dann im nächsten Schritt den gleichen Fehler wie das BVG, wonach "es einen direkten Link zwischen menchengemachten CO2-Emissionen... und der globalen Erwärmung gibt." (Ziffer 2.3.2)

Die Abbauzeit des CO2 lässt sich relativ einfach berechnen. Teilt man die gegenüber dem Ausgangszustand (280 ppm) anthropogen erzeugte CO2-Konzentration eines Jahres durch den Abbau (durch Aufnahme in Ozeane und Pflanzen) in dem jeweiligen Jahr, so erhält man die Abbauzeit, in der der Ausgangswert auf einen Wert von 1/e (36,79 Prozent) abgeklungen ist. Sie betrug 1959 insgesamt 55 Jahre (34 ppm : 0,64 ppm) und 2019 etwa 50 Jahre (130 ppm : 2,6 ppm). Um die Abbauzeiten mit den Halbwertszeiten des IPCC vergleichbar zu machen, müssen diese mit dem Faktor ln 2 (0,6931) multipliziert werden. So erhalten wir eine Halbwertszeit von 38 Jahren in 1959 und 35 Jahren in 2019. Es zeigt sich eher eine Verringerung der Halbwertszeiten, was im Einklang steht mit der deutlich angestiegenen Photosyntheseleistung der Pflanzen. (Quelle: Unerwünschte Wahrheiten, Kap. 9, S. 108). Kees Le Clair kommt in seinen Berechnungen auf 37 Jahre.

In 2.3.4 rechnet das holländische Gericht vor: "Globale Emissionen befinden sich bei 40 Gigatonnen CO2 pro Jahr... Jedes Jahr, in dem die globalen Emissionen sich auf diesem Niveau befinden, verringert das globale Budget um 40 Gigatonnen." Nach Rechnung des Gerichtes haben wir nur noch 12 Jahre, um das 1,5°C Ziel nicht zu brechen. Das hatten wir schon von Greta gehört. Wann stehen endlich die ernstzunehmenden Klimaforscher auf und beenden diese Klippschulen-Rechnerei?

Die Folgen

Das Gericht leitet dann aus dem 1,5°C Report des IPCC (wonach weltweit die Emissionen bis 2030 um 45% sinken werden – sie werden aber dank Chinas, Indiens und der sich entwickelnden Welt eher um 10 Prozent steigen) die Verpflichtung gegenüber Shell ab, die CO2-Emissionen der gesamten Wertschöpfungskette des Unternehmens um 45% bis 2030 (Basis 2019) zu reduzieren.

Das einzig Tröstliche an dem Shell-Fall ist, dass offenbar andere Länder eine ähnlich "bekloppte " (Sigmar Gabriel) Klimapolitik machen wie Deutschland.

Das Appeasement, das Shell schon seit geraumer Zeit in Sachen CO2 an den Tag legt (wir stehen voll hinter den Pariser Abkommen, wir wollen bis 2050 um 45 Prozent CO2 reduzieren) und selbst die großzügige Finanzierung von Klima-NGOs hat Shell nicht genutzt. Insofern hält sich unser Mitleid in Grenzen.

Erst wenn es den Firmen an den Kragen geht, erwachen die Manager vom wohlfühligen Mitschwimmen im Mainstream. Jetzt meldet sich sogar Herr Brudermüller, CEO der BASF, der bislang eher dadurch aufgefallen ist, dass er auf grünen Parteitagen das  grüne Hohelied gesungen hat. Nun kommt auch er zum Ergebnis, dass der Ersatz fossiller Rohstoffe zu einer Vervielfachung des Strombedarfs führen wird. „Für unseren Standort Ludwigshafen wird er sich verdreifachen". Zur Erinnerung: Die BASF in Lugwigshafen verbraucht schon heute eine Strommenge wie Dänemark.

Als die Kernenergie stillgelegt wurde, schwiegen die Manager; als die Stromindustrie auseinandergenommen wurde, kam kein Protest; als die Automobilindustrie ihrer Grundlagen beraubt wurde, ebenso Schweigen. Nun geht es um die Chemie und die Petrochemie, den Kern jeder Industriegesellschaft. Die deutsche chemische Industrie ist die größte in Europa und liegt weltweit hinter China, USA und Japan an der vierten Stelle. 464.000 Arbeitsplätze gibt es hierzulande in 2.000 Unternehmen der Chemieindustrie, mit Zulieferern eine Million hochwertige Arbeitplätze.

Schauen Sie sich um in Ihrem Umfeld, um zu entdecken, worauf man verzichten würde ohne Petrochemie, ohne Pharmaka, ohne Handy-Bildschirm, ohne Kabelummantelung, Dämmstoffe, Kosmetika, Farben. Lacke, Beschichtungen, Kunstfasern, Klebstoffe, Wasch- und Reinigungsmittel. Und stellen Sie sich vor, es müsste aus Wasserstoff aus Windmühlen produziert werden. Ist das realistisch? Nach der Strommangelwirtschaft mit  Abschaltungen droht die Chemiemangelwirtschaft mit dreimal so teuren Produkten oder auf Bezugsschein.

Denn eins ist klar: Nach dem Urteil von Den Haag werden die Deutsche Umwelthillfe, FFF und Greenpeace versuchen, auch der Deutschen Chemieindustrie per Gerichtsbeschluss den Garaus zu machen.

Mehr zum Thema auf kaltesonne.de. Dort können Sie auch Fritz Vahrenholts monatlichen Newsletter bestellen, der zusätzlich anschauliche Grafiken enthält.

Foto: Volker Debus/Deutsche Wildtier Stiftung CC BY-SA 3.0 de via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Reiner Gerlach / 02.06.2021

@ Claudius Pappe ... und nach der Nummer in Emden können Sie den Wagen (früher mal Volkswagen) auch gleich mit auf die Liste setzen.

Karl Wenz / 02.06.2021

@Eberhard Kuske: Allerbesten Dank für die Erläuterung.

Daniel Oehler / 02.06.2021

In Deutschland haben inzwischen die Schwarzkittel mehr Verstand als die grün verzogene Jugend. In Karlsruhe, wo ein paar Juristen dem Klimakult zum Triumph über die Realität verhelfen wollen, hat vor einigen Wochen nicht weit vom politisch opportun urteilenden Verfassungsgericht entfernt eine Rotte Wildschweine eine Demo der Klimahüpfer aufgetischt.

Rainer C. Ment / 02.06.2021

@Karl Meier: Die von Ihnen gewünschte Kostenabschätzung wird nicht vorgenommen. Die Summen wären erschreckend, jenseits jeglicher Vorstellung. Im zweiten Teil Ihres Posts kommen Sie der Wahrheit vermutlich sehr nahe. Nach Umsetzung der jetzt bereits absehbaren Maßnahmen wird von unserer Wirtschaft nicht mehr genug übrig bleiben, um auch nur die grundlegenden Dinge zu finanzieren. Dann wird auf das Vermögen der Bürger durchgegriffen. Genau das ist das Ziel, Klima- bzw. Umweltschutz ist nur ein Vorwand.

Udo Kemmerling / 02.06.2021

Hochinteressante Betrachtungen zu Verweilzeiten, Stoffströmen und Kinetik. Was aber, wie fast immer, einfach außen vorbleibt, ist der konkrete Zusammenhang von CO2 und Temperatur. Wie erwärmte sich der Planet vor 1000 Jahren, vor 2300 Jahren, vor 6000 Jahren, vor 19.000 Jahren? Einer unwidersprochenen Meldung zufolge haben wir derzeit die höchste CO2-Konzentration der letzten 800.000 Jahre. Ergo können wir von einer außerordentlichen stabilen CO2-Konzentration von 300 ppm (+- nicht allzu viel) ausgehen. Viel weniger als 300 ppm wäre durch drastische Abnahme der Biomasse des Planeten dokumentiert, wenn man annimmt, dass bei 180 ppm der Wald verschwindet. Davon ist aber nichts bekannt, bleiben wir als zwischen 250 und 300 ppm. Wie also konnte es in dieser Zeit zu mehreren massiven Vereisungen des Planeten kommen und zu Phasen einer fast eisfreien Nordhalbkugel??? Lange Rede, nun der Sinn: der einzig logische Schluß ist, dass CO2 praktisch nichts mit der globalen Temperatut zu tun hat, was auch immer für Koinzidenzen derzeit für antikapitalistische Ideologien mißbraucht werden. Von einem einfachen Gedankengang abgesehen, den sogar der zitierte Klippschüler verstehen müßte, dass wir in keinem der zurückliegenden Erdzeitalter diesseits irgendwelcher hanebüchenen Kipppunkte waren, erneutes ergo, wie also das Klima vom Jenseits der unwiderruflichen Superkatastrophe zurückgefunden hat in die Idylle dieser Tage???? Alle noch so schönen Berechnungen zur Halbwertszeit von Spurengasen sind überflüssig, wenn man schon mit einfachster Logik klare Ausschlußkriterien für die sogenannte “Klimakrise” finden kann. Es kann keine “Klimakrise” geben, da sie uns schon umgebracht hätte, ehe es überhaupt nur begonnen hatte!!!!

F.Bothmann / 02.06.2021

Denn eins ist klar: Das wird und muss sich ändern, dass Abmahnvereine, Jugendgruppen und kriminelle Organisationen sich erdreisten können undemokratisch herbeigeführte Entscheidungen zu steuern, die weitgehende Folgen für die breite Bevölkerung haben.

Mathias Rudek / 02.06.2021

Industrie-Manager haben sich einer solchen desaströsen Klimapolitik auf keinen Fall zu unterwerfen. Denn im Glauben solchen ideologischen Hirngespinsten “woke” hinterher zu hecheln hat mit zukunftsfähigem Weitblick nichts zu tun. Solche modischen Attitüden zerlegen sich ganz schnell selbst und das jeweilige Unternehmen kann sich dann auch abwickeln. Der Ex-Siemens-Berufsopportunist Joe Kaeser hat ja bereits vor nicht allzu langer Zeit der weit überschätzten Luisa Neubauer bereits die “Flosse” ausgestreckt, genützt hat es nichts. Unternehmen sollten nicht auch noch ihre eigenen Henker finanzieren, auch wenn sie glauben den Zeitgeist in den Allerwertesten kriechen zu müssen. Die betroffenen Unternehmen sollten mal den Weg des Geldes zu gehen und zu recherchieren, wer alles mit und von den den “Freitagshüpfern” profitiert? Mir hat neulich schon Eckhard von Hirschhausen im NDR gereicht, der ja schon seit ein paar Jahren als weitere Phrasendreschmaschine die Klima-Apokalyptiker moderierend begleitet und wie soll es auch anders sein, ein weiteres Buch dazu geschrieben hat.

Uta Buhr / 02.06.2021

Völlig richtig, @Hans Reinhardt, wer für das Klima hüpft und seine Bildung vernachlässigt, hat es nicht besser verdient, als in Armut, dazu mit ständigen Stromsperren, sein Leben zu fristen. Ein Gutteil der Menschheit befindet sich, wie Sie schreiben, auf dem Niveau der Steinzeitmenschen, die alle Unbill irgendwelchen Göttern oder Geisterwesen zuschrieben. Wozu hatten wir eigentlich eine Aufklärung? Der ganze Wahnsinn des Irrglaubens ist doch schon an den dämlichen Hor(r)oskopen festzumachen, an die so viele Zeitgenossen glauben nach dem Motto: “Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter - wahlweise das Klima - oder bleibt wie es ist.” Auch ich werde den Untergang dieses einst so großartigen Alten Kontinents aus Altersgründen wohl dankenswerter Weise nicht mehr mit erleben. Deo volente!

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com