Jahrelang war die Präsenz der Muslimbruderschaft in der in Tripolis ansässigen libyschen Regierung ein offenes Geheimnis, das westliche Diplomaten größtenteils lieber ignorierten. Die libysche Partei für Gerechtigkeit und Aufbau, der politische Arm der Muslimbruderschaft in Libyen, unterstützte Abdulhamid Dbeibah bei seinem Aufstieg zur Macht im Rahmen der von den Vereinten Nationen vermittelten Genfer Gespräche 2021. Über Jahre hinweg half sie seiner Regierung, politische Krisen, Milizen-Konflikte und inszenierte Versöhnungsgespräche zu überstehen. Diese Allianz war politisch nützlich, aber wurde selten offen benannt. Nun ist sie öffentlich zerbrochen – und die Art des Bruchs zeigt, wie zynisch Libyens Politik funktioniert.
Dbeibah hat sich deutlich von der Muslimbruderschaft losgesagt. Er warf ihr vor, während seiner medizinischen Behandlung im Ausland heimlich ausländische Regierungen kontaktiert zu haben, um sich selbst als mögliche Nachfolger ins Spiel zu bringen. Angeblich hätten sie ausländischen Diplomaten erzählt, der Premierminister liege im Sterben und man solle sie als seine Nachfolger in Betracht ziehen. „Er liegt im Sterben … wir werden das später regeln“, fasste Dbeibah zusammen. Daraufhin erklärte Dbeibah sinngemäß, die Muslimbruderschaft habe im Land keine politische Zukunft mehr.
Die Reaktion der Bruderschaft war bezeichnend für ihre defensive Haltung. Ihre Jugendorganisation erinnerte öffentlich daran, dass sie Dbeibah lange unterstützt habe. Der im Exil lebende Mufti Sadiq al-Ghariani versuchte den Schaden zu begrenzen und behauptete, Dbeibah ziele nur auf eine bestimmte abtrünnige Gruppe, nicht auf alle loyalen islamistischen Netzwerke im Umfeld der Regierung.
Das politische Klima hat sich jedoch gewandelt. Eine Annäherung an die Bruderschaft ist mittlerweile ein schwerwiegender Nachteil, insbesondere im Umgang mit Washington. Anfang dieses Jahres stufte die Trump-Regierung mit der Bruderschaft verbundene Organisationen in Ägypten, im Libanon und in Jordanien als terroristische Vereinigungen ein. Im März fügte sie die sudanesische Bruderschaft unter Berufung auf angebliche iranische Unterstützung der Liste hinzu.
Was auch immer seine Schwächen sein mögen, Dbeibah versteht es, die Stimmung einzuschätzen. Seine öffentliche Verurteilung fällt zeitlich genau mit einer erneuten diplomatischen Initiative der USA zusammen, die von Massad Boulos angeführt wird, der aktiv an einer Vereinbarung zur Machtteilung zwischen dem Dbeibah-Netzwerk im Westen und dem Imperium der Familie Haftar im Osten Libyens vermittelt.
Die Kunst perfektioniert, das Land auszuplündern
Das Tragische daran ist, dass Dbeibah lediglich eine Belastung durch eine noch dauerhaftere ersetzt. Während sie Washington beschwichtigen, haben beide herrschenden Fraktionen die Kunst perfektioniert, das Land unter ihrer Herrschaft auszuplündern. Um zu verstehen, was eine Vereinbarung zwischen Dbeibah und Haftar für die einfachen Libyer tatsächlich bedeutet, müssen wir untersuchen, was diese beiden Lager gemeinsam im Verborgenen aufgebaut haben.
Ein durchgesickerter, 288 Seiten langer Bericht des Expertengremiums der Vereinten Nationen von Ende März beschreibt eine nüchterne Abmachung, die 2022 in Abu Dhabi getroffen wurde. Das war kein Vertrag zwischen Regierungen, sondern ein privater Deal zwischen Ibrahim Dbeibah, dem Neffen des Premierministers und nationalen Sicherheitsberater, und Saddam Haftar, dem stellvertretenden Kommandeur der Libyschen Nationalarmee.
Gemeinsam gründeten sie Arkenu, ein privates Ölunternehmen, das im Osten eingetragen wurde, aber mit der Familie Haftar verbunden ist. Es war darauf angelegt, Einnahmen vollständig an der Kontrolle Tripolis’ vorbeizuleiten. Zwischen Oktober 2024 und Februar 2026 leitete Arkenu mehr als drei Milliarden Dollar an Öleinnahmen auf ausländische Bankkonten um. Das Rohöl erreichte europäische Raffinerien, doch das Geld erreichte nie den libyschen Staat.
Dieses Unternehmen zerlegt im Alleingang die Erzählung von „Ost gegen West“, die die westliche Analyse beherrscht. Die beiden Familien, die angeblich miteinander im Krieg liegen, bauten eine Unternehmensmaschine auf, um Reichtum aus dem Land abzuschöpfen, das sie dem Namen nach regieren. Es ist ein System sich überschneidender Interessen, in dem vermeintliche Feinde zusammenarbeiten, um die wirtschaftlichen Hebel zu monopolisieren.
Die Kosten für gewöhnliche Libyer
Die Folgen treffen unmittelbar die gewöhnlichen Libyer, die unter chronischem Treibstoffmangel und Wucherpreisen leiden. In abgelegenen Regionen zahlen Bürger bis zum Vierzigfachen des offiziellen, subventionierten Preises für Treibstoff, der aus ihrem eigenen Boden gefördert wird.
Die Öffentlichkeit durchschaut diese Fassade. Am 13. März 2026 protestierten in Zawiya Hunderte gegen die korrupte Misswirtschaft mit dem Staatsvermögen. Die Menge richtete ihre Kritik in einem Atemzug gegen Saddam Haftar, Premierminister Dbeibah, Ibrahim Dbeibah und Minister Walid al-Lafi. Als die Ölraffinerie von Zawiya kürzlich wegen Milizenkämpfen geschlossen wurde, die mit Dbeibah-nahen Gruppen in Verbindung standen, litten darunter die Bewohner Westlibyens – nicht die Eliten in Bengasi. Letztendlich ist Dbeibahs Bruch mit der Bruderschaft kein reformistischer Kurswechsel, sondern ein kalkulierter Imagewechsel, der an die Forderungen der amerikanischen Förderer geknüpft ist.
Die derzeit von den USA vermittelten Gespräche legen den Schwerpunkt auf die Vereinheitlichung des Haushalts und die Stabilisierung der Wirtschaft. Demokratische Wahlen werden dabei bewusst zugunsten eines Deals zwischen genau jenen Fraktionen an den Rand gedrängt, die Arkenu hervorgebracht haben. Washingtons Wunsch, den Ölfluss aufrechtzuerhalten und den russischen Einfluss zu begrenzen, ist strategisch nachvollziehbar, doch die Methode ist fehlerhaft. Ein Machtteilungsabkommen zwischen den Dynastien Haftar und Dbeibah löst Libyens politische Krise nicht – es verwandelt ein zeitweiliges Diebstahlssyndikat in eine dauerhafte verfassungsmäßige Realität, nun gestützt durch amerikanische diplomatische Legitimität.
Der Rückzug der Bruderschaft beseitigt zwar ein islamistisches Hindernis, ändert aber nichts an der massiven Korruption, die den Staat jährlich fast 10 Milliarden Dollar kostet, oder an dem parteiübergreifenden Plünderungsnetzwerk, das beide Regierungen schützen. Dbeibah brach mit der Bruderschaft, weil Washington dies politisch notwendig machte. Solange Washington die Rechenschaftspflicht für Operationen wie Arkenu nicht ebenso notwendig macht, wird das Ost-West-Konstrukt eine bequeme Kulisse bleiben, hinter der sich zwei Familien verstecken, die ein Land ausschließlich zu ihrem eigenen Vorteil regieren.
Der Beitrag erschien zuerst im Middle East Forum und zuvor im Times of Israel Blog.
Amine Ayoub ist ein in Marokko ansässiger politischer Analyst und Autor. Seine Medienbeiträge erschienen in The Jerusalem Post, Yedioth Ahronoth, Arutz Sheva, The Times of Israel und vielen anderen. Er schreibt vor allem über Islamismus, Dschihad, Israel und die Politik der Nahostregion. Er twittert unter @amineayoubx.
Gesellschaften sind lebende Organismen, da sie auf Schwärmen aus lebenden Menschen bestehen, die alle ähnliche Bedürfnisse haben. Nämlich ihr Leben durch eine Grundversorgung mit Lebensmitteln, Waren und vielleicht sogar Luxusgütern zu versilbern und dieses System so zu verfestigen, dass das möglichst von alleine läuft. Die Strukturen die daraus entstehen verschwinden nicht von allein dadurch, dass man die davon profitierende Führung auswechselt. Man kennt das ja aus der Politik eines jeden anderen Landes auch: Wenn die Chefetage abgewählt und durch irgendwen anders ersetzt wird, läuft das darunter laufende System erst mal weiter. Wie heißt es so schön? Politiker kommen und gehen, die Verwaltung bleibt bestehen. Organisatorische Änderungen am System müssen durch neue Machthaber aktiv herbeigeführt werden. Wenn die daran aber gar kein Interesse haben, weil das Geld ja so schön in die Taschen fließt, dann ändert sich nichts. Einzig vielleicht der außenpolitische Kurs. Und das wäre hier der Fall. Das Geld geht dann nicht mehr in religiöse Agitation, sondern direkt in die Korruption. Ist schon mal besser als vorher, aber wenn man keine Korruption haben will, braucht es nicht nur Änderungen im politisch-religiösen Kurs, sondern auch strukturelle Veränderungen in der Verwaltung des Landes. In Deutschland ist das Problem das selbe. Wenn da die Regierungsparteien wechseln ändert sich am Kurs des Landes in der Praxis meist wenig. Es sei denn, da werden wirklich strukturelle Änderungen im Apparat vorgenommen. Aber das ist immer eine Mammutaufgabe, denn da hängen im Vergleich zu den kleinen politischen Zirkeln Millionen von Arbeitsplätzen im Volk dran, die natürlich sich sofort gegen jede Änderung wehren, um ihre Bezüge nicht zu verlieren oder ihren Arbeitsplatz umstellen zu müssen. Menschen sind Gewohnheitstiere und scheuen die Veränderung. Darum gehen echte Veränderungen im Land meist nur mit Krieg oder Revolution einher. Ob es das wert ist, steht auf einem anderen Blatt.
@Rainer Niersberger Ihrem DDR-Sprech fehlt nur noch der Satz: „Ich will meinen Honecker wiederhaben.“ Wohin der DDR-Geist uns gerade weht, müsste Ihnen ja dann sogar gefallen. Wer seine sieben Zwetschgen noch beisammen hat, sieht lieber Amerikaner am Drücker als Chinesen, Russen und Konsorten. Denn das kostet letztlich immer noch weniger als die rote Alternative. Und viele Jahre hat China sich selber um seine Versorgung gebracht, da brauchte es keine Amerikaner dazu, ein Mao genügte. Und vermutlich befanden sich die Holodomor-Toten einfach nur im Hungerstreik gegen das herzengute Väterchen Stalin und sind an ihrem Ableben selber schuld. Heiliger Bimbam.
Es ist geradezu unmöglich, den Westmicheln mit ihrer hegemonialen Affinität klarzumachen, dass es den USA realiter nie und bis heute um eine „ Demokratisierung“ anderer Länder ging und geht. Entgegen den hier natürlich geglaubten Narrativen ihrer Elite. Von der Unmöglichkeit dieses Unterfangens von aussen abgesehen, geht es nur um Energie und Rohstoffe und hier um 2 Ziele. Die eigene Versorgung und/ oder die Verhinderung der Versorgung anderer Länder, vor allem Chinas. Inzwischen kam ein 3. Ziel dazu. Man beansprucht die gesamte Produktion , um sie gegen einen kleinen Aufpreis weiterzuverkaufen. Vorher sorgt man natürlich auf verschiedenen Wegen, gerne auch mal mittels Sprengung, dafür, dass die Bedürftigen sich nicht anderweitig ( günstiger)bedienen. Man könnte es als ziemlich imperial bezeichnen, aber der ewige „ Transatlantiker“ verzeiht dem ewigen „Befreier“ alles. Regimes, die hier ausscheren werden, falls sie in irgendeiner Art und Weise relevant sein sollten, sehr deutlich gemassregelt. Ein „ bisschen“ Unipolarität oder besser Allmacht oder Monopolstellung zur Nötigung der Renitenten ist ja für „gods own country “ wohl erlaubt. Auch wenn es dann etwas mehr kostet. Nicht nur die Herren in Libyen haben das Prinzip begriffen. Sie dürfen im Innern alles, wenn sie sich an eine Regel halten. Da sind sie nicht überraschend weiter als die meisten Michel.
Wie – ist Libyen jetzt schon in der EU???