Bei Vorgängen wie zu Silvester in Köln wäre es absurd, die Zeugenaussagen zur Herkunft der Täter zu verschweigen. Gefordert wird es trotzdem.

Keine Frage, die Kölner Ereignisse spielen den Rechtpopulisten in die Hände. Man könnte es zwar auch so sehen: Viele von denen, die bei Pegida mitmarschieren und AfD wählen, haben einfach Angst vor Dingen, von denen nun auf der Domplatte tatsächlich einiges passiert ist, und was viele andere nach der Devise „es kann nicht sein, was nicht sein darf“, ausgeschlossen haben. Aber so sehen wir das hier natürlich nicht, so sehen das nur die Rechtspopulisten selbst, vielmehr sagen sie es natürlich nur. Denn insgeheim, das wissen wir, hofft jeder, der AfD wählt, nichts sehnlicher, als dass seine eigene Tochter von Ausländern vergewaltigt wird, damit er wieder Argumentationsfutter hat. Weiß man doch. Wasser auf seine Mühlen, und so. In der taz heißt das dann, so etwas seien „die liebsten Befürchtungen“ der Rechten. Wahrscheinlich hoffen sie alle sowieso, dass Deutschland untergeht, nur damit sie Recht gehabt haben.

Wir wissen es nämlich besser, wir, als Journalisten, sage ich jetzt mal.

Wir wissen sowieso vieles besser, schon allein deshalb, weil wir oft etwas wissen, was andere gar nicht wissen sollen, und weshalb wir es auch tunlichst für uns behalten müssen. Besonders, wenn es um Flüchtlinge oder andere Ausländer geht. Das verlangt der „Pressekodex“ von uns. So sieht es jedenfalls jetzt ein Medien-Berichterstatter von der taz, in einem Beitrag der heutigen Ausgabe, mit Bezug auf den Fall Köln.

Für die dortige Silvesternacht sieht das dann so aus: Alle Zeugen, alle – bislang – 90 Anzeigeerstatterinnen, alle Polizisten vor Ort haben übereinstimmend berichtet, bei den Tätern habe es sich dem Aussehen und der Sprache nach um Menschen aus Nordafrika oder dem arabischen Raum gehandelt. Die Sache ist jedenfalls in der Welt (wie auch nicht?), die Sozialen Medien nehmen kein Blatt vor den Mund. Aber die taz klärt uns nun auf, wir dürfen darüber kein Wort verlieren. Das darf nicht an die Öffentlichkeit, es könnte ja in die falschen Köpfe gelangen, die dann sagen, seht ihr, das ist es, wovor wir Angst haben. Und das darf nicht sein.

Man könnte diese Absurdität auch einfach negieren, doch ist diese Sicht der Dinge leider nicht auf jenen Beitrag beschränkt, sie hat sich nicht nur in PC-Kreisen durchgesetzt, sie ist inzwischen unausgesprochen common sense eines großen Teils der Presse. Fast jeder Redakteur überlegt sich zweimal, ob er bei Verbrechen, bei denen er es eigentlich relevant findet, die Herkunft des Täters benennt, wenn er sie kennt. Oder ob er es sein lässt. Ganz nach dem Muster vieler anderer stillschweigender Übereinkommen, bei denen man oft gar nicht mehr weiß, ob sie berechtigt sind, ob sie Sinn machen, ob es wirklich von mir verlangt wird – ich gehe einfach lieber kein Risiko ein. Wie stehe ich denn sonst da? Als Rechter?

Ob es legitim oder sogar Pflicht ist, sein Wissen als Journalist für sich zu behalten oder nicht, ist die eine Frage, dazu gleich. Die andere Frage ist erstmal:

Will ich…

+ die AfD stärken

+ die Politikverdrossenheit schüren

+ das Bild der Lügenpresse bestätigen

+ allfällige Erinnerungen an die DDR oder andere Diktaturen mit ähnlich unterdrückter Öffentlichkeit zurückholen

+ der Qualitätszeitung noch schneller den Garaus machen und den sozialen Medien das Feld komplett überlassen,

dann handele ich genau so, wie der taz-Autor den Pressekodex auslegt. Dann trete ich, der Journalist, als Zensor auf. Ich weiß zwar, dass die Leute das interessiert, dass sie darüber sprechen, aber eben das zu verhindern sehe ich als meine Aufgabe. Mit anderen Worten: Es hat sie nicht zu interessieren, basta. Qui bono? Wem nützt es, ist das oberste Gebot. Die Wahrheit als Prinzip dient nur den Falschen. Irgendwann werden sie schon Ruhe geben, wenn wir die Dinge für uns behalten – eine absurde Verkennung der heutigen gesellschaftlichen Dynamik.

So viel dazu, ob die Interpretation des Pressekodex zielführend ist im Sinne derer, sie sich ausgerechnet jetzt auf ihn berufen. Jetzt aber zum Grundsätzlichen. Jener Pressekodex, auf den sich die großen Medien geeinigt haben, sagt: „In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.“

Es gibt also Ausnahmen, und die sind in vielen Fällen gar nicht so schwer zu begründen. Gottlob nennt der Pressekodex keine Instanz, die hier entscheidet, was erlaubt ist und was nicht. Und wenn wir schon mal beim Grundsätzlichen sind, so würde ich als oberste Instanz am liebsten den Leser ins Spiel bringen. Er ist emanzipiert, er kann selbst entscheiden, ob er es für relevant hält oder nicht. Welch eine Hoffärtigkeit, sich darüber auch noch aus Prinzip hinwegzusetzen.

Natürlich ist die Benennung der Herkunft in vielen, wahrscheinlich sogar in den meisten Fällen unnötig bis unsinnig. Da würde auch niemand auf die Idee kommen. Bei einer Tat aber wie jetzt in Köln, bei der sich mehrere hundert Menschen, vielleicht sogar tausend, die aus den Maghreb-Staaten stammen, zusammenrotten, um abgesprochen Hunderte Frauen und Mädchen in aller Öffentlichkeit gemeinsam zu überfallen, sexuell zu nötigen und auszurauben, ist der ganz besondere Personenkreis durchaus erheblich. Es gibt unzählige Erhebungen darüber, dass in dem genannten Kulturkreis unter den Männern andere Frauenbilder herrschen, die Frauen weniger zählen. Unzählige Frauen in unserer Mitte haben dies zu erleiden. Sollen entsprechende Forschungen auch mit einem Tabu belegt werden? Kein „Sachbezug“ zum „berichteten Vorgang“? Inwieweit sind Gruppendifferenzierungen überhaupt noch gestattet? Mit reichlich gequälten Vergleichen zum Oktoberfest wird nun versucht, den Anschein zu erwecken: Hat alles mit dem Frauenbild des islamischen Maghreb nichts zu tun. Passiert doch hier sowieso andauernd, und die Frauen meckern doch sonst auch nicht. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Rassist.

Der Spruch „das wird man ja noch sagen dürfen“ ist verbrannt, er ist erfolgreich ins rechte dumpfbackige geschoben worden. Wir sollten aber nicht vergessen, dass er seine Genesis auch in solchen absurden Tabus hat.

Die Polizei in Berlin gibt sich inzwischen mehr oder weniger geschlagen gegenüber den mafiösen Strukturen, die hier ein Dutzend übermächtige Familienclans aus dem arabischen Raum oder dem Balkan aufbauen, die bekannt sind für spektakuläre Einbruchs-Coups, aber auch dafür, sich selbst zu bekriegen. Fast jede Woche eine Schießerei oder Messerstecherei zwischen ihnen mit Toten und Verletzten. Diese spezielle Szene – ein Tabu für die Berichterstattung? Wem soll das nützen? Wollen wir uns die heile Welt blauäugig herbeischreiben? Leider verfahren sehr viele Kollegen nach dem Prinzip.

Die Jugendkriminalität in den Ballungszentren ist überproportional hoch in der Migrantenszene. Nicht zuletzt ein Grund dafür, den Familien mit staatlichen Programmen zu helfen. Das Alltagsgeschehen ist der Anlass dazu. Soll darüber nicht berichtet werden? Soll die Sozialforschung, die den Ursachen in den Familien nachgeht, den Parallelstrukturen – soll all das unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden? Die Kriminalstatistiken, sollen sie in den Tresoren verschwinden? Welche Arroganz wird von uns Journalisten hier von manchen Kollegen verlangt, dass wir uns zum Zensor aufschwingen sollen. Da ist dann der Weg nicht mehr weit dorthin, dass auch an den Statistiken gedreht wird. So kriegen wir Pegida klein – ein verquerer Gedanke.

Die Aussage des Pressekodex macht in vielen Fällen Sinn. Aber in anderen Fällen eben auch, weil er dort ganz bewusst auf die begründeten Ausnahmen hinweist. Viele wollen die jetzt offenbar auch gleich stillschweigend kassieren. Das geht nicht nur zu weit, es wäre – auch und gerade im Sinne derer, die dies unausgesprochen fordern – alles andere als hilfreich. Ganz grundsätzlich sollten wir es dem Leser überlassen, was er mit den Informationen anfängt. Er ist kein kleines dummes Schäfchen, und wir schon gar nicht die Hirten.

Zuerst erscxhienen auf Ulli Kulkes Blog Donner und Doria