Was ist eine Wahlprognose?

Das Fernsehduell zwischen Bundeskanzlerin Angela Merkel und ihrem Herausforderer Peer Steinbrück am vergangenen Sonntag kann man als Musterbeispiel dafür verstehen, dass Medien und Politik nicht zusammenpassen. Gerne hätte ich einem Gespräch zwischen Merkel und Steinbrück zugehört, in dem sie sich über die Dinge unterhalten, die ihnen wirklich wichtig sind, und bei dem ihnen niemand bei jedem etwas komplexeren Gedanken ins Wort fällt und sie belehrt, dass der eine zwei Sekunden länger gesprochen habe als der andere. Doch dieser Wunsch ist unerfüllbar.

Der amerikanische Politikwissenschaftler Thomas E. Patterson hat im Jahr 1993 in seinem sehr lesenswerten Buch „Out of order“ darauf aufmerksam gemacht, dass den Medien im politischen Prozess Aufgaben zugewiesen werden, denen sie nicht gewachsen sind. Politik ist kompliziert, Medien verlangen Einfachheit. Politik braucht Kompromisse, Medien benötigen Konflikte. Politik bedeutet, durch langfristige mühsame Arbeit schwierige Probleme nach und nach einer Lösung näherzubringen, Medienberichterstattung benötigt in kurzen Abständen immer neue Sensationen.

Das gleiche Grundproblem macht auch die Verständigung zwischen Wissenschaftlern und Journalisten schwierig. Der Journalist, der die Bedürfnisse seines Publikums im Blick haben muss, fordert den Wissenschaftler auf, er möchte doch bitte mal eben Einsteins Relativitätstheorie in einem Satz zusammenfassen. Der Wissenschaftler bringt daraufhin den Journalisten zur Verzweiflung, indem er sagt, das ginge nicht, die Sache sei dafür viel zu kompliziert. Der Journalist rollt mit den Augen und nimmt die Zusammenfassung selbst vor. Das wiederum bringt den Wissenschaftler zur Verzweiflung, denn die Zusammenfassung ist natürlich unvermeidlich falsch.

Auch Umfrageforscher erleben diesen Konflikt immer wieder, und wenn ein Wahltermin näher rückt, betrifft dies unter anderem die mit Umfragen ermittelten Parteistärken. Meist werden alle Parteizahlen, die von den Umfrageinstituten gemeldet werden, unterschiedslos als „Prognosen“ bezeichnet, und es gelingt kaum, in der Öffentlichkeit mit der Erklärung durchzudringen, was eine Prognose ist und was nicht. Darum soll im Folgenden eine kleine Typologie der Wahlumfragen für etwas mehr Klarheit sorgen:

Da sind erstens die Parteistärken zu nennen, die in Umfragen Wochen oder Monate vor dem Wahltermin ermittelt werden und die man in diesen Tagen fast inflationär in den Medien angeboten bekommt. Bei diesen Zahlen handelt es sich NICHT um Wahlprognosen. Eine Prognose ist der Versuch, das Wahlergebnis vorauszusagen, und das ist so lange vor dem Wahltermin nicht möglich. Die Zahlen zeigen lediglich, wie die Wahl vermutlich ausginge, wenn am Tag ihrer Veröffentlichung gewählt würde. Sie dokumentieren die Stimmung zum betreffenden Zeitpunkt und zeigen im Vergleich mit früheren Umfragen, welche Partei stärker wird und welche an Kraft verliert. Doch es wäre Unsinn, Umfragen vom August am Wahlergebnis vom September zu messen, denn in der Zwischenzeit kann viel passieren.

Anders verhält es sich mit der letzten Umfrage vor der Wahl, die meistens wenige Tage vor dem Wahltag veröffentlicht wird, im Fall des Instituts für Demoskopie Allensbach voraussichtlich am Mittwoch vor der Wahl in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, möglicherweise mit einer allerletzten Aktualisierung am Sonnabend. Wenn danach nicht sehr kurzfristig etwas ganz Unerwartetes geschieht, was zum Glück für die Demoskopen sehr selten der Fall ist, müsste diese letzte Umfrage tatsächlich das Wahlergebnis bis auf ein, zwei Prozentpunkte genau wiedergeben. Sie - und nur sie - kann man deswegen mit Fug und Recht als Wahlprognose bezeichnen.

Schließlich gibt es drittens noch die Parteizahlen, die am Wahltag um 18 Uhr von den Fernsehsendern als erste Tendenz des Wahlergebnisses veröffentlicht werden. Auch sie werden gelegentlich als Prognose bezeichnet, manchmal auch als erste Hochrechnung, doch streng genommen sind sie weder das eine noch das andere. Es handelt sich um die Ergebnisse von Nachwahlbefragungen, bei denen die Wähler interviewt werden, wenn sie das Wahllokal verlassen. Anders als bei einer Prognose wird also nicht versucht, künftiges Verhalten vorauszusagen, und in die Zahlen gehen auch nicht, wie bei einer Hochrechnung, erste Auszählungsergebnisse ein, sondern es handelt sich um eine auf dem Stichprobenprinzip beruhende teilweise Vorwegnahme der Auszählung und damit um eine Beschleunigung der Information.

Warum aber machen sich die Umfrageinstitute überhaupt die Mühe. Wahlprognosen zu erstellen? Eigentlich ist es unvernünftig, denn Geld ist damit kaum zu verdienen, und wenn die Prognosen, wie es beim Allensbacher Institut bei 13 aufeinanderfolgenden Bundestagswahlen seit 1957 der Fall war, zutreffen, nimmt es niemand zur Kenntnis, wenn es dagegen auch nur einmal eine Fehlprognose gibt, wird einem das noch Jahrzehnte später höhnisch vorgehalten. Der Grund ist, dass Wahlprognosen die seltene Möglichkeit bieten, Umfrageergebnisse mit der auf andere Weise gemessenen Wirklichkeit zu vergleichen. Wenn die Methode das Wählerverhalten richtig abbildet, kann man annehmen, dass auch die Ergebnisse zu anderen Themen einigermaßen verlässlich die Realität abbilden. Stimmt die Prognose dagegen nicht, ist es angezeigt, die Methoden zu überprüfen.

Dr. Thomas Petersen ist Projektleiter beim Institut für Demoskopie Allensbach