Wolfgang Meins / 09.01.2020 / 06:25 / Foto: Bildarchiv Pieterman / 49 / Seite ausdrucken

Klimawandel-Ethiker: Dicke Lippe und tote Hose

Die Bundesregierung leistet sich ja so einiges. Darunter auch, gemeinsam mit dem Deutschen Bundestag, eine Unterstützung in ethischen Fragen – durch den 26-köpfigen (13 Männer, 13 Frauen!) Deutschen Ethikrat. Im Vergleich zu den von verschiedenen Ministerien ja gerne in Anspruch genommenen Dienstleistungen von verschiedenen Beratungsunternehmen gibt es diese Beratung ausnahmsweise mal zu einem echten Schnäppchen-Preis – knapp zwei Millionen Euro pro Jahr. Und das einschließlich der Kosten für die Geschäftsstelle in Berlin. In finanzieller Hinsicht backen Ethiker also offensichtlich eher kleine Brötchen. Bei Roland Berger würden sie für den Betrag nicht mal ans Telefon gehen, es sei denn UvdL persönlich ist dran. Aber um das Thema soll es hier nicht gehen.                                   

Vielmehr geht es um eine öffentliche Tagung eben dieses Ethikrats im Oktober 2019 – unter Leitung seines Vorsitzenden, des Theologen Professor Peter Dabrock – mit dem blumigen Titel: „Meinen – Glauben – Wissen: Klimawandel und die Ethik der Wissenschaften“. Klingt zumindest nicht uninteressant, zumal diese Tagung die Grundlage für eine zu erwartende offizielle Stellungnahme des Ethikrats zum Thema Klimawandel sein dürfte. Also: Was ging da ab bei der Klimawandel-Fortbildung der Crème der deutschen Ethiker? Was verrät uns das umfangreiche Tagungsprotokoll?

Zunächst einmal geht es Professor Dabrock ganz offensichtlich darum, mögliche Missverständnisse schon im Keime zu ersticken, wenn er sich gleich zu Beginn seiner Begrüßungsansprache als linientreuer Alarmist positioniert: „Die Welt brennt. Es ist fünf vor zwölf, vielleicht schon danach, wir wissen es nicht so genau.“ Ansonsten hätten vielleicht die Zuhörer sein anschließendes Geschwurbel für bare Münze nehmen können: „Der innere Motor der Wissenschaft ist der Zweifel an dem gesicherten Stand des Wissens. (…). Nichts ist heilig, nichts ist für ewig, weshalb Wissenschaft keine Religion oder Metaphysik ist.“ 

In diesem Stil geht es vollmundig weiter: Eine Gefahr „ist dort gegeben, wo Wissenschaft als dogmatische Sicherheit ausgegeben wird, wo sie einen ideologischen Charakter bekommt, wo sie den Eindruck erweckt, sie könne aus Erklärungen geradezu umfassende Sinndeutungen ableiten oder – genauso schlimm – bestimmte Sinndeutungen als von vornherein unsinnig abstempeln.“ 

Schließlich wird noch geklagt über „Differenzierungsverluste (…) wenn von der Wissenschaft gesprochen wird“. Aber wäre es spätestens an dieser Stelle nicht doch zwingend notwendig gewesen, entweder selbst Stellung zur berüchtigten Legende von der 97-prozentigen Übereinstimmung der Klimaforscher zu beziehen – oder die eingeladenen Klimawissenschaftler und Medienforscher um Klärung zu bitten? 

Im „Abschlusspodium“ durfte Luisa Neubauer nicht fehlen

Dieser Beschwörung von vermeintlich ehernen Werten der Wissenschaft zum Trotz war während der gesamten Veranstaltung – abgesehen von einer knappen, namenlosen Wortmeldung aus dem Publikum – keine grundlegend skeptische Position zur Theorie oder vielleicht besser: Hypothese eines maßgeblich oder so gut wie ausschließlich menschengemachten, CO2 verursachten Klimawandels zu hören. Auch nicht in Form eines rhetorischen Stilmittels, an dem sich dann der Referent kritisch hätte abarbeiten können. Dieses Manko gilt nicht nur für den klimawissenschaftlichen Teil der Veranstaltung, sondern auch für den medienanalytischen und ethischen. 

Passend dazu durfte im „Abschlusspodium“ dann natürlich auch Luisa Neubauer nicht fehlen, die an der Anmoderation durch ein Mitglied des Ethikrats sicherlich nichts auszusetzen hatte: „Ich möchte noch einmal zusammenfassen: (…). Es wird wärmer, der Meeresspiegel steigt, Extremwetterereignisse nehmen in ihrer Intensität zu. Parallel beobachten oder messen wir unsere steigenden CO2-Emissionen“ usw., usf.  Vorläufiges Fazit: Der Mainstream war unter sich, wobei die einen ein bisschen mehr, die anderen ein bisschen weniger alarmistisch gestimmt waren. 

Zur letztgenannten Kategorie gehörte auf dieser Tagung der im Ruhestand befindliche Klimaforscher Professor Hans von Storch. Der allerdings vermittelte den Eindruck, als stecke er irgendwie zwischen Baum und Borke. So grantelte er ein bisschen an der politischen Vereinnahmung der Klimaforschung herum, benannte kurz schwerwiegende wissenschaftliche Fehlentwicklungen, um dann aber recht nonchalant darüber hinwegzugehen und auch vor Plattitüden nicht zurückzuschrecken: Der Wissenschaftsbetrieb „öffnet sich der permanenten kollegialen Kritik, dem Fegefeuer der Falsifikation“. Weiterführend und vielleicht gar erkenntnisfördernd wäre dieser Satz nur gewesen mit einem sehr konkreten Bezug zur Klimaforschung: Welche wichtigen Erkenntnisse oder vermeintlichen Gewissheiten sind – vielleicht von den Zuhörern bisher weitgehend unbemerkt – bereits im Fegefeuer verschmort, welche stehen mittendrin und welche möglicherweise kurz davor? 

Passend zu dieser inhaltlichen Abstinenz wird dann nicht einmal den beiden folgenden, überwiegend unzutreffenden Behauptungen der deutlich alarmistischer gestimmten Direktorin des an sich renommierten Alfred-Wegener-Instituts widersprochen: „Zum Beispiel können wir den Meeresspiegelanstieg feststellen und sehen, dass er sich beschleunigt.“ Und: „Die Ergebnisse der Wissenschaft zeigen, dass wir (…) erhebliche Veränderungen haben mit erheblichen, überwiegend negativen Folgen für Ernährungssicherheit, Ressourcen“. Wäre da ein kurzer Verweis auf die tatsächliche Entwicklung der Pegelstände und unserer in den letzten Jahrzehnten ergrünten Erde (siehe hier und hier) nicht hilfreich gewesen?

Ausgeprägtes Vermeidungsverhalten bei den Ethikern

Und was genau bedeutet die folgende Aussage von Storchs für die Forschungsqualität innerhalb der Klimawissenschaften: „Wenn ein Klimaforscher andeutet, er stehe nicht 100-prozentig hinter der Erklärung des Klimawandels durch die Emission der Treibhausgase, dann wird er meist von den Gutachtern geschlachtet“? Niemand wollte hier eine etwas tiefer schürfende Analyse, nicht der Redner, nicht die anwesenden Mitglieder des Ethikrates, nicht die anderen Referenten und auch das Publikum nicht. Genauso verhielt es sich mit einem weiteren, für die Ethiker doch eigentlich alarmierenden Sachverhalt, den von Storch immerhin benennt: den Umgang mit dem sogenannten Hiatus, also der mehrjährigen Erwärmungspause ab etwa 1998, trotz global weiter ansteigender CO2-Emissionen. Dieser Hiatus, so von Storch „ist aber von vielen Wissenschaftlern sofort abgebürstet worden als: Das kann nicht sein.“ 

Was sagt uns ein solches Verhalten von Wissenschaftlern? Vieles. Unter anderem, dass es doch wohl eine hohe Dunkelziffer und ein hohes Wiederholungsrisiko für die Leugnung von nicht ins Weltbild passenden Forschungsbefunden gibt. Aber auch hier: ausgeprägtes Vermeidungsverhalten bei den Ethikern – bloß nicht nachfragen, bloß keine schlafenden Hunde wecken. Wie die Qualität der Forschung erodiert, wenn ideologisch getriebene Wissenschaftler von ebenso ideologisch getriebenen Gutachtern beurteilt werden, demonstriert der renommierte australische Great-Barrier-Reef-Forscher Professor Peter Ridd hier (mit deutscher Übersetzung) ausgesprochen eindrucksvoll und überzeugend.  

Nach dem Klimaforschungsteil ließ sich der Deutsche Ethikrat von Medienforschern über die „Darstellung des Klimawandels in den Medien“ informieren. Vielleicht sollte der Leser ein kurzes Stück aus diesem Teil der Tagung einmal im O-Ton auf sich wirken lassen: „Wir haben die Klimaforscher 2015 gefragt, inwieweit sie einzelne Bedingungen zur Berechnung des Klimas für ausreichend erfüllt halten. (…) Die große Mehrheit der Klimaforscher ist der Ansicht, dass einzelne Bedingungen heute noch nicht erfüllt sind, aber in Zukunft erfüllbar sind. Da ging es zum Beispiel um die Qualität der Klimamodelle, um das Verständnis klimatischer Prozesse, um die Verfügbarkeit und die Präzision empirischer Messdaten. (…) Da gab es eine gewisse Unsicherheit unter den Klimaforschern, die aber auch keine Sensation ist. Das wurde eben schon gesagt: Was ist in der Wissenschaft schon gewiss?“

So kann man diese Befunde natürlich auch abtun. Diskussionsbedarf seitens der veranstaltenden Ethiker, der anderen Referenten oder des offenbar durchweg aktivistisch gesonnenen Publikums? Keine Spur. Ebenso wenig wie bei einem anderen vorgetragenen Befund, dass nämlich ausgerechnet diejenigen Klimaforscher bei Journalisten Gehör fänden, „die in hohem Maße von der Verlässlichkeit ihrer Daten überzeugt waren. Bei denen, die erhebliche Zweifel hatten, war der Anteil wiederum verschwindend gering.“ Tja, so sind sie, unsere Journalisten. Am wohlsten fühlen sie sich nun mal unter Gleichgesinnten. 

Blinde versuchen, anderen Blinden Orientierung zu geben

Auch bei der anschließenden Ethik-Debatte geht es nicht wirklich kontrovers zu. Dafür sind die Ethiker aber offensichtlich zufrieden mit dem Tagungsverlauf: „Für unser Beispiel des Klimawandels setzt dies die Aufgabe voraus (was wir auch getan haben), die wissenschaftlichen Ergebnisse zur Kenntnis zu nehmen, zu verstehen, sie interpretieren zu können, aber auch über wirtschaftliche und verantwortliche politische Konsequenzen nachzudenken.“ Und: Damit könne die Klimaethik „Orientierungswissen für die Klimapolitik bereit (stellen)“. Aber kann das gut gehen, wenn Blinde versuchen, anderen Blinden Orientierung zu geben? 

Zu dieser aus einer kritisch-wissenschaftlichen Sicht doch ausgesprochen enttäuschend verlaufenen Tagung passt, dass man auch ein ganz spezielles, sich beim Thema Klimawandel geradezu aufdrängendes ethisches Problem gänzlich unberücksichtigt ließ: die Ethik von Prognosen. Bekanntlich ist das Thema des aktuellen Klimawandels, wie vielleicht kein zweites, untrennbar verknüpft mit Prognosen auf verschiedenen Gebieten mit zudem unterschiedlichen Zeithorizonten – und damit auch mit den Prognosen grundsätzlich immer innewohnenden Unsicherheiten. 

Verschärft werden die bereits aus diesen Unsicherheiten entstehenden ethischen Probleme beim Thema Klimawandel durch drei weitere Aspekte: Erstens haben sich so gut wie alle in den letzten vierzig Jahren zum Klimawandel gemachten Prognosen entweder als schlicht falsch oder aber zumindest als deutlich übertrieben bzw. systematisch in eine Richtung verzerrt herausgestellt. Zweitens, sieht es auch bei der aktuellen Generation von Klimamodellen diesbezüglich nicht besser aus. Und das sagen nicht nur die üblichen Verdächtigen, sondern mittlerweile auch andere, wenn sie beklagen, dass die Klimamodelle strukturell ungeeignet (sind), irgendetwas von Bedeutung über unser Klimasystem auszusagen“. Handelte es sich dabei bloß um Prognosen innerhalb des Elfenbeinturms der Wissenschaften – geschenkt. Aber wenn, drittens, die Politik auf Grundlage eben solcher Prognosen, ungewöhnlich weitreichende, den Wohlstand und sozialen Frieden sowie potenziell die demokratischen Freiheiten einer ganzen Nation gefährdende Maßnahmen auf den Weg bringt, sieht das Ganze doch ein bisschen anders aus.

Einpeitscher aus der Wissenschaft

Was wäre zum Beispiel, sollte zum Ende des neuen Jahrzehnts der – aus Sicht unserer aktuellen Regierung – „worst case“ eingetroffen sein? Unzuverlässige und teure Energieversorgung mit häufigeren Blackouts, Deindustrialisierung, beginnende Massenverelendung mit Erosion des nicht mehr zu finanzierenden Sozialstaats, dabei global weiter ansteigende CO2-Emissionen und zu allem Überfluss auch noch eine mittlerweile eindeutig eingesetzte Abkühlung

Kann es dann nur um die Übernahme von politischer und moralischer Verantwortung gehen? Man habe doch nur das Beste gewollt, sich auf die Wissenschaft verlassen oder sei Opfer höherer Gewalt geworden – und gut ist? Oder ist das Ganze dann nicht vielleicht auch juristisch aufzuarbeiten, sowohl im Hinblick auf bestimmte Einpeitscher aus der Wissenschaft als auch auf die für das Desaster hauptsächlich verantwortlichen Politiker? Da fragt sich der juristische Laie: Sollten sie dann nicht angeklagt werden können, zumindest wegen Verletzung der Sorgfaltspflicht oder Fahrlässigkeit, in Einzelfällen vielleicht auch wegen Korruption und Betrugs oder, ein paar Nummern größer, gar wegen Menschenrechtsverletzungen? Zumal die Latte dafür seit etlichen Jahren vom EuGH beständig tiefer gelegt wird. Und sollte sich dabei die jahrzehntelange systematische Ignoranz gegenüber „klimawandelskeptischen“ Positionen oder gar deren gezielte Unterdrückung nicht strafverschärfend auswirken?

Zu guter Letzt seien vorrangig unsere Ethiker an ein historisches Beispiel erinnert: Auch die Erbgesundheitslehre – die Eugenik – stand mitnichten nur bei den Nationalsozialisten hoch im Kurs, sondern war eine Zeitlang auch international durchaus im wissenschaftlichen Mainstream angesiedelt. Mainstream schützt also vor Torheit nicht. Aber es erfordert auch Mut, ihn zu kritisieren oder gar zu verlassen. Und daran mangelt es, nicht zuletzt beim Deutschen Ethikrat. 

Foto: Bildarchiv Pieterman

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Andreas Rühl / 09.01.2020

Über Jahrzehnte, mindestens mein ganzes, Ende der sechziger begonnenes leben, wurde der ethische diskurs im Hinblick auf die Naturwissenschaft und Technik von einer Kritik der Wissenschaftsgläubigkeit bestimmt. Jetzt, wo Zweifel angebracht waeren, verstummt die Diskussion. Nunmehr wird die Wissenschaft steigbügelhalter einer technikfeindlichen, antikapitalistischen, quasireligiösen apokalyptik. Die Philosophie, sofern sie das Ross der wissenschaftsskeptiker geritten hat, muss umsatteln. Man sieht, dass das schwer fällt. Da wird verständlich, warum so unsinniges Zeug in die Welt posaunt wird, nur um sich wichtig zu machen. Die Ethik der verantwortung beruht auf Weitsicht und Gelassenheit, ist angewandte vernunft. Alarmismus, Hysterie, apokalyptik sind ihr daher wesensfremd. Bedenklich, wenn der Artikel ein Abbild davon liefern sollte, was die Philosophie in Deutschland derzeit darstellt.

Gudrun Dietzel / 09.01.2020

Alles, aber auch alles, ist heute von Ideologie durchtränkt. Sogar die Naturwissenschaften, einst und zu recht Domäne objektiven Forschens, weil unbestreitbar im Gegensatz zu vielen Geisteswissenschaften ein sich aus den Naturgesetzen ergebender Forschungsgegenstand vorhanden war, ist dieser Krankheit zum Opfer gefallen. Gesagt wird, was gehört werden möchte. Und warum? Weil Wissenschaftler, und hier im Besonderen die Ethikrat–Mitglieder, in der Aura der Mächtigen ihre Bedeutung behalten wollen. Abgeschworen dem ureigenen Ethos, ERKENNEN zu wollen. BEWEISEN zu können. GESCHWÄTZ hat diesen einst ehernen Grundsatz der Wissenschaft verdrängt.

Rainer Hanisch / 09.01.2020

Mut zur Wissenschaft, zu belegbaren Fakten haben die deutschen “Wissenschaftler” insbesondere im Zusammenhang mit der sogenannten Klimaforschung schon seit längerem nicht mehr. Alles wird einer verschrobenen Ideologie untergeordnet. Kein Wunder, Wissenschaft ist (oft) nicht wertschöpfend, das heißt, sie ist auf Finanzen von Auftraggebern angewiesen. Und wenn eine rot-grün verblödete Staatsmacht diese Gelder verteilt, muss ein Wissenschaftler eben auch diesen Schwachsinn unterstützen - sonst ist’s finito mit gutbezahltem “Wissenschaftlerleben”. Dem Otto-Normalverbraucher sind diese Winkelzüge verborgen, falsche Ehrfurcht vor den “Studierten” lässt nicht den geringsten Zweifel aufkommen, dass deren Wahrsagerei nur die Fortsetzung dessen ist, was der Ablasshandel vor 500 Jahren war. Nur ist die Hoffnung auf einen neuen Martin Luther ziemlich aussichtslos. Nicht ohne Grund sind Heilsversprechen in der Werbung verboten. Genau das versprechen aber die Grünen und deren Schleimspurfolger! Es ist mir als Mensch mit naturwissenschaftlich-technischer Bildung schleierhaft, wie es immer wieder gelingt, ein so komplexes System, wie es das Klima nun mal ist, auf einen einzigen Bestandteil zu reduzieren - eben das verteufelte CO2. Außerirdische Einflüsse sind weder hinreichend erforscht noch werden sie in irgend einer Betrachtung berücksichtigt. Die Erde als abgeschottetetes System. Lachhaft! Die stets als “Beweis” zitierten Computermodelle taugen als Beweis nun tatsächlich nicht! Alle verwendeten Programme sind “menschengemacht”; mit allen programmierten Fehlern und Unzulänglichkeiten. Jeder, der mit Simulatuionsprogrammen zu tun hat, kennt das. Nicht umsonst werden von unseren Kunden die mit solchen Programmen ermittelten Daten oft (mit zusätzlichen Kosten verbunden) durch praktischen Messungen überprüft. Und erst bei erwiesener Übereinstimmung kann ein rechnerisch ermitteltes Ergebnis als “wahrhaftig” gelten. D a s ist wissenschaftliche Arbeit!! Alles andere Quacksalberei.

Gerald Schwetlik / 09.01.2020

Gehen wir hundertzwanzig/dreißig Jahre zurück, so hätte der Ethikrat ebenso vollmundig und eingleisig über die Erkenntnisse der damaligen Wissenschaft zur Einordnung der so sehr verschiedenen Menschenrassen diskutiert. Damals wie heute verwiesen die teilnehmenden “Wissenschaftler” auf die Meinungsmehrheit. Wir alle wissen, wie sehr das in die Hose gegangen ist, obwohl noch heute ein Haufen Unbelehrbarer herumläuft, der den Unsinn von den verschiedenen menschlichen Rassen zur Selbsterhebung verbreitet. Die Klimawandel Bewegung ist so lange nicht auf zu halten, wie sich in den Köpfen der Menschen nicht die Erkenntnis manifestiert, dass alle Vorhersagen wenig Substanz hatten. Da aber immer lange Zeiträume zu dieser Erkenntnis vergehen und die Generation, die sich den Salbader anhören musste, schon wieder FFF mäßig weg vom Fenster ist, können die “Neuen” die Aussagen wenig bewerten und so grüßt das Murmeltier eben von vorne. Der Mensch hat schon immer irgendwas gebraucht, um dass er sich drehen konnte und es waren immer Leute mit Spezialwissen, die ihm das serviert haben. Früher Schamanen, weise Männer und Frauen, Hexen, Auguren und Orakel und heute Mojib Latif, Stefan Rahmstorf und Herr Schellenhuber. Die Klimawandler sind genauso heilige Leute wie die oben genannten in früheren Kulturen. Sie sprechen die WAHRHEIT! Kann man in jedem Faktencheck, der jemals angefertigt wurde, nachlesen. Was will man gegen die Wahrheit unternehmen? In der ganzen Aufregung fällt es den Menschen nicht mal auf, dass der Klimawandel ein Symptom ist und wir wieder mal tonnenweise Salbe auf entzündete Haut schmieren, obwohl die Krankheit durch ein sich schnell vermehrendes Bakterium ausgelöst wird, dass den Stoffwechsel stört.

Erhard Schuhmann / 09.01.2020

“Zum Beispiel können wir den Meeresspiegelanstieg feststellen und sehen, dass er sich beschleunigt.” - Wenn sich jemand wie B. Obama - der ja auch permanent dem Klimawandel predigt - keine Probleme hat, sich ein millionenteures Anwesen mit Meerzugang zu kaufen, kann man feststellen, dass da wohl außer Alarmismus wenig dran ist!

J.G.R. Benthien / 09.01.2020

Als ich beim Überfliegen den Namen Luisa Neubauer erfasst hatte, war mein Interesse schlagartig weg. Wer solche Nieten präsentiert, hat nicht mehr alle Latten am Zaun, ob Professor oder nicht.

Frank Danton / 09.01.2020

Deutscher Ethikrat! Sind das nicht die moderneren Gegen-Päpste und Päpstinnen? Werden dort nicht die Evangelien des doppelköpfigen Messias Greta/Luisa verkündet? Und überhaupt, ist Ethik nicht der Humanismus der Gläubigen? Oder ist es so profan wie es aussieht? Sitzen dort wie hier Menschen die eine Not beschwören um die Dümmsten der Gesellschaft ihres Goldes und Silbers zu berauben? Sozusagen die ästhetische Ethik der Umverteilung im Sinne der herrschenden politischen Klasse Deutschlands.

Frank Volkmar / 09.01.2020

“Vielmehr geht es um eine öffentliche Tagung eben dieses Ethikrats im Oktober 2019 – unter Leitung seines Vorsitzenden, des Theologen Professor Peter Dabrock - mit dem blumigen Titel: „Meinen – Glauben - Wissen: Klimawandel und die Ethik der Wissenschaften“.” Matthaeus 6 : “Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch.” Ist es wirklich der himmlische Vater der sie nährt oder doch der, der mit seiner Hände Arbeit Werte schafft und Steuern zahlt ?

Steffen Rascher / 09.01.2020

Nach diesem Artikel müssten die Unterschriften bei Klimafragen.org in die Höhe schnipsen. Nun bin ich sehr gespannt auf die Reichweite von Achgut.com.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com