Wenn die Klima-Apokalypse eine Art unterbewusste Fantasie für Menschen ist, die eine Abneigung gegen die Zivilisation haben, dann könnte das erklären, weshalb dieselben Leute sich den Technologien entgegenstellen, die diese Probleme lösen könnten. Von Düngemittel und Hochwasserschutz bis Erdgas und Atomstrom.

Die Klima-Apokalypse zu verkünden, ist etwas anderes, als den Tod zu fürchten. Während die meisten von uns nicht über den eigenen Tod nachdenken wollen, scheinen einige freudig erregt, wenn sie über das Ende der Welt reden, ob es dabei nun um die Maya-Prophezeiung geht, um das Y2K-Problem oder um den Klimawandel.

„Diese tiefe Ahnung, das Ende der Welt könne bevorstehen, ist eine seltsame Mischung aus Angst und Verlangen“, sagte Dick. „Jeder würde doch gern dabei zusehen, wie seine schlimmsten Feinde auf schreckliche Art und Weise vernichtet werden, oder nicht?“, fügte er feixend hinzu.

Dick gab zu, dass er über die atomare Zerstörung seiner Heimatstadt fantasierte. Als kleiner Junge musste er nach dem Selbstmord seiner Mutter Hunger, Ausbeutung und Missbrauch erleben, eine schwierige Kindheit, die er sich 1990 in seiner bewegenden Biografie, „A Hole in the World. An American Boyhood“ („Ein Loch in der Welt. Eine amerikanische Kindheit“) von der Seele schrieb.

„Weißt du noch, als 'The Day After' im Fernsehen lief?“, fragte Dick. „Der Tag danach“ war ein Fernsehfilm aus dem Jahr 1983, der von den Auswirkungen eines fiktiven Atomkriegs in den USA handelte. „Der spielte in Kansas City, wo ich aufgewachsen bin“, fuhr Dick fort. „Zu der Zeit wohnte ich dort, und ich kann mich noch genau daran erinnern, wie ich mir den Film angeschaut habe, als er zum ersten Mal im Fernsehen lief“, erzählte er.

„Als diese Raketen am Horizont erschienen und auf Missouri zusteuerten, ich weiß noch, da hatte ich gemischte Gefühle. 'Oh wow! Die machen Kansas City platt!', aber auch 'Oh mein Gott, wie schrecklich!'“ Dick lachte. „Beides eben, verstehst du?“

Abneigung gegen die Zivilisation

Außer Dick Rhodes dürfte es nur wenige apokalyptische Umweltschützer geben, die nachvollziehbare Gründe haben, darüber zu fantasieren, wie ihre Heimatstadt ausgelöscht wird. Aber könnte ein ähnlicher Hass, der sich gegen die menschliche Zivilisation, ja, vielleicht die Menschheit selbst, richtet, hinter den Ankündigungen einer Umwelt-Apokalypse stecken?

„Es gibt einen Strang der Umweltbewegung, der calvinistisch ist“, erklärte mir Dick. „Im Sinne von: Die Welt ist ein übler Ort, es wäre besser, wenn sie zerstört würde und wieder zurück an das natürliche Königreich fiele.“

Wenn die Klima-Apokalypse eine Art unterbewusste Fantasie ist für Menschen, die eine Abneigung gegen die Zivilisation haben, dann könnte das erklären, weshalb Menschen, die am lautesten Alarm schlagen, wenn es um Umweltprobleme geht, gerade diejenigen sind, die sich den Technologien entgegenstellen, die diese Probleme lösen könnten, von Düngemittel und Hochwasserschutz bis Erdgas und Atomstrom.

„Todeskult für obere Mittelschichtler“

Nachdem Extinction Rebellion zwei Wochen lang Särge durch Londons Innenstadt trug, den Verkehr lahmlegte und U-Bahn-Züge blockierte, hatten die Engländer die Nase voll. „Lassen Sie uns nicht länger um den heißen Brei herumreden“, schrieb der Kolumnist Brendan O’Neill. „Diese Leute gehören einem Todeskult für obere Mittelschichtler an.“

„Ich will, dass ihr in Panik verfallt“, sagte Greta Thunberg im Januar 2019 beim Weltwirtschaftsforum im schweizerischen Davos. „Wenn es gegen die Regeln verstößt, dass man gegen den Klimawandel und den ökologischen Zusammenbruch, aber für die Menschheit eintritt, dann müssen die Regeln eben gebrochen werden“, tweetete sie im Oktober.

Zwei Tage später kletterten zwei Extinction-Rebellion-Mitglieder zur morgendlichen Hauptverkehrszeit auf das Dach einer Londoner U-Bahn und legten die Jubilee Line lahm. Wütende Pendler schlugen und traten einen der Aktivisten und einen weiteren jungen Mann, der die Szene filmte.

Was ich da sah, machte mir Angst. Ich schaute mir den Mitschnitt mehrere Male an. Jedes Mal ging mir dabei derselbe Gedanke durch den Kopf: Die Pendler hätten die beiden Männer töten können. Es hatte nicht viel gefehlt. Und die umherstehende Menge? Die Menschen wurden von einer plötzlichen unkontrollierbaren Angst erfasst, die sie völlig verrückt und gedankenlos handeln ließ. Oder anders gesagt: Sie waren in Panik verfallen.

Es endlich ins Frühstücksfernsehen schaffen

Als ich mit Sarah Lunnon telefonierte, kritisierte ich die U-Bahn-Aktion. Sie erwiderte, dass der Klimawandel dank Extinction Rebellion im Vorfeld der britischen Wahlen auf sämtlichen Kanälen in den Nachrichten Thema gewesen sei.

Dieselbe Rechtfertigung hatte Lunnon auch gegeben, als sie im Frühstücksfernsehen zu Gast bei der „This-Morning“-Show gewesen war. Als die Moderatorin Holly Willoughby sie fragte, ob die Entscheidung von Extinction Rebellion, alle weiteren Demonstrationen abzusagen, eine Art Eingeständnis sei, dass man es diesmal vermasselt hätte, antwortete Lunnon: „Ich glaube nicht unbedingt, dass wir’s vermasselt haben, denn schließlich sitze ich heute in diesem Fernsehstudio. In den letzten zehn Tagen sind wir dreimal aus ihrem Programm geflogen, also mussten wir wohl erst laut werden, um es in ihre Sendung zu schaffen ...“

„Deswegen haben Sie das getan?“, fragte ein ungehaltener Phillip Schofield, Willoughbys Co-Moderator. „Dieser Mann hat sich also auf die U-Bahn getackert, damit Sie es endlich ins Frühstücksfernsehen schaffen?“

„Natürlich nicht“, sagte Lunnon. „Aber wenn wir nichts mit Unterbrechungseffekt unternehmen, nichts, was eine große störende Wirkung hat, dann interessiert es doch keinen.“

„Wie könnt ihr es wagen!“

In der BBC-Abendnachrichtensendung „Newsnight“, als die Journalistin Emma Barnett bereits die Abmoderation vorbereitete, konnte man Lunnon geradezu schreien hören: „Nein! Wir haben gewartet! Wir warten seit 30 Jahren darauf, dass der Kapitalismus endlich funktioniert, aber er tut es nicht!“

„Und, Emma“, fuhr Lunnon fort, „wenn Sie heute Abend nach Hause gehen, sehen Sie Ihre Kinder an und machen Sie sich Folgendes klar: 'Ich habe eine Fifty-fifty-Chance, dass die Welt, die meine Kinder kennen, auch morgen noch da sein wird.'“ Lunnon drehte ihren Kopf, schaute in eine andere Kamera und sagte: „Und Sie zu Hause, Sie auch.“

Thunberg legte eine ähnliche Wut an den Tag, als sie im September 2019 vor die Vereinten Nationen trat. „Das ist total falsch“, begann sie ihre Rede. „Ich sollte hier nicht stehen. Ich sollte auf der anderen Seite des Atlantiks in der Schule sein. Aber ihr alle kommt zu uns jungen Menschen – der Hoffnung wegen?“, fragte sie, und dann fauchte sie förmlich: „Wie könnt ihr es wagen!“

Der britische Philosoph Roger Scruton hat sich ausgiebig mit dem Thema Wut beschäftigt. Einerseits, dachte er, sei Wut nützlich und erforderlich. „Wut ist für die politische Einheit oder Körperschaft, was Schmerz für den Körper ist“, schrieb er. „Es ist schlecht, sie zu spüren, aber gut, sie spüren zu können, denn ohne die Fähigkeit, Wut zu verspüren, würden wir nicht überleben.“

Problematisch wird es, laut Scruton, wenn „Wut die Spezifität ihres Zieles aus den Augen verliert und sich stattdessen gegen die Gesellschaft als Ganzes richtet.“ An diesem Punkt, folgert Scruton, wird die Wut zu einer „existenziellen Haltung, die man annimmt, nicht um innerhalb existierender Strukturen zu verhandeln, sondern um die absolute Macht zu erreichen, sodass man die Strukturen selbst abschaffen kann ... Diese Position ist, meiner Meinung nach, das Herzstück eines ernsthaften gesellschaftlichen Konflikts.“ Man könnte das, was Scruton da beschreibt, auch Nihilismus nennen.

Wut kann einsam machen

Junge Menschen, die zum ersten Mal vom Klimawandel erfahren, könnten, wenn sie Sarah Lunnon und Greta Thunberg zuhören, verständlicherweise glauben, dass der Klimawandel das Ergebnis absichtlicher böswilliger Handlungen ist. Aber in Wirklichkeit trifft das Gegenteil zu. Treibhausgasemissionen sind ein Beiprodukt des Energieverbrauchs, der wiederum notwendig ist, damit Menschen sich, ihre Familien und ihre Gesellschaften aus der Armut befreien und ein menschenwürdiges Leben führen können. Da es Klimaaktivisten aber anders beigebracht wurde, ist es nur allzu verständlich, dass so viele von ihnen so wütend sind.

Aber Wut kann einsam machen oder die Einsamkeit noch verschlimmern. „Wenn man sich über das Klima schlau macht, dann führt das zu einer Entfremdung von Freunden und Familie“, sagte Lunnon in der Nachrichtensendung Sky News. „Es ist wirklich sehr schwierig, sich von Freunden und Familie abzugrenzen, weil sie durch die Gegend fliegen und jeden Sonntag Braten essen.“

Das Problem ist, dass es viele Menschen gibt, die sich herabgesetzt fühlen von Klimaaktivisten, die wirtschaftliches Wachstum, Fleischkonsum, mit dem Flugzeug fliegen und Auto fahren verurteilen. „Weshalb sollten Leute Ihnen zuhören“, fragte Lunnon, „wenn, na ja, wenn Sie so eine Art New-Age-Puritaner sind?“

Während einige Klimaaktivisten psychologische Vorteile aus dem Klima-Alarmismus ziehen, deutet die Beweislage darauf hin, dass viel mehr Menschen dadurch zu Schaden kommen, inklusive der Alarmisten selbst.

„Wir haben keine Zukunft mehr“

Erinnern Sie sich noch an Lauren Jeffrey, die 17-jährige Schülerin aus Milton Keynes, die nach Extinction-Rebellion-Protesten erhöhten Stress und Angststörungen bei ihren Mitschülern wahrgenommen hatte? „Ich hörte, wie Leute in meinem Alter Sachen sagten, die ich ziemlich beunruhigend fand“, sagte Jeffrey. „Zum Beispiel: 'Es ist zu spät, man kann nichts mehr tun.' – 'Wir haben keine Zukunft mehr.' – 'Wir sind verloren.' – 'Wir sollten aufgeben.'“

Greta Thunberg und ihre Mutter sagen, dass das Schauen von Videos über Plastikmüll, Eisbären und den Klimawandel zu Gretas Depression und Essstörung beigetragen hat. „Als ich elf Jahre alt war, wurde ich krank. Ich fiel in eine tiefe Depression. Ich hörte auf zu sprechen, und ich hörte auf zu essen. In zwei Monaten nahm ich ungefähr zehn Kilo ab. Später wurde bei mir dann das Asperger-Syndrom, eine Zwangsneurose und Selektiver Mutismus diagnostiziert.“

Vor 20 Jahren stellte ich fest, dass ich immer trauriger und ängstlicher wurde, je mehr öko-apokalyptische Bücher und Artikel ich las. Das stand in krassem Kontrast zu den Gefühlen, die ich hatte, wenn ich Geschichten über die Bürgerrechtsbewegung las, deren Anführer sich einem gewissen Ethos verpflichtet hatten und aus Liebe, nicht aus Wut handelten.

Zum Teil war es meine Erkenntnis über die Auswirkungen, die das Lesen über den Klimawandel und die Umwelt auf meine Stimmung hatten, die Zweifel in mir weckte, ob der Umweltschutz jemals erfolgreich sein könnte. Nur wenige Jahre später begann ich, die Aussagen der Umweltschutzbewegung über Energie, Technologie und die uns umgebende Natur infrage zu stellen.

Entmachtende Ideologien und Falschdarstellungen

Nun, da ich mich damit auseinandergesetzt habe, kann ich verstehen, dass ein Großteil meiner Traurigkeit in Bezug auf Umweltprobleme eine Projektion war, und zwar eine deplatzierte. Wir haben mehr Anlass, optimistisch als pessimistisch zu sein.

Die konventionelle Luftverschmutzung hat ihren Höhepunkt vor 50 Jahren in den Industrienationen erreicht. In den meisten anderen Ländern haben Treibhausgasemissionen auch ihren Höhepunkt erreicht, oder sie werden es sehr bald tun. Die Größe der Landfläche, die wir zur Fleischproduktion benötigen, verringert sich. In reichen Ländern wachsen die Wälder nach, und die Wildtiere kehren zurück.

Es gibt keinen Grund, weshalb arme Länder sich nicht weiterentwickeln sollten und sich dem Klimawandel nicht anpassen könnten. Die Anzahl der Todesopfer, die durch extreme Wetterphänomene ihr Leben verlieren, müsste weiterhin sinken.

Tierquälerei in der Lebensmittelproduktion hat abgenommen und sollte auch weiterhin abnehmen. Und wenn wir uns auf die Technologie einlassen, dann sollten sich die Lebensräume, die gefährdeten Arten wie Gorillas und Pinguinen zur Verfügung stehen, weiter vergrößern.

Nichts von alldem heißt, dass wir uns zurücklehnen können, weil die Arbeit getan ist. Bei Weitem nicht. Es gibt jede Menge zu tun. Aber vieles davon, wenn nicht sogar das meiste, hat damit zu tun, dass wir die bereits bestehenden positiven Tendenzen beschleunigen sollten, anstatt zu versuchen, sie umzukehren in dem Bestreben, zu niedrigenergetischen Agrargesellschaften zurückzukehren.

Während ich die Traurigkeit und die Einsamkeit nachempfinden kann, die hinter der Wut und der Angstmacherei über Klimawandel, Abholzung und Artensterben stecken, kann ich auch sehen, dass vieles davon falsch ist und auf unberücksichtigten Sorgen, entmachtenden Ideologien und Falschdarstellungen der Beweislage basiert.

Dies ist ein Auzug aus „Apokalypse, niemals! Warum uns der Klima-Alarmismus krank macht“ von Michael Shellenberger, 2022, Langen-Müller-Verlag: München. Hier bestellbar.

Michael Shellenberger, geb. 1971, ist US-amerikanischer Fachjournalist, Thinktanker und Bestseller-Autor. Er versteht sich als „Grüner, der viel gelernt hat“. Er gehörte zu den Journalisten, die Elon Musk kürzlich engagierte, um die „Twitter-Files“ aufzudecken.