Klimaschutz ist das Primärziel der Energiewende. Bislang hat es in dieser Hinsicht keine Fortschritte gegeben. Auch in Zukunft wird der Ausbau volatiler Quellen nicht helfen. Auf der Grundlage der gegenwärtigen Energiepolitik können Emissionen nur reduziert werden, wenn der Stromverbrauch massiv zurückgeht.

Zwischen 1990 und 2000 ging der energiebedingte Kohlendioxid-Ausstoß in Deutschland um fast 20 Prozent zurück. Effizienzsteigerungen in der industriellen Produktion, im Verkehr und in den privaten Haushalten haben dazu ebenso beigetragen, wie die Modernisierung der ostdeutschen Wirtschaft. Dann kam die Energiewende

Seit das im Jahr 2000 verabschiedete EEG den ungezügelten Ausbau volatiler Energiequellen induzierte, stagnieren die Emissionen. Die für 2020 gesetzte Zielmarke wird voraussichtlich deutlich verfehlt, die für 2050 erhoffte Reduktion um 80 Prozent (gegenüber 2008) erweist sich als pure Utopie. Betrachtet man allein die Stromproduktion wird besonders deutlich: Durch Sonnen- und Windenergie konnte noch nicht ein Gramm Kohlendioxid eingespart werden.

Strom, der nicht jederzeit überall verfügbar ist, hat keinen Wert

Wenn er nicht zu jeder Zeit in jeder gewünschten Menge in immer gleicher Qualität verfügbar ist, hat Strom keinen Wert. Von diesem Grundsatz ausgehend sind Ökonomie, Ökologie und Technologie eines Elektrizitätsversorgungssystems durch die Gesetze der Physik untrennbar miteinander verwoben. Wer den einen Aspekt manipuliert, übt gleichzeitig auch auf die beiden anderen eine Wirkung aus. Im Verlauf der vergangenen hundert Jahre hat sich unser Stromnetz evolutionär entwickelt. Mutation durch Innovation und Selektion durch den Markt erzeugten einen optimalen Zustand. Jeder regulative Eingriff kann da nur zu einer Verschlechterung in mindestens einer Dimension führen. Die Energiewende produziert im energiepolitischen Dreieck aus Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit und Umweltfreundlichkeit sogar in jeder Hinsicht ein Desaster:

• Steigende Mengen an Zufallsstrom bedingen mehr Eingriffe in die Leistungsabgabe konventioneller Kraftwerke. Noch zu Beginn dieses Jahrtausends lag die Zahl solcher Redispatch-Anforderungen bei weniger als zehn im Jahr, in 2015 waren es mehr als 6.000. Jede dieser Aktionen ist eine potentielle Fehlerquelle. War die Stabilität des Netzes früher Gegenstand einer meist passiven Überwachung, kann sie heute nur mehr durch andauernde Regelungsmaßnahmen gesichert werden. Noch ist der große Blackout nicht eingetreten, aber die Risiken für Versorgungsausfälle steigen.
• Die Subventionierung von Windrädern und Solarzellen hat zu einem massiven Anstieg der Strompreise geführt, der private und gewerbliche Nutzer belastet. Ein Ende dieser Entwicklung ist nicht zu erwarten, solange die Energiewende fortgesetzt wird. Hinzu treten mittlerweile spürbare Erhöhungen der Netzentgelte zur Finanzierung der Redispatch-Operationen.
• Volatile Quellen leisten keinen Beitrag zur Systemstabilität. Sie können weder Trägheitsreserven noch Regelenergie bereitstellen. Dies begrenzt ihr Substitutionspotential gegenüber konventionellen Erzeugungstechnologien. In Deutschland wurden zudem im Jahr 2011 nach dem Störfall in Fukushima knapp neun Gigawatt Kernenergie vom Netz genommen. Dadurch entstand zusätzlicher Raum für Erdgas, Braun- und Steinkohle. Die Gesamtkapazität aller fossilen Kraftwerke beträgt heute immer noch knapp 90 GW, ganz wie zu Beginn der 1990er Jahre. Und in Summe produzieren diese immer noch fast dieselbe Menge Strom wie damals. So kann sich an den Kohlendioxid-Emissionen nichts ändern. Nebenbei konterkarieren Windenergie und Photovoltaik auch aufgrund des erforderlichen Materialeinsatzes und ihres Flächenverbrauches alle umweltpolitischen Ziele.Natürlich sind im fossilen Kraftwerkspark über lange Zeiträume durchaus Verschiebungen zu beobachten. In den letzten 25 Jahren stieg – bezogen auf die Kapazität – der Anteil der Erdgaskraftwerke von 20 auf 31 Prozent und der Anteil der Braunkohle sank von 32 auf 27 Prozent . Während mit Mineralöl befeuerte Anlagen hierzulande fast keine Rolle mehr spielen, liegt die Steinkohle mit 39 Prozent noch immer an der Spitze. In der Stromerzeugung konnte die Braunkohle ihre führende Rolle halten. Erdgas und Steinkohle leisten vor allem seit 2007 immer weniger Beiträge.

Dies ist eine direkte Folge der Auswirkung des Zubaus von Windrädern und Solarzellen auf die Merit-Order an der Strombörse. Die Energiewende hat genau die effizientesten fossilen Kraftwerke mit dem geringsten Kohlendioxid-Ausstoß vom Markt verdrängt. Die ungewisse zukünftige Entwicklung verhindert zudem Investitionen in den Bestand. Gerade mal 40 Prozent Wirkungsgrad erreichen die mit Stein- oder Braunkohle befeuerten Anlagen im Mittel. Mit modernen Turbinen und ohne die ständigen effizienzsenkenden Laständerungen zum Ausgleich der Zufallsgeneratoren könnten bereits 50 Prozent und mehr sein.

Nichtsun wäre effizienter gewesen als diese verunglückte Wende

Anders ausgedrückt: Hätte man einfach nichts getan, hätte man auf die Einleitung der Energiewende verzichtet und nicht in das Wechselspiel zwischen technischem Fortschritt und Marktgeschehen eingegriffen, wären die Emissionen der Stromproduktion in den vergangenen Jahren deutlich gesunken. Stattdessen wurde viel Geld wirkungslos umverteilt.

Aber so könne man doch das angestrebte Ziel einer möglichst weitgehenden Dekarbonisierung niemals erreichen, würde ein engagierter Klimaschützer nun einwenden. Man würde ja auf Dauer Kohle und Erdgas verwenden, statt diese durch emissionsfreie Technologien zu ersetzen.

Im Rahmen seiner von ideologisch begründeten Moralvorstellungen geprägten Weltsicht läge er damit richtig. Es stellt sich also die Frage, wie denn eigentlich die von der gleichen Motivation getriebene Bundesregierung zum Erfolg kommen will.

Einsparen ist der heilige Gral dieser Regierung

Kurz gesagt: durch Einsparungen. Man gedenkt, den heimischen Strombedarf bis 2050 um 25 Prozent und die hiesige Stromproduktion um 50 Prozent zu reduzieren. Die verbleibende Lücke zwischen Nachfrage und Angebot sollen Importe schließen. Nur dann können in großem Umfang Kohlekraftwerke bei gleichzeitigem Verzicht auf die Kernenergie stillgelegt werden. Nur dann kann zusätzlich in großem Umfang fossil produzierter Strom durch Wind und Sonne ersetzt werden, da ja die Systemdienstleistungen wie Trägheitsreserve und Regelenergie im Ausland eingekauft werden. Die in der Planung ab 2050 verbleibenden Erdgaskapazitäten von 20 GW sind nur noch für absolute Engpässe gedacht. Sie werden gemäß der Energieszenarien der Bundesregierung nur wenige Stunden im Jahr benötigt und produzieren daher kaum Emissionen. Die ab 2050 noch vorhandenen Kohlekapazitäten von 16 GW sind auch nur noch in einem geringen Umfang zur Bereitstellung eines Teiles der gesicherten Leistung erforderlich.

Politik kann nicht mit technischen Lösungen argumentieren, die noch nicht existieren. Sie hat immer von den bereits vorhandenen Möglichkeiten auszugehen. Daher, und das mag viele Leser überraschen, spielen utopische Stromspeicher in den Plänen der Bundesregierung ebenso wenig eine Rolle, wie beispielsweise die Kernfusion. Stattdessen ist die Entwicklung des Stromverbrauches der wichtigste Indikator zur Bewertung der gegenwärtigen Energiepolitik. Wenn dieser sinkt, kann die Energiewende bei aller Unwirtschaftlichkeit zumindest technisch funktionieren. Geschieht dies nicht, werden die Emissionen nicht fallen, ganz gleich, wie viel Solarzellen und Windräder man noch aufstellt. Notwendig wäre zudem der Ausbau der Stromnetze innerhalb Deutschlands und an den Schnittstellen zu unseren Nachbarn. Die als dritte Bedingung Überkapazitäten aufbauen müssen, um uns mit zu versorgen.

Auch hier: Wir schaffen das, stoisch und unbeirrt

Die Bundesregierung verfolgt diesen Plan,  (siehe Die Energiewende: Merkels grüner Populismus), stoisch und unbeirrt seit 2010. Jede Neufassung der gesetzlichen Rahmenbedingungen und auch die für dieses Jahr anstehende EEG-Reform dienen seiner Umsetzung. Natürlich gibt es noch sechzehn Bundesländer, von denen jedes seine eigene Vorstellungen hat. Das erschwert die politischen Prozesse und führt häufig zu einander widersprechenden Aussagen und Entscheidungen auf den jeweiligen Ebenen. Auch äußern alle sich an der Debatte beteiligenden Organisationen, ob Kirchen oder Gewerkschaften, ob Umweltaktivisten oder Wirtschaftsverbände, ihre jeweils ganz eigenen Ideen. Ganz wie beim Fußball, wo sich jeder Fan für den besseren Bundestrainer hält. Für die Diskussionen hier und für die kommenden Artikel zum Thema möchte ich festhalten: Als „Energiewende“ betrachte ich, was die Bundesregierung darunter versteht. Das Konzept aus dem Jahr 2010 und die diesem zugrundeliegenden Szenarien sind die geltende Beschlusslage. Deren Umsetzung für die Stromkunden letztendlich bedeutet, immer mehr Geld für immer weniger Strom bei steigenden Versorgungsrisiken ausgeben zu müssen. Um dadurch einen im globalen Maßstab völlig irrelevanten Beitrag zur Vermeidung einer potentiellen Erderwärmung zu leisten, deren Gefahrenpotential auch weiterhin unklar bleibt.

Den Text ergänzende Grafiken finden Sie hier auf Science Skeptical, wo dieser Beitrag auch zuerst erschien.

Ende der Serie