Nadja Schomo, die Angabe einer globalen Durchschnittstemperatur in hundertstel Grad ergibt sich ganz einfach aus dem Querschnitt von tausenden von Daten aus den verschiedensten Regionen der Welt oder der Atmosphäre. Das ergäbe sich auch, wenn man nur volle Grad ablesen würde. Auch die Meerespegelstände werden weltweit gemessen und der Durchschnitt errechnet. Der Anstieg liegt bei rund 1,5 mm/Jahr. Das ist keine Trickserei, das ist Arithmetik.
@ Gerald Schwetlik - Auch wenn das eher sarkastisch gemeint ist: ‘Deswegen bin ich wie Frau Kemfert für eine schnelle Abschaltung der Kohlekraftwerke. Genauso bin ich für CO2 Steuern, dass uns die Ohren schlackern und für die Abschaltung von allem.’ Ich denke, der Niedergang kommt so oder so. Zu viele Risiken sammeln sich an, die Blasen Wachsen, ob nun wegen Klimahysterie, Demographie Whährungs und EU-Blasen ... und die Geschädigten werden nicht erwachen, sondern sich auf die nächste Unsinnsdeutung einlassen: ‘Der Kohlestrom hat die Netze verstopft’. Darum sage ich weder im Spaß, noch in Überzeichnung, dass man diesem Unsnn folgen muss, sondern hoffe darauf, dass die Vernunft so lange als möglich Widerstand leistet.
Dass unsere eigene Art nahezu jedes Klima des Planeten erträgt, ist ein alter Hut. Dafür sorgen kulturelle Anpassungen, die auch unter altsteinzeitlichen Bedingungen sehr viel schneller verlaufen als genetische Anpassungen. Eben das war der Grund, aus dem der klimatische Selektionsdruck für homo sapiens stets schwach ausgeprägt war, so dass heute z.B. Schwarzafrikaner in Nordeuropa und Nordeuropäer in Afrika leben können. Es gibt weitere Tier- und Pflanzenarten, die körperlich so klimatolerant sind wie wir mit sinnvollen kulturellen Gewohnheiten (gut isolierende Kleider und Häuser in außertropischen Gebieten, die Gewöhnung an tägliche Arbeit auf Breitengraden, wo der Mensch Jahr für Jahr außer gegen den Hunger auch gegen die Trockenheit oder Kälte kämpfen muss usw). Die große Mehrheit der Lebensformen ist aber biologisch eben nicht an ein “weltbürgerliches” Leben angepasst. Die wichtigste Frage ist nicht die, wie hoch genau der menschgemachte Anteil des Klimawandels ist, sondern wie groß die anthropogen (stark mit)verursachte Aussterbewelle wird, die sowieso schon Massen von Arten hingerafft hat. An 2. Stelle rangiert die Frage, welche Flüchtlingsmassen auf D und Europa zukommen, wenn es im subtropischen Gürtel noch heißer und vor allem noch trockener wird. Während früherer Warmzeiten gab es nicht zu viele Menschen, und die, die es gab, konnten in subtropischen und kontinentalen Gebieten auch bei noch etwas mehr Trockenheit überleben. Heute ist das anders, und weil ausgerechnet in der subtropischen Alten Welt die demographische Fieberkurve weiter nach oben zeigt, müssen wir mit sehr, sehr schlimmen Folgen rechnen, die uns hauptsächlich aus dem Islambogen entgegenschlagen. Das uns antrainierte Schuldgefühl ist eine für uns selbstvernichtende Antwort auf die Problematik. Die Feststellung, dass ein demokrat. Rechtsstaat nicht Hunderte von Millionen islamischer Zuwanderer überstehen kann, hat nichts mit Fremdenhass zu tun, gilt aber als solcher.
Hallo zusammen, das schlimme ist, das viele Jugendliche (<25) echte Panik verspueren. Das ist hoch emotional, da kommt man mit Fakten nicht weiter, Angst blockiert das Gehirn. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist genau das Sinn und Zweck dieser Kampagnen. Als alter, weisse Mann, der schon 3 bis 4 Weltuntergaenge unbeschadet ueberstanden hat, ist man da wesentlich entspannter. Ich kann mich noch an meine Jugend erinnern, damals war Waldsterben angesagt, Hubschrauber flogen ueber den Stadtwald und warfen Kalk ab, da hatte auch ich echte Angst. Ozonloch, amoklaufende AKW’s, AIDS, Schweinegrippe, Jahr 2.000, Vogelpest ... irgendwann oedet einen das nur noch an. Vermutlich ist das der Grund, warum alle Protagonisten einer Oekodiktatur diese alten, weissen Maenner hassen, die haben einfach keine Angst mehr. Ein taeglicher Blick auf den Zaehler der Erdbevoelkerung wuerde mich aktuell wirklich in Panik versetzen ... wenn ich nicht schon so alt waere :=) Gruss
#Sepp Kneipp: das sehe ich auch so, sehr gut geschrieben Ihr Leserkommentar. Ich bin begeistert von der Expertise und den klugen Gedanken vieler Leserbriefschreiber. Selber Teil der Achse-Community zu sein, bedeutet mir viel. Wir dürfen bei all den verschiedenen Themen, die hier regelmäßig behandelt werden, nicht aufhören daran zu glauben, etwas für unser Land zum Positiven wenden zu können. Weil die politisch für unser Land Verantwortlichen und von uns dafür bezahlten Entscheider mittlerweile fahrlässig, ideologisch-abgehoben und Expertise-frei ihrer Verantwortung nicht gerecht werden, in keiner Weise.
Ja, die Menschheit steuert auf eine Katastrophe zu, sie ist von Menschen gemacht. Hat aber nichts mit dem Klima zu tun. Hat was mit der Anzahl der Menschen zu tun. Also weniger Menschen machen, dann klappt es auch mit der Nahrung und mit dem Nachbarn.
Richtig ärgerlich bin ich erst geworden, als das tatsächlich pseudoreligiös wirkende Kind auf der Bildfläche auftauchte, das aufgrund von Unerziehbarkeit seine Eltern fest im Griff hat und inzwischen weite Teile von Bevölkerung, die man gut und gern als Gläubige bezeichnen kann, von ideologischen Grünen zwecks Machtzuwachs gern gesehene Verirrte. Wo hat es denn sowas jemals gegeben, dass ein Kind, dazu ein krankes, eine wissenschaftliche Debatte, die unfertig ist und faktenarm noch dazu, beeinflusst? Hier muss man eine Infantilisierung des Westens unterstellen. Der ganze Sektor gehört der Politik entwunden und in die Hände von gut ausgebildeten internationalen Wissenschaftlern, aber - wichtig - mit ganz verschiedenen Ansätzen, die die von Ihnen angeschnittenen Punkte aus der Geophysik selbstverständlich berücksichtigen. Im Gegensatz zur derzeitigen Debatte sind Ihre Ausführungen faktenreich, daher ein großes Danke.
Zitat: “Auf diese Weise gelingt es beispielsweise, die anthropogenen Emissionen als wahrscheinliche Ursache des Temperaturanstiegs der letzten Jahrzehnte zu identifizieren.” Sie widersprechen sich. Wenn verschiedene Prozesse noch nicht richtig verstanden worden sind, kann man kein Computermodell entwickeln, das sagt, dass der Mensch für den Temperaturanstieg verantwortlich wäre, wenn auch nur wahrscheinlich. Die Wahrscheinlichkeit müsste dann in einer Prozentzahl ausgedrückt werden. Wie passt dann dieser Satz mit der Tatsache zusammen, dass das Klima auf der Erde in bestimmten Zonen immer wieder schwankte und sich in geschichtlich kurzer Zeit änderte, ohne Industriegesellschaft und mit viel weniger Menschen auf der Erde. Wenn schon ein Element in einem Computeralgorithmus fehlt, falsch eingesetzt ist oder in eine falsche Beziehung zu anderen Prozessen gesetzt worden ist, kann man das Programm eigentlich schon wegwerfen. Woher will ein Computerprogramm wissen, wann welcher Vulkan ausbricht. Welche Formel soll eingesetzt werden, die ausdrückt, dass der Vulkan unter dem Yellowstone-Nationalpark ausbrechen könnte. Oder Vulkane, die als erloschen gelten, könnten wieder aktiv werden. Woher will das jemand wissen. Die Auswirkungen der Sonnenaktivitäten wissen wir auch noch nicht in letzter Einzelheit oder die der Plattentektonik. Wir sind nicht Gott, aber tun so. Die einen, weil sie von den Industriegesellschaften Geld haben wollen. Die anderen, um ihr irgendwie schlechtes Gewissen wegen der grauen Vorzeit mit Geld zuzupflastern und genau dieser Teil spekuliert auf Geld, was sie den Bürgern wiederum mittels Ablasshandel aus der Tasche ziehen kann. Wichtiger wäre es, sich auf eine Klimaänderung, falls sie kommt, vorzubereiten, mit Saatgut, mit allen möglichen anderen, was uns heute schon zur Verfügung steht. Die Inuit werden sich auf wärmeres Wetter freuen, falls es kommt. Übrigens, noch nie hat ein Computerprogramm rückwärts funktioniert.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.