@Gunter Frank zur Adipositas-Forschung: »Viel eher handelt es sich bei der Ausprägung des subkutanen Fettgewebes um ein genetisch definiertes Thermoregulations-Körperbaumerkmal.«—- Das finde ich ziemlich interessant, und vielleicht gibt es tatsächlich Dicke, die nicht mehr essen als ich. Aber die Dicken, die ich kenne (und mag!!), essen ganz erheblich viel mehr als ich – und sie geben es sogar zu! Eine adipöse Frau (>Merkel) in einem Unternehmen, wo ich vor mehr als drei Jahrzehnten als IT-Beauftragte arbeitete, beneidete mich stets um meine Schlankheit und behauptete, sie äße garantiert nicht mehr als ich. Eines Tages sah ich dann einen Teil ihrer opulenten Essensvorräte für den Tag (die mir eine Woche gereicht hätten), als ich an ihrem Computer während ihrer Pausen-Abwesenheit Einstellungen zu verändern hatte und ihre Schreibtischschublade auf der Suche nach einem Kugelschreiber öffnete. Der Anblick ist mir bis heute im Gedächtnis geblieben, und seither fällt es mir schwer, an „schwere Knochen”, ein „Drüsenproblem“ oder ein „Thermoregulations-Körperbaumerkmal” zu glauben. Mein schlanker Körper ist ausschließlich diszipliniertem Essen zu verdanken. Bis Mitte 30 konnte ich alles in mich hineinstopfen, ohne auch nur ein Gramm zuzunehmen. Später wurde Essensdisziplin unverzichtbar zum Erhalt meiner Gestalt.
@G. Unseld / 24.01.2020; “Wäre es nach der Rede von Merkel auf Davos nicht einmal an der Zeit, all die verschiedenen Kritiker der gegenwärtigen Politik unter einem Motto zusammenzufassen und die Botschaft gemeinsam nach außen zu tragen?” Den Versuch gibt es ja: Suchen Sie mal: “Wir stellen daher sechzehn Klimafragen an die Abgeordneten des Deutschen Bundestages. Diese werden am 31. Januar 2020 eingereicht. Bis dahin suchen wir Mitzeichner.” Bisher leider nur erbärmliche 26410 Unterzeichner.
Jorg Schluter (oder wie Sie heißen) SIE veröffentlichen einen Artikel, den ich als Laie erst einmal überprüfen muß, genau so wie ich den Artikel von Herrn Hofmann Reinecke überprüfen werde. Auch nach einer sehr guten Schulbildung reichen meine Kenntnisse für ein Urteil nicht aus. Allerdings reicht mir Ihre Art zu kommentieren aus, um festzustellen, daß Sie offensichtlich voreingenommen sind. Und wenn Sie den Artikel als blödsinnig einschätzen, dann müßen Sie aber HANDFESTERE Argumente dagegen bringen als daß Sie selber schon mehrere Projekte geleitet haben…..... “Forscher ändern ständig ihre Meinung…. Ständig zwar nicht aber das ist eben so, heute ist der Stand der Forschung eben anders als in paar Monaten, bzw. Jahren! Meine Schwester hat als leitende Ärztin nebenbei noch geforscht und sie hat natürlich dann ihre Meinung, bzw, die Ergebnisse revidieren müssen, wenn andere Forscher zu einem anderen Ergebnis gekommen sind. Dann haben sie sich ausgetauscht. In der Forschung gibt es keinen Stillstand !! “Ich habe noch nie jemand gehört, der behauptet dass das Himalaya schneefrei sein wird. ” Das bedeut aber nicht, daß es jemand gesagt haben könnte ! “Des weiteren bin ich gespannt, ob dieser Kommentar veröffentlich wird. Sind ja normalerweise nur Jubelkommentare au dieser Webseite erlaubt.” Sehen Sie, schon aus diesem Grund zweifle ich alle Ihre Aussagen an. Sie urteilen subjektiv, jedenfalls sehe ich das so ! JUBELKOMMENTARE sind hier äußerst selten, weil diese Politik, die z. Z. von Merkel mit Unterstützung der meisten Politiker uns buchstäblich aufs Auge gedrückt WIRD, weil wir in vielen Fällen gar nicht gefragt werden, was eigentlich in einer Demokratie durch VOLKSABSTIMMUNGEN gang und gäbe sein MÜßTE ! Das ist bestimmt kein Grund zum Jubeln, das ist ein Grund um endlich mal auf die Straße zu gehen !
@ Hagen Müller - Danke, dass Sie auf meinen Beitrag eingeangen sind. Haben sie den auch zu ende gelesen? Wir stimmen beide darin überein, dass es verlässliche Aussagen zum Klimawandel, die einen Alarmismus auf Faktenbasis stellen würde, nicht gibt. Und auch keinen Konsens, der dies hergeben würde. Tatsächlich kann man bereits sehr viel wissen - siehe die informative Seiten von Dr. Joachim Dengler: klima-fakten.net - aber das reicht bei weitem nicht, um zu einem wissenschaftlich begründeten Alarmismus zu kommen.
“Das ist der ganze Jammer: Die Dummen sind so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel.” (Zitat von Bertrand Arthur William Russell) +++ Wer in einer wissenschaftlichen Diskussion, dümmlichste politische Kampfbegriffe (“Klimaleugner”) benutzt, hat sich disqualifiziert, finde ich. Mich erinnert der Klimafanatismus immer mehr an die Inquisition. Eine offene Diskussion konnte auch damals nicht geführt werden, da die Kirche die “Wahrheit” pachtete und sich fast alle (wie heute mehr oder weniger freiwillig) “einig” waren, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Das konnte auch jeder “Normalsterbliche” sehen, man brauchte nur zum Himmel schauen. Heute wird den Leuten der CO2-Wahn per agitatorischem Dauerfeuer eingetrichtert.
@Jorg Schluter : Sie scheinen in der Filterblase zu leben, und nehmen noch nicht mal wahr, welchen Unsinn die Leute aus ihrem Lager verzapfen. RP-Online meldete schon 2010: ‘In seinem 2007 veröffentlichten Bericht hatte der Klima-Rat unter Berufung auf die Umweltschutzorganisation WWF vorausgesagt, dass die Gletscher im Himalaya bis zum Jahr 2035 von 500.000 auf 100.000 Quadratkilometer zusammenschmelzen, sollte die Erderwärmung ihr Tempo beibehalten.’ Das war nicht korrekt: In Abschnitt 10.6.2 von Teil II des Vierten Sachstandsberichts aus dem Jahr 2007 hieß es über die Gletscher im Himalaja: „… die Wahrscheinlichkeit, dass sie bis 2035 und vielleicht schon früher verschwinden, ist sehr hoch, wenn die Erde sich weiterhin mit der aktuellen Geschwindigkeit erwärmt“. Laut Fahrhan et al. 2015 sind die Gletscher im Karakoum recht stabil. Aber jüngst werden wieder Säue durchs Dorf getrieben ...
Die Absorption von Strahlung in Medien, also etwa der Atmosphäre, folgt einem logarithmischen Gesetz. Wenn also eine gewisse Menge (Schichtdicke) die Hälfte der Strahlung absorbiert, dann wird bei Verdoppelung der Schichtdicke erneut die Hälfte “verschluckt”, nun also drei Viertel. Das geht dann immer so weiter. Die Konsequenz ist, daß eine bestimmte Menge mehr CO2 immer weniger Auswirkungen hat. Wenn ich nun lese, daß die Absorption der Hauptbanden im betroffenen IR-Spektrum bereits gesättigt sind, also 100 % absorbiert wird, dann kann zusätzliches CO2 lediglich noch die Flanken der Banden steiler ansteigen lassen. Mit anderen Worten, ich kann nicht erkennen, warum mehr CO2, als sich heute in der Atmosphäre befindet, noch einen wirksamen Klimaeffekt haben kann. Das zeigen auch die Satellitenmessungen der Erdstrahlung, die seit 1978 stattfinden, die bis heute keine parallel zur CO2-Zunahme veränderte Strahlung messen konnten. Wenn man nun noch bedenkt, daß Temperaturmeßwerte quasi laufen “angepasst” wurden und die Hälfte (welche und wer bestimmt das?) der terrestrischen Meßpunkte nicht mehr einfließen zur Berechnung der Erdtemperatur, dann fällt es sehr schwer, nicht an eine gigantische Manipulation zu glauben.
Sehr geehrter Herr Dr. Hofmann-Reinecke, Ihr Aufsatz ist eine echte „Offenbarung“ und der letzte Absatz herrlich süffisant! Nur leider, leider, lässt sich ein echter Klimaschisser (© Klonovsky) von Ihren Tatsachen, der Ernsthaftigkeit von wissenschaftlicher Forschung und offenem Erkenntnisaustausch und der hinter allem stehenden ETHIK überhaupt nicht beirren. Denn 97% aller Klima-Wissenschaftler dieser Erde können schließlich nicht irren. Wenn ich aufgrund meines erworbenen Laien-Wissens zu argumentieren versuche, werde ich schon nach wenigen Sätzen glatt gebügelt. Mein verstorbener Ehemann war Physiker, und der ist heute noch schuld an meinem verqueren und vernebelten Klima-Leugner-Geist. Tja. Ihren Beitrag werde ich natürlich trotzdem so weit es geht verbreiten. Mindestens ein Empfänger (Jurist) wird wie folgt antworten: »Rechtspopulistische Fake News aus dem AfD-Umfeld sind nicht meine Welt.«
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.