Klima-Wissenschaft: Psst, irren muss menschlich bleiben

Wissenschaft und Technik erlauben es uns heute, extrem schwierige Aufgaben zu lösen. Manche dieser Aufgaben sind dienlich oder lebensnotwendig, andere sind Selbstzweck, ähnlich einem schönen Kunstwerk oder einem sportlichen Weltrekord. Notwendig für den Erfolg sind in jedem Fall Geld, fachliche Kompetenz und wissenschaftliche Ethik. Wenn letztere fehlt, dann sieht es schlecht aus, dann wird aus der Wissenschaft eine Machenschaft. Dazu zwei Beispiele.

Die Statistik spricht dafür, dass Sie, lieber Leser, liebe Leserin, sich nie für Physik interessiert, die Schule trotzdem gemeistert und im Leben bisher Erfolg hatten. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik oder Schrödingers Gleichung können Ihnen gestohlen bleiben.

Die Physik aber hat etwas mit der Rechtsprechung gemeinsam: Ihre Gesetze gelten, egal, ob wir sie kennen oder nicht. Im Gegensatz zur Rechtsprechung haben sie allerdings keine Ausnahmen. Alle Elektronen in allen Atomen im Weltall gehorchen in jedem Moment denselben Regeln. Nicht eines tanzt aus der Reihe.

Vielleicht entgegnen Sie jetzt, die Wissenschaft sei keineswegs unfehlbar und hätte nach den Entdeckungen von Einstein & Co jedes Mal neu geschrieben werden müssen; dass durch Relativitätstheorie und Quantenmechanik die klassische Physik auf dem Müllhaufen gelandet sei.

Das ist nicht der Fall. Die von Newton im 17. Jahrhundert formulierten Gesetze erlaubten es, den Lauf der Planeten zu erklären und vorauszuberechnen. Die Gestirne haben ihren Lauf aber nicht an dem Tag im 20. Jahrhundert geändert, als Relativitätstheorie und Quantenmechanik erfunden wurden. Saturn, Jupiter und Venus ziehen ihre göttlichen Bahnen wie eh und je. Der Götterbote Merkur allerdings tanzt jetzt so ein kleines bisschen aus der Reihe, aber das ist eine andere Geschichte.

Wir teilen uns dann den Nobelpreis

Es gibt natürlich Abläufe, die nicht vorhersehbar sind – etwa, wenn wir eine Münze werfen, dann wissen wir nicht, ob es Kopf oder Zahl wird. Das heißt aber nicht, dass hier die Physik außer Kraft wäre. Wenn das Stück Metall auf der Tischplatte landet, dann gelten die Regeln für Erhaltung von Energie und Impuls genauso wie im übrigen Universum.

Und falls Sie, liebe Leserin, eine Beobachtung gemacht haben sollten, die der Physik widerspricht, dann lassen Sie es mich wissen. Bitte kommen Sie mir aber nicht mit Ihren Jack Russel Terrier, dessen Zugkraft an der Hundeleine allen Naturgesetzen spottet.

Physik ist ein Haus aus soliden Quadern, an dem fortlaufend gearbeitet wird. Es ist noch nicht vorgekommen, dass einer der tragenden Steine sich als marode herausgestellt hätte, auch wenn er gelegentlich etwas verstärkt werden musste. Diesen Erfolg verdanken wir der wissenschaftlichen Methode, mit der das Gebäude geschaffen wurde.

Zur Erklärung ein Beispiel aus eigener Erfahrung. Ich besuchte vor vielen Jahren einen befreundeten Wissenschaftler am Argonne National Laboratory. Wir fuhren abends im Auto auf verschneiten Straßen durch Chicago, und er erzählte mir, so nebenher, dass er in einem Experiment die Verletzung der Heisenbergschen Unschärfe-Relation gemessen hätte.

Dieses Gesetz ist der heilige Gral der Quantenphysik, und ich wunderte mich über die Nonchalance, mit der er diese revolutionäre Mitteilung machte. Ich reagierte, so wie jeder andere Physiker es auch getan hätte, indem ich fragte: „Und was habt ihr in dem Experiment falsch gemacht?“ Er versicherte, dass alle möglichen Fehlerquellen x-mal überprüft wurden, dass Irrtümer ausgeschlossen seien, und dass diese brisante Sache schnell veröffentlicht werden soll.

So geschah es, und bald wurde das Experiment weltweit an anderen Instituten wiederholt – allerdings mit anderem Resultat: Die Verletzung der Unschärferelation wurde nicht gemessen. Es kam zu intensivem Gedankenaustausch zwischen den Forschern, und bald sah mein Bekannter ein, dass der Hund bei ihm begraben war. Über seinen Irrtum schrieb er dann auch eine Veröffentlichung. Damit war alles geklärt, und der heilige Gral der Quantenphysik blieb unangetastet.

Das Haus bleibt sauber, ohne Leichen im Keller

Da haben wir also die Methode: Der Forscher gewährt dem Rest der Welt totale Transparenz darüber, was er wie gemessen und gerechnet hat. So können Kollegen weltweit seine Resultate prüfen und entweder bestätigen oder infrage stellen. In letzterem Fall werden sie sich gegenseitig nicht als Leugner schmähen, sondern als nützliche Gesprächspartner willkommen heißen, und die Chancen stehen gut, dass man gemeinsam den sachlichen Grund für den Widerspruch findet. Dieses Ergebnis wird der Welt dann mitgeteilt; das Haus bleibt sauber, ohne Leichen im Keller.

So läuft Qualitätssicherung in der Wissenschaft. Und der Forscher, der den Fehler gemacht hatte, wird weder verspottet noch geächtet, denn Irren ist menschlich, aber auf dem Irrtum beharren, ist idiotisch – zumindest in der Wissenschaft. Die Ansammlung solcher geprüfter Erkenntnisse ist unser Wissen. Ist es auch die Wahrheit? Das ist eine Frage für den Semantiker oder den Philosophen. Auf jedem Fall wäre es töricht, bei der Lösung von Problemen das existierende Wissen nicht einzusetzen – in der Medizin wäre das sogar sträflich.

Einen phantastischen Erfolg erzielte man im Jahr 2015, als zum ersten Mal Gravitationswellen gemessen wurden. Dieses Phänomen tritt auf, wenn schwere Massen beschleunigt werden. Vielleicht denken Sie jetzt an Ihre 300-Kilo-Kawasaki, die einen Wheelie macht, wenn Sie aufdrehen – die erzeugt bestimmt Gravitationswellen! Im Prinzip ja, aber hier ging es um andere Kaliber, die nicht in Kilogramm, sondern in Sonnenmassen und deren Speed in Prozent der Lichtgeschwindigkeit beschrieben wird.

Folge dieser Wellen ist, dass sich der umgebende Raum in ihrem Takt ausdehnt und zusammenzieht; das hat Einstein jedenfalls behauptet und dafür auch eine Gleichung hinterlassen. So konnte man in recht anspruchsvollen Rechnungen abschätzen, wie sehr sich der Raum verändert, wenn so eine Welle von weit her bei uns auf der Erde einfällt. Man kam darauf, dass es hier um den Bruchteil des Durchmessers eines Atomkerns geht. Das wollte man nun messen.

Manchmal ist es schon schwierig, die Löcher für eine Gardinenstange auf ein paar Millimeter genau in die Wand zu bohren, und die ist nur zwei Meter lang. Hier nahm man eine Strecke, die mehrere Kilometer lang ist und wollte kleinste Längenänderungen messen, für die es keinen Vergleich gibt. Wie soll das gehen?

Es ist tatsächlich gelungen, die Forscher bekamen den Nobelpreis, und auch die Medien nahmen sich des Falls an.

Ein Triumph moderner Technik und wissenschaftlicher Ethik

Eine Apparatur mit solch grotesker Messgenauigkeit wird natürlich auf viele andere Einflüsse reagieren, die dann von den Forschern versehentlich als echtes Messsignal interpretiert werden könnten, wie vielleicht das Knattern der Kawasaki – also die Schallwellen, nicht die Gravi-Wellen. Um solche Fehlinterpretationen zu bekämpfen, gab es ein eigenes Team mit der Aufgabe, Störungen zu erzeugen, die von den Forschen vielleicht irrtümlich für eine echtes Ereignis gehalten würden. Die beiden Teams durften keinen Kontakt zueinender haben. So lernte man bei den Messungen die Spreu vom Weizen zu trennen und hat inzwischen mehrere Ereignisse beobachtet, deren gewaltige Energien selbst die erfahrensten Astronomen zu leichtem Kopfschütteln motivierten.

Das erste, welches Schlagzeilen machte, stammte von zwei Schwarzen Löchern mit jeweils mehreren Sonnenmassen, die sich umkreisten und dabei gegenseitig aufsogen wie zwei riesige Vampire, um schließlich einen einzigen Himmelskörper zu bilden. Die Gravitationswellen der letzten halben Sekunde dieses Tanzes wurden aufgezeichnet in dieser Graphik, und sie entsprachen den Rechnungen gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie. 

Konnte man diesem Ergebnis trauen? Die Tatsache, dass die beiden Zwillingsapparaturen, die eine in Louisiana und die andere im Staate Washington, identische Messungen machten, war ermutigend. Dennoch ließ man sich mit der Veröffentlichung ein halbes Jahr Zeit, in dem man selbstkritisch alle Möglichkeiten eines Irrtums ausschloss – mit Erfolg. Es war ein Triumph moderner Technik und wissenschaftlicher Ethik.

Es gibt ein weiteres interessantes Experiment, welches derzeit auf der Erde läuft, und wieder geht es um die Bestätigung einer wissenschaftlichen Theorie durch Messungen. Hier die Fakten:

Die Konzentration von CO2 in der Erdatmosphäre hat in den vergangenen 50 Jahren um etwa ein Viertel zugenommen. CO2 in der Atmosphäre absorbiert gewisse Teile der infraroten Strahlung, welche die Erdoberfläche dank ihrer Temperatur von durchschnittlich 15°C abgibt. Die durch Strahlung abgegebene Leistung ist proportional zur vierten Potenz der Temperatur, gemessen in Kelvin. Eine Erwärmung von 15 auf 16°C würde die Wärmeabstrahlung um ca. 1,4 Prozent erhöhen.

Die Erdoberfläche nimmt eine solche Temperatur an, dass die abgestrahlte Leistung im Mittel gleich der von der Sonne empfangenen ist (Wärmequellen im Inneren der Erde vergessen wir mal).

Die Abschirmung der Abstrahlung durch CO2 (d.h. die Tatsache, dass durch mehr CO2 die Erde immer weniger einem „schwarzen Strahler“ gleicht) wird also spontan ausgeglichen durch eine Erhöhung der Temperatur.

Wenn wir nur diese Fakten betrachten, dann sollte es auch in diesem Fall möglich – wenn auch nicht ganz einfach – sein, den Temperaturverlauf theoretisch zu berechnen, das theoretische „Modell“ an Temperaturdaten der Vergangenheit anzupassen (zu „fitten“) und für die Zukunft Prognosen zu machen. Wie bei den Gravitationswellen, so gibt es aber auch hier zahlreiche „Störfaktoren“, welche Einfluss auf die Temperatur haben, sodass CO2 nur einer der Akteure ist.

Insgesamt kein überzeugendes mathematisches Modell

Tatsächlich zeigt der gemessene Temperaturverlauf kaum Korrelation mit dem CO2-Anstieg. Es gibt lange Jahre mit fast konstanter Temperatur und dann vorübergehende Erhöhungen, die El Niño zugeschrieben werden. Aber insgesamt gibt es kein überzeugendes mathematisches Modell. Wie wollen jetzt hier keinesfalls in die wissenschaftliche Diskussion einsteigen, sondern „Meta-Wissenschaft“ betreiben, also die Art und Weise beurteilen, in der die Klimawissenschaft betrieben wird. Und da scheint es doch einige Mängel zu geben: Es fehlt nicht an Geld, aber an Ethik. 

Die Klimaforschung ist nicht frei auf ihrer Suche nach der Wahrheit, ihre Arbeit ist nicht „ergebnisoffen“. Ihre Finanzierung hängt von der Produktion politisch opportuner Ergebnisse ab. Die Erkenntnis „Wir haben uns getäuscht, es ist alles halb so schlimm“ wäre a priori ausgeschlossen.

Auch die Praxis, dass eine Mehrheit der Forscher – die viel zitierten 97 Prozent – über richtig oder falsch entscheidet, ist in der Wissenschaft absurd. Vielleicht haben die 3 Prozent ja gute Gründe, wenn sie anderer Meinung sind. Auch das Dogma, die Forschung sei abgeschlossen, ist sehr verdächtig. In der Wissenschaft muss auf alle Einwände reagiert werden. Wenn sie trivial sind, dann ist das mit einem Satz erledigt. Wenn sie nicht trivial sind, dann könnten sie ein wertvoller Beitrag sein. 

Der Behauptung, dass die Unschärferelation verletzt sein könnte, wurde nachgegangen, und sie stellte sich als Irrtum heraus. Die herrschende Klimawissenschaft aber wehrt jegliche Einwände gegen ihre Thesen mit dem Argument ab „The Science is settled.“ (hier ein Beispiel).

Und was haben eigentlich die zigtausend Klimaforscher noch zu tun, wenn die Forschung abgeschlossen ist?

Sehr befremdlich sind auch die häufigen Pannen, bei denen Unkenntnis über elementarste Zusammenhänge zutage tritt. Immer wieder wird offensichtlich, dass wichtige Mitspieler keine Ahnung vom Thema haben. Nicht nur der Präsident des Sierra Clubs, auch Al Gore. Auf dem Umschlag von seinem neuem Buch „Our Choice“ waren zusätzliche Hurrikane mit Photoshop in ein echtes Foto gemalt worden. Gut, das ist künstlerische Freiheit. Einige davon drehten sich aber falsch rum: mit dem Uhrzeiger statt dagegen. War denn da wirklich niemand in Gores Stab, dem das aufgefallen wäre? Kein Lektor, der schon mal von Tiefdruckgebieten gehört hatte? Das ist wie ein Reiseführer von London, auf dessen Umschlagsbild die Autos rechts fahren.

In Wirklichkeit ein riesiges Potemkin’sches Dorf

Die Prognosen der Klimawissenschaftler sind immer wieder falsch. Die Vorhersagen für Temperaturanstiege lagen von Anfang an völlig daneben. Es begann mit der berüchtigten „Hockey Stick“ Kurve, dann kamen kryptische – und irrelevante – Prognosen vom Typ „mit 86,7% Wahrscheinlichkeit wird der Temperaturanstieg bis 2030 zwischen 0,62 und 3,17°C liegen“. Der Himalaya sollte demnächst schneefrei sein, und auch die Kassandra-Nachricht, der Montana Glacier National Park hätte bis 2020 seine Gletscher verloren, bewahrheitet sich nicht. Da waren vor zehn oder fünfzehn Jahren Schilder ins Eis gesteckt worden „Dieses Eis wird 2020 geschmolzen sein.“ Man stellte Ende 2019 fest, dass die Schilder noch immer solide im Eis steckten…

Kritiker werden von der Klima Community persönlich angegriffen. Es wird ihnen die Qualifikation abgesprochen, mitreden zu können. Auch Physik-Nobelpreisträger werden nicht geschont, weil sie keine „Klimawissenschaftler“ seien. Dabei kann ein Physiker ohne Klimawissen vermutlich mehr beitragen als ein Klimaexperte ohne Kenntnisse in Physik.

All diese Beobachtungen legen es sehr nahe, dass die globale „Scientific Community“, die vorgibt, den Planeten retten zu wollen, in Wirklichkeit ein riesiges Potemkin’sches Dorf ist, durch das Menschheit und Medien getrieben werden, und hinter dessen Fassaden ein Konglomerat aus NGOs, UN-Ablegern und Emissären nationaler Regierungen ein Geschäft nie dagewesenen Ausmaßes betreibt, finanziert von den Steuerzahlern dieser Welt.

Die Tatsache, dass die Bemühungen der vergangenen 25 Jahre das erklärte Ziel – die Reduktion des CO2 Ausstoßes – total verfehlt haben, führt nicht zu Besinnung oder Selbstkritik, sondern zum Aufruf „Jetzt erst recht“.

So wird diese gigantische Geldmaschine zum Perpetuum mobile, welche im Dezember 2019 immerhin 27.000 Teilnehmer – so viele Einwohner hat Garmisch Partenkirchen – zur UN Klimakonferenz COP25 nach Madrid gelockt hat. Und niemand rechnet damit, dass das CO2 jetzt tatsächlich reduziert wird. Darum hat man sich auch schon auf die nächste Konferenz geeinigt: November 2020 in Glasgow.

Es erinnert an einen Klub von Übergewichtigen, die seit 25 Jahren vergeblich versuchen abzunehmen, und die bei ihren jährlichen Treffen jedes Mal voller Empörung feststellen, dass sie weiter zugenommen haben. Aber die Zahl der Mitglieder steigt, nicht zuletzt, weil die Gastronomie bei den Treffen erste Klasse ist. Und bei der Abschlusskonferenz mit reichlich Speis und Trank heben alle das Glas und prosten sich zu: „Jetzt erst recht“.

 

Dr. Hans Hofmann-Reinecke studierte Physik in München und arbeitete danach 15 Jahre in kernphysikalischer Forschung. In den 1980er Jahren war er für die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien als Safeguards Inspektor tätig. Er lebt heute in Kapstadt. Dieser Artikel erschien auch in Hofmann-Reineckes Blog www.think-again.org

Foto: Pixabay

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Rita Wiesinger / 24.01.2020

Der Umwelthype und die Welcomer zeigen es uns täglich auf, man sollte sich dem einfachen linearen Denken von Politik und Günstlingen in den Weg stellen, sonst erschlägen uns eines Tages die Strudeln der nichtlinearen Realität.

Detlef Dechant / 24.01.2020

@Jorg Schluter: Ich bin weder Naturwissenschaftler noch Klimaforscher, aber ich versuche - frei nach Kant (der auch noch am gleichen Tag wie ich Geburtstag hat) - mich meines Verstandes zu bedienen, also logisch zu denken und mir durch abwägen und ausgewogener Recherche eine eigen Meinung zu bilden, die sich selbstverständlich auch ändern kann. Grund dafür sind offene Diskussion, die man tatsächlich ab und zu in dunklen Räumen noch führen kann und neue Fakten aufgrund neuer Recherche. Nun zu Ihrem Kommentar: Den Nachsatz “Des weiteren bin ich gespannt, ob dieser Kommentar veröffentlich wird. Sind ja normalerweise nur Jubelkommentare au dieser Webseite erlaubt.” brauchen Sie nicht. Sachliche Kritik wird hier immer veröffentlich, egal woher diese kommt. Außerdem dienen solche Sätze sowieso nur dazu, eine Veröffentlichung zu provozieren, weil durch Ablehnung ja die eigenen Vorurteile bestätigt werden. (Vielleicht sollte man Kommentare mit solchen Anmerkungen grundsätzlich nicht veröffentlichen!) Es gibt viele Klimamodelle, die alle zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Allein meine häufig genutzte “Wetterprognose” verwendet bis zu drei, die häufig auf längere Sicht (teilweise mehrere Monate) sehr auseinander liegen und sich erst für die Vorhersage von 2 - 3 Tagen überlappen. Wenn ein Modell funktionieren würde, bräuchte es die anderen nicht! Da dies aber nicht der Fall ist, übertreffen sich alle Modelle mit Vorhersagen, die geeignet sind, bei Regierungen die Geldhähne aufzudrehen. Das ist wie bei Erkältungsmitteln: Es gibt hunderte, wenn eins wirklich wirken würde, wären die anderen vom Markt. Es gibt die Wette eines Nobelpreisträgers: Er setzte ein erhebliche Summe aus für denjenigen, der im zeigt, wo im 1.500seitigem Originalbericht des IPCC steht, dass es eindeutig bewiesen ist, dass der Mensch hauptsächlich für den Klimawandel verantwortlich sei. Bisher brauchte er nicht zu zahlen!

Jörg Klöckner / 24.01.2020

@Jorg Schluter. Der 4. Sachstandsbericht des IPCC, 2007, behauptete im Band der Arbeitsgruppe II, Kapitel 10.6.2, dass die Himalaja-Gletscher mit großer Wahrscheinlichkeit bis 2035 verschwunden sein werden. Sie sagen: “1) Forschung ist immer ergebnisoffen”. Wenn es so viel Geld, Posten und Reputation für das richtige Ergebnis gibt: Wunschdenken! Geben Sie mal fairerweise den Wissenschaftlern von EIKE richtiges Geld in die Hand… etwa Kinkerlitzchen wie 1 Milliarde Euro! Es wurden “keine Daten gezeigt, die den Daten widersprechen, dass der Klimawandel a) stattfindet und b) menschengemacht ist.” Dass er stattfindet bezweifelt niemand. Seit Jahrmillionen wechselt das Klima zwischen Warm- und Eiszeiten. Mir war bis jetzt gar nicht klar, dass der Mensch daran Schuld hatte… jedenfalls *ich* war’s nicht! “3) Klimamodelle sind sehr genau”. Ach so, deswegen liefern sie andauernd falsche Ergebnisse… is klar! Ich kann Ihnen auf Wunsch ebenfalls wahnsinnig exakte Daten berechnen - die haben allerdings den vernachlässigbaren Nachteil, nichts mit dem Klima zu tun zu haben! Zum Schluss noch ein Bitte: Poltern Sie hier doch nicht so kindisch herum. Vermeiden Sie bitte ad hominem “Argumente”! Haben Sie halbwegs eine Vorstellung davon, für wie gering man sonst Ihre Kompetenz einschätzen muss?

Rudi Knoth / 24.01.2020

@Ilona Grimm Zitat:“Mein schlanker Körper ist ausschließlich diszipliniertem Essen zu verdanken. Bis Mitte 30 konnte ich alles in mich hineinstopfen, ohne auch nur ein Gramm zuzunehmen.” Damit widersprechen Sie mit ihrem zweiten Satz den ersten Satz. Denn in dem sagten Sie, daß Sie bis Mitte 30 alles essen konnten, ohne zuzunehmen.

Rudi Knoth / 24.01.2020

@Uwe Heinz DAS mit der “flachen Erde” ist ein Mythos. Im Mittelalter war die “Kugelgestalt” der Erde auch bei Gelehrten bekannt. Siehe den “Erdapfel” von Martin Behaim.

Leo Hohensee / 24.01.2020

@Jorg Schluter - ” ...  Bis jetzt, wurden aber keine Daten gezeigt, die den Daten widersprechen, dass der Klimawandel a) stattfindet und b) menschengemacht ist. 3) Klimamodelle sind sehr genau ... ” - Hallo Herr Schluter, ich frage mich warum mir Ihr Beitrag merkwürdig vorkommt? Ich stelle Ihnen mal die Frage, stimmt es denn nicht, dass die von Ihnen als so genau bezeichneten Klimamodelle noch nicht ein einziges Mal imstande waren irgendeinen Klimazustand in der Vergangenheit präzise zu treffen? Ist es nicht mal gerade 20 / 25 Jahre her dass Mojib Latif und der Club of Rome noch die nächste Eiszeit prophezeiten?  Und mal ganz dumm gefragt, warum lässt man keinen offenen Austausch der Fachmeinungen zu? Dann ließe ich mich überzeugen aber nicht mit Kampfparolen und herabwürdigen der “anderen Meinung”. So gesehen, stelle ich in frage, dass Ihre Äußerung gleich am Anfang Ihres Textes ( “So viel Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen ... ” ) mehr sein kann als “nölen”? Jetzt noch etwas entspannter, - die Berechnungen der Modelle können nicht anders als präzise ablaufen, was denn sonst. Aber der ganze Aufbau beruht auf Annahmen, Grundlagen, Bezugsgrößen und Bezugsdaten. Und dort passieren die Basteleien, dort passiert der Schwindel. Beste Grüße

R. Nicolaisen / 24.01.2020

@Jörg Schlüter: Si tacuissetis!  Ihr 1) - Ich lach mich tot. - reicht in 2) hinein. Von Klima- w i s s s e n s c h a f t   zu reden halte ich, wählen Sie, für Hybris oder Humbug. ( was ich auch dem Autor des Artikels vorhalten muß).  Ihr 2b) ist eher Postulat denn Hypothese und von einem Nachweis weit. DEN Beweis erbringen Sie CO2 -Anhänger mal. Zu 3) hat man aber doch allerlei CO2 Klimamodelle seit den 70er Jahren, die in dem zitierten Artikel angeschaut werden, schon vorgelegt mit wahrlich erstaunlicher Streuung und, ja, fleißigen Korrekturen . Ich erwarte, daß Klimamodelle auch die Vergangenheit beschreiben könnten—und sehe ich da die verschiedenen Warmzeiten innerhalb dieses Eiszeitalters an, dann fällt der CO2-Klimatismus in sich zusammen. Menschen als (kleine) Mitspieler ja, doch mehr nicht und vor allem nicht über CO2. Schau ich mir die CO2-Absorptionsbanden an bei der derzeitigen Konzentration dieses Gases in der Athmosphäre, die sich schon im Sättigungsbereich befinden, kann ich als Physikochemiker nur mehr lachen. Scharlatanerie.

Sommer, H.-J. / 24.01.2020

Sehr geehrter Herr Schluter, auf Ihre Argumente will ich nicht weiter eingehen (auch ich könnte Sie jetzt mit Quellen zuschütten), dass Sie aber unterstellen, wir Kommentaristen wären alle “Jubelperser” die hier in einem Biotop der Achse gehätschelt werden, ist eine bodenlose Frechheit, die ihresgleichen Sucht. HJS

Peter Baron / 24.01.2020

@Jorg Schluter, Sie schreiben: “Ich habe noch nie jemand gehört, der behauptet dass das Himalaya schneefrei sein wird.” In einen der IPCC Reports, dürfte aber 15 Jahre her sein, stand dass es in 30 Jahren, keine Himalaya Gletscher mehr geben wird. Es wird seitens IPCC immer behauptet das kein Report so akribisch und quasi fehlerfrei ist, weil ja schließlich 1000 fach gegen gelesen, wie dieses Werk. Es war dann doch ziemlich lustig, als man kleinlaut zugeben musste, dass einem, glaube ich, russischem Kollegen, eine Null abhanden gekommen ist. :-)

Harro Heyer / 24.01.2020

Dieser Beitrag hat in Klimadebatte ein größeres Gewicht, als man zunächst annehmen würde. Es geht dem Autor um wissenschaftlicher Ethik. Das ist eine notwendige moralische Kategorie. In der Wissenschaft bedeutet die Verletzung wissenschaftlicher Ethik aber nichts anderes als pseudowissenschaftliches Vorgehen. Es gibt eindeutige Kriterien nach denen Pseudowissenschaft erkannt werden kann. Das sich Berufen auf einen angeblich nachgewiesenen Konsens (97% bis neuerdings 100% der relevanten Veröffentlichungen bestätigen der Mensch macht das Klima) ist z.B. ein deutliches Zeichen für Pseudowissenschaft. Ich habe bereits viele wissenschaftliche Paper gesammelt, die keinesfalls den Konsens bestätigen. In verschiedenen Projekten hatte ich mit einem sehr bekannten Klimawissenschaftler zusammen gearbeitet, der seit vielen Jahren immer wieder in Interviews erscheint, sich aber sehr früh vom IPCC löste, weil im die Veranstaltung zu politisch war. Auf meine Frage, was richtig ist und was falsch in Bezug auf die Klima-Wissenschaft, erhielt ich die Antwort: Richtig ist, was in den einschlägigen Fachzeitschriften veröffentlicht wird. Diese garantieren die Qualitätssicherung durch unabhängige Gutachter aus dem Fachgebiet, um das es geht. Das liegt auf der Hand. Auf der anderen Seite ist der Jobverlust einiger Wissenschaftler in den vergangenen Jahren bekannt geworden, die den Konsens nicht teilen wollten. Dies belegt, das ein Konsens zur Schuld des Menschen an der Erderwärmung erzwungen wurde und weiterhin wird. Folglich wird ein sog. Peer-Review Verfahren zur Klimafrage nicht mehr so verlässlich sein können. Dieser erzwungene Konsens hat dazu geführt, dass sich selbst unsere Bundesregierung auf die Veröffentlichungen von John Cook und andere Konsens-Autoren bezieht. An dieser Stelle müsste jeder Wähler sehr aufmerksam werden.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 09.10.2021 / 12:00 / 86

Strom auf Lager: Die böse Realität

Auf dem Schlachtfeld der Energiewende, wo die jungen grünen Recken „Wind und Solar“ die alten Kämpen „Atom und Kohle“ vom Ross stoßen, ist ein weißer…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 22.09.2021 / 06:00 / 83

Die Tagesschau in Platons Höhle

Durch Lockdown und Zwangsgebühren ist ein Großteil unserer Gesellschaft zu Höhlenbewohnern geworden – so wie sie Platon in seinem berühmten Gleichnis beschreibt. Das ist heute…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 11.09.2021 / 14:00 / 18

Windenergie nachhaltig? Pusteblume

Die kurze Lebensdauer einer Windanlage bringt es mit sich, dass pro erzeugter Kilowattstunde Ressourcen in solchen Mengen vernichtet werden, dass sie mit dem Verbrauch von…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 09.09.2021 / 13:00 / 41

Die falsche Landebahn

Die Pandemie-Massnahmen zerstören das komplexe wirtschaftliche Geflecht mit dem Risiko eines Total-Crashs. Was schief gehen kann, wird schiefgehen. Ein Beispiel vom Flughafen Paris. Kein Märchenprinz…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 04.09.2021 / 10:00 / 29

Uni heute: Denken unerwünscht

„Wir folgen der Wissenschaft“ – Diese Phrase aus der bleiernen Merkel-Zeit wird sicherlich in die Geschichte eingehen. Es war eine dreiste Lüge, denn das Gegenteil…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 08.08.2021 / 16:00 / 14

Südafrika: Überleben mit Kohle statt mit Greta

Darf ein Land, in dem die Hälfte der Menschen in Armut lebt, Maßnahmen ergreifen, um diese Misere zu lindern? Darf es die mit Kohle aus seinen…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 28.07.2021 / 14:00 / 35

Windkraft als Ursache für Wetterlaunen?

Können Windräder das Wetter beeinflussen? Es gibt durchaus seriöse Forschungen, die diese Frage zum Gegenstand haben. Das Tief „Bernd“ sorgte für eine Flutkatastrophe in NRW…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 22.07.2021 / 06:15 / 52

Coronafrei, Carbonfrei – und hier kommt Bennu!

Wenn demnächst der Planet durchgeimpft ist und das Virus besiegt; wenn die Welt dem deutschen Vorbild gefolgt ist und alle „karbonfrei“ leben; was bleibt uns…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com