Ich frage mich, warum alle diese Klimaexperten überhaupt noch in der Lage sind, sich zu produzieren. Sie müssten doch, folge ich ihrem Alarmismus, überhaupt nicht existent sein, sind doch ihre Vorfahren zu Zeiten vergangener Klimaoptima mit weit höheren Temperaturen als heutzutage und für die Zukunft aus ihrem Kaffeesatz….ääähh Modellrechnungen..prognostiziert, ausgestorben, haben keine Nachfahren.
Friedrich Richter / sie schreiben: ‘Wir wirklichen Atheisten glauben nicht nur nicht an einen Gott, sondern auch nicht an alles Mögliche. Wir ziehen das Wissen dem Glauben vor. ’ Es ist ihnen wohl nicht erst seit Sokrates, Kant und Popper klar, dass gesichertes Wissen in dieser Welt sehr selten ist. Radikaler Skeptizismus findet sich fast nirgends, denn früher oder später entpuppt er sich als äußerst inkonsequent. Manches wird kritisch hinterfragt, anderes für selbstverständlich geglaubt. Bekennede Gläubige sind da ehrlicher. Sie sagen, wo die Grenzen ihres Wissens sind. Aber auch Gläubige bemühen sich um bestes Wissen und hinterfrage die Behauptungen- Sie schreiben weiter: ‘Tiefstes Misstrauen heisst das Zauberwort. Dann haben Propheten und Demagogen keine Chance, wohl aber die Vernunft und vielleicht sogar die Demokratie.’ Ich will Ihnen gerne glauben, dass sie einer der wenigen sind, die das konsequent umsetzen. Das respektiere ich und schätze es höher als das Geschwätz jener, die vielleicht meinem Glauben näher stehen, dennoch aber dem Unsinn folgen. Aber ich habe sehr wohl den Eindruck, dass es weit mehr die sind, die keine tiefe Verwurzelung im Gottesglauben haben, die für allerlei Panikmache und Ideologie anfällig sind.
@ S. Lotus: Einverstanden! - Aber: Nimmt man diese Dinge widerspruchlos (widerstands-) in Kauf, sendete dies die falschen Signale aus, denn die Mächtigen sehen Schweigen stets als Zustimmung und finden deshalb ihr Gehabe als Krönung allen Handelns. Gibt es einzelne, und die gibt es immer, die opponieren, werden diese zunächst auf diese oder jene Art eliminiert. Größere Haufen, die in der Öffentlichkeit auftreten, werden zunächst scheinbar geduldet, dann segregiert und mit allen nur denkbaren Mitteln und Methoden bekämpft. Große Probleme bereiten spontan entstehende Großhaufen nicht eingrenz- und strukturierbarer Art, denen mit den üblichen Methoden nur sehr schwer beizukommen ist. Diese bilden ein ernsthaftes Risiko ab, weil aus dem Haufen ein Schwarm entstehen kann. Stellen Sie sich nur einmal vor, zu 8/29 versammelte sich in Boerlin erneut ein großer Haufen. Wegen der Unstimmigkeit in der Ermittlung der einzelnen Elemente des Haufens (Teilnehmer) wird nunmehr ordentlich gezählt (vielleicht schwingt sich Herr Vaatz zum Zählmeister auf?) und man stellte fest, daß es in etwa 200.000 Elemente wären. Was wäre wohl die Message? Relativ groß mag die Wahrscheinlichkeit sein, daß weitere Elemente sich dem Haufen anschließen und einen Schwarm werden. Es ist doch ähnlich der Entstehung einer Schneeflocke und viele Schneeflocken können gar einen Wintersturm hervorbringen. ;-)
@ Dr. Karl Wolf: Sie können gerne gegen das Klima tun, was Sie möchten, solange Sie Ihre Mitmenschen damit weder belästigen noch missionieren. Es ist, so interpretiere ich Ihren Kommentar, hoffnungslos, Ihnen erklären zu wollen, dass menschlicher Einfluss auf ein chaotisches, in menschlich kaum erfassbaren Zeiträumen mäandrierendes, sich permanent wandelndes System GLEICH NULL ist. Ebenso vergeblich mutmaßlich, Ihnen erklären zu wollen, dass es an Überheblichkeit kaum zu übertreffen ist, wenn jemand das Klima oder dessen Veränderungen manipulieren zu können glaubt. Ich fahre meine PS-Boliden weiter, dem Klima ist das nämlich völlig egal. PS: Da Sie offenbar einen Dr.-Titel haben, sind Sie vermutlich nicht dumm. erstaunlich, dass sich intelligente, gebildete Menschen der dummdreisten linksgrünen Klimaideologie unterwerfen.
@ Jochen Becker - Das ist leider naheliegend. Auch beim dubiosen “Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e.V.” scheint in diesem Zusammenhang von Anfang an der Name Programm gewesen zu sein.
@ K. Wolf: Liest man sich die Hauptaussagen des IPPC-Sonderberichtes über Klimawandel und Landsysteme (SRCCL) vom August 2019 durch, so wird dort darin lediglich festgehalten, daß man davon ausgehen muß, das sich die durchschnittlichen Temperaturen höchstwahrscheinlich global erhöhen werden, verbunden mit einigen Nebeneffekten, auf die sich die Menschen doch bitte rechtzeitig einstellen sollten, in dem sie mögliche Handlungsoptionen wahrnehmen, und insgesamt etwas nachdenklicher mit ihren natürlichen Ressourcen umgehen. Das ist, mal ganz simpel gesagt, nicht unvernünftig. Ein Katastrophenszenario dergestalt, daß Ihren Enkeln keine lebenswerte Zukunft mehr bevorstünde vermag man eigentlich nicht herauszulesen. - Ebenso ist es ein nicht zielführender Disput über die Ursachen der Veränderungen (natürlich ohne Homo oder mit selbigen) zu streiten; wie immer, wird die Wahrheit zwischen beiden Polen liegen. Die Erwärmung werden Sie wohl eher nicht beeinflussen können, was wiederum nicht heißt, daß Sie Ihren 300-PS-Biloden unbedingt behalten müssten, tun’s denn 200 PS nicht auch? Für Dicke galt früher der saloppe Spruch ‘FdH’, etwas vornehmer könnte man sagen ‘weniger ist mehr’. Geben Sie Ihren Enkeln einfach mit, ein vernünftiges Leben zu führen, ohne exzessive Marotten, und nicht auf Schreier und Flüsterer zu vertrauen, sondern die Dinge selbständig zu hinterfragen, dann sollte es gelingen. :-) (PS: Meine Bäume wachsen übrigens wie verrückt, obwohl ich der Nachbarschaft einen verdorrten entdeckte. Evtl. haben die Wühlmäuse ihm die Wurzeln gekappt.)
Den allermeisten Zeitgenossen sind die Zusammenhänge der Klimadiskussion gar nicht bewusst. Ob ir-aktivierbare Spurengase überhaupt klimawirksam sind ist gar nicht abschließend entschieden, auch wenn Politik und Medien diese Grundsatzdiskussion für beendet erklären. Darüber hinaus, selbst wenn es so wäre, der direkte Temperatureffekt ist asymptotisch und beliefe sich bei einer Verdoppelung auf ln (2) = 0,7 °C. Um daraus eine „Klimakatastrophe“ zu erzeugen musste ein „Verstärkungsfaktor“ erfunden werden der in den Computermodellen die gewünschte „Katastrophe“ erzeugt. Fazit, Computermodelle folgen den einprogrammierten Algorithmen und wenn a) ein Erwärmungseffekt durch CO2 und b) ein Verstärkungsfaktor (forcing) einprogrammiert werden, oh Wunder, kommt am Ende die gewünschte „Klimaerwärmung“ dabei heraus. Und das ist dann der „Beweis“ für Politik und GEZ – Medien damit wirtschaftlich Selbstmordaktionen wie eine „Dekarbonisierung“ losgetreten werden können. Wir schaffen das.
“Der Pool ist voll, der Wasserspeicher leer” lautet der Teaser über einem Artikel in w-on, der an sich nur beschreibt, wie zu viele Wassergewinnungsstellen im Laufe der Jahre geschlossen wurden und einzelne Orte, einer sehr klein, jetzt Probleme haben. Die Leser haben den Alarmismus knüppeldick. w-on, das sind inzwischen zwei Zeitungen. Plus mit durchaus guten Artikeln, für die Allgemeinheit dagegen bei jeder sich bietenden Gelegenheit ein Alarmismus, der zu Übersättigung geführt hat. Soll heißen, der (ärmere) Nichtabonnent wird nur so gefüttert mit reißerischen Headlines und Teasern nach dem Oh-weh-Muster. Oh weh, D hat nicht genug Wasser, weil die Deutschen daheim sind und einzelne Individuen einen Pool haben. Man fasst sich an den Kopf und fragt sich wie die Costa Brava oder Blanca oder Dorada und wie sie alle heißen mit den vielen Pools und normalerweise reichlich Gästen bloß über die Runden kommen, und erst Sizilien, Apulien, Griechenland oder die Türkei. Oje-oje. Ich wundere mich, dass sich nicht langsam der Eine oder die Andere schämt. Dieses arme, arme Land - es geht unter. Wir sind alle infiziert, verdurstet, verstrahlt, die Lunge kaputt vom Dieselfeinstaub, oh weh. Nur sehen wir es nicht. Wir haben inzwischen zwei Wirklichkeiten, eine Mainstream-mediale und eine vor Augen, und die klaffen jedes Jahr weiter auseinander. Und wie Pools funktionieren, weiß auch keiner von den Teaserfertigern. Und der Leser hat es dick, und keiner merkt’s.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.