Wolfgang Meins / 19.08.2019 / 06:25 / Foto: Pixabay / 94 / Seite ausdrucken

Klima-Medizin: Herzinfarkte in Augsburg, Irresein in München

Gerade noch wurde die Wissenschaftskultur in der Medizin – im Vergleich zu Geisteswissenschaften und dem Mainstream der Klimawissenschaft – auf achgut.com als überwiegend intakt gelobt und nun so etwas: Das Deutsche Ärzteblatt (Auflage 315.000) hat es schwer erwischt. Es hat sich mit dem Klima-Hype-Virus infiziert. Ausbaden dürfen das jetzt die Leser. Ihnen wird in Heft 31/32 das Schwerpunktthema „Erderwärmung und Gesundheit in Deutschland“ zugemutet. 

Das Elend fängt gleich beim Editorial an, wo man den Lehrstuhlinhaber für Sozial- und Umweltmedizin am Klinikum der Universität München zu Worte kommen lässt. Der allerdings hat nicht mehr zu bieten als die öffentlich-rechtlichen Nachrichtensprecher: 

„Die Erderwärmung hat zur Folge, dass Hitzewellen und Waldbrände häufiger und in extremerem Maße als bisher auftreten. Extremniederschläge nehmen zu, der Meeresspiegel steigt und derzeit bewohnte Inseln verschwinden.“

Es folgen dann eine überwiegend sachliche Übersicht zur Behandlung bei Hitzschlag und Sonnenstich sowie zwei Forschungsberichte. Einen davon hat bereits ScienceFiles gewürdigt, der andere soll hier näher unter die Lupe genommen werden. 

Es geht um die „Zukünftige Häufigkeit temperaturbedingter Herzinfarkte in der Region Augsburg“. Zu verantworten haben diese Arbeit neun Autoren, wobei der Erstautor aus dem Helmholtz Zentrum München stammt. Offensichtlich will man die tragende methodische Säule der Lehre von der globalen Erwärmung – Hochrechnungen, Prognosen oder auch Spekulationen jeglicher Art – in die Medizin transplantieren. Also eine Art „Was-wäre-wenn-Wissenschaft“ etablieren.

Eher die Kälte ist der Feind des Herzkranken

Zielsetzung der Autoren war es, die Zahl künftiger temperaturbedingter Herzinfarkte für bestimmte „Klimawandel-Szenarien“ zu prognostizieren, „ausgehend von einer globalen Erwärmung um 1,5 Grad, 2 Grad oder 3 Grad Celsius“

Sollte es gelingen, so ein Ergebnis der Studie, die „globale Erwärmung auf 1,5 Grad“ zu begrenzen, würden unter den ca. 400.000 Einwohnern von Augsburg und Umgebung pro Jahrzehnt 6 Herzinfarkte weniger auftreten als im Vergleichszeitraum 2001 bis 2014. Ein abnehmendes Herzinfarktrisiko bei steigender Temperatur ist allerdings nicht besonders überraschend, da nach bisherigem medizinischen Kenntnisstand eher die Kälte der Feind des Herzkranken ist, nicht aber wohlige Wärme. 

Aber das dicke Ende kommt natürlich noch, jedenfalls wollen die Autoren das den Ärzteblatt-Lesern unterjubeln: Ab einer bestimmten Temperaturzunahme würde sich dieser günstige Effekt nämlich umkehren, weil dann die „hitzebedingte“ (!) Zunahme von Infarkten größer sei als deren Abnahme durch „wärmere Winter“. Bei einer Erwärmung um 2 Grad müssten die Augsburger pro Jahrzehnt mit einer „Nettoveränderung“ von 18 zusätzlichen und bei drei Grad von 63 zusätzlichen Herzinfarktfällen rechnen. Die ebenso messerscharfe wie beinharte Schlussfolgerung der Forscher angesichts dieser Ergebnisse: 

„Die Erfüllung des Übereinkommens von Paris mit Eindämmung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad C ist daher essentiell, um durch den Klimawandel verursachte zusätzliche Herzinfarkte zu vermeiden.“

Das Forscherteam wäre allerdings gut beraten gewesen, den Ball flach, aber ganz flach zu halten. Denn die eben erwähnten Ergebnisse für die drei Temperaturszenarien sind naturgemäß jeweils nur grobe, also fehlerbehaftete Schätzungen. Es ist dementsprechend unwahrscheinlich, dass die wahre Größe des Effektes exakt diejenige ist, die in der Studie beobachtet wurde. Deshalb benötigt man in der empirischen Forschung ein zusammenfassendes Maß für die statistische Genauigkeit der Schätzung, also den Wertebereich, der mit (z.B.) 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit die wahre Effektgröße einschließt. Diese Wertebereiche – die Vertrauens- oder, etwas vornehmer, Konfidenzintervalle – geben die Autoren auch an. Allerdings berücksichtigen sie die Konfidenzintervalle bei ihrer vollmundigen Interpretation überhaupt nicht, denn ansonsten könnten sie ja ihre in Wirklichkeit unbegründete Kernbotschaft – steigende Temperaturen führen unterm Strich zu mehr Herzinfarkten – nicht unter den statistisch unbedarften Teil der Ärzteschaft bringen. 

Statistische Signifikanz deutlich verpasst 

Warum trifft die Botschaft der Herzinfarktforscher nicht zu? Ganz einfach: Die entscheidende Größe, die jeweiligen Nettoveränderungen pro Jahrzehnt – also die temperaturabhängige Zunahme von Herzinfarkten minus der temperaturabhängigen Abnahme von Herzinfarkten –, fällt für alle drei Temperaturszenarien statistisch schlicht nicht signifikant aus. Das verraten uns eindeutig die von den Autoren angegebenen Konfidenzintervalle: Die wahren Nettoveränderungen bei einer Temperaturzunahme um 1,5 Grad liegen mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit zwischen minus 60 und plus 50, bei 2 Grad zwischen minus 64 und plus 117 und bei 3 Grad zwischen minus 83 und plus 257. Ein statistisch signifikantes Ergebnis hätte aber vorausgesetzt, dass die Null nicht im Vertrauensintervall enthalten ist, Ober- und Untergrenze des Vertrauensintervalls sich also entweder nur im positiven oder aber nur im negativen Bereich befinden. 

Schaut man sich die Vertrauensbereiche unter diesem Gesichtspunkt noch einmal an, muss man zudem feststellen, dass statistische Signifikanz hier nicht etwa haarscharf verpasst wurde, sondern sehr deutlich. Damit ist es unter keinen Umständen statthaft, die Ergebnisse zu interpretieren oder gar irgendwelche Empfehlungen daraus abzuleiten. Angemessen wären allenfalls Überlegungen, warum es nicht gelang, statistische Signifikanz zu erreichen. Im Übrigen wäre angesichts des internationalen Forschungsstandes eine temperaturabhängige Netto-Zunahme von Herzinfarkten auch sehr unwahrscheinlich, wie man hier nachlesen kann. 

Aber vielleicht liegt diese Ignoranz gegenüber dem kleinen Einmaleins der empirischen Forschung daran, dass es sich bei dem Autorenteam – und bei denjenigen, die die Arbeit für das Deutsche Ärzteblatt begutachtet und für gut befunden haben – weniger um Wissenschaftler, sondern eher um Aktivistenkollektive handelt. So lassen es sich die Autoren beispielswiese nicht nehmen, dem Klimakampf in ihrem Artikel ein eigenes Kapitel zu widmen, was in dieser Art für eine medizinisch-wissenschaftliche Publikation ausgesprochen ungewöhnlich ist. 

Fachkräfte im Gesundheitswesen als Klimakämpfer

Die Autoren formulieren dort vollmundig und völlig losgelöst von den tatsächlichen (nicht signifikanten) Ergebnissen: „Mit der Fähigkeit, sich effektiv gegen die Gesundheitsgefahren des Klimawandels einzusetzen, sollten Fachkräfte im Gesundheitswesen eine führende Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels spielen.“ Diese sollten „die Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger über die potenziellen gesundheitlichen Risiken des Klimawandels und die Vorteile von Klimaschutzmaßnahmen (…) informieren“. Da muss man sich für die Zukunft ja wohl auf einiges gefasst machen, zumal der Klimawandel Schwerpunkt beim Ärztetag im nächsten Frühjahr sein wird. 

Die Studie hat aber noch mindestens einen weiteren Haken, der sich in einer anderen, englischsprachigen Veröffentlichung  des Autorenteams findet. Denn vor ihrem virtuellen Ausflug in verschiedene Temperaturszenarien künftiger Jahrzehnte galt es, noch zwei Probleme zu lösen. Zunächst musste in dem seit mehreren Jahrzehnten in Augsburg angesiedelten Herzinfarkt-Register, wo zahlreiche medizinische und soziale Merkmale von Herzinfarkt-Patienten gespeichert sind, für jeden einzelnen Fall nachträglich die jeweilige Umgebungstemperatur zum Erkrankungszeitpunkt ermittelt und eingefügt werden. Außerdem galt es noch, die Frage zu beantworten, ob die Temperatur das Herzinfarktrisiko überhaupt beeinflusst und wenn ja, in welchem Maße. Dieses Problem lässt sich nämlich nicht „virtuell“ lösen, sondern nur anhand von Originaldaten, aus denen die sogenannte Dosis-Wirkungs-, also Temperatur-Herzinfarkt-Beziehung zu berechnen ist. Die aus dieser Berechnung resultierende Größe ist dann später eingegangen in die Prognosen zur künftigen Herzinfarkthäufigkeit für die drei verschiedenen Temperaturszenarien.   

Leider hat das Forscherkollektiv damals einen Wink des Schicksals leichtfertig ignoriert. Denn, große Überraschung, die mittlere Temperatur für die bei diesen Berechnungen zu vergleichenden zwei Zeiträume – 1987 bis 2000 gegenüber 2001 bis 2014 – unterschied sich gerade mal um sagenhafte 0,1 Grad: 9,6 gegenüber 9,7 Grad. Die dadurch ausgelöste Depression unter den Forschern kann man sich ja lebhaft vorstellen.

Der menschengemachte Klimawandel Basis der Karriereplanung

Seriöse Wissenschaftler jedenfalls hätten damals innegehalten, überlegt, diskutiert und dann ihr Vorhaben beerdigt – und zwar aus drei Gründen: weil sich unübersehbar die Erwärmung offenbar sehr stark abgeschwächt oder eine Pause unbekannter Dauer eingelegt hat, weil die seinerzeit gängigen Klimaprojektionen die tatsächliche Temperaturentwicklung völlig falsch vorhergesagt haben und es eher unwahrscheinlich ist, dass das bei den aktuellen Prognosen anders sein wird, und weil es bei dieser geringen „Dosis“ von 0,1 Grad über einen Zeitraum von immerhin vierzehn Jahren wenig erfolgversprechend erscheint, daraus eine relevante Wirkung auf das Herzinfarktrisiko ableiten zu können. 

Aber so funktioniert Wissenschaft bei Gläubigen eben nicht. Und wenn dann noch der menschengemachte Klimawandel wesentliche Basis der Karriereplanung ist, natürlich erst recht nicht. Dann heißt es nicht nur Augen zu und durch, sondern es sind jetzt auch alchemistische Fähigkeiten gefragt. Da ist dann die Versuchung groß, die Daten mit verschiedenen Verfahren so lange zu quälen, bis es gelingt, aus dem Temperaturunterschied von lediglich 0,1 Grad doch noch eine verwertbare statistische Funktion herauszuquetschen. 

Bleibt zum Abschluss nur die traurige Feststellung, dass die eigentlich gut etablierten wissenschaftlichen Standards und Ideale in der Medizin offenbar dann rasch zur Disposition stehen, wenn sie in Berührung geraten mit einem unter der Flagge der politischen Korrektheit segelnden Thema.  

 

Prof. Dr. med. Dipl.-Psych. Wolfgang Meins ist Neuropsychologe, Arzt für Psychiatrie und Neurologie und apl. Professor für Psychiatrie. In den letzten Jahren überwiegend tätig als gerichtlicher Sachverständiger im sozial- und zivilrechtlichen Bereich.                                    

Foto: Pixabay

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Leo Hohensee / 19.08.2019

@Wolfgang Meins / @ Carsten Engelmann, - die genannten Zeiträume sind ja schon nennenswert aber trotzdem, von Klima spricht man doch erst von dem was einem eine Beobachtungszeit von min 30 Jahren offenbart - der Rest bleibt “Wetter”

Anders Dairie / 19.08.2019

Der GOLFSTROM, der bei Neu-Schottland in den Nordatlantikstrom übergeht,  schaufelt ungeheure Wärmemengen nach Nord-West-Europa und bestimmt unser Wetter , nebst Niederschläge, wesentlich,  das sich zum gemäßigten Klima zusammensetzt.  Was aber, wenn die Klimawissenschaftler zugeben müssen, sich 20 Jahre lang eher nicht (!)  um den Golfstrom gekümmert zu haben, keine Zustandsbeschreibung auf Datenbasis geben zu können?  Weder zum exakten Sazgehalz noch zu den Fließ-Geschwindigkeiten.  Es gab seit 10 Jahren keine Fortschritte, und es dauert wohl noch 30 Jahre, bis genügend Daten zur Analyse vorliegen.  Aus eben diesem Grunde kann messerscharf geschlussfolgert werden,  dass (laut Kachelmann) 90% aller Klimabehauptungen frei erfunden sind. Solange Pensionäre die alt gewordenen Knochen lieber in den Subtropen, zwischen Algarve und Antalya wärmen, dürften die Gesundheitsrisiken eher geringer sein,  als im nasskalten Deutschland.  Wer weiss den schon,  dass das Temperaturminimum in Mittelitalien bei 11,9 Grad plus liegt,  Fröste absolut selten sind ?! Dem Golfstrom gehts gut,  er ist nicht stillgestanden !  Was das Ärzteblatt angeht:  Derzeit will jeder einmal “Klimawarner ” sei, oder lieber Vizekönig von Peru ?

Wojciech Kacpura / 19.08.2019

Ein Vorschlag für eine neue Studie:  Die Parameter des Gesundheitszustands der Patienten mit der “richtigen”,  MSM- konformen Haltung, verglichen mit dem Gesundheitszustand der kritischen Patienten. Die Wirkung der “Antifa” wird von der Studie nicht ausgeschlossen. Die mentale Gesundheit ist nicht Gegenstand der Studie.

Günter Schlag / 19.08.2019

Ich habe viele Jahre in einer Werkhalle an Maschinen gearbeitet. Wenn im Sommer draußen 30 Grad waren, hatten wir durch gute Verglasung und Treibhauseffekt entsprechende Treibhausthemperaturen. Die Maschinen schmissen auch ordent,ich Wärme und das Kühlmittelaerosol die Feuchtigkeit dazu. Von den Schadstoffen ganz zu schweigen. Nach den Maßstäben dieser Wissenschaftler hätte ein Verbotsschild an die Tür zur Werkhalle gehört. Der Sommer 2018 mit durchgehender Hitze über Monate hätte dort eine Todeszone erzeugen müssen. Die Kollegen leben alle noch. Kein Wissenschaftler interessiert sich dafür.

Otto Auburger Dr.med. / 19.08.2019

Es hätte mich ja schwer gewundert, wenn der globale Klimawahnsinn nicht doch noch irgendwie Eingang in die Humanmedizin gefunden hätte, hat ohnehin gedauert. Ihren eingangs stehenden Satz von der Wissenschaftskultur in der Medizin hatte ich sinngemäß vor drei Tagen vor Verwandten so vertreten, jetzt habe ich ein Problem.  Aber vielleicht kann ich denen unter Bezug auf Sie klarmachen, dass Wissenschaft wenig mit “Hochrechnungen, Prognosen oder auch Spekulationen jeglicher Art” zutun hat, über die man eventuell auch noch mehrheitlich abstimmt, nachdem man alle entgegenstehenden Arbeiten ignoriert hat. (Methode der Weltklimaapostel vom IPCC).  Zu den (höchstwahrscheinlichen)  Beweggründen der Infizierten im Ärzteblatt : “Und wenn dann noch der menschengemachte Klimawandel wesentliche Basis der Karriereplanung ist, natürlich erst recht nicht. Dann heißt es nicht nur Augen zu und durch”. Liegt auf der Hand. Danke, Herr Professor Meins, für die klaren Worte und für Ihre Argumente.

Frank Lucas / 19.08.2019

“... sollten Fachkräfte im Gesundheitswesen eine führende Rolle ...” Wenn ich das lese, fühle ich mich gleich 30 Jahre jünger. Solche Phrasen wie führende Rolle, Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik, entwickelte sozialistische Persönlichkeit, Klassenstandpunkt, Hauptaufgabe etc. waren in jedem Vorwort einer Dissertation, wissenschaftlichen Arbeit, Facharbeiterhausarbeit usw. zu finden. es musste immer ein Zusammenhang mit der “guten Sache” gefunden werden, egal wie, egal wie absurd. Aber heute? Warum diese Selbstgleichschaltung? Mir kommt es inzwischen wie eine Massenpsychose vor.

Leo Hohensee / 19.08.2019

@ Barbara Stein, - Sie schreiben, “.... werden evtl. viele “alte weiße Männer” vor Schreck den propagierten Herzinfarkt erleiden - aus Angst bei jedem Temperaturanstieg!” Warum wollen Sie diese “Folge der Angst” nur auf Männer beschränken? Im weiteren Text legen Sie noch nahe, dass für die ostdeutschen Länder noch einen “Nachholbedarf” besteht, also Menschen dort weniger betroffen sind - wegen der Konsumunterschiede. Das sehe ich doch mal ganz schmucklos, auf jeden Fall von der “Bedrohung” betroffen sind “Fleischlose” und Grün-links-Versiffte! Warum ? Dazu eine passende Zeile aus einer Zuschrift von heute (zu Broders Spiegel). Johannes Schuster hat die passende Forschung betrieben, er schreibt: “Denn dass fleischlose Ernährung zu Wachstumsschäden führt ist so klar, wie der Cholesterinmangel in der Hirnentwicklung bei den Grünen”. Dann, liebe Frau Stein, haben auch alle was davon, nicht nur Männer, auch die Frauen - und die Dazwischen. (Aber da müsste man vielleicht dann doch noch mal forschen - derzeit ist die Datenbasis noch nicht .... wegen der Seriosität)

sybille eden / 19.08.2019

Was sind das für “Wissenschaftler?” . Einfach” nur” kluge Menschen wissen ,daß man das Klima nicht “bekämpfen” kann ,man kann sich nur davor schützen !

Wolfgang Meins / 19.08.2019

@ Carsten Engelmann. Sie scheinen nicht glauben zu können, das es in Augsburg zwischen den beiden Zeiträumen bzw. über im Mittel 14 Jahre nur 0,1 Grad wärmer geworden ist. Ist aber so. Schauen sie nach in der im Text genannten englischsprachigen Publikation: European Heart Journal 2019; 40:1600-1608, kann man sich bei Google Scholar als pdf runterladen. Die Erklärung für den geringen Temperaturanstieg dürfte natürlich der sog. Hiatus der globalen Erwärmung sein, der bis zum El Nino Jahr 2016 dauerte. Aber den haben die Autoren offenbar für Propaganda der “Klimaleugner” gehalten.

Gabriele Kremmel / 19.08.2019

Schätze mal, die Auswirkungen der tatsächlichen klimatischen Bedingungen auf die Anzahl von Herzinfarkten in Augsburg wird vernachlässigbar sein im Vergleich mit einer signifikant steigenden Anzahl von Herzinfarkten, die auf das Konto von künftigen Heiz- und Energiekostenabrechnungen gehen.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com