Der Präsident des Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte, Thomas Fischbach, wird in der Neuen Osnabrücker Zeitung (hinter der Bezahlschranke) wie folgt zitiert:

Es ist problematisch, dass die Zulassung eines Impfstoffs für Kinder in der gegenwärtigen Aufgeregtheit über die Impfstoffknappheit für Erwachsene aus dem Blick gerät. (…) Es braucht so schnell wie möglich auch geeignete Vakzine für Kinder und Jugendliche, die Testung und Zulassung sollte daher mit Hochdruck vorangetrieben werden.

So auch hier, hier sowie hier sogar unter Verweis auf Christian Drosten: Andererseits belegen mittlerweile aber zahlreiche Studien weltweit, dass Kinder ebenso ansteckend sein können wie Erwachsene. Zahlreiche Mediziner, darunter auch Virologe Christian Drosten, geben zu bedenken, dass Kinder zu wenig getestet würden und die Ansteckungsgefahr bei Kindern ebenso hoch sei wie bei Erwachsenen. 

Hat Fischbach sich hier mit seinem Verband abgesprochen, wenn er zur Impfung von Kindern und Jugendlichen aufruft? Auf der Webseite des Verbands existiert jedenfalls keinerlei entsprechende Pressemitteilung. Dort melden sich lediglich auch Kinderärzte freiwillig als Impfärzte. Andere Stimmen aus einer Unterorganisation des Verbands lassen dagegen völlig andere Töne verlauten:

Die Verschärfung der Maßnahmen schafft Verunsicherung in der Bevölkerung. Wir brauchen Perspektiven für die Zukunft, langfristige Pläne, die Entwicklung kreativer Lösungen. Warum ist es nicht gelungen, in einem Jahr ein deutschlandweites Konzept für Kinderkrippen, Kindergärten und Schulen zu erarbeitet? Warum scheitert digitaler Unterricht auch nach all der Zeit noch an der Stabilität von Software und Versorgung mit Hardware? Warum werden selbst in einer Pandemie föderalistische Belange über das Wohl aller gestellt?

Bisher kein Corona-Impfstoff für Kinder zugelassen

Festzuhalten bleibt: 

Erstens. Es existiert kein einziger zugelassener Corona-Impfstoff für Kinder. Das in Deutschland zuerst ausgelieferte Biontech-Pfizer-Produkt „Comirnaty“ ist vorläufig ab dem 16. Lebensjahr zugelassen. 

Zweitens. Dem offiziellen Beipackzettel des Pfizer-Biontech-Impfstoffes der EMA ist im Anhang II Abschnitt E., S. 19 f. zu entnehmen, dass der Hersteller verpflichtet ist, Nachweise über die Charakterisierung, Qualität, Prozesskonsistenz, Validierung, das Reinheitsprofil und zwei Hilfsstoffe des Impfstoffes sowie die Ergebnisse einer Folgestudie nachzureichen, und zwar bis Juli 2021 (mit Zwischenberichten) bzw., was die Folgestudie betrifft, bis Dezember 2023. Hier und hier  kann man sich überzeugen, dass diese Folgestudie namens C4591001 (erneut) die Phasen 1, 2 und 3 umfassen und mit verschieden hohen Dosen in verschiedenen Altersklassen durchgeführt werden soll bzw. bereits durchgeführt wird; das Studiendesign soll knapp 44.000 Teilnehmer umfassen, und die Fragestellung wird ausdrücklich als (engl.) „experimental“ bezeichnet. Hierbei ist lediglich eine Studiengruppe für Kinder ab dem 12. Lebensjahr in mittlerer Dosis vorgesehen. Die Studiendauer ist auf 742 Tage (also gut zwei Jahre) angelegt. Wenn sie bis Dezember 2023 vorgelegt werden muss, bedeutet diese Fristsetzung, dass diese Studie also bereits begonnen hat oder – allerspätestens – ziemlich zeitgleich mit der laufenden Impfkampagne begonnen haben muss.

Drittens. Die Behauptung des Virologen Drosten, Kinder blieben bei der Analyse der Pandemie häufig unberücksichtigt, ist laut internationaler Studienlage unzutreffend. So vermelden gerade die „Kinder- und Jugendärzte im Netz“:  

Daten aus 32 Studien aus der ganzen Welt legen nahe, dass Kinder unter 10 Jahren bei gleichen täglichen Kontakten viel seltener mit SARS-CoV-2 infiziert werden als Erwachsene. (…) Insgesamt waren fast 42.000 Kinder und Jugendliche sowie fast 269.000 Erwachsene an den ausgewerteten Studien beteiligt. Die Ergebnisse waren besonders bemerkenswert, als Viners Gruppe Studien untersuchte, die in Haushalten durchgeführt wurden. Dort könnte angenommen werden, dass jeder – sowohl Kinder als auch Erwachsene – ein ähnlich hohes Infektionsrisiko durch einen Virusträger im Haushalt habe, so die Forscher. Aber: In diesen Haushaltsstudien hatten Kinder unter 12 Jahren im Vergleich zu Erwachsenen eine um 59% geringere Wahrscheinlichkeit, sich mit dem neuen Coronavirus zu infizieren, wenn jemand zu Hause infiziert war.

Kein „Corona-Effekt“ bei Kindern und Jugendlichen

In englischer Sprache ist der entsprechende Fachartikel aus dem hochrenommierten Journal of the American Medical Association hier frei zugänglich. Wohlgemerkt: Es handelt sich um die Meta-Analyse internationaler, kontrollierter Studien, damit um die höchste mögliche Evidenzkategorie und eben nicht um die „Expertenmeinung“ eines einzelnen Verbandspräsidenten oder eines einzelnen Virologen.

Viertens: Der Anteil Verstorbener des Jahres 2020 in den Altersklassen 0–9 Jahre (0,04%) und 10–19 Jahre (0,014%) liegt so niedrig wie seit 2012 nicht mehr; ein „Corona-Effekt“ ist nirgends abzulesen. Die Altersverteilung der im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 Verstorbenen weist in den Altersgruppen 0–9 und 10–19 Jahren exakt 0,00% aus; Todesfälle in diesen Altersklassen auch nur mit positivem PCR-Test waren nicht zu verzeichnen (Quelle: Eurostat / Statistisches Bundesamt, Sonderauswertung Sterbefälle; RKI Situationsbericht vom 05.01.2020, Statista).

Fazit: Die Forderungen des Kinderärztepräsidenten nach Impfungen gegen Covid-19, flankiert von den Äußerungen eines einzelnen Virologen, entbehren derzeit sowohl im Hinblick auf die Verbreitung des Virus und seiner Varianten (deren Verhinderung durch die Impfung derzeit nicht hinreichend bewiesen ist) als auch auf das Letalitätsrisiko von Kindern und Jugendlichen epidemiologisch jeglicher sicheren Grundlage. Entsprechende Planungen der Pharmaindustrie scheinen – vernünftigerweise – außerhalb experimenteller Studien ab Phase 1 nicht zu existieren.

Im Rahmen einer realistischen Nutzen-Risiko-Abwägung sei daher die Frage an die Experten erlaubt: Würden Thomas Fischbach und Christian Drosten ihre Kinder gegen Covid-19 impfen lassen? Wenn ja, mit welcher Begründung?