Keine Haltung. Dafür eine redaktionelle Linie

Von dem Wenigen, das mir Joachim Fest, der für das Feuilleton zuständige Herausgeber der FAZ, mit auf den Weg gab, als er mich im Spätsommer 1989 als Korrespondent nach Berlin schickte, ist mir eines in Erinnerung geblieben. Ich sollte, sagte er, aufgreifen, was mir wichtig erscheint, um darüber zu schreiben, wie ich es für richtig halte. „Eine „Linie“, auf die die Zeitung ihre Mitarbeiter verpflichte, gebe es nicht, nur „eine Haltung“: den Respekt vor der freien Meinung, die sich sachlich begründen lässt.

Zwar waren wir dann über die Jahre hin nicht immer ein Herz und eine Seele. Meinen Ansichten ist der Herausgeber bisweilen so skeptisch begegnet wie ich den seinen. Und dennoch wurde gedruckt, was immer ich schickte, selbst wenn es seinen Vorstellungen bisweilen zuwiderlaufen mochte.

Die „redaktionelle Linie“, das war der Makel der anderen Seite gewesen. Über ihre Einhaltung wachten die staatlich berufenen Chefredakteure, die Parteisekretäre und andere Funktionärearte und noc  im Osten. Von einer journalistischen Haltung konnte da keine Rede sein, nur von einer der Unterwürfigkeit. Dass der demokratisch sozialisierte Westen gegen ein derartiges Meinungsdiktat ein für allemal gefeit sei, dass in Deutschland kein Journalist je wieder fürchten müsste, auf eine redaktionelle „Linie“ verdonnert zu werden, war eine Illusion, die ich mir dann lange nicht nehmen lassen wollte.

Lügen über Israel aufgedeckt

Ob er noch alle Tassen im Schrank habe, hätte ich jeden gefragt, der mir noch vor zehn Jahr prophezeit hätte, dass 2017 wieder ein Programmdirektor die Ausstrahlung einer seriös recherchierten, bestellten und bezahlen Dokumentation verweigern könnte, weil sie sich nicht in die „editoriale Linie einfüge“. Mindestens hätte ich dem Unkenrufer entgegen gehalten, dass die Chefs kooperierender Anstalten dem Durchgeknallten in den Arm fallen würden. Doch nichts dergleichen ist geschehen, als Alain Le Diberder, Programmdirektor des deutsch-französischen TV-Senders arte, jetzt kurzerhand eine für das Programm vorgesehene Dokumentation über das neuerliche Erstarken des Antisemitismus verworfen hat. Auch der WDR, der den Film für arte produzierte, zog untertänigst den Schwanz ein.

Nun will ich hier nicht abermals den ganzen Fall aufrollen. Berufene Historiker wie Götz Aly und Michael Wolffsohn haben dazu längst das Nötige gesagt, ebenso wie Charlotte Knobloch, die Präsidentin der Israelitischen Kultusgemeinde in München, und Josef Schuster, der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland. Auf der Hand liegt,  dass der Film von Sophie Hafner und Joachim Schroeder den Programmmachern der mit Zuschauergebühren finanzierten Sender nicht in den politischen Kram passt. Indem sich die Autoren nicht damit begnügten, den expandierenden Antisemitismus allein Rechtsradikalen, Neonazis, Pegida und der NPD anzulasten, sondern nach den Ursachen im Nahen Osten forschten, sind sie von der „Linie“ abgewichen.

Weil sie die propagandistisch befeuerten Lügen über Israel aufdecken, bis hin zu der palästinensisch aufgewärmten Mär von den Juden als Brunnenvergifter und Weltbrandstifter, soll ihre Dokumentation im Giftschrank verschwinden. Damit, dass sie nach dem agitatorischen Zusammenspiel der Hamas mit der linken Palästinenserlobby im Westen, in Frankreich und Deutschland, fragen, sind sie „vertragsbrüchig“ geworden. 

Steinmeier verneigt sich

Das fügt sich nicht in die „Linie“, für die sich die Sender politisch entschieden haben, erst recht  nicht in den Zeiten massenhafter Zuwanderung aus dem arabischen Raum, der wachsenden politischen Bedeutung des Islam hierzulande. Am Ende würde es so kurz vor der Bundestagswahl die Bürger noch in ihrem Glauben an die Flüchtlingskanzlerin verunsichern. Da zeigt man den Zuschauern doch lieber, wie sich der neue Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier am Grab von Yassir Arafat verneigt. Immerhin kann man dem einstmals bombenden Palästinenser nicht vorwerfen, so „israelfreundlich“ gewesen zu sein, wie es den Autoren des bis auf weiteres gesperrten Films über den „Hass auf Juden in Europa“ jetzt nachgesagt wird.

Was haben sie sich bloß gedacht? Welcher Teufel hat sie geritten, so viel journalistische Beharlichkeit an den Tag zu legen? Hätten sie nur mit diplomatischer Zurückhaltung das Bestellte geliefert, einen saftigen Beitrag über den rechtsradikalen Sumpf, müssten sie sich jetzt keine „handwerklichen Fehler“ vorhalten lassen. Ihr Film wäre längst gelaufen, politisch so uniformiert, wie es sich für das öffentlich-rechtliche Fernsehen gehört, ohne Haltung zwar, aber eingefügt in die „editoriale Linie“. 

Die Methoden totalitärer Vorzeiten feiern traurige Urständ. Wer um alles in der Welt hätte so etwas vor bald 30 Jahren für möglich gehalten? Ich nicht.