Was in Sachen “Klimawandel” abgeht, gleicht mehr einer Religion denn wissenschaftlicher Forschung. Das war mir bereits vor rund 20 Jahren klar, als ich mich näher mit den “Fakten” befaßt habe, die mir medial und zuweilen auch politisch um die Ohren gehauen wurden. Gut getarnte Zirkelschlüsse durch Selbst-Referenzierungen in großen Ringen sollten damals wie auch heute die “Belege” für eine schräge Argumentation liefern, ganz gleich, mit welch offensichtlicher Unlogik der ganze Quatsch daher kam. Viel schlimmer finde ich jedoch, daß diejenigen in den Medien, die sich “Journalisten” nennen, ungehemmt und ungezügelt ins Panikrohr blasen, was ihnen qua Berufsethos (Pressekodex) VERBOTEN ist. Deswegen sind solche Menschen für mich nichts anderes als Klimawandel-Apologeten ohne Ehre und Gewissen. Genauso, wie man in der Debatte um die Anti-Corona-Maßnahmen die Argumentation wieder vom Kopf auf die Füße, hier in Form des Grundgesetzes, stellen muß, so wären diese “Berichterstatter” besser beraten, sich zunächst den Pressekodex in ganzer Länge, ruhig und konzentriert, durchzulesen. In der Schule wäre das mindestens ein Nachsitzen geworden. Übrigens glaube ich keine einzige Silbe in Bezug auf sogenannte “Treibhausgase”. Das beginnt schon mit der einfachsten Logik, daß das Treibhausprinzip im Fehlen von Konvektion liegt und nicht, daß sich spezielle Gase darin sammelten. Weiters ist CO2 überlebensnotwendig für die Flora und damit auch für Fauna und Menschen. Wollen wir uns selbst umbringen, indem wir dieses empfindliche Ökosystem mit fragwürdigen, willkürlichen Maßnahmen weiter destabilisieren? Die hierfür aufgewendet Energie—in allen Bereichen—wäre wesentlich sinnvoller in echtem Umweltschutz investiert: weniger Schadstoffe in die Luft pusten, weniger Pestizide benutzen, Gen-Technik einstampfen, wieder Moore bilden lassen, Wälder klug aufforsten et cetera. Doch das Gegenteil wird der Fall sein, wie ich befürchte.
“...nicht einmal, dass da auch der Mensch seine Finger im Spiel haben könnte.” Doch, ich möchte das sogar ganz erheblich bestreiten. Solange mir spontan bis zu 50 Ausschlußkriterien zur Alleinverursachung des Weltklimas durch CO2 einfallen, möchte ich das ganze hysterische Szenario komplett bestreiten. Ein Beispiel gefällig? Wenn die Flut 2021 vom “Klimawandel” kam (laut Klimakirche), von was zum Kuckuck kam die Flut dann 1804 (als es laut Klimakirche keinen Klimawandel gab, was an sich schon schwachsinnig ist, aber nunmal so geäußert wird)????? Noch eins? Wie kam es vor 19.000 Jahren zu dem erheblichen Temperatursprung und dem darauf folgenden Abschmelzen der globalen Vereisung, OHNE DAS ES MEHR CO2 GAB????? WIE??? WIE ZUM KUCKUCK???? Weiter im Text??? Wie konnten die Dinosaurier 160 Millionen Jahre lang auf einem idyllischen Planeten gedeihen, wenn bei 2000 ppm CO2 eigentlich der ganze Misthaufen hätte abfackeln müssen????? WIE KONNTE DAS PASSIEREN??? Ohne Menschen, ohne Kapitalismus, ohne alte weiße Männer, die großkotzigen Gören die Zukunft gestohlen haben????? Ich habe hier nur einen begrenzte Anzahl Zeichen, die ich hinterlassen kann, aber ich könnte stundenlang so weiterverfahren!!! Fragen zu echter Atmosphärenphysik oder -chemie auf der Basis meines naturwissenschaftlichen Studiums habe ich hierr aus Platzmangel noch gar nicht gestellt. Jede einzeln würde mich in dieselbe Richtung führen. KEIN MENSCHENGEMACHTER KLIMAWANDEL!!! Es gibt nicht einmal eine erkennbare Krise, die den ganzen Zorus überhaupt begründen würde, geschweige denn eine akzeptable Begründung für die halluzinierte Krise!!! Noch einmal, ich bestreite das alles energisch!!! Ich will nicht wegen eines Fimmels von zivilisationsgeschädigten Gören und deren hartgesotten kriminellen, linksradikalen Strippenziehern im Ökosozialismus verkommen!!!!!
@Thomas Brox Man hat Ihnen einen Bären aufgebunden, einen Knopf an die Backe genäht und Sie obendrein zum Narren gehalten. Gehen Sie davon aus, dass CO2 das Gas des Lebens ist, dass die Erde als offenes System kein Treibhaus ist, und dann wird es Ihnen irgendwann wie Schuppen von den Augen fallen.
Andy Malinski / 30.10.2021 “@Ludwig Luhmann: Sie und @Peer Doerrer sind (wahrscheinlich) alte, weiße Männer, (...)”—-—- Yo, yo, yo yall…! Nope! Peer and me are hot non-binary affirmative action loving PoC. We root for AOC, yo! We abwhore maths and white grammar-nazis, gnome sane?
Da es aktuell so gut zum Artikel passt: Der Umweltaktivist Michael Shellenberger hält in einem Interview auf Epochetimes Warnungen vor einer bevorstehenden Klimakatastrophe für sehr übertrieben. Ich meine allerdings, dass allein der Begriff Klimatastrophe irreführend und falsch ist, da es seit der Existenz der Erde Klimaveränderungen von teilweise gigantischem Ausmaß gab. Dagegen kann es schon Umweltkatastrophen geben. Auch kann das Klima nicht aufgehalten werden. Das sei in etwa so absurd, als ob wir eine dunkle, auf uns zu kommende Gewitterwand stoppen wollten, bemerkte vor längerer Zeit ein ehemaliger ZDF - Meterologe. Damals basierten die Wetterberichte aber noch auf naturwissenschaftlichen Fakten und nicht auf Ideologie. Will sagen, im Zuge dieser irrationalen und hysterischen Klimadiskusion werden oft auch völlig falsche Begriffe verwendet. Aber gut, unter der neuen Regierung soll es ja auch ein Klimaministerium geben. Warum eigentlich kein Sonnen - oder Mondministerium? Nichtsdestotrotz: Das Interview ist sehr lesens - oder hörenswert.
Falls es eine anthropogene(!) Klimaerwärmung gibt, dann ist die stark anwachsende Weltbevölkerung die bei weitem wichtigste Ursache. Die EU emittiert nur 8% der weltweiten Treibhausgase. Die USA hingegen sind für 13 und China für 27% der Emissionen verantwortlich. Indien folgt mit 7%. Der Energieverbrauch (genauer: Durchsatz) wächst exponentiell. Anstatt die Wirtschaft der traditionellen Industrienationen zu lähmen, sollte man passive Schutzmaßnahmen einleiten, z.B. die Infrastruktur anpassen. M.E. gibt es weit gefährlichere Probleme, z.B. der Anstieg von allen möglichen Formen von Müll. ++ Wer profitiert von der Hysterie? (1) Weltweit Millionen steuerfinanzierter Wissenschaftsbürokraten, Pseudowissenschaftler (u.a. Heerscharen von Modellierern) oder drittklassiger Wissenschaftler, die sich in unzähligen staatlichen Einrichtungen und NGOs herum drücken. (2) Riesige parasitäre Staatsapparate, die unter dem Vorwand Klima und Corona ihre Macht festigen und ausbauen. Der totale (totalitäre) “Staat” ist auf dem Vormarsch, wie in einigen genialen Dystopien vorausgesagt. Der totale “Staat” der Zukunft ist eine Variante des Sozialismus, oder eine Art sozialistischer Gottesstaat (der ist noch lange nicht aus dem Spiel, siehe Islam). Der totale Staat hat die inhärente Tendenz, sich in Form supranationaler staatlicher Organisationen auszubreiten und/oder abzusichern (EU, UNO). Ich vermute jedoch, dass es für diese Entwicklung auch objektive Triebkräfte gibt (Überbevölkerung, Verknappung von Ressourcen, moderne Technik inclusive Welthandel, Energiehunger, Müll, ABC-Waffen, etc.). (3) Selbstverständlich springen zahlreiche Unternehmen auf den Zug auf. Es gibt gigantische Subventionen zu holen, die Komplizenschaft mit dem Staat wird auf vielerlei Art belohnt (auch versteckte Vorteile). ++ Klar ist aber: Der “Klimagipfel” ist eine Veranstaltung der Staaten, die Profiteure sind staatliche Bürokraten.
Wäre es nicht gescheit, die Durchschnitte der letzten 2000 Jahre als klimatisches Mittel anzusehen? Oder kriegen unsere öffentlich-rechtlichen Klimaastrologen da ernste Rhythmusstörungen? Also rein ökonomisch betrachtet, kann ja von zwei Wissenschaftlern, die sich mit den gleichen Problemen befassen, wenn sie sowieso einer Meinung sind, einer entlassen werden. Oder sehe ich da was falsch?
Eine weltweite 1 Kindpolitik und der” Klimawandel ” ist Geschichte. Die Majas haben vor 2000 Jahren den Menschen bei lebendigen Leibe das Herz rausgerissen um das Klima zu beeinflussen, da sind wir noch ganz gut dran und brauchen uns nur die Freakshow einer Behinderten anzutun und für die Fete zu zahlen zwar heftig , aber bekommen auch etwas geboten.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.