In den letzten Monaten hat sich die Debatte über das Handelsdefizit der EU gegenüber China verschärft. Im Mai erreichte das gleitende 12-Monats-Handelsdefizit der EU gegenüber China laut Eurostat 376 Milliarden Euro, was einem Anstieg von acht Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht. Im Jahr 2025 verzeichnete erstmals jeder einzelne EU-Mitgliedstaat ein Handelsdefizit gegenüber Peking. Als Reaktion darauf fordern die Europäische Kommission und eine wachsende Gruppe von EU-Mitgliedstaaten strengere Maßnahmen gegen China. Ein Diplomat aus einem großen EU-Land schlug kürzlich Alarm und erklärte: „Das läuft auf die Zerstörung unserer industriellen Basis hinaus.“
Wie umfassend dokumentiert ist , wurde Chinas Exportboom durch eine unterbewertete Währung und massive Subventionen künstlich aufgebläht. Früher exportierte China vor allem Billigwaren, doch diese Zeiten sind längst vorbei – mittlerweile verkauft das Land Hightech-Produkte in die ganze Welt. Im Jahr 2025 stiegen die chinesischen Exporte von Elektrofahrzeugen nach Europa im Vergleich zum Vorjahr um 26 Prozent, trotz der ein Jahr zuvor eingeführten EU-Zölle.
Auf dem EU-Gipfel im Juni schlugen die EU-Staats- und -Regierungschefs Alarm wegen „globaler makroökonomischer Ungleichgewichte“, verzichteten jedoch auf eine aggressivere Wortwahl. Im Anschluss daran vereinbarten die EU und China in ihrer ersten gemeinsamen Erklärung seit sieben Jahren, dreimonatige Gespräche aufzunehmen, um einen Handelskrieg wegen des Ungleichgewichts bei Ein- und Ausfuhren zu vermeiden.
Deutschland, Spanien und Griechenland, die enge Handelsbeziehungen zu China unterhalten, zögern weiterhin, protektionistischen Maßnahmen zuzustimmen. Laut Gerüchten könnten EU-Quoten für Hybridfahrzeuge und Chemikalien mögliche Gegenmaßnahmen sein, über die im Herbst dieses Jahres entschieden werden soll.
Gescheiterter „Tit-for-Tat“-Protektionismus
Der „Tit-for-Tat“-Protektionismus gegen China hat in den letzten Jahren keine positiven Ergebnisse gebracht. Im Jahr 2024 gelang es durch die Verhängung von EU-Zöllen nicht, die Importe chinesischer Elektrofahrzeuge einzudämmen, da chinesische Hersteller als Reaktion darauf auf Hybridfahrzeuge umstellten und die Produktion vor Ort verlagerten. Daraufhin leitete China Untersuchungen gegen mehrere europäische Exportgüter ein, darunter französischen Cognac, spanisches Schweinefleisch und deutsche Luxusautos.
Im April 2025, nachdem US-Präsident Donald Trump die Zölle für China auf über 100 Prozent verschärft hatte, reagierte das Land mit gezielten Exportbeschränkungen für Seltene Erden, was den US-Rüstungs- und Automobilherstellern schadete und zudem die globalen industriellen Lieferketten störte. Chinesische Exporteure leiteten die Handelsströme zudem einfach über Südostasien und Mexiko um, um die US-Zölle zu umgehen. Nach Gesprächen mit dem chinesischen Präsidenten Xi im Oktober 2025 senkte Trump einige der Zölle gegen China erneut.
Auch die ursprünglich vom ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden verhängten US-Halbleiterbeschränkungen gegen China sind, wie Nvidias Gründer Jensen Huang es ausdrückte, „nach hinten losgegangen“. Er erklärte, dass Nvidias Anteil am chinesischen Markt während Bidens Amtszeit von 95 Prozent auf 50 Prozent gesunken sei, während die Beschränkungen chinesische Unternehmen dazu veranlasst hätten, auf einheimische Alternativen zurückzugreifen, was chinesische Investitionen in die Branche beflügelt habe.
Hätte die EU vielleicht mehr Einfluss als Trump? Es gibt natürlich die Möglichkeit, China zusätzliche Beschränkungen für den Erwerb von ASMLs fortschrittlichen Halbleiterfertigungsanlagen aufzuerlegen, doch „diese Beschränkungen würden viel länger brauchen, um China zu beeinträchtigen, als chinesische Exportkontrollen benötigen würden, um die Versorgung der europäischen Industrie mit Vorleistungen zu stören“, so Frances Li von der Economist Intelligence Unit.
Simulation eines Handelskriegs zwischen der EU und China
Eine neue Studie der Ökonomen Joep Konings, Glenn Magerman und Alberto Palazzolo hat einen Handelskrieg zwischen der EU und China simuliert. Die Studie beziffert die wirtschaftlichen Kosten verschiedener potenzieller Eskalationsszenarien: zusätzliche EU-Zölle in Höhe von 10 Prozent auf alle chinesischen Warenimporte, eine Ausweitung dieser Zölle auf chinesische Dienstleistungsimporte sowie gezielte chinesische Vergeltungsmaßnahmen gegen ausgewählte EU-Exportsektoren.
Wichtig ist, dass die Studie zu dem Schluss kommt, dass im dritten Szenario, dem Fall chinesischer Vergeltungsmaßnahmen, „der durchschnittliche BIP-Verlust in der EU“ 0,07 Prozent des EU-BIP betragen würde.
Dabei warnt sie, dass „Irland (- 0,23 Prozent), Tschechien (- 0,25 Prozent), die Slowakei (- 0,20 Prozent) und Deutschland (- 0,13 Prozent) am stärksten betroffen sind, was die starke Konzentration der chinesischen Vergeltungsmaßnahmen auf ihre Kernsektoren im verarbeitenden Gewerbe widerspiegelt. (...) Deutschland sowie die Produktionszentren in Mittel- und Osteuropa sind am stärksten betroffen.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass EU-Protektionismus als Gegenmaßnahme zum chinesischen Protektionismus die Lage nur noch verschlimmern wird.
Die EU ist selbst protektionistisch
So berechtigt es auch sein mag, China wegen Protektionismus zu kritisieren, so ist auch die EU nicht gerade unschuldig. Da sind zum einen die „nichttarifären Handelshemmnisse“ oder der „regulatorische Protektionismus“ der EU, mit denen sie darauf abzielt, Konkurrenz durch Bürokratie fernzuhalten. Und da sind alle möglichen Zölle, wobei der Klimazoll der EU, der „Carbon Border Adjustment Mechanism“ (CBAM), der für arme afrikanische Volkswirtschaften besonders schädlich ist, das jüngste Beispiel darstellt.
Ein weiteres Beispiel aus diesem Monat ist der Beschluss des Europäischen Parlaments , Sojaöl im Rahmen der Erneuerbare-Energien-Richtlinie (RED) nicht als „risikoreichen“ Rohstoff im Zusammenhang mit indirekter Landnutzungsänderung einzustufen. Das protektionistische Element dabei ist, dass Sojaöl anders behandelt wird als nicht-europäische Importe wie Palmöl, das nun der einzige Rohstoff in der Kategorie „risikoreich“ ist.
Als Reaktion darauf kritisierte Belvinder Sron, Geschäftsführerin des malaysischen Palmölrats, die Entscheidung scharf und erklärte: „Hier geht es um Konsistenz, nicht um Wettbewerb zwischen Anbauprodukten. Wenn zwei Rohstoffe anhand derselben Regeln gemessen werden, müssen sie anhand derselben Fakten beurteilt werden.“
Tatsächlich belegen die Daten von Global Forest Watch, dass Malaysia im Jahr 2024 nur 0,56 Prozent seines verbleibenden Primärwaldes verloren hat. Das ist weniger als der Verlust von 0,87 Prozent in Schweden. Lokale Industriestandards scheinen zwischen 2023 und 2024 zu einem deutlichen Rückgang von 13 Prozent geführt zu haben. Dennoch wird „Entwaldung“ als Rechtfertigung für diese Unterscheidung herangezogen.
Chinesisches Dumping ist nicht das Hauptproblem
Darüber hinaus weist Daniel Kral von Oxford Economics darauf hin: „Das Hauptproblem der EU ist nicht, dass China Waren in die EU zu Dumpingpreisen verkauft – denn der Anteil der EU an Chinas Exporten ist unverändert. Es handelt sich erstens um einen Verlust an Marktanteilen der EU-Exporteure in Drittmärkten und zweitens um einen dramatischen Einbruch des EU-Anteils an Chinas Importen – von zwölf Prozent im Jahr 2019 auf derzeit acht Prozent. Es gibt keine EU-Instrumente, um diese beiden Probleme anzugehen.
Mit anderen Worten: Bevor die EU über mehr Protektionismus nachdenkt, sollte sie sich vielleicht stärker darauf konzentrieren, innenpolitische Maßnahmen zu ändern, die die Wettbewerbsfähigkeit der EU untergraben. Das erste, was hier in den Sinn kommt, ist das EU-Emissionshandelssystem (ETS), eine de-facto-Klimasteuer. Diese macht die EU-Industrie wettbewerbsunfähig, da sie zu exorbitanten Energiepreisen beiträgt. Doch trotz einiger Feinjustierungen unterstützen die Europäische Kommission und sogar eine Reihe von Mitgliedstaaten das ETS nachdrücklich.
Die Öffnung des Handels zwischen freien Demokratien ist ein Kinderspiel, doch selbst Befürworter des Freihandels haben mit der Frage nach Handelsbeschränkungen gegenüber China zu kämpfen, das durch Zentralplanung und massive Subventionen gekennzeichnet ist. Doch auch hier könnte es durchaus ein Fehler sein, mehr Protektionismus einzuführen.
In dieser Hinsicht ist es auch wichtig, die Annahme infrage zu stellen, dass China wirtschaftlich so stark ist, wie die Befürworter von Zöllen im Westen behaupten. In China werden staatlich gestützte „Zombie“-Unternehmen Schätzungen zufolge im Jahr 2026 mehr als zwölf Prozent aller registrierten Firmen in China ausmachen – mehr als doppelt so viel wie ihr Anteil im Jahr 2018. Dabei haben wir noch gar nicht Chinas düstere demografische Lage angesprochen: Einigen Schätzungen zufolge wird Chinas Bevölkerung im Jahr 2100 nur noch 310 Millionen betragen, was bedeuten würde, dass die USA in 75 Jahren größer sein werden als China.
Wie auch immer die EU entscheiden mag – wichtig ist, dass sie sich zunächst mit den eigenen Wettbewerbsnachteilen befasst, bevor sie über riskante, experimentelle Schutzmaßnahmen im Stil von „Wie du mir, so ich dir“ nachdenkt.
Im Achgut-Buchshop erhältlich:
„Absturz – So retten wir Deutschland“ von Daniel Stelter, LangenMüller Verlag 2026, hier bestellbar.
@ … hat einen Handelskrieg zwischen der EU (!) und China simuliert. Die Studie beziffert die wirtschaftlichen Kosten verschiedener potenzieller Eskalationsszenarien: zusätzliche EU-Zölle in Höhe von 10 Prozent auf alle chinesischen Warenimporte, eine Ausweitung dieser Zölle auf chinesische Dienstleistungsimporte sowie gezielte chinesische Vergeltungsmaßnahmen gegen ausgewählte EU-Exportsektoren.
Das lässt die Welt als ganzes außer Acht. Jede begrenzte Sicht ist nicht die volle Wahrheit.
@ Es handelt sich erstens um einen Verlust an Marktanteilen der EU-Exporteure in Drittmärkten (!) und zweitens um einen dramatischen Einbruch des EU-Anteils an Chinas Importen …
Jetzt kommen wir der Sache schon näher, denn China verdrängt uns auch dort, wo wir „hinexportieren“.
Nur mal z.B.:
13.06.26 NZZ:
Chinas Aufstieg ist Deutschlands Abstieg: Wie das Land vom Kunden zum direkten Konkurrenten (zu verstehen: weltweit) wurde
Lange schien es, als könnte Chinas Aufstieg der deutschen Wirtschaft nichts anhaben. Ob Maschinen oder Autos der internationalen Spitzenklasse, ob Präzisionsinstrumente der Medizin- und Elektrotechnik oder Spezialchemikalien: Produkte „made in Germany“ waren überall begehrt. Diese ausgeklügelte Technik, diese präzisen Bauteile … könnten die Chinesen nicht selbst herstellen, und so würde es bleiben.
Stimmt das?
[Es zeigt sich], dass die Nettoexporte, also die Ausfuhren abzüglich der Einfuhren, seit 2018 in China immer stärker zum Wirtschaftswachstum beitragen. In Deutschland hingegen bremsen sie das Wachstum. Der einstige Motor der wirtschaftlichen Entwicklung ist heute ein Bremsklotz.
Das Reich der Mitte hat sich in den vergangenen Jahren zum Wettbewerber für die deutschen Exporteure entwickelt.
[Es] verdrängt mit seinen Erzeugnissen immer stärker deutsche Waren aus dem Markt.
Die Führung in Peking arbeitet beharrlich daran, das Land zum weltweit (!) führenden Anbieter von qualitativ hochwertigen (!) Industriegütern zu machen.
Die EU ist zwar wirtschaftlich stark, aber extrem dicht besiedelt und von der Fläche her relativ klein. Hier gibt es auch kaum Bodenschätze, was im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung geopolitisch durchaus problematisch ist, weil wir auf ausländische Zulieferer angewiesen sind. In China ist das genau umgekehrt. Die haben nicht nur Arbeitskraft, sie haben auch Bodenschätze. Bodenschätze, die auch wir für unsere Produkte zwingend brauchen. Zum Beispiel seltene Erden. Ich würde die Tür zu China deswegen auf jeden Fall offen halten. Was noch dazu kommt: China ist wirtschaftlich international mittlerweile so etwas wie das Gegengewicht zu den USA. Da sind wir dann bei Ying und Yang, was nicht nur für Balance, sondern auch für Wettbewerb, „Freedom of Choice“ und damit für niedrigere Preise sorgt. Das schlimmste was der Wirtschaft passieren kann sind Monopole, denn dann folgt das Preisdiktat. Ich würde mir China auch deswegen auf jeden Fall warmhalten, denn wir können hier in Europa nicht alles selbst herstellen. Gerade wegen der enormen Bevölkerungsdichte. Hier leben mehr Menschen als die Landmasse versorgen kann. Bei den Großmächten USA, Russland und eben auch China ist das durchaus anders. Also muss sich die EU dazwischen positionieren und sich alle potentiellen Handelspartner/Zulieferer offenhalten. China mit eingeschlossen.
Absolut richtig ist, dass die EU nichts mehr exportieren wird, wenn sie den Green Spleen, der die Energie unbezahlbar macht, weiterführt.
Ein anderer wichtiger Punkt ist, dass in der EU staatliche Verkaufsförderung für chinesische Produkte betrieben wird. Die Förderung von Solarpanelen, Windrädern, Batteriespeichern etc. muss sofort eingestellt werden! Damit reduzieren wir schlagartig die Importe aus China und verschaffen uns finanzielke Spielräume für sinnvolle Investitionen in Bildung und Infrastruktur.
Ich sehe das folgendermaßen. Die deutschen Importeure bestellen in China billig, billig und billig damit sie eine hohe Marge erzielen. Wenn ich mir jedoch direkt etwas aus China bestelle, werde ich neuerdings abgezockt. Das passt natürlich der Politik in den Kram, denn den billigen Schrott, den wir hier kaufen, müssen wir auch alsbald wieder entsorgen. Und das ist wichtig für die Handelsbilanz, es ist im Bestreben, diese möglichst auszugleichen. Und weil unsere Exporte einbrechen, ist das alles nicht mehr wichtig, sie wollen das Handelsdefizit möglichst mit China Schrott ausgleichen und gönnen uns nicht die preiswerten, aber hochwertigen Produkte, die wir direkt in China bestellen wollen!!! Denen kocht das Wasser unterm Arsch und da vergreift man sich doch gleich am Bürger.
Der obige Diplomatenwitz von der „Zerstärung der industriellen Basis“ war besonders originell.
Selbstverständlich. Erst noch Putin. Die USA sind kein Thema, Trump bleibt zu gefährlich, aber er hat nicht mehr lange … dann kommen die Sozialisten dort; vulgo Demorats.
Alles kein Problem.Erst noch Handelskrieg mit den usa gewinnen und natürlich „ Russland militärisch und wirtschaftlich niederringen“, wie es einige Leuchten immer wieder fordern.Dazu nimmt Deutschland einfach ein paar Trilliarden Euro Schulden auf und alles läuft.-Satire-