Anabel Schunke / 12.10.2018 / 06:10 / Foto: Lucien Waléry / 85 / Seite ausdrucken

Kampf gegen die Schönheit

Nach Leipzig verbietet nun auch München sexistische Werbung. Was geschmackvoll und geschmacklos ist, bewertet damit nicht mehr der Konsument selbst, sondern der Staat unter Federführung linker Politikerinnen. Die Grünen-Politikerin Marianne Bukert-Eulitz forderte unlängst gar, Miss-Wahlen auch für weniger schöne Frauen zu öffnen. In den USA ist man da schon einen Schritt weiter: Künftig soll es bei der Wahl zur Miss America nicht mehr vorrangig um Schönheit gehen. Die Bikini-Show soll daher gänzlich abgeschafft werden. Hinter all dem steckt eine Genderideologie, die längst nichts mehr mit der Emanzipation der Frau zu tun hat und deren Ikone, Judith Butler, nicht umsonst ein Fan der Burka ist.  

Dass der Sozialismus dieser Tage subtiler daherkommt als noch in der DDR oder aktuell in Venezuela, ist zumindest für diejenigen, die die Alarmsignale noch erkennen, nichts Neues. Der Rest befindet sich im Tal der Ahnungslosen, aus dem die meisten erst heraustreten, wenn sich ihre eigene Meinung plötzlich abseits des politisch korrekten Korridors bewegt, der sich neuerdings unter dem offiziellen Gütesiegel der Gratismutigen, #WirSindMehr, subsumiert.

Aber der totalitäre Charakter des heutigen Leise-Sohlen-Sozialismus lässt sich an noch viel mehr als der eingeschränkten Meinungsfreiheit bezüglich Islam- und Einwanderungsfragen erkennen. An die Stelle des SED-Funktionärs tritt der besorgte Politiker, der dazu angetreten ist, den unwissenden und daher leicht zu beeinflussenden Bürger vor negativen Einflüssen zu schützen. Dahinter – wie schon damals – die linke Hybris, stets am besten zu wissen, was für alle gut ist und die damit einhergehende fehlende Akzeptanz anderer Meinungen, die einem mit jedem Bestreben um weitere Verbote und Regelungen geradewegs vor die Füße gespien wird.

Die Zauberwörter Sexismus und Rassismus, deren inflationärer Gebrauch in den letzten Jahren zu ihrer eigenen endgültigen Sinnentleerung geführt hat, dienen hierbei immer noch als gut funktionierende Daumenschrauben. Ganz im Sinne von Hans Christian Andersens „Des Kaisers neue Kleider“ weiß zwar jeder der betroffenen Akteure, vom Verständnis heuchelnden CDUler bis hin zum PR-Fuzzi eines großen Unternehmens, der sich dem politisch korrekten Nonsens fügen muss, dass der Kaiser nackt ist und es den Durchschnittskonsumenten einen Scheißdreck interessiert, wie hoch die Frauen- und Migrantenquote in der Mc-Donalds-Werbung ist oder ob die dicken Brüste auf dem Werbeplakat sexistisch sind oder nicht.

Für alle genauso wenig Spaß im Leben, wie für sie selbst

So lange das jedoch niemand offen ausspricht, geht das Theater weiter, und der Korridor dessen, was in dieser angeblich freien Gesellschaft noch möglich ist, verengt sich bis zur Unerträglichkeit weiter. Die Einzigen, die das interessiert, sind eine Minderheit von grünlinken Ideologen an den Universitäten, in Organisationen und in der Politik, die zu viel Judith Butler gelesen haben und nicht begreifen wollen, dass es nicht die böse Chauvi-Gesellschaft ist, die sie unterdrückt, sondern sie selbst mit ihrem ständigen Gejammer und Stilisieren zu Opfern der äußeren Umstände. Und diese Frauen sind es, die nun angetreten sind, dafür zu sorgen, dass jeder Andere genauso wenig Spaß im Leben hat, wie sie selbst.

Ja, vielleicht muss das einmal in dieser unerbittlichen Deutlichkeit von einer Frau gesagt werden, damit man nicht immer alles auf den alten weißen Mann schieben kann: All diese Vorstöße in Deutschland und anderen westlichen Ländern, das Schöne und Ästhetische verbieten zu wollen, das natürliche Spiel zwischen Frau und Mann als Sexismus zu brandmarken und Geschlechter gänzlich aufzulösen, ist nichts anderes als die Rache hässlicher oder sich – aus welchen Gründen auch immer – zurückgesetzt fühlender Frauen an der Gesellschaft. 

Der Sozialismus ist und bleibt eine Ideologie des Neides. Egal, ob es um Geld geht, das man so lange umverteilt bis alle gleich arm sind, oder um das Verbot von Schönheit und Weiblichkeit im öffentlichen Raum im Kampf gegen angeblichen Sexismus, den man offensichtlich ebenfalls so lange führen will, bis alle gleich hässlich sind oder Frauen wie Claudia Roth und Petra Pau auch einmal einen Schönheitswettbewerb gewinnen. Es ist kein Zufall, dass Judith Butler als eigentliche Feministin, zu den Befürworterinnen der Vollverschleierung gehört. Wenn alle Frauen unter einem Schleier verschwinden, kann auch keine Bewertung von außen mehr vorgenommen werden. In der Auslöschung der individuellen Freiheit und Identität liegt in der Vorstellung von Menschen wie Butler die Befreiung der Frau. 

Ich bin überzeugt, dass sie tatsächlich glaubt, was sie sagt. Es wäre nur unsere Aufgabe als Gesellschaft, dieser als Wissenschaft getarnten Kränkung keinerlei gesellschaftspolitisches Gewicht zu verleihen, geschweige denn diese Pseudo-Wissenschaft noch mit Steuergeldern und Lehrstühlen zu versorgen. 

Es geht nicht um Herabsetzung weniger attraktiver Frauen

Dabei geht es mitnichten um eine Verunglimpfung weniger attraktiver Frauen. Es geht darum, den totalitären Charakter einer Ideologie offenzulegen, die wieder einmal dazu angetreten ist, unser Denken zu bestimmen. Die uns für nicht mündig genug erachtet, selber zu entscheiden, was wir schön finden. Die dahinter verborgene Vorstellung der bedingungslosen Gleichmacherei, die sich auch im Ansatz übertriebener Umverteilung wiederfindet, ist hierbei nichts anderes als gesellschaftlicher Tod auf Raten.

Wo Leistung, Talent und selbst gutes Aussehen, in das man Zeit und Mühe investiert hat, abgestraft wird, ist irgendwann kein Raum mehr für Fortschritt und Innovation. Für den Willen, herausragend, außergewöhnlich, kurzum: besser als der Durchschnitt zu sein. Aber genau dieser Wille ist es, der den Antrieb für nahezu alles liefert, was uns in der Menschheitsgeschichte vorangebracht hat. 

Und es geht darum, die Bigotterie dieser Ideologie offenzulegen, die sich zwar um „sexistische Werbung“ schert, aber nicht um die tatsächliche Gewalt und Diskriminierung, der vielen Frauen in diesem und vielen anderen Ländern der Welt ausgesetzt sind. Muslimische Frauen, die Frauenhäuser mittlerweile überwiegend füllen, zum Beispiel, oder die von ihren Brüdern der Ehre wegen umgebracht oder unter das Kopftuch gezwungen werden. Ginge es dieser Ideologie tatsächlich um Emanzipation und Freiheit, dann würde sie die Unfreiheit dieser Frauen nicht so geflissentlich ausblenden. Dann hätte sie sich keine Wohlfühlblase geschaffen, in der es nur diese Luxusprobleme gibt und man den Vorwurf des sexuellen Übergriffs nur dann thematisiert, wenn man damit unliebsame Politiker loswerden kann, aber nicht, wenn tausende junge Männer auf der Kölner Domplatte Frauen begrapschen und vergewaltigen. 

Karl Lagerfeld, den ich so außerordentlich schätze, weil er sich noch nie etwas aus der auferlegten Political Correctness gemacht hat, antwortete einmal, auf das Thema der dünnen Models auf den Laufstegen angesprochen, dass nun einmal niemand dicke Frauen auf eben diesen Laufstegen sehen wolle und dass die Kritik daran zumeist von „dicken Müttern mit ihren Chipstüten vor dem Fernseher“ käme. Der Mann, der selbst einmal über 100 Kilo wog, dann radikal abnahm und Übergewicht für eine größere Gefahr als Magersucht hält, kassierte dafür damals prompt eine Anzeige einer französischen Vereinigung „kurviger“ Frauen. Daran, dass er recht hat und der Kaiser nackt ist, ändert es trotzdem nichts. 

Was bleibt, ist dann nur noch grauer Einheitsbrei

Ich erzähle diese Ankdote, weil es wichtig ist, sich genau diese Banalität der hochtrabenden Debatte um Sexismus, Diskriminierung und mitunter auch Rassismus bewusst zu machen. Das Polemische an der Aussage Lagerfelds unterstreicht die Lächerlichkeit dessen, worüber wir mittlerweile viel zu ernsthaft diskutieren. Dem wir im wahrsten Sinne des Wortes so viel Gewicht einräumen, dass wir uns vor lauter Political Correctness kaum noch frei bewegen geschweige denn denken und sprechen können. Damit muss Schluss sein. Auch, weil es bei dieser Verbotskultur im Namen des Antirassismus und Antisexismus nicht nur um Freiheit und Zwang, sondern auch um den Verlust des Schönen, Ästhetischen, der Kunst und der Wissenschaft an sich geht. Was bleibt, ist dann nur noch grauer Einheitsbrei, mit dem niemand zufrieden sein kann. 

Dabei könnte es so einfach sein. Es ist der Konsument, der entscheiden kann, was er gut findet und was nicht. Wer Schönheitswettbewerbe für diskriminierend hält, soll sie nicht anschauen. Wer eine Werbung unerträglich sexistisch findet, kauft bei einem anderen Anbieter. Wer sich selbst hässlich findet, kann sich ein neues Styling verpassen lassen, statt die Gesellschaft für seine Unzufriedenheit verantwortlich zu machen. Zumal es in den seltensten Fällen die Minderheiten selbst sind, die sich derart an diesen Dingen stören, sondern entsprechende Verbände und Organisationen sowie Politiker aus dem linken Lager, die sich dazu aufschwingen, im Namen jener Minderheiten zu sprechen und dabei jegliches Maß für staatliche Eingriffe verloren zu haben scheinen. Wer aber jedem der hunderttausenden Organisationen und Verbände, den vermeintlichen Vertretern von Minderheiten aller Art, ungeachtet von Sinn und Unsinn, den Einfluss gewährt, den sie für sich einfordern, der bekommt am Ende alles, nur keine Gesellschaft, die irgendwie besser, weniger sexistisch oder rassistisch ist oder in der noch irgendwie Raum für das Besondere, das Schöne und Außergewöhnliche ist. 

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Belo Zibé / 12.10.2018

«Wenn alle Frauen unter einem Schleier verschwinden, kann auch keine Bewertung von außen mehr vorgenommen werden.»  Der Denkfehler liegt aber darin, dass die Bewertung spätestens im häuslichen Rahmen und von einem Mann vorgenommen wird, der bekanntlich zwischen mehreren   Frauen wählen kann. Karl Lagerfelds Aussage kann ich nicht zustimmen.In der Modebranche gelten häufig wechselnde Ideale, die Designerköpfen entspringen .Mit Verlaub, tapezierte Skelette sind keine gesunden,  dünnen Menschen, sondern Kunstfiguren, deren Patientenakte beim Arzt ich nicht lesen möchte..Die angesagten Kleidungsproduzenten passen ihre Grössen an und plötzlich passt das ein oder andere Becken normaler Körper, der Oberschenkel etc. nicht mehr in die Hose, Insofern sind sich Sozialismus und Modewelt gar nicht unähnlich. Der Sozialismus schränkt von aussen ein, die Mode von innen und im Islam ist wohl beides möglich.

Volker Kleinophorst / 12.10.2018

Es geht noch besser: In England beklagte eine “Aktivistin oder so” in Fußballmannschaften wären keine Übergewichtigen. Das sei diskriminierend. #fatmatters. ;)

Dr. Karl Wolf / 12.10.2018

Ich bin schon in bestimmten Fällen für die Vollverschleierung, Claudia Roth wäre für mich eine Kandidatin, der Schleier dürfte ruhig auch schön bunt sein.

M. Stoll / 12.10.2018

“Der Sozialismus ist und bleibt eine Ideologie des Neides.” Genau so ist es. Neid ist seine Triebfeder. Vor 29 Jahren dachte ich, es hat sich endlich erledigt mit dieser unheilvollen Ideologie. Aber der Marxismus, in all seinen Spielarten, ist ein Untoter. Er hat Tod und Leid über Millionen Menschen in aller Welt gebracht, aber er kommt immer wieder, weil der Neid nie ausstirbt.

Jürgen Schnerr / 12.10.2018

Gut ausgeteilt Frau Schunke! Auch wenn in dem einen oder anderen Detail die Meinungen manchmal auseinander gehen und ich das diesbezügliche Klima in der DDR, speziell in der späten, nicht so empfunden habe. Homosexuelle waren dort eher gleichgestellt als in der BRD und schöne, auch sexuelle Nacktheit (siehe Fotos von Rößler) war da durchaus en vogue. Und junge Frauen trotzten dem Mangel durch Erfindergeist und Handarbeit, um für sich was peppiges zu gestalten. Aber es gab keinen Genderwahnsinn oder schrille CSD-Parties oder Love-Parades, die ich in der Öffentlichkeit durchaus grenzwertig finde. Und ich bin nach 1990 verstärkt auf Westlinke und -grüne getroffen, über deren, nicht nur politische, Ansichten ich schon damals nur mit dem Kopf geschüttelt habe. Herr Vaatz hat das ja hier schon gut beschrieben.

armin wacker / 12.10.2018

Darf ich noch hinzufügen Frau Schunke #Wir sind mehr - die Dummen waren schon immer in der Überzahl. Danke für diesen Artikel.

Andreas Rochow / 12.10.2018

Alles ein großes Missverständnis! Die Diskriminierung ist vielen Linksgrünen ein Dorn im Auge. Unterschiede sollen nivelliert werden. Im Sozialismus sollen alle gleich sein, gleich unfrei, gleich arm, gleich unglücklich, unisexuell, uniform(iert) und - ist doch klar! - gleich hässlich. Sowas wird von linksgrünen Aktivistinnen in universitären “Excellence Clusters” ausgeheckt und unter UN-Regie zu einem westlichen Ideologiekrieg aufgeblasen, für den die Bezeichnung Hysteriomanie bestens passen würde. Wenn bereits das “Bewundern” von Frauen Sexismus ist, sind wir dem Vermummungsverbot ein ordentliches Stück näher gekommen. Aber die Aktivistinnen meinen es ernst. Nicht mit Spott wird man sie auf die Plätze verweisen, sondern mit den Mitteln des Rechtstaates -unterschiedslos! Ein sinnvoller Anfang wäre es, den einschlägigen Hetzvereinen die Gemeinnützigkeit und die staatliche Förderung zu entziehen. Ferner sollte man jeder Antidiskriminierungsbeauftragten eine Diskriminierungsbeauftragte an die Seite stellen. Dann kann man wieder offen darüber diskutieren, wie das in Gesellschaften mit einer freiheitlich-rechtlichen Grundordnung möglich war.

Leo Hohensee / 12.10.2018

Liebe Frau Schunke, natürlich ist manche Werbung sexistisch. In der Regel handelt es sich um inszenierte Weiblichkeit, durchaus auch provozierend. Ob damit aber einhergeht, dass Frauen anders gearteter Baureihen zurückgesetzt werden, bleibt die Frage. Und ebenfalls bleibt die Frage, sind Bilder aus der Werbung nicht auch Ansporn? Nun sind Sie, liebe Frau Schunke, eine ausgesprochen gutaussehende Person, auch die Frau Dittfurt ist eigentlich nicht hässlich. Diese kommt nur so verbiestert daher, dass sie nicht attraktiv herüber kommt. Will sagen, Schönheit ist auch eine Ausstrahlung! Und Gott sei Dank sind die Geschmäcker unterschiedlich. Tamara Wernli (früher mal hier auf der Achse) hat zu diesem Thema in ihrem Blog geäußert, sinngemäß, es zeugt von Lebensfreude, Selbstbewusstsein und Normalität wenn Frauen sich an ihrer Weiblichkeit erfreuen und ihre Dekolletés zelebrieren. Wenn ich als Mann darauf reagiere dann entstammt das der Ansprache von Sensoren, die evolutionär angelegt sind. Mein Verstand ist nachgeschaltet, er produziert in mir dann solche Formulierungen wie - tolles Chassis, tolles Fahrgestell - oder - an der hat Michelangelo gemeißelt ! Es ist noch nicht so lange her, da wäre es als Kompliment aufgefasst worden, solche Worte auszusprechen, heute ist das gefährlich! Und es ist mir geradezu unmöglich den Blick von einem “zelebrierten Dekolleté” fern zu halten, ohne aus dem Tritt zu kommen. (Spiel des Lebens) Noch zum Abschluss sei gesagt: diese ganzen “grünlinken Ideologen*innen” werden nicht verhindern können, dass ich Dinge schön finde und andere eben nicht. Kurven finde ich durchaus auch schön, - Pommeshintern - hingegen nicht, und dagegen kann ja jeder etwas tun. Nicht reklamieren sondern ............

Albert Pflüger / 12.10.2018

Danke für diesen Artikel. Leider ist es noch schlimmer, denn all diese hunderttausende Organisationen und Verbände, von denen Sie sprechen, Frau Schunke, werden aus Steuergeldern gepäppelt. Sie sind abhängige Meinungsverstärker der regierenden Politclowns, gegründet betrieben von Leuten, die keiner sinnvollen Tätigkeit nachgehen, weil sie es nicht wollen oder nicht qualifiziert sind, anderes zu leisten, als Fördermittel zu beantragen. Unsere Regierung kauft sich ihre Klatschhasen zusammen, mit dem zusätzlichen Vorteil, daß die Arbeitslosenstatistik geschönt wird. Man schaue sich nur an, wer da alles zur morgigen Demo in Berlin aufruft, und vergleiche mit der Liste der ausgehaltenen Förderungsempfänger. Übereinstimmungen sind natürlich rein zufällig- oder doch nicht? Wir müssen diese Gängelung also auch noch selbst teuer bezahlen!!

Dr. Wolfgang Monninger / 12.10.2018

Der Wille, besser als der Durchschnitt zu sein, ist nicht nur die treibende Kraft dafür, was uns in der Menschheitsgeschichte vorangebracht hat, es ist nach Darwin das Grundgesetz der Entwicklung der Arten überhaupt. Ohne dieses Grundgesetz wäre die Welt im Stadium der Einzeller (besser: noch nicht mal da) stehen geblieben. Warum also verstehen Butler und Co das nicht? Darf man hier wirklich Hanlons Rasiermesser anwenden („Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist.“)? Oder wird Dummheit als globale Kraft, die vermutlich unendlich ist, wie Einstein vermutete, eben doch noch stark unterschätzt.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Anabel Schunke / 27.02.2019 / 14:30 / 59

Was soll man dieser Integrations-Beauftragten glauben?

Die „Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration“, Annette Widmann-Mauz, stellt nach der „Egal, woran Sie glauben-Grußkarte“ zu Weihnachten den nächsten Integrationsknaller vor. Mehr…/ mehr

Anabel Schunke / 23.02.2019 / 06:28 / 51

Der große Achgut.com Rassismus-Katalog

Der Nazi und der Rassist lauern praktisch überall. Der gemeine Staatsbürger findet sich da kaum noch zurecht. Damit Sie allzeit korrekt durch das verminte Gelände finden,…/ mehr

Anabel Schunke / 01.02.2019 / 06:22 / 141

Wenn deine Meinung einsam macht

Im Oktober 2018 las ich hier auf der Achse einen Beitrag von Wolfgang Meins über die psychischen Folgen der Migration bei Deutschen. Der Neuropsychologe stellte fest,…/ mehr

Anabel Schunke / 04.01.2019 / 15:46 / 67

Verachtung und zweierlei Maß

Die Bundesregierung hat die Gewalttaten von Amberg und Bottrop „mit Bestürzung zur Kenntnis genommen“. In Deutschland gebe es keinen Platz für Extremismus und Intoleranz –…/ mehr

Anabel Schunke / 24.10.2018 / 06:21 / 102

Im Land des Laufenlassens

Letztlich waren es drei Buchstaben, die Familie Aloyan von Familie Alo trennten. Fünf Jahre lebte Familie Aloyan aus der Ukraine unter falscher Identität als syrische…/ mehr

Anabel Schunke / 16.06.2018 / 06:10 / 50

„Generation Haram“

Wenn von muslimischen Parallelgesellschaften die Rede ist, wird vor allem der Faktor der Abschottung, die Isolierung der islamischen Community von der (westlichen) Mehrheitsgesellschaft, betont. Zwangsläufig…/ mehr

Anabel Schunke / 09.11.2017 / 06:29 / 27

Das Glauben kommt, das Können geht

Von Anabel Schunke.  Immer wieder liest man Berichte über deutsche Schulen, an denen die Mehrheitsverhältnisse zwischen Kindern aus muslimischen Zuwandererfamilien und Einheimischen längst gekippt sind. Schulen, an…/ mehr

Anabel Schunke / 18.10.2017 / 06:25 / 30

Jede Kultur ist wertvoll, so lange es nicht die eigene ist

Von Anabel Schunke. In meiner Heimatstadt Goslar gab es schon immer recht viele Menschen mit Migrationshintergrund. Mein Freundeskreis in der Jugend bestand zu einem Großteil…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com