Edelmetallpreise sind verlässliche Seismographen für geopolitische Erdbeben. Hinter denen stehen immer ökonomische Verwerfungen, denen dann die deutlich einfacher zu vermittelnden politischen und kulturellen Konflikte umgehängt werden. Zu beobachten waren rasante Goldpreisanstiege vor beiden Weltkriegen, vor dem Irakkrieg 2003 und vor Putins „Spezialoperation“. Wer die Charts verfolgt hat, war jedenfalls von der Entwicklung der letzten Tage nicht sonderlich überrascht.
Der jetzt stattfindende Krieg zeigt eine jahrelange, strategische und sehr konkrete Vorbereitung bei allen Beteiligten. Insofern gehörten die von der Schweiz und dem Oman moderierten, angeblich gescheiterten Verhandlungen in Genf über einen Atomdeal zur kommunikativen Dekoration. Das Bombardement des gottesstaatlichen Munitionslagers Iran hat nun den vielbeschworenen „Flächenbrand“ ausgelöst. Stand Montag Morgen wurden Angriffe iranischer bzw. proiranischer Kräfte in bereits dreizehn (!) Ländern gemeldet. Es handelt sich neben Israel um Bahrain, Irak, Jordanien, Katar, Kuwait, Oman, Pakistan, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Zypern. Aktuell greift die Hisbollah vom Libanon aus in die Auseinandersetzungen ein. Man muss davon ausgehen, dass die Lage sich in den nächsten Wochen nicht beruhigen wird. Von Trump genannte Zeitfenster für Befriedungen sind nicht besonders verlässlich.
Krieg verbreitet Angst. Angst destabilisiert die menschliche Psyche, und instabile Menschen neigen dazu, sich unter dem Dach bestehender Machtstrukturen zu versammeln. Solche Kriege haben also neben der oberflächlich destabilisierenden Wirkung einen gegenteiligen Effekt, der in der Debatte gern heruntergedimmt wird. Wie das funktioniert, zeigt sich beispielsweise in folgendem Phänomen: Wie bei allen globalen Aufregerthemen der letzten Jahre (Corona, Gaza, Ukraine) zerlegt sich die deutsche Opposition in Ermangelung ausgereifter politischer Konzepte auch hier wieder in ein transatlantisches, ein amerika- und israelkritisches sowie ein esoterisch-pazifistisches Lager. Es wird erbittert aufeinander eingedroschen, die Enttäuschung über plötzliches „Friendly Fire“ inmitten der sogenannten Gegenöffentlichkeit ist riesig. An dieser Basis entfreundet nun Sofarentner Siegfried sieben seiner verbliebenen 20 Facebook-Mitstreiter und ist der Meinung, eine entscheidende Schlacht geschlagen zu haben. Dies lässt sich ohne Weiteres auf den aktuellen Zustand des gesamten regierungskritischen Lagers übertragen. Es wäre aus meiner Sicht besser, ein paar Tage die Klappe zu halten, um dann festzustellen, dass alle Lager ernstzunehmende Argumente in durchaus konsistent formulierten Kausalketten einbringen, diese aber dann nicht nüchtern abwägen, sondern ihre Wahrheit mit möglichst eindeutigen Freund-Feind-Bildern durchprügeln wollen. Man wird möglicherweise schon bei den kommenden Landtagswahlen sehen, welche Auswirkungen das hat.
Die Positionen
Suchen wir mal vorsichtig nach Schnittmengen: Es ist kaum zu bestreiten, dass ein herbeigebombter Regimechange – wie schon Dutzende Male zuvor – auch hier nicht funktionieren wird. Schon in wenigen Tagen wird man feststellen, dass die iranische Opposition über keinerlei Strukturen, Köpfe und Optionen verfügt, um „die Sache selbst in die Hand zu nehmen“, wie es der große Dirigent Trump am Rednerpult nahegelegt hat. Offensichtlich haben ihm explodierende Pager, Schallkanonen in Venezuela, die Präzisionschläge auf Atomanlagen der Mullahs und ein am Nasenring vorgeführtes Europa ein Momentum vorgegaukelt, über das schon seine Vorgänger in Vietnam, Afghanistan, dem Irak und in Syrien gestolpert sind. Notiz am Rande: Der extrem gut informierte, anfangs noch euphorisierte Julian Reichelt zeigt sich später auf NIUS bereits deutlich nachdenklicher.
Kompliziert ist die Detailfrage nach der iranischen Atombombe. Für die einen erinnert sie an die Erzählungen von Husseins Giftgas oder den Assadschen Fassbomben, die anderen argumentieren damit, dass der Besitz von Atomwaffen, wann immer sie tatsächlich einsatzfähig geworden wären, selbstverständlich die einzig noch denkbare Lebensversicherung für die Mullahs im internationalen und nationalen Geschäft bedeutet hätte. Hier hat der kleine Nordkoreaner Maßstäbe gesetzt. Hoch angereichertes Uran in einem Land, das über 10 Prozent aller globalen Ölreserven verfügt, dient erkennbar nicht der Energieversorgung. Ob man einer jenseitsbesoffenen Märtyrerkultur einen verantwortungsvollen Umgang mit solchen Auslöschungsinstrumenten zubilligen kann, mag jeder für sich selbst beantworten.
Die europäische Appeasementfraktion von Rechts bis Links wiederum sieht sich im Recht, weil nun eingetreten ist, wovor sie immer gewarnt hat. Man darf aber auch die Frage stellen, ob es in Zeiten massiv ausbrechender geopolitischer Neuordnungen ein Konzept sein kann, auf die Durchsetzung eigener Interessen mit militärischen Mitteln zu verzichten, und stattdessen jegliche gewaltsame Auseinandersetzung in einer Völkerrechts-Kühltruhe einzufrieren versucht, auf der zwar eine Friedenstaube klebt, aus der es aber bereits aus allen Ritzen qualmt. Es kann also passieren, dass man mit der Pflugschar in der Hand in die Luft fliegt. Man kann die Sache drehen und wenden, wie man will: Das wohlstandsbesoffene Europa sieht vollkommen paralysiert auf die Wiederkehr des Rechts des ökonomisch Stärkeren. Der Mensch bleibt Natur, und die unerbittlichen natürlichen Gesetze gelten auch auf dem Ponyhof. Spätestens, wenn die Gatter gefallen sind.
Zu den Absichten Israels mag man sich schon gar nicht mehr äußern. Das Meinungsspektrum reicht vom aggressiv-zionistischen Völkermorden einer in dunkelste Weltbeherrschungsphantasien verstrickten Sekte bis zum freiheitlich-demokratischen Vorposten der Moderne im Nahen Osten, der gegen einen weltweit unauslöschlichen Antisemitismus um sein Überleben kämpft. Allein die Zerrissenheit der israelischen Gesellschaft selbst zeigt schon, dass es auch hier wieder sehr verschiedene Wahrheiten auf engstem Raum gibt. Das Existenzrecht Israels infrage zu stellen, kann nicht die Lösung sein.
Dipl.-Ing. arch Rocco Burggraf, Jahrgang 1963, ist freier Architekt und Stadtplaner. Er lebt und arbeitet in Dresden. Diesen Beitrag veröffentlichte er zuerst auf seinem Facebook-Account.
Beitragsbild: Pixabay
> „zerlegt sich die deutsche Opposition auch hier wieder (…) Es wird erbittert aufeinander eingedroschen“
Zählt dazu auch, dass man Kritikern der Militärschläge unterstellt, sie würden das Existenzrecht Israels in Frage stellen?
@Jochen Lindt, @Talman Rahmenschneider: Vielen Dank. „… Das Mullah-Regime konnte und kann sich nur durch ständige Unruhe an der Macht halten – gegen das eigene Volk. Das Mullah-Regime nahm und nimmt Geiseln und bedroht Israel. Ob Sie oder ich der Politik von Präsident Trump bzw. der Politik Israels folgen, ist nicht entscheidend. Wenn Israel die Bedrohung nicht mehr aushält; wird es handeln, ohne die deutschen Gutmenschen zu fragen. Auch die USA und der ‚Rassist Trump‘ können auf deutsche Erlaubnis verzichten. …“ – kommentierte ich 2019 im Cicero (Straße von Hormus – Das Duell der Saarländer von Christoph Schwennicke; 05.08.2019). @Boris Kotchoubey: Ausdrücklich DANKE für diesen kritischen Beitrag. Ihre Freundin ist leider keine Ausnahme! Ich denke an beinharte Kommentare auch hier auf der Achse (Krieg Russland-Ukraine, Sanktionitis; Debatte zu Kirche und Glauben). Und vermutlich sind wir auch beide in Sachfragen schon unterschiedlicher Auffassung (gewesen). Wir sollten uns immer wieder gegenseitig „erden“ (lassen). Nicht ist gewonnen, wenn „wir“ so werden, wie viele bei den Grünen und Wokis.
@Thomas Schmied u.a.: In den vergangenen Jahrzehnten wurde „unsere Freiheit“ am Hindukusch verteidigt, seit einigen Jahren nun hinter dem Donezk-Becken und nun hinter Israel im Iran. – Jedesmal ist aber unsere reale bürgerliche Freiheit im Alltag in Folge dieser Kriege immer ein gehöriges Stück weiter eingeschränkt worden. In Afghanistan wurde Al Quaida hochgepeppelt. Welcher Terror wird jetzt aus dem nahen Osten auch zu uns exportiert werden? Gerade wird meine persönliche (ökonomische) Freiheit wieder durch eine kriegerische Energiekrise eingeschränkt. Welche Freiheit meinen Sie?
Wir haben seit Maastricht ein anschwellendes Chaos, auf Krisen folgen Kriege, die Krisen auslösen. Um es mit Seneca zu sagen, was gestern Fehler waren, sind heute Sitten. Nicht nur die Krisen wachsen, auch unsere Toleranz gegenüber ihnen. Von daher sehe ich keine emotionale Erschütterung beim Wähler.
Autoritäre Systeme herrschen typischerweise mit einem Bündel von Maßnahmen, Spaltung der Gesellschaft, Propaganda, Zwänge, sie müssen sie ständig verschwärfen, das ist eine Spirale ohne Ende.
Müssen ihre Zwänge steigern, weil sie sonst ihre Macht über die Menschen verlieren. Die Kriege und Krisen sind nichts weiter als die Verschärfung der globalen Maßnahmen zum Machterhalte.
Nicht wir regieren als Demos, sondern ein Kartell hat die Erde im Würgegriff. Und diese Kartell herrscht mit Angst und Chaos.
Kriege und Krisen sind nützlich, um den dauernden Notstand aufrecht zu erhalten. Genau da stehen wir jetzt.
Wir sind selber Teil des Kartells. Denn tyrannische Systeme sind keine isolierten Systeme, sondern dynamische Prozesse, in die Herrscher und Beherrschte involviert sind. Wir haben es nicht geschafft, aus diesem Prozess auszusteigen, das ist das wirkliche Dilemma. Hätten wir mit dem aufgezwungenen Narrativ von Linke-Rechte gebrochen, hätten wir mit dem Mainstream gebrochen und wären tatsächlich frei in unserer Entscheidung gewesen. Aber, wir haben den Konflikt gescheut und nun werden hin- und hergescheucht wie ein Blatt im Wind.
Nochmal neu, es fehlte ein Wort.
Es wird Definitiv einen großen Krieg geben der alles und jeden betreffen wird. Anders sind die Weltweiten Schuldenberge gar nicht mehr zu handhaben. Und dann geht alles wieder von vorne los.
Krieg ist immer Supergau. Diejenigen, die aus sicherer Entfernung Krieg toll finden, können nicht Maßstab der Vernunft sein. Das Prinzip „Leben und leben lassen“ ist von allen zu respektieren. Das ist lediglich ein phantastischer Wunsch, der nicht naturgegeben ist.
@ Redaktion: Lassen Sie de Winter dazu schreiben, falls er dazu bereit ist. Und Chaim Noll. Es ist ungut, dass in Deutschland die israelische Situation relativiert wird.