Hinter der Obsession mit allerlei Diversem wähne ich die Furcht “schizoider” Persönlichkeiten alles was Sie an Lebendem umgibt irgendwie festzuschreiben u. zu katalogisieren um es so berechenbar zu gestalten. Es ist im Grunde die ganz genau gleiche Furcht wie die des Rassehygienikers nur dass es diesmal nicht gilt vermeintliche Rassen durch Katalogisieren vorhersagbar u. somit berechenbar zu machen, sondern verschiedene Geschlechter   Am sichersten und am wenigsten bedroht fühlt sich eine obsessiv katalogisierende Persönlichkeit auf einem Friedhof. (1) Nur Tote sind berechenbar. Der obsessiv verwandte Begriff “Divers” macht tatsächlich keinerlei Sinn und scheint ohnehin trügerischen Denkkategorien geschuldigt bedenkt man, dass es bei genauer Betrachtung nichts Gleiches zu geben scheint. Je weiter man vordrang mit Teleskop und Mikroskop je ungleicher wurde nach und nach das zunächst"gleich” geglaubte. Ferner, wenn Wesen u. Erfahrung von “Etwas” oder Jemandem durch Raum und Zeit bestimmt ist und X nicht zeitgleich den Raum von Y belegen kann, dann würde ich daraus schließen dass ein Denken das “Diverses” als Gleiches in entsprechenden Kategorien einordnet von vornherein illusorisch ist und zu allerlei Denkfehlern, (u.a. i.d. Empirie führt).  Denn es scheint dass wir alle nur Eines gemein haben: unsere Verschiedenheit.  Jene die sie dieser Tage am meisten preisen haben am Meisten Angst genau davor

Warum Scholz so gelassen bleibt, obwohl seine SPD von der AfD überholt wurde?  Wahrscheinlich braucht sich Scholz so wenig ums Wahlergebnis sorgen wie Joe Biden der mit minimalem Erscheinen, wie ich hörte anscheinend mehr Stimmen bekam als Obama einst.Tja, manchmal erledigen sich die Dinge wie von selbst, wenn man sich nicht verzählt

PS:  Die Erklärungsversuche zu den Widersprüchlichkeiten i.d. Willkommens"kultur” griffen in soweit zu kurz als sie außer Acht ließen, dass sich ja die genau gleichen Szenen in den USA und in anderen Ländern abspielen.  Ich schließe da eher auf eine ganz gezielte Kriegsführung und sehe es als eine beabsichtigte Invasion ,deren Opfer nicht nur die unfreiwilligen Gastgeber sind sondern AUCH die Migranten selbst die, in grenzenloser Menschenverachtung wie kleine Schachfiguren,  je nach Bedarf, an den gewünschten Einsatzort gekarrt werden. Ich meine mich zu erinnern, dass z.B die Migranten nach England französichen Begleitschutz hatten. Nanu? Gefiel es Ihnen in Frankreich nicht? Ich hoffe schwer dass ganz allgemein Achgut seinen Blickwinkel etwas erweitert und Einrichtungen wie UN und WHO , u. deren AGITPROP, Hotlines? Sorgentelefone?  mehr unter die Lupe annimmt. Wer soll es sonst tun?

Danke für d. gelungenen Podcast. Der Aussage “Rechtsstaatlichkeit fesselt sich selbst. Wir sind eigentlich nicht in der Lage uns gegen diese illegale Einwanderung zu wehren.” Würde ich nicht zustimmen ja halte sie für gefährlich irreführend. Illegale Einwanderung kann nicht Ergebnis d. Rechtsstaatlichkeit sein, denn sonst hätte man ja das was zu Merkels Zeiten passierte vor Ihrer Amtszeit und auch jetzt im Podcast nicht mit dem Wort “illegal” umreißen können. Rechtstaatlichkeit ist die notwendige Voraussetzung um “Illegalität” überhaupt auszumachen und sich gegen das so Definierte sodann wehren.  Abschaffen von Grenzkontrollen jenseits bisheriger Rechtsprechung hat nichts mit Rechtsstaatlichkeit geschweige denn Asylrecht zu tun sondern der Abschaffung von Beidem.  Asylrecht ist ein Privileg der Schwächsten und Verfolgten, den Mimosen bisherigen abendländischen Rechts mit jüdisch -christlichen Wurzeln.  Mir scheint, so wie sich hinter der Demokratie in manchem Ländernamen die Fratze der Diktatur verbirgt (1) so verbirgt sich auch hinter der Willkommenskultur nicht das versprochene “Asyl” sondern das genaue Gegenteil,  Denn, an einer für alle offenen Grenze hört das Asylrecht auf zu sein,  und der Verfolgte entkommt seinem Verfolger eben nicht. Die Verfolgung wird grenzüberschreitend problemlos möglich wie man es teils in sehr unschönen Bildern ja dann auch beobachten konnte.  Mit dem Migrationspakt sehe ich das Asylrecht das einst unschuldig Verfolgten u. den Schwächsten vorbehalten war quasi abgeschafft. Hinter der verbissen betonten “Großzügigkeit” verbirgt sich wie bei der Reaktionsbildung eines vermeintlich Demokratie lebenden Hysterikers das genaue Gegenteil. (1)Nur in der Deutschen Demokratischen Republik hat man ordentlich Demokratie gelebt wie im Namen ersichtlich, aber nicht in der BRD, diese fing, soweit ich das erkennen kann,  erst unter Frau Dr. Merkel an Demokratie zu leben.

Warum Scholz so gelassen bleibt, obwohl seine SPD von der AfD überholt wurde? Weil Umfragen keine Briefwahlen sind.

Was schlagt Ihr immer die Hände über’m Kopf zusammen und „versteht es einfach nicht“, daß unsere grünlinken Ideologen derartig widersprüchlich und realitätsfern in ihre Herzenswünsche verrannt sind! Ick hätt ooch „so ne These“: Es liegt weniger am deutschen Idealismus, vielmehr ist es die Schwäche einer jeden westlichen Demokratie. Teilweise sind die USA, Frankreich und GB sogar schlimmer dran. Denn auch sie basieren auf der universellen Moral des Christentums. Eine Demokratie kann schlechthin nicht ohne eine starke Moral existieren, die ihr Sendungsbewußtsein und Selbstbewußtsein verschafft. Oder soll sie andere Völker unterjochen, während für die eigenen Staatsbürger die Menschenrechte gelten?  Eine Demokratie nimmt für sich in Anspruch, durch freie Deliberation und Mehrheitsentscheidungen moralkompatible Lösungen zu finden. Bei wachsendem Wohlstand wird Doppelmoral ihre größte Sorge. Das demokratische Kollektiv möchte fehlerlos sein.  Es bildet sich notwendigerweise eine Linke, die den Verhältnissen ihre eigene Melodie vorspielt, d.h. Sie an ihren hehren Ansprüchen mißt. Erst für die Benachteiligten der eigenen Nation, dann sukzessive für die ganze Welt. Die Linke ist ein notwendiges Korrektiv. Sie ist die moralische Gegenpartei, die endlich widerspruchslose Gerechtigkeit verspricht. Und je größer der Wohlstand, desto stärker die Linke, desto stärker entwickelt sich die moralische Nomenklatura (die wollen auch leben!), denn man kann die sich ja leisten. Und je höher der moralische Anspruch und je mehr die Elite zu verlieren hat, desto höher wird der Reflexionsaufwand, mit der die Realität unterjocht wird, desto größer die Empörung gegen Abweichler, desto totalitärer wird es. (so ähnlich Herrmann Lübbe 1985) Das führt zum demokratischen Exzeß, dessen Opfer wir z.Zt. sind. Eine reife Demokratie wüßte sich zu begrenzen, d.h.würde partiell „böse“ sein und würde den demokratisch-moralischen Exzeß durch zeitigen Elitenwechsel verhindern. Schaun wir mal!

An aaron treppe: SPD Chef Johannes Rau machte eine Ziege zum Kanzlerkandidaten.