Krauß, “der Umstand, dass auf dem Boden der Ukraine sowohl Ukrainer als auch Russen leben”, wurde in diesem Gespräch ausführlich benannt! Einer Ihrer Biase hat Ihr Ohr wohl dazu verführt, das einfach zu filtern, shame on you.

Die russische Kolonial-Föderation und die vereinigten Staaten Amerikas sind beide Rohstoff-Giganten. Während Russland aber den simplen Export seiner Rohstoffe als Geschäftsmodell wählte, entfaltete sich die USA als wertschöpfende Volkswirtschaft, die ihre eigenen Rohstoffressourcen und die anderer als Voraussetzung nutzt: Der Unterschied zwischen Feudalismus und Kapitalismus! Die natürliche Rolle Russlands in der Welt wäre also die eines stupiden Rohstofflieferanten für die entfaltete amerikanische Volkswirtschaft.

@  Leo Hohensee: Krone-Schmalz, Ganser, Baud etc. sind die Erich von Dänikens unter den Russland-Experten, die in der Wissenschaft nur belächelt werden. Ich kann Ihnen haufenweise Falschaussagen dieser Personen aufzählen, aber das spare ich mir, die werden jemanden finden, der ihnen glaubt. Ansonsten haben Sie leider in Ihrem Beitrag nichts Substanzielles geschrieben, um mich zu widerlegen.

Unglaublich mit welchen absurden Verschwörungstheorien von den Putinisten hier argumentiert wird. Kann man wirklich so verbohrt und verblendet sein ? Da wird u.a. die Nato und die USA zwar getrennt aber zugleich geschrieben ” es gibt keinen Unterschied” Wie denn auch? Die USA ist Gründungsmitglied der Nato. Man weiss nichts, vermutet alles und gibt die Schuld der von Putin (!) verübten oder verschuldeten Massenmorden dem Westen. DAS ist allerdings unfassbar!

@ Sabine Schönfelder: “ein verlängertes Sprachrohr des Mainstreams” Glauben Sie mir, ich lese tausendmal lieber die interessanten Artikel der Achgut-Autoren als die hundertste von Ihnen vorgebrachte “Mainstream”-Worthülse. Ihre Pro-Putin-Positionierungen werden durch Wiederholung nicht wahrer.

@ Hermann Neuburg:  Sie bedienen mal wieder das ausgelatschte “Dieser Krieg nützt nur den USA”-Narrativ. Würde es stimmen, wäre Putin natürlich der dümmste Mensch der Welt. Welcher russische Präsident führt schon freiwillig einen Krieg, von dem es angeblich offensichtlich ist, dass er nur den USA nützt? Da ist der Wurm drin bei eurer Argumentation.

Ein Sieg der Vereinigten Staaten mit dauerhafter Stationierung von Truppen in der Ukraine wäre sehr teuer. Die Dauerlasten müssen dann getragen werden. Es entstünde eine teure Hochrisikozone, wenn die Ukraine in die Nato aufgenommen wird. Bislang war die einzige strategische Bedeutung der Ukraine die einer Pufferzone. Die Pufferzone hatte schon ihre Vorteile für den Frieden. Ich stelle mir auch die Frage, welche strategischen Ziele China in Hinblick auf den Kriegsverlauf und seine Ergebnisse verfolgt. Will China eine Niederlage Russlands, um Einfluss auf die Rohstoffe Sibiriens zu gewinnen? Oder fürchtet es im Falle einer russischen Niederlage das Ausgreifen amerikanischer Möglichkeiten bis hin zum Engagement amerikanischer Konzerne in Sibirien? Auch frage ich mich, ob es für China eine Option ist, Russland nicht mit Waffen, aber mit industriellen Vorleistungen zu unterstützen, so dass Russland einen massiven Ausbau seiner militärischen Industriekapazitäten erreichen kann. Russland könnte seinen Bau von präzisen Überschallraketen erhöhen. Am Ende eines Kriegs wären diese Kapazitäten in der Welt. Und China könnte wiederum davon im Pazifikkonflikt profitieren. Oder wartet China einfach ab und sieht im Krieg der Konkurrenten in jedem Fall einen Vorteil für sich?

@Sabine Schönfeld. Ihren Ausführungen ist nichts hinzuzufügen. Wer mehr als aus diesem Achsen-Proseminar mitnehmen will, dem sei das neueste Rubikon- Video anempfohlen : Die konstante Kriegspropaganda.

Wie kann man nur so ein Gespräch veranstalten, wo weder der Vertrag Minsk II noch der Umstand, dass auf dem Boden der Ukraine sowohl Ukrainer als auch Russen leben und es zwischen ihnen Spannungen gibt, erwähnt werden. Das ist pures Mainstream-Framing.