Tja, am Ende sind wir wohl doch alle gleich. Zumindestens, was das zugestehen anderer Meinungen gilt. Allerdings muss man wohl auch sagen, daß viele, die jetzt blind Russland folgen einer massiven Propaganda ausgesetzt waren und sind. Und ja, das kann und muss man leider so direkt sagen. Russland hat einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen, begeht Kriegsverbrechen und unternimmt alles, damit die Situation eskaliert. Man muss nicht die Kriegstreiber der Grünen und stellvertretend, ihren Speichelleckern vom ÖRR unterstützen um das zu erkennen. Unsere Regierung macht - Überraschung - vieles falsch. Es muss einen Mittelweg geben, einen Krieg will wohl fast keiner, aber die Russen gewähren lassen, kann man ebenfalls nicht. Kommunisten/Faschisten auf der einen Seite, woke Internationalsozialisten auf der anderen Seite. Wobei am Ende, alles der gleiche Brei ist. Die in der Mitte-Rechts Position, sitzen tief in der, nunja…

Bitte kurz vorstellen:  Die Chinesen würden in Mexiko einen Putsch durchführen und eine China-freundliche Regierung einsetzen und die bis an die Zähne bewaffnen… Mexiko würde sodann beginnen, US Bürger im Land zu töten… Kleine Seitenbemerkung noch: Für die Ukraine zu Streiten mit dem Argument, die Russen seien korrupt, ist kein besonders überzeugendes Argument. Es entbehrt dieser Sarrazinsche Gedanke nicht der unfreiwilligen Komik.

Moralisch werter Herr Sarrazin stimme ich Ihnen zu - Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine ist zu verurteilen. Was nutzt uns hier aber nur ein rein gesinnungsethisch motiviertes Urteil? Es hilft uns den Standpunkt zu finden aber ohne Berücksichtigung weiterer Aspekte hilft es nicht viel. Gehen wir doch lieber über zur Realpolitik (es gibt dazu m. E. einen sehr lesenswerten Artikel von Wolfgang Streeck im Cicero) und wenden uns der Verantwortungsethik zu, die sich mit den Folgen von (moralisch motivierten) Entscheidungen beschäftigt. Kernfrage: Kann die Ukraine den Krieg gegen Russland mit westlicher Unterstützung gewinnen, so dass sie wieder in ihren alten Grenzen existiert? Als Realist wird man diese Frage wohl verneinen müssen. 40 Millionen Ukrainer auf der einen Seite, 160 Millionen Russen auf der anderen Seite. Eine gerüstete Atom Macht auf der einen Seite und auf der anderen Seite ein Land ohne nennenswerte Ressourcen. D.h. Putin kann wie er es gerade vorexerziert die ukrainische Infrastruktur Stück für Stück zerstören und bei nennenswerten Widerstand gibt es eine taktische Atombombe oben drauf. Das Ende dieser Geschichte, ein durch Putins Russland erzwungener Waffenstillstand auf Basis von noch mehr Toten und Zerstörung als jetzt schon, sowie ein total gestörtes globales Gleichgewicht. Sind das Deutschlands Interessen? Kann es im Interesse der Ukraine sein? Wohl eher nicht. Ein paar taktische schnelle Siege der Ukraine und Rückeroberungen helfen die Verhandlungsposition zu stärken und Putin zu vergegenwärtigen, dass er einen hohen Preis für seine verirrten Ambitionen zahlen muss. Aber die Ukraine wird so ungerecht es ist, gesichtswahrende Zugeständnisse machen müssen, wenn der Krieg nicht mit totaler Zerstörung enden soll. Das deckt sich auch mit den deutschen Interessen. Leider kann ich da keine günstigeren Auswege sehen und eine Überbetonung gesinnungsethisch motiv.  Handlungsweisen wird das Problem nur vergrößern, oder sehen Sie das anders?

Für den von der ukrainischen Armee im Jahr 2014 begonnen blutigen Terror im Donbas gibt es für den Herrn Sarrazin offensichtlich kein Einerseits und kein Andererseits. Ca. 14.000 tote Zivilisten zwischen Donezk und Lugansk sind ihm keine Silbe wert. Auch nicht die Untätigkeit der Politdarsteller im Wertewesten, welche keinen Finger krumm gemacht haben, um die Schweinerei gegen die Zivilbevölkerung im Donbas zu beenden. Aber dafür jede Menge antirussische Hetzerei.

Da bin ich anderer Ansicht: In dem Konflikt zwischen der Ukraine (- gesponsert von USA) und Russland hätte Deutschland neutral bleiben sollen. Was schon die Beteiligung am Wirtschaftskrieg für unsere Wirtschaft bedeutet, zeigt sich deutlich: Absturz. Und es ist absehbar, dass die Ukraine zu wenig Soldaten hat, um die Wiedereroberung der besetzten Gebiete samt Krim erreichen zu können. Da andererseits die Regierung in Kiew gerade gestern wieder ankündigte, Verhandlungen mit Russland gäbe es erst dann, wenn Russland alle Truppen abgezogen habe (- einschliesslich Krim), wird der Krieg unendlich lange dauern. Die westliche Seite kann nur dann die russischen Truppen vertreiben, wenn sie selbst in erheblichem Umfang Bodentruppen einsetzt: Es müssten mehr als 200.000 sein. Sollten diese die Krim besetzen wollen und es schaffen, russische Truppen über die Krim-Grenze zurück zu drängen, dürfte Russland nukleare Gefechtsfeldwaffen einsetzen. Daraufhin werden die USA im Namen der NATO das Gleiche tun. Wenn die US-Regierung und die russische Regierung sich einig sind, wird der Nuklear-Krieg auf dem Gebiete der Ukraine und ggfs. derjenigen europäischen Staaten ausgetragen werden, wo die US-/NATO-Zentralen liegen, das ist insbesondere Deutschland, aber auch Polen. Es ist zu erwarten, dass Russland keine Interkontinentalraketen gegen US-Städte einsetzen wird und die USA keine gegen russische Großstädte. Das Risiko gegenseitiger Vernichtung wäre zu gross.

@Franz Klar - Welche Argumente haben denn die Putin-Verteidiger?  Nennen Sie nur ein einziges Argument das FUER Putin spricht! Es gibt KEINES! Oder halten Sie die ständigen Hinweise auf die Misstände in der Ukraine oder der USA etwa fuer Argumente ? Dann sind Sie entweder mehr als Naiv,Blind oder Beides!

Der US Aussenminister Anthony J. Blinken hat 1987 ein Buch verfasst mit dem Titel: “Ally Against Ally” über: Die Russischen Gaspipelines als Möglichkeit der ökonomischen Kriegführung gegen Russland. Fazit: Die ökonomischen Interessen Europas spielen hier keine Rolle, denn die Pipelines sind eine exzellente Möglichkeit, Russland zu schwächen.  Die Russen sollen Liz Truss abgehört haben. Die sagte demnach zu Anthony J. Blinken eine Minute nach der Sprengung: Es ist vollbracht (It’s Done).