Von Lee Smith.

Leichtfertige Behauptungen, die USA hätten die Nord Stream-Pipelines in die Luft gejagt, lenken von den wahren Skandalen der Biden-Regierung ab – auch die hinsichtlich des Ukraine-Krieges.

Die verblüffendste Annahme im Blockbuster-Artikel von Seymour Hersh, der behauptet, die USA seien für die Sabotage zweier russischer Erdgaspipelines verantwortlich, ist die, dass die Biden-Administration von einer unbestechlichen Truppe äußerst fähiger Taktiker geführt werde. Vergessen Sie, was Sie über Geheimdokumente gehört haben, die in verschiedenen Biden-Residenzen aufgetaucht sind; nach Hersh arbeitet das Weiße Haus der Bidens mit außergewöhnlicher Betriebssicherheit.

Und das wäre auch nötig gewesen, denn laut der einzigen anonymen Quelle, auf die sich Hersh in seinem Artikel stützt, haben die Russen „eine hervorragende Überwachung der Ostsee“. Ein Plan zur Sprengung der Pipelines Nord Stream 1 und Nord Stream 2 zwischen Deutschland und Russland würde nicht nur Weitblick und Führungsstärke erfordern, sondern auch eine ausgeklügelte Tarnung. Welche Art von hochentwickelter Tarn-Technologie hat das Biden-Team also eingesetzt, um die Unterwasseroperation zu verbergen? Tatsächlich haben sie genau das Gegenteil von Tarnung praktiziert. Sie versteckten den Plan, den Dritten Weltkrieg auszulösen, vor aller Augen.

Laut der Quelle, die laut Hersh „direkte Kenntnis der operativen Planung“ hatte, platzierte ein Team von US-Marinetauchern den Sprengstoff im Juni 2022 während einer jährlichen NATO-Übung in der Ostsee, während zehntausende von Marineangehörigen aus verbündeten Ländern vor Ort waren und hunderttausende weitere die Übung aus der Ferne überwachten. Der Quelle von Hersh zufolge wirkte das Team Biden der „hervorragenden Überwachung“ der Russen entgegen, indem es den Sprengstoff vor den Augen von Militärs und Geheimdienstmitarbeitern aus europäischen Ländern anbrachte, die auf das durch die Pipelines beförderte russische Gas angewiesen sind.

Joe Biden als harter Bursche

Es war zwar ein brillanter Plan, aber der Quelle von Hersh zufolge war Biden dennoch besorgt: Wenn die Pipelines nur 48 Stunden, nachdem die NATO an genau der gleichen Stelle eine große gemeinsame Übung durchgeführt hatte, in die Luft gingen, könnten die Russen Verdacht schöpfen. Deshalb bat der Präsident um einen Mechanismus, der es ihm ermöglichen würde, den Sprengstoff zu einem späteren Zeitpunkt zu zünden. Der Quelle von Hersh zufolge war es für einen Militärapparat, der über unbegrenzte Ressourcen verfügt, ein wenig mühsam, einen Weg zu finden, um eine Sache etwas später von einem anderen Ort aus in die Luft zu jagen. Aber genau diese Innovation würde Putin davon abhalten, eine Beteiligung der USA zu vermuten, wenn die Pipelines vier Monate nach einer massiven NATO-Übung in die Luft fliegen, die genau an der Stelle stattfand, an der die Pipelines sabotiert worden waren.

Das Weiße Haus bezeichnete Hershs Geschichte als „völlig falsch und frei erfunden“, während ein russischer Sprecher als Reaktion auf den Artikel erklärte, Moskau habe „wiederholt seine Überzeugung zum Ausdruck gebracht“, dass die USA und die NATO verantwortlich seien. Vielleicht haben die USA wirklich russische Pipelines sabotiert, aber es ist sicher nicht so passiert, wie Hersh es beschreibt. Vielleicht waren es die Russen, die sich das selbst angetan haben, oder vielleicht waren es diejenigen, die scheinbar das stärkste Motiv hatten, Wladimir Putin zu treffen, nämlich die Ukrainer. Es gibt noch nicht genug Beweise, um das zu wissen. Aber wir wissen genug über Bidens öffentliches Wirken, um die Prämisse der Geschichte, ganz zu schweigen von ihren absurden Details, als fragwürdig zu beurteilen.

Als Vizepräsident warnte Biden vor der Tötung Osama bin Ladens, selbst wenn ein Elite-Team der Navy SEALs mit der Mission beauftragt würde. Aber als Präsident befahl er regulären Navy-Soldaten, das Sparschwein eines Staates mit einem großen Atomwaffenarsenal zu sprengen? Biden ließ einen chinesischen Spionageballon über das amerikanische Festland fliegen, der dabei mehrere sensible Gebiete überquerte, aber er hat Putin in Russlands Hinterhof einen Schlag verpasst? So schwer es auch zu glauben sein mag, die wichtigste Erkenntnis aus diesem Artikel ist genau das: Joe Biden ist ein harter Bursche. Zum Abschluss schreibt Hersh:

„Die Quelle hatte eine weitaus schlauere Erklärung für Bidens Entscheidung, mehr als 1500 Meilen der Gazprom-Pipeline zu sabotieren, als der Winter nahte. „Nun“, sagte er über den Präsidenten, ‚ich muss zugeben, dass der Kerl Eier hat, er sagte, er würde es tun, und er tat es.'“

Die Quelle von Hersh wollte den Lesern weismachen, dass Biden, obwohl er wie ein Rentner mit starkem kognitiven Verfall aussieht, ein so energischer Verteidiger der Demokratie ist, dass er sogar Putin in den schwarzen Künsten übertrifft. Amerikaner, dankt euren Glückssternen, dass eure Sicherheit in den rauen Händen von Dark Brandon liegt.

Ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter, mit dem ich sprach, bezeichnete den Hersh-Artikel als „Müll von der Qualität des Steele-Dossiers“. Journalisten berichten, dass die Hersh-Story von mehreren Publikationen abgelehnt wurde, bevor er sich entschloss, sie auf seinem eigenen Substack zu veröffentlichen. Das Problem war offenbar, dass die Geschichte aus einer einzigen Quelle stammte, aber das eigentliche Problem scheint ein anderes zu sein.

Freidrehender Enthüllungsjournalist?

Hersh kann auf eine beeindruckende journalistische Karriere zurückblicken, zu der auch ein Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung über das Massaker von My Lai im Jahr 1968 gehört, als US-Soldaten vietnamesische Zivilisten abschlachteten. Er ist auch dafür berüchtigt, dass er sich von seinen Quellen in die Irre führen lässt. Vor allem fiel er auf gefälschte Dokumente herein, in denen behauptet wurde, John F. Kennedy habe sich das Schweigen von Marilyn Monroe über ihre angebliche Affäre erkauft. Hersh hatte vor, sie für sein Buch The Dark Side of Camelot zu verwenden, aber zu seinem Glück tauchten vor der Veröffentlichung Zweifel an der Echtheit der Dokumente auf, so dass er noch Zeit hatte, die darauf basierenden Abschnitte zurückzuziehen.

Seine wohlwollendsten Kollegen unterscheiden gerne zwischen dem hart arbeitenden, altgedienten Reporter und dem Mann, der nicht in der Lage zu sein scheint, sich selbst davon abzuhalten, sensationelle Behauptungen aufzustellen, die nicht durch Beweise gestützt werden. Kurz nachdem der New Yorker seinen Enthüllungsbericht über die Folterung von Häftlingen in Abu Ghraib durch das US-Militär veröffentlicht hatte, zog Hersh ein ACLU-Publikum mit der Behauptung in seinen Bann, er habe nur die Hälfte der Geschichte erzählt – das Pentagon verfüge über Videobänder, die zeigen, wie amerikanische Soldaten kleine Jungen in dem Gefängnis misshandeln. Er hat nie einen schriftlichen Bericht vorgelegt, um diese Anschuldigungen zu untermauern. Und so ist „Hersh unplugged“ nach dieser Interpretation seiner beiden Modi eine freidrehende und manchmal parodistische Version jenes anderen Hersh, des unermüdlichen Enthüllungsjournalisten, der am besten ist, wenn er von einem strengen redaktionellen Prozess begleitet wird.

Aber das ist nicht ganz richtig. Einige von Hershs bizarrsten Berichten wurden in The New Yorker veröffentlicht, einer Publikation, die einst als Amerikas renommiertestes Magazin galt. In einem Artikel aus dem Jahr 2008 stellte Hersh beispielsweise infrage, ob die Israelis im Jahr zuvor wirklich eine syrische Nuklearanlage bombardiert hatten – eine Tatsache, die außer von der syrischen Regierung von praktisch allen Menschen auf der Welt bestätigt wurde. Die Israelis haben etwas bombardiert, schlussfolgerte Hersh, aber wahrscheinlich keine Nuklearanlage, zumindest nicht nach seinen Quellen.

Die libanesische Presse stellte ihn als Aktivposten des syrischen Geheimdienstes dar und gab sogar an, wer genau in Damaskus ihn kontrollierte – Fakten, die dem berühmten fact-checking department des New Yorker offenbar nicht auffielen. In einem Artikel im New Yorker aus dem Jahr 2007 berichtete Hersh, dass Vizepräsident Dick Cheney und der saudische Botschafter Bandar bin Sultan mit Al-Qaida verbundene extremistische Gruppen bei der Durchführung von Terroroperationen unterstützten. Eine von Hershs Quellen war ein ehemaliger libanesischer Minister namens Michel Samaha, ein pro-syrischer Agent, der einige Jahre nach der Veröffentlichung des Artikels im Libanon verhaftet wurde, weil er im Auftrag des syrischen Geheimdienstes mit Al-Qaida verbundene Terroroperationen organisiert hatte. Damaskus, so scheint es, hat Hersh benutzt, um seine eigene mörderische Kampagne zu decken.

Wer Hershs Erzählung gerne glaubt

Es scheint, dass Redakteure Hershs Arbeit unterstützen, wenn sie den Interessen der von ihnen unterstützten Partei, den Demokraten, dient, unabhängig davon, ob diese Geschichten wahr sind oder nicht. Seine Erfüllungsgehilfen in den Establishment-Medien hielten sich von Hershs Biden-Pipeline-Artikel fern, weil er mit der Überzeugung vieler Rechter, einschließlich hochrangiger republikanischer Beamter, übereinstimmt, dass Biden die Pipelines gesprengt hat.

In dieser (rechten) Version der Geschichte manipulierte das national security Establishment einen fast komatösen Biden in den Krieg mit Russland, den es seit langem herbeisehnt. Es könne keinen Zweifel daran geben, dass Washington in beiden parteipolitischen Lagern eine Pro-Ukraine-Stadt ist, die von unverbesserlichen kalten Kriegern bevölkert wird, von denen viele rücksichtslos darauf gedrängt haben, die NATO bis an die Grenzen Russlands auszuweiten. Und es gibt eine lange Spur von Korruption im Zusammenhang mit der Ukraine, die von der Vorstandsetage des ukrainischen Energieunternehmens, das Hunter Biden 80.000 Dollar pro Monat zahlte, bis zum Büro seines Vaters führt. Aber Biden sieht Russland nicht als existenziellen Feind. Noch wichtiger ist, dass der Parteichef der Demokraten, Barack Obama, dies auch nicht tut.

Die von den Demokraten verachtete Figur Wladimir Putin ist ein von ihnen selbst geschaffenes Hassobjekt, die mythische Geißel der Demokratie, die Hillary Clinton die Wahl 2016 stahl und sie dem „Kreml-Handlanger“ Donald Trump überließ. Aber der reale Putin ist ein Mann, mit dem die Demokraten Geschäfte gemacht haben. Als Biden Vizepräsident war, tat sich das Weiße Haus mit Putin zusammen, um Terroristen in Syrien zu töten, wo die Russen sunnitische Regionen ins Visier nahmen und Schulen und Krankenhäuser bombardierten, während Obama-Beamte in der UNO nur schwächlichen Protest einlegten.

Obama hat Putin eingeladen

Wenn jemand Amerika an Moskau verraten hat, dann war es Obama – er hat die Russen geradezu ins östliche Mittelmeer eingeladen, eine wichtige Zone des US-Einflusses, wo sie zum ersten Mal seit fast einem halben Jahrhundert eine Festung errichtet haben. Putin war dort, um die iranischen Streitkräfte zu schützen, was für Obama von Vorteil war – denn wenn die Iraner in Syrien verloren, welchen Sinn hatte dann die Legalisierung des Teheraner Atomwaffenprogramms? Ohne Putin wäre Obamas wichtigste außenpolitische Initiative, das Iran-Abkommen, zum Scheitern verurteilt gewesen. Und unter der Leitung von Biden setzte die US-Regierung die Russen bis 2021 als Vermittler mit dem Iran ein, um zu versuchen, das von Trump aufgekündigte Atomabkommen wiederherzustellen. Sollte das Abkommen wieder in Kraft treten, würde Russland als Nuklearsponsor des Irans Milliarden von Dollar kassieren.

Dass viele auf der Rechten davon überzeugt sind,  Biden habe einen Krieg mit Russland gewollt, deutet darauf hin, dass die Bemühungen der derzeitigen Regierungspartei, das Informationsökosystem der USA durch serielle Propagandaoperationen zu verschmutzen, nicht nur ihre eigene Basis in hirnlose Zombies verwandelt, sondern auch die Opposition beeinflusst. Wenn alles, was die Medien drucken, Fake News sind, um einem oligarchischen Regime zu dienen, und ein Zensurkonsortium aus Presse, Big Tech und US-Spionagediensten Fakten als „Desinformation“ bezeichnet, ist es schwer, in einem Labyrinth aus Lügen den Überblick zu behalten.

Aber für die Trump-Anhänger hat das Ignorieren der Fakten hinter der Nord Stream-Geschichte den merkwürdigen Effekt, dass sie Trumps Errungenschaften verschleiern. Abgesehen von seinen vielen einzigartigen Qualitäten, einigen guten und einigen weniger guten, war er ein Präsident, der auch die normalen Aufgaben eines Oberbefehlshabers außergewöhnlich gut erfüllt hat. Die America-First-Bewegung feiert zu Recht, dass Trump keine neuen Kriege begonnen hat, aber der Zweck der Außenpolitik besteht nicht einfach darin, Konflikte zu vermeiden, sondern vielmehr darin, das nationale Interesse im Namen der amerikanischen Öffentlichkeit zu schützen und zu fördern. Die Vereinigten Staaten haben gefährliche Gegner wie Putin, und die Aufgabe des Präsidenten ist es, diese in Schach zu halten. Gute Präsidenten tun dies, indem sie die Bedingungen schaffen, die einen Krieg verhindern, und deshalb hat Trump mit der Unterstützung von Senator Ted Cruz Nord Stream 2 sanktioniert.

Biden wollte Merkel einen Gefallen tun

Hershs Bezugrahmen ist falsch. Um die Theorie zu unterstützen, dass Biden die Pipelines sabotiert habe, führt er als Beweis eine Pressekonferenz an, in der der Präsident damit prahlte, dass er Nord Stream 2 abschalten würde. Hershs Quelle behauptet, Biden habe gesagt, „dass wir wüssten, wie man es macht“ („we knew how to do it”) – also die Pipeline zu zerstören.

Aber das hat Biden nicht gesagt. Hersh war zu faul, seine eigenen Fakten zu checken, obwohl er auf ein Video der Pressekonferenz verlinkt. Biden sagte, wenn die Russen einmarschieren, „werden wir dem ein Ende setzen“. Auf die Frage eines Reporters, wie das möglich sei, da NS2 ein deutsches Projekt sei, sagte Biden: „Ich verspreche Ihnen, dass wir dazu in der Lage sein werden.“ („we will be able to do it”) Hersh hat sich nicht um die Details gekümmert, weil er Bidens Pressekonferenz vom Februar braucht, um zu zeigen, dass die Regierung vor der Tat fast zugegeben hat, eine Kriegshandlung gegen Russland zu begehen.

Hersh hat auch unrecht, wenn er behauptet, Biden und sein außenpolitisches Team hätten sich „lautstark und konsequent gegen die beiden Pipelines ausgesprochen.“ Hier sind die Fakten: Das Weiße Haus und das Außenministerium, insbesondere die Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, Victoria Nuland, waren sich über Nord Stream 2 uneinig. Das Weiße Haus wollte die Sanktionen rückgängig machen, genauso wie es entschlossen war, jeden anderen Teil von Trumps Vermächtnis zu streichen. Außerdem sahen Biden und hochrangige Vertreter des Weißen Hauses die Aufhebung der Sanktionen als Gefallen für Angela Merkel, die Anführerin des Anti-Trump-Widerstands in Europa.

Nord Stream 2 für industrielle Vorherrschaft der Deutschen

Die Pipeline durchquert dasselbe Gebiet wie Nord Stream 1, und der europäische Endpunkt für beide ist eine Hafenstadt in dem Bezirk, den Merkel im deutschen Parlament vertritt. NS2 würde zusätzlich zu den 55 Milliarden Kubikmetern Erdgas, die bereits über NS1 geliefert werden, weitere 55 Milliarden Kubikmeter pro Jahr liefern. Für Moskau bedeutete NS2 vor dem Krieg, die Abhängigkeit der Europäer von ihrem billigen Gas zu sichern, so dass die konkurrierende Infrastruktur verkümmern konnte. Und Berlin sah in NS2 eine Gelegenheit, der gesamten deutschen Industrie einen enormen Vorteil gegenüber den Konkurrenten zu verschaffen, da die Gaspreise noch niedriger waren als die, die der Rest Europas zahlte.

Für die Deutschen war die Aussicht, ihre industrielle Vorherrschaft für eine weitere Generation auszubauen, so berauschend, dass deutsche Diplomaten hochmütig lachten, als Trump auf der UN-Vollversammlung 2018 warnte, Deutschland werde bald vollständig von russischer Energie abhängig sein, wenn es seinen Kurs nicht ändere. Trump bezog sich dabei auf Nord Stream 2. Doch weil NS2 Merkels Schutzpatrone und Klienten Reichtum und Prestige zu bescheren versprach, hob das Weiße Haus unter Biden die Sanktionen auf und vergoldete die Karriere der scheidenden Kanzlerin.

Nuland ist eine echter Russland-Falke, weshalb die Veröffentlichung ihrer Rolle beim Russiagate (sie hatte geholfen, das Steele-Dossier zu verbreiten) der Clinton-Kampagne und der Obama-Regierung half, den Schwindel zu verkaufen. Sie war gegen die Aufhebung der NS2-Sanktionen, unter anderem weil sie Putin wirklich hasst. Aber als sie sagte: „Wenn Russland in die Ukraine einmarschiert, wird Nord Stream 2 so oder so nicht vorankommen“, wollte sie nicht andeuten, dass die USA die Pipelines in Zukunft sabotieren würden. Wie sollte sie auch? Sie hatte einen Streit mit einem Präsidenten verloren, der nicht einmal die Sanktionen gegen NS2 aufrechterhalten wollte, egal wie sehr deren Aufhebung Europa destabilisieren könnte.

Als Biden sagte, wir werden NS2 ein Ende setzen, verteidigte er seine Entscheidung, die Sanktionen aufzuheben, vor einem Pressekorps, das über die internen politischen Auseinandersetzungen informiert war. Selbst Demokraten wie Senator Bob Menendez (D-NJ) äußerten sich kritisch über Bidens Schritt. Abgesehen von einigen wenigen Reportern konservativer Organisationen behandelt ihn die Presse wie einen liebenswürdigen Großvater in seinem hohen Alter. Er ist es nicht gewohnt, richtige Fragen gestellt zu bekommen. Als er um eine Antwort gebeten wurde, konterte er in typischer Manier mit starken Worten: „Ich verspreche Ihnen, dass wir in der Lage sein werden, es zu tun“. Offenkundig meinte er damit nur, dass die USA die Sanktionen wieder in Kraft setzen würden. Aber wie selbst der ukrainische Präsident Wolodomyr Selenskij dem Weißen Haus gesagt hatte, wären Sanktionen nach einer russischen Invasion wertlos. Mit der Aufhebung der Sanktionen gegen NS2 hatte Biden die einzige Abschreckung verwirkt, die er hatte, um die Russen vom Überschreiten der Grenze abzuhalten, und selbst die Pro-Biden-Presse wusste das. Also griff Biden zu leeren Drohungen – Soll Putin es doch mal versuchen.

Trumps Sanktionen hätten Krieg verhindert

Der Quelle von Hersh zufolge wurde die Entscheidung, die Pipelines in die Luft zu jagen, bereits Monate zuvor getroffen, als Bidens Nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan „um Empfehlungen bat, wie man auf Putins bevorstehende Invasion reagieren könnte“. Aber es scheint, dass das Einzige, was das Weiße Haus in dieser Zeit überhaupt geplant hat, eine Kommunikationsstrategie war, um zu erklären, dass der Einmarsch in der Ukraine nichts mit Bidens Entscheidung, die NS2-Sanktionen aufzuheben, zu tun habe. Die Regierung ging davon aus, dass die Schießerei in wenigen Tagen vorbei sein würde, wahrscheinlich endend mit einem an einem Laternenpfahl in Kiew baumelnden Selenskij. Aus diesem Grund bot Biden ihm 72 Stunden nach dem Einmarsch Asyl an. Aber die Ukrainer wehrten sich, und Biden füllt seither die Kassen der Ukraine mit US-Steuergeldern, vermutlich auch, um Selenskij davon abzuhalten, sich über die Schuld des amerikanischen Präsidenten am Ausbruch eines Krieges zu äußern, der Europa zerstören könnte.

Trump hat recht, wenn er sagt, dass Putin nicht in die Ukraine einmarschiert wäre, wenn er noch im Weißen Haus wäre, solange er die NS2-Sanktionen aufrechterhalten hätte. Natürlich hätte das die Deutschen wütend gemacht, und die US-Medien hätten Trump vorgeworfen, unseren großen Verbündeten in Berlin zu verprellen, selbst wenn die Deutschen mit Putin ein Komplott geschmiedet hätten, um den Rest Europas zu verarmen. Aber das ist alles hypothetisch. Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass Trump ins Schwarze getroffen hat, als er die Deutschen warnte, dass Nord Stream 2 auf sie zurückfallen würde. Und dank Biden hat es auch Amerika geschadet.

Es gibt tatsächlich einen Skandal, der Biden und russische Pipelines betrifft, aber es ist nicht der, über den Seymour Hersh geschrieben hat. Es ist einfach so: Ein käuflicher und unvorsichtiger alter Mann war so besessen davon, die Arbeit seines Vorgängers rückgängig zu machen, dass er dafür einen Krieg in Europa in Kauf nahm, dessen Folgen das Leben der Amerikaner wahrscheinlich auf Jahre hinaus beeinflussen werden.

This story originally appeared in English in Tablet magazine, at tabletmag.com, and is reprinted with permission.

Lee Smith ist der Autor von The Permanent Coup: How Enemies Foreign and Domestic Targeted the American President (2020).

Lesen Sie zum gleichen Thema von Roger Letsch: Northstream: Sprengstoff in jeder Beziehung