@Lutz Liebezeit: Danke für den Hinweis auf diesen Artikel: “Grüne und die linksextreme Hammerbande sind sich noch näher als gedacht” in der Berliner Zeitung von heute (03.07.). Der Artikel bestätigt meinen Verdacht, dass “Maja” nur der benutzte, aber nicht der amtliche Name von Simeon T. ist. Das hätte man eigentlich auch hier auf achgut herausfinden können, wenn man denn gewollt hätte; stattdessen wurde T. in mindestens einem Artikel auf dieser Seite (von Peter Grimm) durchgängig als “Maja” bezeichnet, und mit dem weiblichem Pronomen “sie”, obwohl es sich ja augenscheinlich sogar amtlich um einen Mann handelt. Ferner wurde im besagten Artikel von Herrn Grimm des öfteren lediglich der Vorname “Maja” benutzt, was ich bemerkenswert fand, weil mir hier die gebotene professionelle Distanz zu fehlen schien. Für mich stellte sich damals die Frage, warum ausgerechnet die Achse, die ja oft Scharaden durchschaut, hier aus meiner Sicht in vorauseilendem Gehorsam bezüglich der vom Tatverdächtigen vorgenommenen Feminisierung unterwegs war.—- Die eigenständige Umbenennung in “Maja” erfolgte interessanterweise erst nach der Verhaftung von T., was interessant ist, weil dies durchaus einige Männer mit - echter oder vermeintlicher - Transidentität so machen. (Man denke an einen verurteilten bekannten Rechtsextremen, der plötzlich “die Frau in sich” entdeckte.) In Berlin und anderswo ist dadurch dann “zufällig” oft der Weg in ein Frauengefängnis geebnet. Die Frauen dort werden natürlich nicht vorher gefragt, ob sie das möchten. Auch nicht von CDU geführten Landesregierungen. Was aus meiner Sicht ein fundamentaler Verstoß gegen die Menschenrechte der inhaftierten Frauen ist.

Wir deutschen glauben an den Klimawandel, und der sagt uns, dass es besser ist, keine Kinder zu haben. Fromme Moslems glauben an den Koran, und daran, viele Kinder zu haben. Wer wird sich also durchsetzen?

Eins frage ich mich schon lange: Warum verteidigen Türken seit etwa 20 Jahren und die Iraner schon seit 1979 vehement etwas gegen den Westen, was überhaupt nicht ihre eigenes ist? Mohammed war Araber, der Koran hat seinen Ursprung auf der arabischen Halbinsel, ist im Original in arabisch verfasst und wird so meines Wissen auch immer noch überall verkauft. Und zwar auch in den Ländern, die gar nicht ur-arabisch sind. Hier in Europa hat sich das Christentum nur deshalb gehalten, weil es die Römer quasi zu ihrer eigenen Religion umfunktioniert haben. Die Bibel ist meines Wissens ursprünglich in aramäisch verfasst und dann von den Römern in Latein umgeschrieben worden. Die Katholische Kirche hat deshalb auch weit weniger mit dem ursprünglichen Juden- bzw. Christentum zu tun, als vielmehr mit einer Neuinterpretation, die sich an europäische (Macht-)Verhältnisse angepasst hat. Bei Schiiten sieht man ähnliches mit dem Islam. Der Unterschied zwischen Rom und Teheran ist aber dennoch eklatant: Während das Christentum hier in Europa mehr parallel zum weltlichen Staat laufendes Kulturgut mit eigenem Staatsgebilde ist bei dem man freiwillig Mitglied ist, ist der Islam in islamischen Ländern das alles regelnde Recht. In der Türkei war das dank Atatürk über Jahrzehnte anders und kommt seit Erdogans Machtergreifung ganz plötzlich wieder mit Wucht zurück. Warum? Ist Erdogan jetzt überzeugter Türke oder ein verkappter Araber? Geht es hier wirklich um Religion oder nicht doch eher um eine Anbiederung an die Araber, weil die nicht selten in Geld schwimmen? Man kann nicht alles mit Geld regeln. Geld hält eine Gesellschaft nicht zusammen. Was zusammen hält ist ein gemeinsames Feindbild oder eben eine gemeinsame Identität. Aber die muss die eigene sein. Bei den Persern wäre das der Zoroastrismus und den Türken der Tengrismus, nicht der Islam.

Wen das in einer mittelalterlichen Gesellschaft passierte, würde man sagen, “die brauchen halt noch ein paar Jahrhunderte”. Die waren aber schon weiter - alle von Marokko über Bosnien bis nach Pakistan. Sie tun auch nichts Anderes, als was in ihren heiligen Schriften steht! Ungläubige ausgrenzen und ermorden.

Einer der sich durch diese harmlose, gutgemeinte Karikatur ernsthaft beleidigt fühlt, der kann nur ein unintelligenter, fanatischer, zu eigenständigem Denken unfähiger Mensch sein. Der “dressierte Mensch” agiert rein instinktiv wie der Pawlowsche Hund. Gewisse religiöse & politische Ideologien erziehen den Menschen nicht, sie dressieren ihn wie einen Hund. Sie entmenschlichen ihn, indem sie ihm alles abtrainieren, was den Menschen vom Tier unterscheidet. Der ideale Mensch denkt rational, logisch, kritisch, selbstkritisch, das Tier agiert rein emotional, irrational, instinktiv, aggressiv. Der dressierte Hund knurrt, bellt, beißt, holt Stöckchen, wedelt mit dem Schwanz, leckt den Stiefel des Herrchens auf Kommando. Der “dressierte Mensch” reagiert auf bestimmte Stichwörter, Parolen. Seine Reaktion ist rein tierischer, emotionaler Natur. In seiner Primitivität kennt er nur 2 Gefühle: Liebe & Hass. Er ist de facto geistig behindert. Die geistige Behinderung wurde ihm anerzogen. Stets stellt sich die Frage, ob der Dresseur genauso dumm ist wie seine hörige Kreatur? ✦ Die “dressierte Dummheit” ist ein zunehmendes gesellschaftliches Phänomen der westlichen Welt. Die “andressierte Dummheit” als solches anzusprechen gilt als Diskriminierung. Sie ist das Privileg der “unterprivilegierten Minderheiten”, des linken Ersatzproletariats. ✦ Eine ideologische Verblendung entspricht einer geistigen Behinderung. Wie stark muss sich eine “anerzogene geistige Behinderung” bei weniger intelligenten, bildungsfernen Menschen auswirken? Selbst intelligente, gebildete Menschen können faktisch geistig behindert sein. Siehe: linke Intellektuelle. ✦ Stellen wir die gemeine Frage und beantworten wir sie. Wie viel % der “Bereicherung” ist faktisch geistig behindert?

Was hinten rüber fällt, ist die eingebürgerte Praxis, im GG herumzuschreiben. Ich sage ja, die halten sich für die gnädigen Stifter der Bürgerrechte, die sie aus einer Laune wieder einkassieren können. Z.B. mit Zensaur. Der Berliner Senat wollte gerade den Art. 3 mit “sexueller Orientierung” “ergänzen”, als ihm die Moslem-Aktivistin aus der SPD auf die Füße fiel.  Art. 19,2 GG. “In KEINEM Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.“ Wieso, wir tasten das ja nicht an, wir schreiben das nur um?

@Manfred Hildebrandt: Würde man nur “Islam” schreiben, würde man wegen Volksverhetzung…