Definition liberal, illiberal, pseudo-liberal / liberal: Die Freiheit des einen endet dort, wo sie mit der Freiheit des anderen kollidiert. Illiberal: Der eine unterdrückt die Freiheit des anderen. pseudo-liberal: Die Unterdrückung der Freiheit wird als Freiheit propagiert. Beispiele: liberal: Kinder werden wissenschaftlich (Biologie) sexuell aufgeklärt. „Jeder soll nach seiner Façon selig werden.“ Das Kindeswohl steht im Vordergrund. Illiberal: Die wissenschaftliche, biologische sexuelle Aufklärung wird verboten. Stattdessen wird nur die unnatürliche, perverse christliche Sexualmoral unterrichtet. Nicht das Kindeswohl, sondern die Vorurteile der Eltern, Gesellschaft, Kirche, Regierung, Diktator (Putin, Orbán) stehen im Vordergrund. Kindesmissbrauch! pseudo-liberal: Transgender-Aktivisten indoktrinieren ein Kind, entreißen es seinen Eltern und verstümmeln es operativ. Kindesmissbrauch! Entziehung Minderjähriger! Freiheitsberaubung! Erpresserischer Menschenraub! Schwere Körperverletzung!
In der Beschreibung des Fallouts, den der Liberalismus mit sich bringt, liegt Mearsheimer 100% richtig. Der Liberalismus geht von der falschen Annahme aus, dass alle Menschen Individuen seien, die man nur aus der Unterdrückung anderer befreien müsse. Das ist wissenschaftlich falsch. Menschen sind Herdentiere wie z.B. auch Affen und sie verhalten sich auch so. Wenn man eine Gruppe Affen auseinandertreibt, sucht sie dennoch sofort wieder die Gemeinschaft. Und zwar selbst dann, wenn der Chef der Gruppe, der starke und erfahrene Silverback, ein Tyrann ist. Bei Menschen ist das genauso, Menschen organisieren sich in Verbänden, Parteien oder Gewerkschaften und diese haben alle einen Vorstand. Die Gruppenorientierung ist biologisch in der Fortpflanzung angelegt und manifestiert sich zuerst in der Familie. Daran kann keine Ideologie etwas ändern. Was man machen kann und was bisher immer vernachlässigt wurde, ist nicht etwa “Empowerment” einzelner Teilgruppen durch Agitprop, sondern umfangreiche und kostenlose Bildung anhand echter wissenschaftlicher Erkenntnisse und militärische Einzelkämpferschulung für jeden(!) einzelnen Menschen. Und zwar bevor(!) er oder sie aus der Gruppe genommen wird. Individualisierte Menschen müssen Einzelkämpfer sein, um zu überleben. Sie müssen jederzeit in der Lage sein, sich selbst über Wasser zu halten. Können sie das nicht, suchen sie wieder die Gruppe. Und jetzt zum Nationalstaat: Der Nationalstaat bietet Schutz für die eigene nationale Gruppe. Eine Einzelkämpferausbildung kann die Abhängigkeit von der Gruppe entkoppeln. Ganz überflüssig wird sie dennoch nicht, denn ein Einzelkämpfer zieht gegen eine größere feindliche Gruppe dennoch den Kürzeren, sofern er nicht bedeutend besser bewaffnet ist. Das ist genau das, was Israel tut: Zahlenmäßige Unterlegenheit mit besserer Ausbildung und Ausrüstung kompensieren. Nimmt man das Weg, ist Israel weg. Gilt aber auch für jede andere globale Gruppe in Unterzahl. Also auch für die EU und die USA.
Siehe auch: Krisztina Koenen - Soros on Soros: Staying Ahead of the Curve Bryon Wien
1.) Die Überschrift “Realistische kontra liberale Außenpolitik” ist Framing. Die US Außenpolitik ist nicht liberal. Sie missbraucht den Begriff “liberal”. Libertas = Freiheit. Eine LIBERALE Außenpolitik würde sich weniger in fremde Angelegenheiten mischen! Die pseudo-liberale Außenpolitik missbraucht die liberale US-Innenpolitik. “Seht her, in der USA herrscht Freiheit und wir bomben euch die Freiheit herbei.” 2.) Eine realistische Außenpolitik würde den Krieg nicht per se ausschließen, sondern nur die Optionen realistisch abwägen. Sie würde keine unnötigen Risiken eingehen, aber sie würde eine Chance ergreifen. 3.) Wenn man auf Gandhi gehört hätte und Hitler nur mit Liebe bekämpft hätte, dann gebe es heute exakt 0 Juden. 4.) Ich stimme Herrn Mearsheimer & Frau Koenen zu, dass die Destabilisierung ganzer Länder & Regionen die größten Gefahren birgt. Ich finde schon, dass wir uns für die universellen Menschenrechte einsetzen sollten, aber mit subtileren Mitteln. Eine der subtilen Mittel ist die Meinungsfreiheit. Manchmal kann man mit wenigen Worten menschenverachtende Vorurteile zersetzen. 5.) Oder wollen wir ganz “Realpolitiker” sein und in Zukunft darauf verzichten uns für verfolgte Christen einzusetzen?
“Dass Israel keine Rolle bei der Stabilität der Region um den Persischen Golf spielt, ist Unsinn,...”; Umkehrschluß,: Israel stabilisiert die Region? In welcher Paralleldimension ist das der Fall? Egal wie man zu Israel steht, es ist doch wohl evident, dass selbst wenn es einen kurzen,-mittelfristigen Burgfrieden mit den arabischen Staaten gibt, Israel als Fremdkörper, Sündenbock, von ehemaligen Kolonialreichen geschaffene Entität gesehen wird. Von dem religiösen Dimensionen gar nicht zu sprechen. 2. “ebenso die Behauptung, Israels arabische Staatsbürger seien „Staatsbürger zweiter Klasse“”, weiß nichts genaues, nach außen gibt sich Israel schon Mühe, einen liberalen, nicht-rassistischen Eindruck zu machen. Demgegenüber steht das Selbstverständnis Israels als Heim,- Zufluchtsstätte der Juden. Ein Aufgehen der jüdischen Bevölkerung in einem tatsächlichen multiethnischen Staat mit gegebenenfalls jüdischer Minderheit wäre einer Aufgabe des Staatsgedankens. Insofern ist Diskriminierung/ Kontrolle des nichtjüdischen Bevölkerungswachstums logisch elementar. Ansonsten sind Einstreuungen a`la “umstritten, nicht nachvollziehbar “oder “sind Mearsheimers Ansichten unter der amerikanischen Elite milde gesagt nicht mehrheitsfähig…” an Belanglosigkeit kaum zu überbieten, jedoch unter haltungsjournalistischen Gesichtspunkten absolut top! So kann man Mearsheimer nicht für total irrelevant abstempeln, kann ihn aber trotzdem unter “verirrt” abheften. Auch mal interessant wie der Autor seine kognitive Dissonanz auslebt. PS: Finde es ein bißchen billig seinen kohärenten Schreibstil/strategisches Denken auf seine militärische Laufbahn runterzubrechen und damit eine implizite Abwertung vorzunehmen, weil Militär ja erst aus der Tabuzone darf wenn LGSBQ- Beauftragte mit Einhorn den Morgenappell entgegennehmen.
Liebe Frau Koenen, der militärisch - digital - mediale industrielle Komplex, hat sich die liberal - interventionistischen Ideologie zunutze gemacht, sodass diese nurmehr den kulturellen Überbau bildet für ganz andere als humanistische Interessen. Nirgendwo wird das deutlicher als bei der stets kriegsbereiten demokratischen Partei der USA. Wessen Interessen da international durchgesetzt werden, ist offensichtlich. Es ist kein Wunder, dass Trump so bekämpft wurde (wird), denn er hat als erster nach dem Ende der SU die Doktrin der liberalen Intervention glatt aufgekündigt. Trump verstand, dass die überkommene Außenpolitik der amerikanischen Gesellschaft und vor allem dem Klein - und Mittelstand schade und er wollte es sich eben leisten, sich auf diese Seite zu stellen, statt auf die Seite derer, die über ihren Profit aus dem Interventionismus hinaus auch ihre Produktion immer mehr bis nach China ausgelagert haben und damit den Mittelstand, das ehemalige Schmuckstück amerikanischen Selbstbewusstseins, zerrupften. Hier gibt es also Überlagerungen und Vereinbarungen. Die amerikanische (und deutsche) interventionistische und internationalistische Linke hat sich zur Hilfstruppe der globalistischen ökonomischen Weltelite gemausert. Dahinter stecken natürlich heftige moralische Verwerfungen, die am Ende zum nächsten Zusammenbruch linker Weltbilder führen werden. Obwohl doch Kritik an dem „philantropischen“ und sendungsbewussten Milliardärstum so wichtig wäre. Daher die Paradoxie, dass Herrschaftskritik heute fast ausschließlich von den Bewahrern älterer Strukturen und Zeiten, (die sozialer, aufgeklärter und freier waren) ausgeht. (Ehemalige) Sozialdemokraten, Konservative, Liberale. Während die interventionistische besserwisserische Linke, die sich im Innen wie im Außen in alles reinhängt was überhaupt möglich ist, alles mitträgt, was die Scheine zusteckenden Damen und Herren vom WEF und anderer Agenturen ihnen politisch aufträgt.
Er sollte die inzwischen auch dank der Liberalen voellig entgrenzte Macht der Multis im Medien-(social media u. a.), IT - und Handelsbereich dazu nehmen, auch verschiedene an der Boerse gehandelte Produkte wie insbesondere die Derivate, allgemein alle Wetten auf was auch immer, gerne auch auf den Untergang. Angesichts der Dimensionen, um die es hier geht und des auch damit verbundenen Einflusses kann man hier von einer ausserstaatlichen Macht sprechen, mit der sich die Elite, die sie mit erzeugt hat, und hierzulande die Gruenen, woanders die Linken, aus eigenen ideologischen oder machtpolitischen Gruenden verbündet haben, anstatt sie zu entmachten. Es geht nicht nur um eine voellig abstruse Freiheitsidee, sondern im Gegenteil um totalitaere Macht, “umgekehrt”, wie Wolin schreibt.
1.) Mearsheimer verzerrt die Bedeutung des Begriffes “Liberal” genauso wie Orbán & Putin. Die “liberale Elite” der USA und der EU sind nicht liberal, selbst dann nicht, wenn sie sich selbst als “liberal” bezeichnen und von ihren Gegnern als “liberal” beschimpft werden. Liberal hat was mit Freiheit zu tun, mit der maximal möglichen Freiheit & Selbstbestimmung des Individuums. Die Freiheit des einen endet dort, wo sie mit der Freiheit des anderen kollidiert. Die “liberale Elite” der USA und der EU verwendet die “liberale Demokratie” als Deckmäntelchen für ihre diversen & perversen Untaten. Die “illiberale” machen das selbe, nur spiegelverkehrt. Orbán & Putin betreiben Framing. Sie setzen pseudo-Liberalismus & Liberalismus gleich, um den Liberalismus (= Freiheit) zu diskreditieren. 2.) “Krieg als akzeptables Mittel gesehen wird, um die Menschenrechte zu verteidigen und die liberale Demokratie in der Welt zu verbreiten.” Wäre es besser gewesen auf Gandhi zu hören und Hitler nur mit Liebe zu bekämpfen? 3.) Das Argument betreffend Destabilisierung trifft völlig zu. Die deutsche Politik destabilisiert Deutschland und damit Europa und damit die Welt. 4.) Eine realpolitische Sichtweise für Israel sehe ich in der Anerkennung des Palästinenserstaates. Dabei ist es völlig unerheblich wer im Recht ist. Wie Herr Mearsheimer & Frau Koenen völlig richtig befinden, sind Realpolitik & Moral wie Äpfel & Birnen.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.