Auch nach dem Sturz des Premiers Barnier und der Ernennung seines Nachfolgers Bayrou bleiben Frankreichs wachsende Probleme ungelöst. Welches Erbe tritt Bayrou an? Und wer spielt welches Spiel?

Dieser Text entstand kurz vor der Ernennung von François Bayrou zum Ministerpräsidenten (dazu mehr hier), aber er beschreibt präzise die Situation in der sich Frankreich zu seinem Amtsantritt befindet und lässt erahnen, wie wenig Handlungsptionen er hat

Nur drei Monate. So lange hat die Regierung des Mitte-Rechts-Politikers Michel Barnier in Frankreich gehalten. Barnier kam an die Macht, nachdem der französische Präsident Emmanuel Macron vorgezogene Parlamentswahlen ausgerufen hatte. In gewisser Weise hatte er keine andere Wahl, da seine Partei keine Mehrheit im französischen Parlament hatte.

Diese Wahlen fanden jedoch im Juni statt und schwächten Macrons Partei. Nach vielen Verhandlungen wurde schließlich der ehemalige Brexit-Unterhändler Michel Barnier ins Amt gehoben, da seine Regierung von Marine Le Pens Rassemblement National faktisch toleriert wurde, die somit die Machtverhältnisse kontrollierte, was einst undenkbar gewesen wäre.

Macron und Barnier hofften, dass Le Pen die Regierung ohnehin noch eine Weile tolerieren würde. Diese Hoffnung erwies sich jedoch als vergeblich. Anfang dieses Monats unterstützte Le Pen ein von der linken Opposition eingebrachtes Misstrauensvotum. Die Abstimmung erfolgte, nachdem die französische Regierung angekündigt hatte, sich auf den Verfassungsartikel 49.3 zu berufen, um den Haushalt außerhalb des Parlaments zu verabschieden. Damit war das Schicksal der Regierung besiegelt.

Le Pens Motiv bleibt ein Rätsel. Hofft sie, Macron auf diese Weise so sehr zu schwächen, dass er keine andere Möglichkeit sieht, als vorgezogene Präsidentschaftswahlen auszurufen – die normalerweise erst für 2027 angesetzt sind? Fürchtet sie das gerichtliche Verfahren wegen der illegalen Beschäftigung von Assistenten des Europäischen Parlaments durch ihre eigene politische Partei? Der französische Staatsanwalt forderte kürzlich, dass Le Pen für fünf Jahre von der Wahl ausgeschlossen werden sollte, wenn diese Tatsachen bewiesen werden. Eine solche Strafe könnte „das französische demokratische System stören“, warnte François Bayrou, ein führender französischer Politiker der Mitte.

Die Franzosen weigern sich Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen zu akzeptieren

In jedem Fall können vorgezogene Parlamentswahlen erst wieder im Juni 2025 einberufen werden, und Macron weigert sich, vorzeitig als Präsident zurückzutreten. Darüber hinaus ist in der französischen Verfassung nicht eindeutig geregelt, welche Befugnisse eine französische Regierung hat, die keine Mehrheit im Parlament hat, falls keine politische Einigung erzielt wird. Selbst bei einer Art „vorläufigem Zwölftel“-Haushalt, bei dem die französische Regierung weiterhin Geld ausgeben kann, das allen möglichen Einschränkungen unterliegt, besteht rechtliche Unsicherheit.

Dies ist besonders besorgniserregend angesichts des Zustands der französischen Staatsfinanzen. Die Franzosen weigern sich schlichtweg, die von Barnier durchgesetzten Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen zu akzeptieren, um den französischen Haushalt – der seit 1974 defizitär ist – wieder einigermaßen in Ordnung zu bringen. Natürlich gibt es innerhalb des Euro-Systems die Europäische Zentralbank, die verschwenderische Wohlfahrtsstaaten wie Frankreich mit einer Regelmäßigkeit wie ein Uhrwerk rettet, und zwar auf Kosten der europäischen Sparer. Wenn die EZB dabei jedoch zu weit geht, führt dies zu Recht zu politischen Spannungen mit anderen Mitgliedstaaten der Eurozone, nicht zuletzt mit Deutschland, das ebenfalls politisch instabil ist, da im Februar vorgezogene Wahlen stattfinden werden.

Darüber hinaus finden auf europäischer Ebene wichtige Verhandlungen über das Handelsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem lateinamerikanischen Handelsblock Mercosur statt. Tatsächlich reiste die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, gerade als in Frankreich eine große politische Krise ausbrach, nach Uruguay, wo sie dem Mercosur-Abkommen zustimmte, nach nicht weniger als 25 Jahren Verhandlungen zwischen den beiden Handelsblöcken.

Die Zustimmung des Mercosur gießt Öl ins Feuer

Aller Wahrscheinlichkeit nach wird die Europäische Kommission die Handelsaspekte des Mercosur-Abkommens von den eher politischen Aspekten trennen, wodurch eine Ratifizierung durch die nationalen Parlamente nicht erforderlich ist, damit die Handelsaspekte zumindest vorläufig in Kraft treten können. Doch selbst dann müssten die EU-Mitgliedstaaten im EU-Rat ihre Zustimmung geben, zusätzlich zur Zustimmung des Europäischen Parlaments. Es bleibt abzuwarten, ob Frankreich dort eine Sperrminorität finden wird. Frankreich hätte es geschafft, Polen und Österreich hinter sich zu bringen, und in den Niederlanden ist eine parlamentarische Mehrheit dagegen, aber entscheidend wird die Position der italienischen Regierung von Giorgia Meloni sein. Die Minister ihrer Regierung haben bereits widersprüchliche Ansichten zum Mercosur geäußert.

Argumente, dass auch französische Unternehmen von weniger Handelshemmnissen profitieren würden und dass das Abkommen mit dem Mercosur das größte Handelsabkommen ist, das die EU je abgeschlossen hat, stoßen zunehmend auf taube Ohren. Der wirtschaftliche Abschwung, mit dem Europa konfrontiert ist – hauptsächlich selbstverschuldet – geht mit einer zunehmenden Unterstützung des Protektionismus einher, was auch in den Vereinigten Staaten mit der Wahl von Trump zunimmt.

Die Europäische Union ist es sich selbst schuldig, dass der Mercosur nicht früher abgeschlossen wurde. Vor einigen Jahren kam sie plötzlich mit neuen Forderungen, den lateinamerikanischen Handelspartnern alle möglichen Umweltstandards aufzuerlegen. Diese hielten dies natürlich für inakzeptabel. Darüber hinaus trübte die neue europäische Entwaldungsrichtlinie, mit der Europa den Holzimporteuren strenge bürokratische Standards auferlegt, die Beziehungen zu den Handelspartnern.

Eine alternative Klimapolitik?

Zunächst waren die Hauptexporteure von Palmöl, Malaysia und Indonesien, darüber verärgert. Sie empfanden es als unfair, dass die EU sich weigert, ihre lokalen Entwaldungsstandards anzuerkennen, obwohl sie erst im vergangenen Jahr von NGOs für die Verringerung der Entwaldung gelobt wurden. Zumal das Vereinigte Königreich diese lokalen Standards anerkennt. Später schlossen sich auch Brasilien und die USA dem Protest an. Dies führte zu einer einjährigen Verschiebung der Entwaldungsrichtlinie, aber die Gesetzgebung ist immer noch nicht vom Tisch. Darüber hinaus sieht der Mercosur eine „bessere Behandlung“ der Mercosur-Länder vor, wenn es um die Bewertung ihrer Einhaltung der neuen Entwaldungsvorschriften der EU geht, was bedeutet, dass Nicht-Mercosur-Mitglieder, die bei Umweltindikatoren gut abschneiden, benachteiligt werden könnten. Trotz der „Kohlenstoffbindung“ in der Palmölindustrie oder Baumpflanzprogrammen in Malaysia – angeregt durch die Malaysian Palm Oil Green Conservation Foundation (MPOGCF) – wäre das Land daher im Vergleich zu Ländern wie Brasilien benachteiligt, die bei der Bekämpfung der Entwaldung nicht so erfolgreich waren. Dies alles zeigt, wie heikel es ist, Handelsabkommen zu politisieren.

Hinzu kommt der neue europäische Klimazoll Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM), bei dem die EU damit beginnt, Importe von Handelspartnern mit zusätzlichen Zöllen zu belegen, die sich weigern, die gleiche Klimapolitik wie die europäische zu verfolgen. Indien ist darüber sehr verärgert, aber auch im Vereinigten Königreich gibt es Bedenken. Es gibt sogar Überlegungen, ein CBAM-Äquivalent für das Vereinigte Königreich einzuführen, aber laut einer Studie der britischen Wachstumskommission „könnte dies zu einem Verlust des Pro-Kopf-BIP von etwa 150 bis 300 Pfund führen“.

Eine alternative Klimapolitik könnte laut Think Tanks wie dem Warschauer Unternehmensinstitut darin bestehen, das kollektivistische Pariser Abkommen durch ein „Klima- und Freiheitsabkommen“ zu ersetzen. Unterzeichner dieses Vertrags würden von Handelsvorteilen profitieren, wenn sie klimafreundliche marktwirtschaftliche Maßnahmen umsetzen, beispielsweise durch „Steueränderungen ..., um Investitionen in Sachanlagen rentabler zu machen, und zwar auf eine Weise, die Unternehmen nicht nur dazu ermutigt, ihre derzeitigen Kapazitäten aufrechtzuerhalten, sondern auch zu modernisieren und neue Projekte zu entwickeln.“ Das Abkommen enthält auch die Empfehlung, „alle Arten von Subventionen auf geordnete und schrittweise Weise abzuschaffen“. Unterdessen will der neue US-Präsident Trump bereits wieder aus dem Pariser Abkommen aussteigen, sodass die Europäische Union bald damit beginnen sollte, ihre eigene protektionistische Klimapolitik grundlegend zu überdenken.

Das Gespenst des Protektionismus

Es ist klar, dass diejenigen, die ständig versuchen, Handelsverhandlungen zu missbrauchen, um ihre eigene politische Agenda durchzusetzen, letztendlich die öffentliche Unterstützung für Handelsabkommen untergraben. Die öffentliche Meinung sieht solche Verhandlungen dann zu Recht als ein Gewirr privater Geschäftsinteressen, bei dem es nicht nur um den Abbau von Handelshemmnissen geht, sondern auch um die Durchsetzung aller Arten von Regulierungsstandards, die auf große Exporteure zugeschnitten sind. In Frankreich ist dies sicherlich einer der Gründe, warum Freihandel nicht mit mehr Auswahl und niedrigeren Preisen für Verbraucher oder mehr Möglichkeiten für französische Unternehmen, ihre Produkte und Dienstleistungen mehr Menschen anzubieten, in Verbindung gebracht wird.

Um ehrlich zu sein, hat die öffentliche Meinung teilweise recht, denn bei großen Handelsabkommen wie dem Mercosur-EU-Abkommen geht es nicht um echten „Freihandel“, sondern eher um „gelenkten Handel“. Obwohl es sich immer noch um eine Handelsliberalisierung handelt, unter dem Strich.

Auf jeden Fall sorgt der Abschluss des Mercosur-Abkommens für noch mehr Aufruhr in der französischen Politik. Frankreichs Handelsministerin Sophie Primas warnte, dass „die Geschichte damit noch nicht zu Ende ist. (...) Dies bindet nur die Kommission, nicht die [EU-]Mitgliedstaaten.“ Ihre Kollegin Annie Genevard, die französische Landwirtschaftsministerin, erklärte: „Dieses Abkommen garantiert in keiner Weise die Gegenseitigkeit der Standards, die unseren eigenen Erzeugern auferlegt werden.“

Man muss kein politisches Genie sein, um zu erkennen, dass all dies Le Pen dazu veranlassen wird, noch stärker gegen die EU zu wettern, aber auch die französische Linke wird davon profitieren. Macron könnte durchaus alle sechs Monate einen neuen Premierminister ernennen und im Juni eine weitere Parlamentswahl abhalten, in der Hoffnung, dass dies seiner Partei zugutekommt. Eine erneute Niederlage könnte jedoch laut Beobachtern erheblichen Druck auf den französischen Präsidenten Macron ausüben, zurückzutreten und Neuwahlen für das Präsidentenamt auszurufen. Irgendwann wird der Druck zu groß werden.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.