Ich bin beliebt. Ich habe 428 Freunde. Das hat mir Facebook vergangene Woche mitgeteilt. Seit ich dort User bin, ersaufe ich in Freundschaften.

Knapp jeder zweite ist mir namentlich bekannt. Einige stammen aus alten Seilschaften. Es sind auch welche darunter, vor denen ich auf die andere Straßenseite ausweiche, wenn ich ihnen im Ort begegne. Rätselhaft, wie ich zu deren Sympathieadressen komme. Aber es hilft nichts. Bei Facebook muss man die Freunde nehmen, wie sie kommen.

Ich werde täglich mit neuen News überschüttet. Immer mit demselben pompösen Einstieg: „Seit deinem (warum duzen die mich eigentlich) letzten Besuch ist viel passiert.“ Und dann kommt ein Sturzbach von Banalitäten, Fotos und Freundschaftsanträgen. In Wirklichkeit ist nie was passiert.

Auf meiner Friendship-Liste stehen auch Promis. Zum Beispiel mein früherer Chefredakteur Stefan Aust. Ich habe ihn gleich nach Erhalt der frohen Botschaft angemailt. Was wir denn nun mit der neuen Freundschaft anfangen sollten. Er hat nicht geantwortet. Ich meine daraus ersehen zu haben, dass unser Verhältnis noch immer so schlecht ist wie damals, als er mir sagte, ich hätte ihn in einem Cicero-Interview in die Pfanne gehauen, und er würde mit mir kein Bier mehr trinken.

Was machen diese Zinker mit meinen Mails?

Und nun also der sogenannte Facebook-Skandal. Die Datenanalyse-Gesellschaft Cambridge Analytica, Sitz New York City, soll sich 50 Millionen Datensätze erschlichen und zur gefälligen Verwendung an Donald Trumps Wahlkampfteam weitergereicht haben. Wenn es so war, dann ist es unerhört. Ich bin zwar Trump-Fan. Aber das geht mir auch zu weit.

Nur, ich frage mich auch, was haben die damit gemacht, mit meinen Mails, diese abgefeimten Zinker? Ja, und da hakt es schon. Geschätzte 90 Prozent der Facebook-Mails sind so trivialen Inhalts, dass man sie am besten gleich wegklickt. Herzliche Grüße, Wie geht es dir? Mir geht es gut. Vielfach mit allerlei englischen Imponiervokabeln verbrämt und einem „Like“ oder einem doofen Emoji dahinter. Nachrichtenwert gleich null.

Es ist Kommunikation für die Primitiven. Die Botschaften in der Keilschrift der Sumerer waren anspruchsvoller als die der digitalen Plattformen (mit Betonung auf „platt“). Soziologieprofessor Rudolf Richter hat in seiner „Analyse sozialer Interaktionsformen“ festgehalten, dass viel weniger Leute mit Abitur Facebook nutzen als Leute ohne Abitur. Ein Lichtblick?

Die Zeitungen und die Blogs toben

Was kann man überhaupt Arglistiges mit so einem arglosen Medium anstellen? Welchen Nutzen kann ein Präsidentschaftskandidat in Amerika aus der Kenntnis ziehen, dass ein App-Nutzer wie ich, den er nicht kennt, einem anderen, den er auch nicht kennt, schöne Grüße schickt? Und was die Ausländer unter den weltweit fast zwei Milliarden Usern, die in den USA eh nicht wählen dürfen, von Trump halten, kann Trump doch sowieso egal sein. 

Trotzdem, die Printzeitungen und die Blogs haben getobt. „Facebook zähmen“, schlagzeilte „Focus“. Der notorische Brandbeschleuniger Georg Diez menetekelte auf „Spiegel online“: „Facebook ist eine Gefahr für die Demokratie.“ Größter Skandal in der Digitalgeschichte, meldete die „Süddeutsche“ mit dickem Hals. Cambrige Analytica wolle die Gesellschaft radikalisieren. Das System verleite die Deutschen dazu, Dinge zu tun, die sie nicht tun wollten. Ja, sind die denn ein Volk von Debilen?

Wenn es denn vorwiegend Fake News gewesen wären, die dabei verbreitet wurden, könnte man die Aufregung vielleicht verstehen. Doch davon ist nicht die Rede. Nur, im Zusammenhang mit Trump wird gleich alles zum Skandal.  

Die Affäre ist eine Pseudoaffäre

Tatsächlich sind die Storys über den millionenfachen Missbrauch "nutzerspezifischer Daten" so nichtssagend wie die ganze Anklage. Sie geben auf die entscheidenden Fragen keine Antwort. Es darf deshalb geargwöhnt werden, dass es sich nicht um eine Affäre handelt, sondern um eine Pseudoaffäre. Ein Skandal bezeichnet ein Aufsehen erregendes Ärgernis und die damit zusammenhängenden Ereignisse oder Verhaltensweisen. Die Sache hat zwar Aufsehen erregt, aber nicht wirklich Ärgernis.

Inzwischen drohen Konzerne mit Werbeboykott. Der Tesla-Hexer Elon Musk hat seine Seite bei Facebook gelöscht, ebenso Hamburgs Justizsenator Till Steffen von den Grünen und viele tausend andere auch. Sie sind jetzt gottlob sicher. Niemand weiß so recht, wovor.

Firmen-Cheflobbyist Richard Allan aus Dublin musste dieser Tage bei der deutschen Justizministerin Katarina Barley zum Rapport antreten. Sie sagte hinterher, es sei schwierig gewesen, mit Mr. Allan zu reden. Ob sie verstanden hat, warum sie ihn überhaupt einbestellt hatte? Dabei hat sich Facebook mit seinen Zensurallüren dem bisherigen Justizminister Heiko Maas gegenüber ja durchaus kooperativ gezeigt.

Die EU-Kommission gab Netzwerkmogul Mark Zuckerberg zwei Wochen Frist, um Fragen zu beantworten. Welche Fragen, das sagte sie nicht. Sie will schon im Mai mit einer „Datenschutzgrundverordnung“ auf die Affäre reagieren. Was drinstehen soll, das weiß sie auch noch nicht

Ein Datenkrake der weniger sympathischen Art

Was nicht heißt, dass Facebook nicht öfter mal danebengegriffen hätte. Zuckerberg hat sich erstmal artig, aber unverbindlich entschuldigt. Und es käme nicht wieder vor.

Was ist denn nun wirklich vorgekommen? Facebook ist ein hocheffizienter Datenkrake der weniger sympathischen Art, das ist wahr, Mag sein, dass die Firma sich über die Interessen seiner Klientel hinweggesetzt hat. Aber die Art seiner Verfehlungen ist schwer zu definieren.

So sind sie, die Oligarchen aus Silicon Valley. Sie sind so leicht nicht zu fassen. ''Man ist libertär eingestellt gegen den Staat“, erklärte Facebook-Ex-Manager Garcia Martinez aus gegebenem Anlass. Das war kein Lob und kein Tadel. Er wollte wohl sagen, dass da irgendwie gekungelt wurde, aber nicht in böser Absicht. Kurzum: ein Sturm im Wasserglas, um nicht zu sagen, in den Echokammern?

Nicht wegen des allgemeinen Protestlamentos, sondern wegen der damit verbundenen nervtötenden Belanglosigkeiten würde ich meinen Facebook-Account auch gern  auflösen. Aber ich weiß nicht, wie es geht. Um über Facebook zu kommunizieren, kommt man mit einem Intelligenzquotienten von 70 aus. Zum Löschen braucht man aber offenbar über hundert. Und die habe ich nicht.