Die bisher bereits an Absurditäten so reiche Geschichte des Unkrautvernichtungsmittels Glyphosat könnte bald schon um eine weitere Facette angereichert werden. Der Reihe nach: Bill Anderson, US-amerikanischer Chef des deutschen Chemie-Multi Bayer, drohte jüngst an, das Unkrautvernichtungsmittel „Roundup“ in den USA vom Markt zu nehmen und die Produktion dort einzustellen – ausgerechnet in den USA. Hintergrund: Der Konzern musste über die Jahre in den USA bisher gut 10 Milliarden US-Dollar Schadensersatz an Kläger zahlen, die behauptet hatten, durch die Handhabung des Herbizids an Krebs erkrankt zu sein. Angesichts weiterer rund 65.000 vor Gerichten noch ausstehender gleichlautender Klagen wäre Bayers Rückzug nur allzu verständlich. Alle Klagen stützen sich auf den Verdacht, dass die entscheidende Zutat in Roundup, nämlich Glyphosat (weltweit am häufigsten benutzter Wirkstoff gegen unerwünschte Pflanzen auf dem Acker) giftig sei für Mensch und Tier.
Doch nun könnte es nach einem Mitte Februar erlassenen Dekret des US-Präsidenten darauf hinauslaufen, dass Bayer gar nicht aussteigen darf, sondern zur weiteren Glyphosat-Produktion in den USA von Donald Trump verpflichtet wird. Und dann? Übernimmt ab sofort Washington alle Milliardenzahlungen, zu denen der Konzern womöglich weiterhin verurteilt oder durch Vergleich verpflichtet wird? Oder werden entsprechende Klagen auf Schadensersatz durch das Weiße Haus einfach verboten? Wie kann das zusammenpassen? Trump hat jedenfalls in seinem Dekret genau diejenigen Pflanzenschutzmittel, die auf Glyphosat basieren, als unverzichtbar für die nationale Sicherheit der USA eingestuft. Und das würde bedeuten: Laut „Defense Production Act“, einem Gesetz von 1950, kann die US-Regierung diejenigen Unternehmen, die solche als „unverzichtbar“ gelisteten Dinge herstellen, verpflichten, diese in ausreichendem Maße zu produzieren und bereitzuhalten. Bayer ist mit seinem „Roundup“ vor allem in den USA führender Hersteller von Glyphosatprodukten. Der Multi wäre also mit hoher Wahrscheinlichkeit „dran“. Was aber würde das bedeuten?
Glyphosat? Dass es das noch gibt… Gingen da nicht vor Jahren große Skandale durch die Zeitungen und das Fernsehen? Wegen seiner hohen Giftigkeit, wie behauptet wurde, wegen der Erregung von Krebs, dem Artensterben – und das alles, horribile dictu, auch noch in Tateinheit mit Gentechnik und manipulierten Pflanzen? Dann kamen die Milliardenklagen gegen Monsanto, den US-Hersteller von „Roundup“, während deren Behandlung vor amerikanischen Gerichten vor acht Jahren der Bayer-Konzern – mutig, mutig – Monsanto für 63 Milliarden Dollar übernahm. Und ihn sich einfach einverleibte, mit allen Verantwortlichkeiten. Die Klagen hatten insoweit Erfolg, als sie den nun zuständigen Bayer-Konzern zu den immens teuren Vergleichen zwang. Mit der Folge, dass der Kurs der Bayeraktie zwischenzeitlich drei Viertel seines Wertes verlor, nachhaltig. Viele Zeitgenossen gaben nach all dem jahrelangen Stakkato in Bass keinen Bio-Pfifferling mehr auf das Teufelszeug. Und jetzt? Die Wiederauferstehung? Par ordre du mufti des Allmächtigen aus dem Weißen Haus? Weg, weil verboten, war es eigentlich nie. Auch in der EU immer erlaubt. Und eben deshalb – nur deshalb – auch in Deutschland, sonst hätte der Stoff die Beteiligung der Grünen an der Ampelkoalition nicht überlebt. Jetzt werden in den USA, dem Land, in dem Glyphosat am meisten von sich reden gemacht hat, die Karten neu gemischt.
Glyphosat gehört zu den weltweit am genauesten untersuchten Stoffen, die in der Landwirtschaft eingesetzt werden. Es steht an der Spitze bei der Anzahl der durchgeführten Studien und der Zeitungsartikel, auch in der Rangliste der meistverbrauchten Herbizide. Glyphosatprodukte werden weltweit von mehr als 40 Herstellern vertrieben. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Toxizität von Glyphosat lassen sich so zusammenfassen: Ja, es ist hochgiftig, war es zumindest lange Jahre – aber eben nur für die Performance des Bayer-Multis und zuvor des einstigen Konzerns Monsanto, der in Bayer aufgegangen ist. Was die Gesundheitsgefahren für Mensch und Tier angeht, so ist sich die Agrochemie- mit der Pharmaforschung und den Gesundheitsbehörden weltweit so gut wie einig: Glyphosat, in den empfohlenen Mengen ausgebracht, kann problemlos eingesetzt werden. Auch der zuständige gemeinsame Sachverständigenausschuss von FAO und WHO (die Landwirtschafts- und Weltgesundheitsorganisationen der Uno) erklärte alle paar Jahre regelmäßig, dass er keine Bedenken habe.
„Der Kampf geht weiter!“
Glyphosat-Gegner berufen sich gern auf eine andere Unterabteilung der WHO, die Internationale Krebsforschungsagentur IARC. Die nämlich listet Glyphosat unter den „wahrscheinlich krebserregenden“ Stoffen. Nach deren Kriterien allerdings würde ihnen da auch niemand widersprechen können, trifft sie doch ihre Aussagen ganz ausdrücklich nur allgemein, sagt nichts über die zugrundeliegenden Mengen aus, bewertet deshalb kein konkretes, Risiko. In der Aufstellung der IARC finden sich deshalb neben Glyphosat auch Sonneneinstrahlung, sehr heiße Getränke wie Kaffee und Tee, frittierte Speisen und ähnlich tödliches Zeug.
Deshalb gibt es auch so gut wie nirgends ein behördliches Totalverbot (mit Ausnahme von Vietnam). Die Zulassungsbehörden weltweit sehen keine Bedenken für die Anwendung. So die europäische EFSA, auch das deutsche Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (bei wissenschaftlicher Begleitung durch das Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR) – und wohlgemerkt auch die US-amerikanische FDA. Umweltschützer und die Verbände des Biolandbaus geben dennoch keine Ruhe, ihnen nahestehende oder von ihnen beauftragte Institute und einzelne Wissenschaftler liefern weiterhin „Studien“, denen jedoch – meist zügig – methodische oder inhaltliche Mängel nachgewiesen werden konnten, die sich deshalb nicht durchsetzten. Dennoch gilt für sie: Der Kampf geht weiter!
Die Unkompliziertheit bei der Anwendung von Glyphosat hat einen Grund: Es hemmt einfach ein Enzym, das im Stoffwechsel lediglich von Pflanzen, Algen, Pilzen und teilweise Bakterien wichtig ist. Im Metabolismus von Mensch und Tier spielt dieses Enzym dagegen keine Rolle. Die Ausbringung von Roundup bewirkt mithin keine Kollateralschäden, dies sowieso auch wegen seiner geringen Halbwertzeit und eher geringen Abdrift. Und Unkraut ist Unkraut, egal ob es von Hand beseitigt wird oder durch Glyphosat. Wobei letzteres übrigens einen nicht unwesentlichen Vorteil für die Umwelt bietet, erspart sein Einsatz doch das gerade vom Biolandbau verpönte intensive Pflügen und erlaubt die bodenschonende Direktaussaat. Warum also steht gerade dieser Stoff im Fadenkreuz der Umweltschützer? Liegt es daran, dass er die großflächige Agrarstruktur fördert, Monokulturen? Vielleicht, wegen der höheren Effizienz beim Ausbringen auf größeren Flächen? Die allerdings auch ohne Glyphosat zu erzielen ist.
Ein anderer Verdacht ist deshalb naheliegender: Glyphosat dürfte bei den Gegnern chemischer Pflanzenschutzmittel aus einem ganz besonderen Grund verhasst sein: Die Gentechnik spielt nämlich mit hinein, jedenfalls in den USA, wo der Absatz bei Weitem am stärksten ist. Der Trick dabei: Allein den Nutzpflanzen auf dem Feld – aufgrund ihrer gentechnischen Veränderung – kann der Einsatz von Roundup nichts anhaben, während alle anderen, unerwünschten „Ackerwildkräuter“ absterben. Auch in Deutschland wird Roundup eingesetzt, obwohl Gentechnik auf dem Acker verboten ist. Deshalb müssen die hiesigen Landwirte den – vergleichsweise zügig vergehenden – Stoff in einem ausreichend großen Zeitabstand vor der Aussaat ausbringen. So wird diese nicht mehr geschädigt. Was die Unkrautbekämpfung angeht, ist dies natürlich die weniger effiziente, weniger elegante Methode, sie wirkt dennoch.
Stark emotionalisierte Geschworenen-Gerichte
Zurück in die USA und zu den neuerlichen Entwicklungen. Dass gerade dort die Schadensersatzklagen erfolgreich waren und sonst so gut wie nirgendwo, liegt darin begründet, dass dort von Laien besetzte Geschworenen-Gerichte über die Plausibilität der Gutachten von Klägern und Beklagten entscheiden. Wobei sie sich nach ihren subjektiv empfundenen Wahrscheinlichkeiten ausrichten dürfen. Die Höhe der Beträge, die die Geschworenen für Bayer festsetzten, teils mehrere Milliarden schwere Summen auch bei Klagen von Einzelpersonen und teils von den Richtern bestätigt, legen eine stark emotionalisierte Motivation bei ihren Urteilen nahe. In Deutschland und anderswo dagegen verlangen die Richter einen strengen Kausalitätsnachweis, bevor sie jemand zur Zahlung von Schadensersatz verurteilen. Der schließlich auch nie solche unverhältnismäßigen Höhen erreicht. Ein unumstrittener Kausalitätsnachweis lag keinem der Urteile in den USA zugrunde, er war nicht nötig
Nicht nur Bayer sah sich in den USA durch die Glyphosat-Prozesse in der Defensive, auch die Bauern und Agrarbetriebe insgesamt. Traditionell ist der Bauernstand dort auf Washington nicht besser zu sprechen als der hiesige einst auf Bonn und später auf Berlin. Das war unter Trump zunächst nicht anders. Seine Zollpolitik verteuerte Dünger und Landmaschinen, seine Abschiebepolitik nahm den Agrarbetrieben billige Arbeitskräfte. Und dann ging auch noch Trumps Gesundheitsminister Robert F. Kennedy, bekannt als kompromissloser Impfgegner, in den Infight gegen Glyphosat, fuhr öffentlich schweres Geschütz gegen das Herbizid auf, avancierte zum Helden der umweltaktivistischen „Maha-Moms“ (Make America Healthy Again) und zum Feindbild der Landwirte. Trump hatte bei den Bauern einiges gutzumachen – und sah Anfang 2026 Glyphosat als Chance.
Zum einen nun also sein Dekret. Begründung: Aus seiner Sicht ist die Versorgung der USA nicht mehr sichergestellt, wenn Glyphosat aufgrund horrender Schadensersatzprozesse und sachwidriger Beurteilungen aus den USA verschwinde und so die Effizient der Landwirtschaft gefährdet sei. Unmittelbaren Einfluss auf Schadensersatzprozesse in den USA dürfte der Erlass kaum haben. Auch wenn sich der eine oder andere Geschworene in den unteren Instanzen auf Ebene der Bundesstaaten davon beeindrucken lassen könnte. Darüberhinaus allerdings ist jetzt die Frage, ob die Laienrichter in der Causa Glyphosat überhaupt ihre Bedeutung behalten werden.
Im April soll die erste Verhandlung stattfinden
Zum zweiten nämlich will Trump den Gerichtsurteilen gegen Bayer die Grundlage entziehen. Ein starkes Argument für die Geschworenen bei einer Reihe ihrer milliardenschweren Urteile war der fehlende ausreichend scharfe Warnhinweis auf den Roundup-Kanistern vor möglichen Krebsgefahren. Laut US-Bundesrecht wären in den Augen Trumps diese Warnungen unnötig, weil die US-Bundesbehörde EPA festgestellt hat, dass bei angemessener Verwendung keine Gesundheitsgefahr vorliege. Und so wies Trump den Supreme Court kürzlich an, einen Glyphosat-Prozess gegen Bayer als Muster an sich zu ziehen. Er will die rechtliche Zuständigkeit von den einzelnen Bundesstaaten auf die Bundesebene hochziehen, um der Bewertung der EPA das nötige Gewicht zu verleihen.
Der Supreme Court hat im Januar erklärt, den Fall zu übernehmen. Im April soll die erste Verhandlung stattfinden, eine Entscheidung könnte im Juni fallen. Im obersten Gericht der USA jedenfalls gibt es keine Geschworenen, die sich als Laienrichter auch vom Gefühl leiten lassen. Eine Garantie, dass das Verfahren im Sinne von Trump, Bayer und den amerikanischen Bauern ausgeht, gibt es dennoch nicht. Auch wenn der Präsident einige der Richter ausgesucht hat, können auch sie gegen ihn stimmen. Wie in jüngster Zeit geschehen. Gehen die Klagen gegen Bayer weiter, haben sie weiterhin Erfolg und Trump verdonnert gleichzeitig den Konzern – koste es, was es wolle – aufs Weiterproduzieren, so wird man mit Spannung den Streit darüber verfolgen dürfen, wer dann für den Schadensersatz aufkommen muss.
Vergangene Artikel auf Achgut.com von Ulli Kulke über Glyphosat:
„Der Krieg um Glyphosat wird härter“ (2015)
Der Artikel beschreibt die politische und mediale Kampagne gegen Glyphosat. Kulke erläutert den Konflikt zwischen der Krebsforschungsagentur der WHO (IARC), die Glyphosat als „wahrscheinlich krebserregend“ klassifiziert hat, und Behörden wie dem deutschen Bundesinstitut für Risikobewertung, die bei sachgemäßer Anwendung kein unvertretbares Risiko sehen. Er interpretiert die Debatte als Teil eines größeren politischen Projekts zur Durchsetzung einer Agrarwende.
„Biobauern verwenden die stärkeren Gifte“ (2017)
Kulke kritisiert die aus seiner Sicht „bigotte“ Glyphosat-Debatte. Während Glyphosat politisch bekämpft werde, dürften im Biolandbau Stoffe wie Kupferpräparate eingesetzt werden, die tatsächlich giftiger für Umwelt und Boden seien. Er argumentiert, dass Glyphosat im Vergleich ein relativ harmloses Pflanzenschutzmittel sei und die öffentliche Diskussion von Ideologie geprägt sei.
„Kein EU-Verbot von Glyphosat“ (2023)
Kulke kommentiert die Entscheidung der EU, die Zulassung von Glyphosat um zehn Jahre zu verlängern. Er argumentiert, dass das Mittel seit Jahrzehnten politisch dämonisiert werde, obwohl wissenschaftliche Bewertungen bei sachgemäßer Anwendung kein unverantwortliches Risiko sehen. Zudem kritisiert er, dass Glyphosat zum politischen Symbol im Kampf gegen die konventionelle Landwirtschaft gemacht worden sei.
Beitragsbild: Pixabay
_1.jpg)
Nach meiner Kenntnis kann der amerikanische Präsident den Supreme Court zu nichts „anweisen“, da dieser als Judikative von ihm unabhängig ist (von der Besetzung der Richterposten natürlich abgesehen, die aber – wie wir in der jüngeren Vergangenheit gesehen haben – durchaus keine Sicherheit darstellt, daß dieser im Sinne des Präsidenten entscheidet).
Könnten Sie diese Passage bitte sachgerechter formulieren?
Danke.
@Dr. Thomas Dörfler / „Ich benutze Round-up oft und gerne für den Rasen.“ ==> Dann müssen Sie genmanipuliertes Gras haben. Ich habe nämlich festgestellt, daß normales Gras sich innerhalb kurzer Zeit in eine braune Wüstenei verwandelt, wenn Glyphosat drauf kommt. Oder wollen Sie uns „einen vom Pferd erzählen“?
Google weiß dazu:
Vorsicht beim Einsatz von Glyphosat auf dem Rasen: Herkömmliches Glyphosat (wie in vielen „Roundup“ Produkten) ist ein Totalherbizid, das heißt, es tötet alle grünen Pflanzen, einschließlich des Rasens selbst. Es ist daher nicht für die selektive Unkrautbekämpfung in einem bestehenden Rasen geeignet, es sei denn, man beabsichtigt eine vollständige Neuanlage der Fläche.
Vermutlich haben Sie etwas anderes verwendet, sagt Google dazu, nämlich:
Spezialprodukte: Es gibt jedoch spezielle Produkte auf dem Markt, die unter dem Namen „Roundup Rasen-Unkrautfrei“ verkauft werden. Diese enthalten andere Wirkstoffe, die speziell für die Unkrautbekämpfung im Rasen entwickelt wurden, ohne das Gras zu zerstören. Achten Sie unbedingt auf die genaue Produktbezeichnung und die Herstellerangaben, um das richtige Mittel zu wählen.
Heißt zwar Roundup, ist aber kein Glyphosat.
Mit Verlaub: Falls die zwei Buchstaben vor dem Namen das bedeuten sollen, was ich vermute, sollten Sie das eigentlich unterscheiden können.
Ich bin zwar nicht so hysterisch wie viele gegen Glyphosat, zumal ich hier in Rumänien jederzeit im Dorfladen eine Literflasche davon kaufen und beliebig verspritzen kann: die EU ist fern,,,,
Ich habe es auch schon verwendet, um verunkrautete Randflächen damit zu besprühen. Habe allerdings die Erfahrung gemacht, damit quasi „den Weg frei zu machen“ für noch hartnäckigere Unkräuter, die sich dann nicht mehr mit Glyphosat bekämpfen lassen, ganz am Rande erwähnt.
Allerdings besteht hier die Wasserversorgung noch aus Brunnen beim Haus, und der Grundwasserspiegel ist sehr nah an der Oberfläche. Ein tiefer liegendes Gelände gegenüber weist schon Sumpflöcher auf, wo das Wasser die Oberfläche erreicht.
Zwar heißt es in Datenblättern, der Wirkstoff würde im Kontakt mit Erdreich schnell mineralisiert, aber trotzdem war ich dann wegen meines Trinkwassers etwas alarmiert, als ein Nachbar dort großflächig Glyphosat versprühte, denn hier sind die Leute mit wenig Hintergrundwissen zu solchen Produkten gesegnet, geschweige daß jemand die Gebrauchsanweisung von irgendetwas liest. Also immer feste druff, viel hilft viel!
Und die Aussage im Artikel, daß nur ein Enzym blockiert wird, das im menschlichen Organismus keine Rolle spielt, klingt etwas blauäugig:
wer kann genau sagen, welche Wirkungen ein Stoff im Körper außer der beabsichtigten (zufällig) noch entfalten kann, ohne daß jemand das vorhersah?
Viagra wurde als Potenzmittel auch zufällig entdeckt, nachdem es für etwas anderes entwickelt worden war. Und etliche andere Medikamente haben auch unerwartete „Zweitanwendungen“ gefunden.
Trotzdem sollte es in der Landwirtschaft, mit entsprechender Vorsicht, anwendbar bleiben.
Unschön sind eben nur die in Folge notwendigen Genveränderungen der Nutzpflanzen, deren Auswirkungen auch niemand vorhersagen kann.
Andererseits lieber gentechnisch aus Hefezellen erzeugtes Serum gegen Hepatitis B, als daran zu erkranken, soviel Pragmatismus muß sein. Aber kein mRNA-Dreck, nie wieder!
Auch die Landwirtschaft braucht Sprit für ihre Landmaschinen; DAFÜR DAS SELENSKY MIT DEM BOYKOTT DER DRUSCHBA PIPELINE DROHT; MEHRFACH LÜGT; OBWOHL EUROPA FÜR RUSSISCHES GAS UND ÖL ÜBER DIE UKRAINE GEBÜRGT HAT; VICTOR OBAN ALS VERTRETER EINES EU MITGLIEDLANDES UND SEINER FAMILIE AUCH DURCH SEINEMN STELLVERTRETER MIT DEM TODE DROHT; DER WEIL ER SICH NICHT ERPRESSEN LÄSST DEN GELD UND GOLSCHMUGEL EUROPAS IN DIE UKRAINE AUFFLIEGEN LIESS, das muss man sich mal vorstellen wie die EU ohne transparente Finanzpolitik Gold und Geld in die Ukraine schmuggelt UND SELENSKY ORBAN ZUM REGIERUNGSWECHSEL ERPRESEN WILL, bitte Victor Orban bleiben Sie stark, wir wollen keinen Krieg mit Russland und auch nicht das das Volk dank dieser korrupten Regierung weiter für einen Krieg leidet, weil dieser Pausenclown aus KIEW alle Friedensbemühen boykottiert und Europa im schlimmsten Fall noch in diesen Krieg mit hineinzieht, DAFÜR BEKAM SELENSKY DEN EU VERDIENSTORDEN: Einige in dr Eu haben sich von Selenskys Drohungen gegen ein Mitglied distanziert, aber unser Buntenkanzler nicht. Ich habe es mit Entsetzen bei PP gelesen wie Röschen mit der zweiten EU Verdienst Ordensträgerin Angela Merkel die Wahl Orbans mit Unterstützung Selenskys gerne rückabwickeln würde. Ich fürchte fast, der Epstein Skandal weitet sich aus.
@dina weis: „…. viele UNABHÄNGIGE Studien, die nicht staatlich oder von Firmen gesponsert wurden, …“ – von wem wurden sie dann gesponsert ? Bitte Fakten, Fakten, Fakten. Und immer an die Leser denken. Bitte bedenken Sie bei allem: es ist ein Herbizid und kein Insektizid. Wie Sie da auf Nervengift kommen ist mir schleierhaft. Aber Sie werden uns sicherlich aufklären. Mit Fakten, versteht sich.
@ Matthias Böhnki / 12.03.2026 „Lebensmittel mit Glyphosatresten gibt es nicht, kann es aus offensichtlichen biologischen, chemischen und physikalischen Gründen nicht geben, niemals.“ --- Könnten Sie bitte erklären, wieso Sie sich so unglaublich sicher sind, dass Glyphosatreste unter KEINEN Bedingungen in Nahrungsmitteln auftreten können?
Derjenige Vertreter der Glyphosat-Freunde, der vor einigen Jahren öffentlich behauptet hatte, dass man Glyphosat unbedenklich trinken könne, hat sein Glas Glyphosat dann doch nicht vor der Kamera genossen. So ein Feigling!