EU: Wie das Vorsorgeprinzip den Fortschritt ausbremst

Dass die Europäische Kommission ein mächtiges Gremium ist, wird allgemein anerkannt, doch das Ausmaß ihrer tatsächlichen Macht wird oft noch unterschätzt. Die Institution verfügt nicht nur über das Monopol, Rechtsvorschriften vorzuschlagen, die für fast 450 Millionen Menschen gelten – oder sogar für weitaus mehr, wenn man  berücksichtigt, dass auch nicht-europäische Branchen freiwillig EU-Standards übernehmen.

Die EU-Kommission spielt auch nach der Veröffentlichung ihrer Vorschläge während des Gesetzgebungsverfahrens eine wichtige Rolle, indem sie die Verhandlungen – die „Triloge“ – zwischen den EU-Mitgliedstaaten und dem Europäischen Parlament gestaltet oder „vermittelt“. Nicht zuletzt hat die EU-Kommission auch nach der Verabschiedung von EU-Rechtsvorschriften großen Einfluss auf die Durchführungsmaßnahmen für diese Rechtsvorschriften, da sie den Vorsitz in „Komitologie“-Ausschüssen mit nationalen Vertretern innehat, die mit der Entscheidung über diese Maßnahmen betraut sind. Laut einer niederländischen Doktorarbeit werden fast 50 Prozent des Inhalts von Rechtsvorschriften in dieser Phase beschlossen.

Eine groß angelegte Studie meines ehemaligen Thinktanks Open Europe kam zu dem Schluss, dass die Auswirkungen von EU-Rechtsvorschriften etwa zwei Drittel aller Rechtsvorschriften in der EU ausmachen. Trotz dieser großen Macht lässt der Entscheidungsprozess der Europäischen Kommission oft zu wünschen übrig. Nicht nur werden viele Vorschläge nach wie vor ohne Folgenabschätzung verabschiedet, manchmal werden auch wissenschaftliche Überlegungen nicht ausreichend berücksichtigt. Eine Analyse des Thinktanks ECIPE stellt fest, dass selbst bei Vorliegen von Folgenabschätzungen „indirekte und langfristige Kosten oft vernachlässigt, an den Rand gedrängt oder gänzlich ignoriert werden.“

Ignorieren wissenschaftlicher Erkenntnisse

Das jüngste Beispiel hierfür sind die Versuche der Europäischen Kommission, soziale Medien zu kontrollieren, wobei sie ihre Maßnahmen mit dem Schutz von Kindern rechtfertigt. Zu ihren zahlreichen Rechtsinstrumenten gehören der Digital Services Act (DSA) und der Digital Markets Act (DMA). Eine bemerkenswerte Maßnahme war die Vorstellung der EU-App zur Altersüberprüfung, die unter Datenschutzgesichtspunkten kritisiert wurde, auch weil die mobile App nur wenige Stunden nach ihrer Vorstellung gehackt wurde.

Grundlegender noch: Der belgische Professor für Kognitive Psychologie Wouter Duyck hat vor den diesem Ansatz zugrunde liegenden Annahmen gewarnt und erklärt, dass es keineswegs erwiesen ist, dass Bildschirmzeit überhaupt schädlich ist. Kürzlich schrieb er: „Da die Menschen bewusst mit ‚Gehirn‘-Forschung verängstigt werden, hier ein kurzer Blick auf die größte ‚Gehirn‘-Studie. 12.000 wiederholte Gehirnscans von Kindern (was eine riesige Zahl ist), veröffentlicht in der führenden Fachzeitschrift „Cortex“. Fazit: „keine Auswirkungen“.

Die von ihm zitierte Studie stellt fest, dass „eine explorative Analyse, die vorhersagte, wie sich Bildschirmmedienaktivität auf neuronale Verläufe auswirkte, keine signifikanten Auswirkungen von SMA [was für Bildschirmmedienaktivität steht] auf die neuronale Reifung über einen Zeitraum von zwei Jahren zeigte.“

Auch in der Gesundheitspolitik gerät die EU-Exekutive regelmäßig wegen ihrer eher lockeren Beziehung zum wissenschaftlichen Konsens in die Kritik. Im vergangenen Jahr erklärte EU-Gesundheitskommissar Olivér Várhelyi offen, dass „neue Tabak- und Nikotinprodukte Gesundheitsrisiken bergen, die mit denen herkömmlicher Produkte vergleichbar sind“. Dies steht schlichtweg im Widerspruch zu jeder einzelnen wissenschaftlichen Bewertung. So heißt es beispielsweise laut dem britischen Gesundheitsministerium: „Nach besten Schätzungen sind E-Zigaretten zu 95 % weniger gesundheitsschädlich als normale Zigaretten.“ Vor kurzem bekräftigte Várhelyi seine Haltung und bezeichneteNikotin als Ursache für Fettleibigkeit und Herzerkrankungen, obwohl Beweise vorliegen, dass übermäßiger Zuckerkonsum, ungesunde Ernährung, Alkoholmissbrauch und Bewegungsmangel die Hauptursachen sind.

Ende April reichte eine Koalition aus 26 unabhängigen Wissenschaftlern und Experten für öffentliche Gesundheit einen formellen Brief bei der Europäischen Kommission ein, dessen Kernaussage lautete, dass nicht alle Nikotinprodukte das gleiche Risiko bergen. Unter Beifügung einer Reihe von Studien betonten sie: „Europa kann nicht behaupten, in Bezug auf Krebs ‚der Wissenschaft zu folgen‘, während es eine der grundlegendsten wissenschaftlichen Unterscheidungen in der Tabakkontrolle ignoriert: den Unterschied zwischen rauchenden und rauchfreien Produkten.“

Dies verdeutlicht die Notwendigkeit einer stärker evidenzbasierten Politikgestaltung auf EU-Ebene. Die Debatte findet vor dem Hintergrund der Überarbeitung der Tabaksteuerrichtlinie (TED) und einer möglichen neuen „Eco-Nicotine“-Richtlinie statt, die auf die Umweltauswirkungen von Einweg-E-Zigaretten abzielt. Einzelne Mitgliedstaaten wie Belgien führen unterdessen ein Verbot von E-Zigaretten-Aromen ein, trotz negativer Erfahrungen mit diesem Ansatz in den Niederlanden. Zumindest zeigt dies, dass die Europäische Kommission möglicherweise nicht die einzige Institution ist, die Mängel bei der wissenschaftsbasierten Politikgestaltung aufweist.

Das Vorsorgeprinzip

Im Zentrum des Problems steht das Festhalten der EU am „Vorsorgeprinzip“, das mit einer zutiefst unwissenschaftlichen Intoleranz gegenüber jeglichem Risiko einhergeht. Das Prinzip sieht vor, dass, wie die EU-Kommission selbst es formuliert, „wenn wissenschaftliche Daten keine vollständige Risikobewertung zulassen, die Anwendung dieses Prinzips beispielsweise dazu genutzt werden kann, den Vertrieb von potenziell gefährlichen Produkten zu stoppen oder deren Rücknahme vom Markt anzuordnen.“

David Zaruk, ein auf Risiko und EU-Politik spezialisierter Wissenschaftler und Kommentator, erklärt, dass diese Auslegung des Grundsatzes durch die Europäische Kommission, die von der grünen NGO „European Environmental Bureau“ stammt, „im Wesentlichen die Beweislast umkehrt, was bedeutet, dass man etwas nicht auf den Markt bringen darf, solange man nicht mit Sicherheit nachweisen kann, dass es vollkommen sicher ist.“

Er merkt an, dass infolgedessen „wir jetzt systematisch Produkte vom Markt nehmen. Es kommen keine neuen Pestizide auf den Markt, und Landwirte verlieren wertvolle Hilfsmittel. Und dann wurde es noch komplizierter, als die Kommission sagte: ‚Übrigens, man muss auch nachweisen, dass es kein endokriner Disruptor ist‘ [eine Chemikalie, die endokrine Hormone nachahmt]. Nun, Kaffee ist ein endokriner Disruptor. Tatsächlich ist es ziemlich schwierig, einen endokrinen Disruptor an sich zu definieren.“

Peter McNaughton, Professor für Pharmakologie an der Universität Cambridge, ist der Ansicht, dass Aspirin damals nicht zugelassen worden wäre, wenn dieses Prinzip auf den Fall angewendet worden wäre, und erklärt: „Dieses Medikament hat erhebliche Nebenwirkungen und würde heute niemals zugelassen werden. Die Vorteile sind jedoch enorm und nehmen weiter zu.“

Paternalismus

Das Vorsorgeprinzip ist fest in der EU-Chemikalienregulierung verankert, beispielsweise in der EU-REACH-Richtlinie von 2006, einem der komplexesten Rechtsakte in der Geschichte der EU. Es verpflichtet Unternehmen, chemische Stoffe bei der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) zu registrieren. Dies war nicht nur unglaublich bürokratisch, sondern dient auch dazu, neue Marktteilnehmer vom EU-Markt fernzuhalten. Irgendwie gehen Bevormundung und Protektionismus oft Hand in Hand.

Das Vorsorgeprinzip ist zudem im Aktionsplan der Europäischen Kommission verankert, der darauf abzielt, den Alkoholkonsum einzuschränken, um Krebserkrankungen zu reduzieren. Damit will die Kommission die EU-Mitgliedstaaten dabei unterstützen, die Erschwinglichkeit und Verfügbarkeit von Alkohol einzuschränken sowie Werbung und Verkaufsförderung zu begrenzen. Zwar besteht offensichtlich ein Zusammenhang zwischen Alkoholmissbrauch und Krebs, doch ist es durchaus möglich, Alkohol verantwortungsbewusst und in Maßen zu konsumieren. Kürzlich zeigenStudien, dass selbst geringer bis mäßiger Alkoholkonsum Gesundheitsrisiken birgt, doch stellt sich natürlich die Frage, ob diese Risiken in einem angemessenen Verhältnis zu Maßnahmen stehen, die darauf abzielen, den Alkoholkonsum von Erwachsenen einzuschränken. Es sollte ihnen freistehen, diese Abwägung selbst zu treffen. 

Diese paternalistische, risikoscheue Haltung lässt sich laut dem deutschen CDU-Europaabgeordneten Axel Voss auch im Europäischen Parlament beobachten, wenn es um die Regulierung digitaler Innovationen geht. „Was im Europäischen Parlament geschieht, ist, dass sich die meisten Menschen von Ängsten und Bedenken leiten lassen und versuchen, alles auszuschließen“, kommentierte er die Haltung der Europaabgeordneten gegenüber künstlicher Intelligenz. Dies könnte einiges darüber erklären, warum die EU in Sachen KI hinter den Vereinigten Staaten und China zurückbleibt.

In diesem Zusammenhang ist es amüsant darauf hinzuweisen, dass, wenn schon die Wissenschaft nicht immer die EU-Gesetzgebung inspiriert, dies zumindest die Science-Fiction zu tun scheint. Im Jahr 2021 führte der Wissenschaftler Domenico Orlando von der KU Leuven in einem recht amüsanten Artikel Beispiele an, bei denen seiner Meinung nach politische Maßnahmen „von Fiktion inspiriert“ zu sein scheinen. Als ein Beispiel nennt er das mittlerweile berüchtigte EU-KI-Gesetz, das seiner Meinung nach „eher von den Ängsten der Populärkultur vor Technologie als von rein wissenschaftlichen oder technischen Bewertungen beeinflusst ist“

Er verweist dabei darauf, wie in „einer Folge von Black Mirror eine nahe Zukunft dargestellt wird, in der Einzelpersonen je nach ihrem Verhalten eine soziale Bewertung erhalten“. Laut Orlando war dies eine der Inspirationsquellen für das Verbot der sozialen Bewertung im KI-Gesetz.

Sicherlich mag es auch fundierte, empirische Begründungen für das Social Scoring gegeben haben, doch ist der KI-Gesetzesentwurf eindeutig nicht der große Erfolg, auf den man gehofft hatte. 2023 als „weltweit erstes umfassendes KI-Gesetz“ angepriesen, steht er nun bereits zur Vereinfachungsüberprüfung an, um ihn „einfacher“ und „innovationsfreundlicher“ zu gestalten. Die EU hat die Warnung aus dem Sprichwort „Zweimal messen, einmal schneiden“ offensichtlich nicht beherzigt.

Im Achgut-Buchshop erhältlich:
„Absturz – So retten wir Deutschland“ von Daniel Stelter, LangenMüller Verlag 2026, hier vorbestellbar.

Jetzt vorbestellen