Von Klaus-Erich Strohschön.
Der große Schweizer Schriftsteller Max Frisch formulierte als Leitmotiv seines literarischen Schaffens: „Jeder Mensch erfindet sich früher oder später eine Geschichte, die er für sein Leben hält". Genau darum geht es in „Stiller“. Deshalb hat uns dieser Roman in unserer Jugend mehr fasziniert als fast jedes andere Buch: Erst die stolze Mensch- und Bewusstwerdung – dann kommen Krisen, die das „Ich“ wieder infrage stellen – schließlich arrangiert man sich mit einem erträglichen „Bild“ des eigenes Ichs und mit seinen Lebenslügen – bis man erschreckt feststellt, dass man sich und seine Ideale verloren hat.
Oder mit anderen Worten: Ich WILL etwas Besonders sein. Es WIRD aber ganz anders. Das Leben verändert mich, bis ich kaum mehr weiß, wer ich BIN. Dieser (oft qualvolle) Prozess, den wir alle aus unserem eigenen Werdegang kennen, macht die Faszination von „Stiller“ aus.
70 Jahre (!) nach Erscheinen des Romans wagt sich nun erstmals ein Filmemacher an dieses existenzielle Sujet, welches damals dem jungen Suhrkamp Verlag seinen ersten Millionen-Seller bescherte, und Max Frisch auf einen Schlag berühmt machte.
Der Schweizer Dokumentarfilmer Stefan Haupt stellt die Handlung mit der Präzision eines Schweizer Uhrwerks nach. Er macht keinen einzigen erkennbaren Fehler. Im Gegenteil, die Geschichte wird dramaturgisch geschickt und sehr konzentriert erzählt. Die Rückblenden passen perfekt. Aufwändigst wird das historische Ambiente des Zürich von 1954 inszeniert. Nichts wird dem Zufall überlassen.
Das Psychogramm kommt im Film leider zu kurz
Und das ist wahrscheinlich auch das Problem des Films: Er atmet nicht. Er dokumentiert die Geschichte, statt sie zu neuem Leben zu erwecken. Die Personen sprechen miteinander wie bei der ersten Stellprobe für eine neue Theater-Inszenierung; noch etwas hölzern, ohne Emotionen, noch ohne Beziehung zueinander.
Man mag einwenden, das hätte der Regisseur absichtlich so arrangiert. Zumal die zentrale Person der Geschichte behauptet, ja eben gar keine Beziehung zu den anderen Figuren zu haben. Während alle anderen in dieser „geschlossenen Gesellschaft“ in ihm den verschollenen Bildhauer Anatol Stiller wiedererkennen, spricht er von einer Verwechslung: mein Name ist James Larkin White, ich bin nicht ihr Stiller! Und als jener White versucht er permanent, mit abenteuerlichsten Geschichten, die er im weit entfernten Amerika erlebt haben will, von sich abzulenken.
Aber seien wir ehrlich: Die Faszination des Romans beruht nicht darauf, dass bis zum Ende unsicher wäre, ob die Hauptperson wirklich jener plötzlich wieder aufgetauchte Stiller ist oder nicht. Deswegen ist es auch müßig, den Zuschauer mit viel filmischem Aufwand bis zum Schluss über die Identität der Hauptperson im Unklaren zu lassen (dafür wurde sogar für die Rückblenden ein zweiter, jüngerer Schauspieler eingesetzt).
Nein, viel wichtiger wäre gewesen zu zeigen, wie die Hauptperson innerlich mit sich selbst ringt, leugnet, sich windet, häutet und dann doch endlich bekennt. Viel mehr als eine staatsanwaltliche Untersuchung ist Stiller ein Psychogramm! Und das kommt in diesem Film leider zu kurz.
Leider etwas blutarmer Film
Um noch ein Bild zu benutzen: Die Schauspieler Albrecht Schuch und Paula Beer funktionieren hier wie Zahnräder eines Uhrwerks, die präzise ineinandergreifen, und so die Geschichte vorantreiben. Dabei winden sie sich um sich selbst, die Feder wird immer enger gespannt, bis das Uhrwerk überspannt und kollabiert. Doch es fehlt der „Sound“ dazu. Anders als ein Roman, der hauptsächlich im Kopf des Lesers entsteht, lebt Kino von großen Gefühlen. Und die werden uns in dieser analytisch genauen Verfilmung vorenthalten. Oder, um in dem Bild zu bleiben: wo ist hier das Knirschen der Zahnrädchen, wo hören wir je ein nervöses Ticken der Unruh, wo bleibt die Spannung?
Ich musste während der Vorführung öfters an den Film „Big Fish“ von Tim Burton denken. Dort geht es auch um einen Fabulierer, der ständig die irrwitzigsten Geschichten erfindet, um von den eigenen Unzulänglichkeiten und der Engstirnigkeit der Gegenwart abzulenken. Dies geschieht im Film mit viel Esprit; das lässt einen staunen und bringt einem die Hauptperson emotional näher. Als Pointe erweisen sich viele seiner Räuberpistolen sogar als halbwegs wahr, wenn die Fantasiefiguren seiner irrwitzigen Geschichten auf seiner Beerdigung als ganz reale Menschen erscheinen.
Dieser Esprit geht der aktuellen Stiller-Verfilmung gänzlich ab. Die Räuberpistolen des Mister White werden zwar eingeblendet, aber nicht als Metaphern für die psychische Situation von Stiller genutzt. Man spürt nicht einmal, warum sich Stiller und seine zerbrechliche, tuberkulosekranke Frau Julika überhaupt ineinander verliebt haben und was sie ewig aneinander kettet. Wie in einer Gerichtsakte wird ihre Beziehung dokumentiert. Für den Roman ist das in Ordnung, die für das Kino notwendigen Zwischentöne schwingen aber leider nicht mit – dabei wäre das der Schlüssel, um im Medium Film zu überzeugen.
Mit anderen Worten: ein sehr aufwändiger, sehr gut gemachter, aber leider etwas blutarmer Film. Es bleibt zu hoffen, dass es nicht weitere 70 Jahre dauert, bis ein weiterer, emotionsstärkerer Versuch folgt, dieses geniale, existenzielle Buch filmisch überzeugend umzusetzen.
Klaus-Erich Strohschön studierte in seiner Heimatstadt München Germanistik. Parallel lernte er bei Harry Kupfer das Regie-Handwerk und wirkte als freier Opernregisseur. Dem schloss sich eine Karriere in der Werbung an. Begonnen als Texter, wurde er schnell zu einem führenden Werbe-Strategen und arbeitete für große Marken wie Mercedes-Benz. Auch als „gefürchteter“, aber durchaus wohlwollender Kulturkritiker einer Tageszeitung machte er von sich reden.
Beitragsbild: Montage Achgut.com/ Jack MetzgerCC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
„Das Kino ist wie die Bibel. Es zeigt den Kampf zwischen Gut und Böse, und es zeigt, daß das Gute siegt.“ – Jack Warner , Filmproduzent
Gekonnnt von Ihnen reflektiert, Herr Strohschön. Ich habe den Film auch gesehen und stimme Ihnen zu. Das Buch hätte mehr hergegeben.