Grüne Kampagnen zwingen europäische Regierungen, den Energiecharta-Vertrag aufzugeben, der Voraussetzungen für internationale Zusammenarbeit im Energiesektor schafft. Das Betrifft auch Investitionen in fossile Energien. Ein Ende der Vereinbarung des Vertrages wäre ein großer Fehler und stärkt nur Länder wie China und die Türkei.

In den letzten Jahrzehnten hat der Druck der grünen Bewegung die etablierten Politiker erfolgreich davon überzeugt, die Investitionen in die Entwicklung heimischer fossiler Brennstoffe zu reduzieren. Dies war ein wichtiger Grund für die übermäßige Energieabhängigkeit Europas von Russland, die zu einer schrecklichen Gasknappheit führte. Diese veranlasste den weltgrößten Chemiekonzern BASF dazu, zu erklären, dass die hohen Energiekosten Europa zunehmend wettbewerbsunfähig machen, was ihn wiederum zu der Entscheidung führte, seine Investitionen in Europa dauerhaft zu reduzieren. Darüber hinaus gelingt es dem grünen Druck auch noch, die europäischen Regierungen zu zwingen, einen wichtigen internationalen Vertrag für Energieinvestitionen aufzugeben. 

Eine Reihe von EU-Mitgliedstaaten hat nämlich angekündigt, aus dem Energiecharta-Vertrag (ECT) auszutreten, einem 1991 unterzeichneten internationalen Abkommen, das einen multilateralen Rahmen für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in der Energiewirtschaft schafft. Bei den Staaten handelt es sich um Polen, Spanien sowie Niederlande und auch in anderen Ländern, wie zum Beispiel Belgien, gibt es wichtige Stimmen, die dies fordern. 

Ein wichtiger Aspekt des Vertrags ist, dass er Investoren die Möglichkeit gibt, Staaten vor einem privaten Schiedsgericht zu verklagen, wenn sie staatliche Entscheidungen über die Vereinbarkeit mit dem EGV anfechten wollen. Es ist kein Zufall, dass der Vertrag unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges geschlossen wurde, denn er zielt darauf ab, Investitionen in den rohstoffreichen ehemaligen sowjetischen Satellitenstaaten zu fördern. Wenn Investoren wissen, dass sie sich nicht auf die oft korrupten Gerichte von Ländern verlassen müssen, die noch keine vollständigen Demokratien sind, sondern auf private Schiedsgerichte mit sehr gutem Ruf zählen können, werden sie eher bereit sein, die beträchtlichen Summen auf den Tisch zu legen, die in der Regel für Investitionen im Energiesektor erforderlich sind. 

Austritt der EU aus dem Vertrag möglich

Letztlich ist dies nicht nur für die Schwellenländer von Vorteil, in denen ein Großteil der Energieinvestitionen getätigt wird, da der VVE die Zahl der Investitionen dort erhöht, sondern auch für die westeuropäischen Volkswirtschaften, in denen ein Großteil der Investoren ansässig ist. Durch den Austritt aus dem Energiecharta-Vertrag wird den europäischen Energieunternehmen der Investitionsschutz in anderen Teilen der Welt entzogen. Es ist daher bedauerlich zu sehen, wie sich die oben genannten westeuropäischen Regierungen gegen den VVE wenden. 

Irina Kustova, Forscherin am Centre for European Policy Studies (CEPS), hat darauf hingewiesen, dass „für den Rest dieses Jahrzehnts Investitionen in Alternativen zu russischen fossilen Brennstoffen lebenswichtig bleiben werden, ebenso wie ein zuverlässiger und ununterbrochener Transit über den südlichen Gaskorridor, der ebenfalls unter die Transitbestimmungen des Vertrags fällt.“ Da auch über einen Austritt der EU als Organisation aus dem ECT gesprochen wird, fügt sie hinzu, dass ein solcher Schritt China und die Türkei in die Lage versetzen könnte, das politische Vakuum, das durch den Austritt der EU aus dem ECT entsteht, zu nutzen, um ihre Präsenz im Südkaukasus und in Zentralasien zu stärken. Zumindest im Moment zieht eine Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten eine Reform des ECT einem Austritt vor.

Die belgische Ministerin für „Klima, Umwelt, nachhaltige Entwicklung und Green Deal“, Zakia Khattabi, gehört zu den schärfsten Gegnern des Vertrags. Sie lehnt die vorgeschlagenen Reformen als „weitgehend unzureichens“ ab, behauptet, der Vertrag könne niemals die EU-Klimaziele erfüllen, und bezeichnet ihn als „trojanisches Pferd“ für die Klimapolitik der EU. Sie ist Mitglied der grünen Partei und steht einem Vertrag, der in der Tat für Investitionen in fossile Brennstoffe wichtig ist, wenig überraschend ablehnend gegenüber. 

Auch Grüne sollten überlegen, ob ein Ausstieg aus dem Vertrag klug wäre

Abgesehen von der Frage, ob die europäischen Wähler immer noch glauben, dass es so intelligent ist, auf fossile Brennstoffe zu verzichten, angesichts der wirtschaftlichen Rezession, die nun als Folge von Europas Unter-Investitionen in fossile Brennstoffe sicher scheint, sollten auch die Grünen, die Investitionen in erneuerbare Energien lieben, zweimal darüber nachdenken, ob sie den ECT ablehnen. Denn er ist für den Sektor der erneuerbaren Energien ebenso wichtig.

Dies zeigt der Fall Spaniens, das eine Reihe von Verfahren vor privaten Schiedsgerichten verloren hat, weil es 2013 sein System zur finanziellen Unterstützung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien abrupt geändert hat. Diese Regelung war 2007 eingeführt worden. Investoren wie der Erneuerbare-Energien-Investor Antin konnten die Schiedsrichter davon überzeugen, dass Spanien gegen den Standard der fairen und gerechten Behandlung in Artikel 10 Absatz 1 des Energiechartavertrags verstoßen hat. Die Aufgabe dieses Vertragsrahmens ist nicht nur für traditionelle Energieinvestitionen schlecht, sondern auch für Investitionen in erneuerbare Energien. Offensichtlich übertrifft bei vielen Grünen der Hass auf den Privatsektor ihre Unterstützung für erneuerbare Energien.

Eine neue Studie über die Zahlungsmoral von Staaten in Bezug auf gegen sie ergangene Schiedssprüche aus Investor-Staat-Investitionsverträgen zeigt, dass Spanien seit dem Maffezini-Schiedsspruch aus dem Jahr 2000 noch keinen einzigen Schiedsspruch aus einem Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren (ISDS) gezahlt hat. Das Land steht sogar an zweiter Stelle der säumigsten Beklagten in der Welt, wenn es um die Verweigerung der Zahlung dieser Schiedssprüche geht. So schuldet Spanien den Investoren noch immer satte 700 Millionen Dollar. Es ist damit auch das Land, das mit Abstand die meisten Klagen im Bereich der erneuerbaren Energien zu bewältigen hat, und das Land, das die meisten privaten Schiedsverfahren verliert.

Ein gewaltiges Eigentor

Zu dem Zeitpunkt, als die Klage gegen Spanien auf der Grundlage des Energiechartavertrags eingereicht wurde, war Spanien erst das zweite westeuropäische Land, das überhaupt mit einer Klage konfrontiert wurde. Damals kommentierte jemand, der den klagenden Gruppen nahe steht: „Spanien ist jetzt in der gleichen Liga wie Kasachstan und Aserbaidschan, wenn es um das Vertrauen der Investoren geht.“

Leider wendet sich nicht nur Spanien, sondern auch Teile des Apparats der Europäischen Kommission gegen die private Schiedsgerichtsbarkeit. Im Jahr 2018 entschied der Europäische Gerichtshof in seinem „Achmea“-Urteil, dass die Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit im EU-Kontext illegal ist. 

Während die für den Energiecharta-Vertrag (ECT) zuständige Kommissionsdienststelle versucht, ihn zu retten, indem sie argumentiert, dass die Vertragsänderungen die beste Option für die EU sind, hat die Wettbewerbsabteilung der Kommission – die ihre Aufgabe, staatliche Beihilfen zu überwachen, weitgehend ignoriert – Spanien gedrängt, keine Entschädigung für seine Kehrtwende bei Investitionen in erneuerbare Energien zu zahlen, und dabei seltsamerweise behauptet, dass Schiedssprüche „staatliche Beihilfen“darstellen würden. 

Die linksgerichtete spanische Regierung war die erste EU-Regierung, die ankündigte, den ECT aufzugeben. Interessanterweise wird dieser Schritt wahrscheinlich nicht dazu beitragen, dass sie die Entschädigung, zu der sie verurteilt wurde, nicht zahlen muss, da der Energiecharta-Vertrag eine Klausel enthält, nach der die Unterzeichner noch 20 Jahre nach ihrem Ausscheiden aus dem Vertrag verklagt werden können. Der ganze Schritt kommt einem gewaltigen Eigentor gleich.