Professor Dr. Tobias Heidland leitet das Forschungszentrum Internationale Entwicklung am Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW) und hat mit seinem Team eine Studie zur Zukunft der Entwicklungszusammenarbeit vorgestellt. Er beklagt ein deutliches Legitimitätsdefizit, weil große Teile der deutschen Bevölkerung, aber auch in anderen wichtigen Geberländern, nicht von der Wirksamkeit und Effizienz der Entwicklungshilfe überzeugt sind. Für Leser der Achse ist diese Erkenntnis nicht neu.
Neu ist, dass sich das IfW endlich des Themas angenommen hat. Heidland möchte einen messbaren Effekt für das Partnerland und einen messbaren Vorteil für das Geberland, insbesondere für die jeweilige Bevölkerung. Man wisse sehr genau, was funktioniert und welche Rolle der Kontext vor Ort spiele. Als Beispiele nennt er die sogenannten Aid-for-Trade-Programme: Hafenbauprojekte, verbesserte Zollabfertigung oder bessere Straßen. Solche Programme hätten messbare Effekte auf Beschäftigung und BIP der Länder, hätten aber auch Vorteile für das investierende Geberland.
Für Praktiker mit Ortskenntnissen ist die Erkenntnis nicht neu: Entwicklungsarbeit ist nur dann wirksam, wenn die lokale Regierung gut mitarbeitet. Endlich wird klar ausgesprochen: „Die Mittel sind dort besser eingesetzt als in Kontexten, die vor allem von Bürokratie und Korruption geprägt sind. Das sind harte Abwägungsentscheidungen, aber wir müssen sie treffen.“
Ich kann nur hoffen, dass sich die neue Entwicklungspolitik des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) wirklich in eine transparentere Richtung entwickelt, dass die Mittel gezielt als Reformhebel eingesetzt werden, um Länder zu belohnen, die Reformen zugunsten ihrer Bevölkerung umsetzen. Alle Programme, die bislang keine Wirkung entfaltet haben, sollten zügig eingestellt werden. Auch Programme z.B. von fragwürdigen NGOs, die in Afrika als moralisierend wahrgenommen wurden, sollten beendet werden (vgl. Achse vom 04.11.2025, Entwicklungshilfe: Wann geht das Belehren und Moralisieren zu Ende?).
Sich selbst erhaltende Hilfswerke
Es fehlt oft an innovativ denkenden und ethisch handelnden Führungspersönlichkeiten. Die Entwicklungsverweigerung afrikanischer Eliten (Axelle Kabou) darf nicht weiter durch deutsche Steuergelder unterstützt werden. Nur dort, wo es keine korrupte Staatsmaschinerie mit ethnischem Klientelismus, Plünderung der Rohstoffe und Korruption gibt, die Überschuldung hervorbringt, sollte sich das BMZ noch engagieren.
Mit Entwicklungsmitteln sollten ab sofort nur noch gefördert werden, was konkreten Mehrwert für beide Seiten bietet und vor allem die Empfängerländer langfristig auf eigene Beine stellt. Und zwar messbar und quantifizierbar. Das wird nur möglich, wenn die Regierungen endlich auch anpacken, in Unternehmen investieren und Jobs schaffen.
Das Afrika-Bild darf nicht weiter von sich selbst erhaltenden Hilfswerken, die die Hilfe als Lebensjob betreiben, geprägt werden. Niemand außer den Afrikanern selbst wird Afrika entwickeln. Entwicklungshilfe und ausländische Investitionen können dabei unterstützen, aber nur die Afrikaner selbst können zu Wohlstand und Stabilität beitragen.
Aber auch: Fast überall auf der Welt ging der wirtschaftliche Aufstieg in den letzten Jahrzehnten mit der Verkleinerung der Familien einher. Das Phänomen lässt sich vor allem in Asien, genauso in Südamerika und in anderen wirtschaftlich schwachen Teilen dieser Welt beobachten. Es bleibt nur eine große Ausnahme: Afrika.
M.E. liegt das Problem darin, daß die Entwicklungshilfe den Empfängerstaaten aufgenötigt wird. Die erhalten die Mittel nicht gemäß Beantragung, sondern nach besserem Ermessen des hochmoralischen Geldgebers. Wenn der Empfänger eine Überlandstraße bauen will, erhält er die Empfehlung, statt dessen Windräder zu bauen. Oder Frauentoiletten inmitten des Krals, statt am Ortsrand. Oder halt für den Bau von Radwegen in einer „Bergstadt“. Sollte der Empfängerstaat Geld beantragen um die „ geistige Elite“ durch Studium zu fördern, erhält er die Empfehlung und Geld für die Installation von Gendergerechtigkeit und Frauenförderung. Mit der Begleitung zur Durchführung der ohnehin für den Empfängerstaat ungeliebten und unnützen Maßnahmen werden dann dubiose „N“GOs beauftragt. Das nutzlose Versickern der Fördergelder ist damit vorprogrammiert. # Die m.E. einzig wirksame Entwicklungshilfe in Geld kann nur geleistet werden, wenn ein Verwendungsplan des Empfängerstaates vorgelegt wird. Mit Zeitplan, Planergebnis und versehen mit kontrollierbaren Zwischenzielen. Die Durchführung liegt beim Empfängerstaat ohne Einmischung des Geldgebers. Werden die Zwischenziele nicht erreicht, kann die weitere Förderung eingestellt werden. Wird das Planergebnis nicht erreicht, kann die Mittelverwendung nicht nachgewiesen werden, wird die Vergabe weiterer Entwicklungshilfe eingestellt. Was ist daran so komplex, daß es schwierig wird?
Genau das denke ich auch immer, wenn ich Frau Ministerin sehe oder zuhöre. Ihre letzte PK habe ich bis zum Schluss ertragen, weil sie so lieb und naiv rüber kam. Null Erkenntnis. Danke Herr Seitz. Warum werden Sie nicht mit so einer Position betraut? Es fällt langsam auf, dass Kabinette sich durch nicht vorhandene Fachkenntnis vor allem bei Frauen auszeichnen. Was hat Merz bei der Kabinettsbildung im Sinn gehabt. Nix? Er der Retter? Man weiß es nicht. Auf jeden Fall geht’s immer weiter, den Berg runter. Mal sehen, wann wir unten sind.
Sehr geehrter Herr Budke,
Ihre Frage beantworte ich sehr gerne und kurz mit Ja.
Ich habe ausführlich (und mit jeder Neuauflage aktualisiert) in meinem Buch über das positive Beispiel Botswana geschrieben.
Herzliche Grüße
Volker Seitz
In vielen afrikanischen Gesellschaften wäre eine solide Entwicklung zum vergleichbar mittelalterlichen Handwerk schon ein guter Fortschritt. Ein Schmied, der den Pflug selbst herstellt, der von Ochsen gezogen wird. Besser als ein modernes Gerät, das anschließend auf dem Feld vergammelt, weil es keiner reparieren kann. Solider Häuserbau aus Lehmziegeln, um die vielerorts dominierenden Wellblechhütten abzulösen. Nur Beispiele. Man könnte in die europäische Geschichte gehen und Methoden suchen, die geeignet sind. Entscheidend ist, sie können es umsetzen und sie tragen die Verantwortung selbst und lernen. Und kommen aus der Passivität heraus, in der andere für ihre Ernährung und insgesamt für ihr Wohlergehen verantwortlich sind. Jede Gesellschaft braucht ihre eigene Entwicklungsform und man muss die Menschen mitnehmen. Und Bildung kann vielleicht mit der Zeit das unsägliche Stammesdenken ablösen, das ständig zu Kriegen führt und Frauen zu mehr Gleichberechtigung verhelfen. Man muss sich mit einem Afrikaner unterhalten, um die Probleme zu verstehen. Afrika muss selbst laufen lernen.
Die Frage muss also lauten WEM die Entwicklungshilfe WIRKLICH dienen soll. Vordergründig-selbstlos den Entwicklungsländern – oder hinterzimmerig Gruppen, die nach dem (J.Fischer möglicherweise angedichteten) Motto handeln:
„Deutschland ist ein Problem, weil die Deutschen fleißiger, disziplinierter und begabter als der Rest Europas (und der Welt) sind. Das wird immer zu ‚Ungleichgewichten‘ führen. Dem kann aber gegengesteuert werden, indem so viel Geld wie nur möglich aus Deutschland herausgeleitet wird. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden – Hauptsache, die Deutschen haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet.“
Passt doch:
Und so haben sich diese Politiker selbst, in die dritte Kategorie der von Machiavelli definierten dreigeteilten menschlichen Ordnung eingeordnet. Die, die verstehen, ohne dass sie es erklärt bekommen, die, die verstehen, nachdem es erklärt wurde und zuletzt die, die auch nachdem es erklärt wurde, nichts verstanden haben.
Herr Botschafter a.D. Seitz, wer half Deutschland nach den Angriffs-Kriegen der Alliierten im letzten Jahrhundert? Genau, niemand. Warum sollte Deutschland anderen helfen? Wenn man Diktatoren & Warlords schmieren will, sollte man das auch so verbuchen. Wenn man Israel unterstützen will, dann doch nicht wegen einer Schuld, die kein Lebender erlebt hat. Und auch die Gläubiger hatten Schuld, aber aus dieser Zeit lebt erst Recht keiner mehr. Man unterstützt also Israel, weil man den Islam zurückdrängen will. Dann kann man auch genau den Return der Investition bemessen & bewerten. Ansonsten haben Ihre Hanswurst-Minister, wie Radovan, einen Eid geleistet, den Wohlstand des Deutschen Volkes zu mehren & nicht den Wohlstand des Peruanischen Volkes. Für diesen Eidbruch, müßte Frau Minister Radovan sofort einfahren. Es gibt auf staatspolitischer Ebene keinen größeren Rechtsbruch. Darauf muß lebenslänglich stehen. Wer andere entwickeln will, muß das aus seiner Privatschatulle begleichen.