Ein jahrelanges mediales Trommelfeuer aus allen Rohren sorgt dafür (hier, hier, hier), dass ja keine Zweifel daran aufkommen, dass das Klima-Armageddon des globalen Versengens über uns kommt, wenn wir nicht von sofort auf gleich unseren Lebensstil aufgeben und in Sack und Asche auf die Bäume zurückklettern. Es dürfen auf keinen Fall Wende-Zweifel an der kommenden Verkehrs- und der Agrarwende und der verpfuschten Energiewende aufkommen. Dafür werden im Wochentakt neue Wunderwaffen vorgestellt – keine ist absurd genug – um den zahlenden Bürger davon zu überzeugen: „Na bitte, es geht doch“.
Der Verkehrswendemotor will trotzdem nicht anspringen. Da wird prompt herausposaunt. Innolith-Chef Alan Greenshields sagt im Gespräch mit DIE WELT:
„Forscher haben einen Batterietyp entwickelt, der E-Autos mit 1000 Kilometer Reichweite zulässt. Löst „Innolith“ sein Versprechen ein, könnte das den Durchbruch für die E-Mobilität bedeuten... Die Vorteile klingen fast zu gut, um wahr zu sein: keine exotischen Materialien, keine Brandgefahr und gut zehnmal mehr Ladezyklen als bei herkömmlichen Lithium-Ionen-Batterien. Die Innolith-Batterie, wirbt das Unternehmen, sei nicht nur sicherer und weise deutlich geringere Kosten pro Ladezyklus auf: Sie macht das E-Auto mit 1000 Kilometer Reichweite möglich. Die Rede ist von 55.000 Ladezyklen mit halbstündigem Wechsel und einer Ladetiefe zwischen 0 und 100 Prozent. „Und das ist kein theoretischer Wert“. Und Greenshields behauptet:"Das haben wir gemessen.“ Hat mal einer die erforderliche Stromstärke für 1000 km in einer halben Stunde Ladezeit ermittelt? Das erinnert peinlich an den Spruch: „Das Netz ist der Speicher, das ist alles ausgerechnet“.
Innolith ist eine deutsche Firma mit Sitz in Basel, die unter anderem Namen schon einmal revolutionäre Batterien gebaut hat – genau ein Stück. Da diese nicht einmal richtig funktionierte, folgte die Pleite auf dem Fuße. Und nun rettet ein russischer Oligarch mit einem englischen Pleitier als Direktor die revolutionäre Technologie. Dann hat der Diesel aber ausgerußt.
Eine Fehlzündung nach der anderen
Auch der Energiewendemotor stottert schon lange und hat eine Fehlzündung nach der anderen. Da muss doch Umweltbewegung schnell mal tröten. So sagt Etogas-Geschäftsführer Dr. Karl Maria Grünauer: „Diese Anlage löst die Probleme der Energiewende. Seit drei Jahren elektrisiert das Konzept Power-to-Gas die Energie- und Mobilitätsbranche. Nach erfolgreichen Tests der neuen Ökostromspeichertechnologie hat der Etogas-Kunde Audijetzt die erste Anlage im industriellen Maßstab eingeweiht. Die Anlage für den Ingolstädter Autobauer verfügt über eine 25-mal so große Eingangsleistung wie die bislang weltweit größte Power-to-Gas-Anlage. Mit der Einweihung der 6-Megawattanlage beginnen wir mit der kommerziellen Anwendung dieser neuen Stromspeichertechnologie“.
Und weiter: „Mit dem in der Anlage erzeugten Treibstoff können Autofahrer mit einer CO2-Bilanz von 20 Gramm pro Kilometer nahezu kohlendioxid-neutral fahren. Die Gasmenge aus Werlte versorgt 1.500 A3 g-tron mit einer jährlichen Fahrleistung von jeweils 15.000 km - insgesamt sind das 22,5 Millionen Kilometer“.
Nun wollen wir mal ein bisschen kopfrechnen: Die Gesamtfahrleistung aller Pkw in Deutschland liegt bei 630,5 Milliarden Kilometern – LKW nicht mitgerechnet. Dann gelingt die Energie- und Verkehrswende durch Sektor-Kopplung doch ganz leicht. Wir müssen lediglich noch 28.000 solcher Anlagen bauen. Und für die 70 Milliarden Kilometerleistung der LKW womöglich nochmal weitere 60.000, das habe ich aber schon nur noch grob geschätzt.
Ist das wirtschaftlich machbar? Der Wirkungsgrad von Power to Gas liegt, optimistisch gesehen, so in der Nähe von 50 Prozent. Dazu singt die Ökobranche ihr Mantra: "Ohne staatliche Förderung wird die Technologie niemals zur Marktreife gelangen. Notwendig ist aus unserer Sicht ein Entgegenkommen beim Strompreis." Ach, ist der Strompreis der Ökobranche zu hoch? Aber auf den schlechten Wirkungsgrad von PtG sattelt nochmal der Wirkungsgrad des Fahrzeugmotors auf. Da bleibt am Ende von dem Strom geschätzt weniger als ein Drittel zur Nutzung übrig. Energetisch ist das ein unakzeptabel schlechtes Geschäft, von der Wirtschaftlichkeit nicht zu reden – hier wird ein grüner Traum wahr: Den Literpreis des Kraftstoffes wollten sie auf fünf Euro pro Liter steigern.
Durchhalteparolen für erlahmende Volksbegeisterung
Und was sagt die Politik zu Power to Gas?
„Der Bundesrat ist der Auffassung, dass schon heute mit der Errichtung von großtechnischen Elektrolyseanlagen mit mehr als 50 Megawatt (MW) Leistung begonnen werden muss, damit bis 2030 die Skalierung, die Weiterentwicklung der Produktionstechnik für die Anlagen und deren Netzintegration gelingt.
Der Bundesrat stellt fest, dass derzeit die für das Gelingen der Energiewende unerlässliche Wasserstoffelektrolyse noch nicht wirtschaftlich ist. Er fordert die Bundesregierung auf, ein Markthochlaufprogramm aufzulegen, mit dem die Erstellung großtechnischer Anlagen zur elektrolytischen Wasserstofferzeugung ermöglicht wird.“
Markthochlaufprogramm? Kurz gesagt: Erst mal machen – es ist ja nicht unser Geld.
Das Wirtschaftsministerium ist da ein bisschen vorsichtiger, wohl weil sie die Steuerzahlerkohle für anderen Unfug brauchen:
„Die Speicherung von umgewandeltem regenerativem Strom im Erdgasnetz stellt eine viel versprechende Option dar…. Allerdings führt diese Mehrfachumwandlung zu hohen Verlusten beim ursprünglich eingesetzten Strom. Deswegen ist diese vielversprechende Lösung bislang wirtschaftlich noch nicht vertretbar. Mittelfristig könnte Power-to-Gas aber entscheidend dazu beitragen, das Problem der kurz- und auch einem unverzichtbaren Partner für Strom aus erneuerbaren Energien zu machen“.
Wenden auf dem Prinzip Hoffnung. Aber gegen die Gesetze der Physik und Ökonomie können weder „mittelfristig“ noch langfristig die deutschen Wenden zum Sieg geführt werden, auch nicht mit Wunderwaffen. Wunderwaffen, ob sie nun „Dicke Bertha“ oder „Paris-Geschütz“ oder „V 1, 2, 3, 4“ hießen, waren nie mehr als Durchhalteparolen für erlahmende Volksbegeisterung angesichts einer von vornherein verlorenen Sache. Wunderwaffen haben den Deutschen nie zum Sieg verholfen, sondern haben unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in diverse Desaster geführt.
Den Preis bezahlt ein Volk, das sich von den Tölpeln und Einfaltspinseln auf der Kommandobrücke (Reinhard Mey: „Das Narrenschiff“ – nicht die letzte Strophe verpassen) täuschen lässt. Und der Preis ist hoch.
Manfred Haferburg ist Autor des Romans „Wohn-Haft“. Der Roman beschreibt auf spannende Weise den aussichtslosen Kampf eines Einzelnen gegen ein übermächtiges politisches System. Ein Kampf, der in den Schreckensgefängnissen des sozialistischen Lagers endet. Ein Kampf, in dem am Ende die Liebe siegt. Wolf Biermann schrieb dazu ein ergreifendes Vorwort. Der 524-Seiten-Roman ist als Hardcover zum Verschenken für 32 €, als E-Book für 23,99 € und als Taschenbuch für 20 Euro erhältlich. (Amazon 40 Kundenbewertungen: 4,5 von 5 Sternen)
Beitragsbild: Bundesarchiv CC BY-SA 3.0 de via Wikimedia Commons
Da haben die Grünen aber richtig Pech, dass es nicht mehr den Sportpalast gibt und sie keinen vergleichbaren Einpeitscher haben. Wo soll da nur der Durchhaltewillen des dummen Volkes herkommen?
@ Frau Schönfelder - Wenn Sie sagen, die Atomkraftwerke hätten sich bereits "amortisiert", dann gehen Sie von einer unendlichen Laufzeit aus, weil dann keine weiteren Investitionen mehr nötig wären. Die Laufzeit der Atomkraftwerke ist aber wegen Materialermüdung faktisch endlich, wollte man weiter auf Kernkraft setzen, müsste man neue Kraftwerke bauen. Die vorhandenen Experten reichen als Argument kaum aus, eine solch gefährliche Technologie weiterzubetreiben, sie können sich aber sicher sinnvoll um die Endlagerung der noch lange strahlenden Stoffe und um den Abbau der noch vorhandenen Kernkraftwerke kümmern. Bill Gates habe ich nicht gewählt, stand er zur Wahl? Also wird er kaum die Zukunft der Energie in D. bestimmen. Die Gefahren der Windräder mit denen von Atomkraftwerken zu vergleichen, ist schon ziemlich lustig, wie sollte denn so ein Windkraft-GAU aussehen, der vergleichsweise Milliardensummen für die Versicherungspolice benötigte? Warum man nicht noch eine Weile "auf Kohle setzen" kann, bleibt eine reine Behauptung. Und ich argumentiere mit vorhandener Technik für die Stromspeicherung, die zu wenig Einsatz findet, "infantil" finde ich eher Ihren Versuch, meine Argumentation mit dieser Beschreibung und ohne Begründung herabzuwürdigen. Zu der von Ihnen immer wieder bemerkten Namensähnlichkeit, erstens heißt es nicht "Vetterin" sondern "Kusine" und zweitens erklärte mir weiland schon meine Arabischlehrerin, dass die mit den Namen auf "-er" in alten Zeiten jeweils die Leibeigenen derer mit dem entsprechenden Namen ohne "-er" waren. Möglicherweise war das auch ein Grund dafür, warum sie damals so erpicht war, mir ihren eigenen Vetter zu vermitteln.
@ Herr Störk - Schlimm genug, dass dem Land mit den Chemieabfällen noch zusätzliche Risiken aufgebürdet werden. Aber seit dem "Endlager" Asse wissen wir doch, dass es schon schwierig ist, den Atommüll "nur" 300 Jahre zu lagern. Dass all das von Anfang an offenbar schlecht überlegt war, spricht nicht unbedingt dafür das dann unbegrenzt weiterzubetreiben, oder nicht? Möglicherweise ist es tatsächlich klug, vorhandenes Reaktorplutonium noch zu verbrauchen, wie es Russland und China bereits betreiben. Aber das Ziel muss sein, irgendwann von einer so schwer beherrschbaren Technologie loszukommen!
"Den Preis bezahlt ein Volk, das sich von den Tölpeln und Einfaltspinseln auf der Kommandobrücke (Reinhard Mey: „Das Narrenschiff“ – nicht die letzte Strophe verpassen) täuschen lässt." Nur Narren und Tölpel lassen sich von Narren und Tölpeln täuschen. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
@Ralph Feltens Wegen der Komplexität der Themen fasse ich mich kurz: Zu a.) Die Reichweite der genannten Stoffe liegt mindestens im hohen Jahrzehntenbereich, der von Kohle ist noch höher – mit allen synthetischen Möglichkeiten daraus. Preissteigerungen gab es bis 2007/8 und anschließend einen „Zusammenbruch“ bis in Preisregionen, die fast niemand für möglich gehalten hatte mit einem in den letzten Jahren wieder moderatem Anstieg. Mit „peak oil“ hat(te) das absolut nichts zu tun sondern mit (gesteuerten) Fördermengen, der Nachfrage und dem Finanzmarkt! So viel zur Ökonomie! Zu b.) Kaum jemand bestreitet eine Temperaturzunahme. Und ebenso wenige bestreiten eine CO2 - Zunahme in der Atmosphäre mit anthropogenen Ursprung. Genauso wenige die CO2 - Absorptionsbanden im Infrarot. Aber: Diese Temperaturzunahme liegt in einem Bereich, der unkritisch ist! Weder die absoluten Anstiege/Abfälle noch die Gradienten sind außergewöhnlich! Zwischen CO2 Zunahme und Temperaturzunahme besteht nicht einmal eine gute Korrelation (Temperaturabnahme in den 40er bis 70er Jahren des letzten Jahrhunderts, Temperaturen seit den frühen 2000ern). Und selbst eine Korrelation wäre – wie Sie als Naturwissenschaftler wissen – noch längst keine Kausalität! Die von den meisten Klima – Alarmisten verwendeten Computermodelle sind vorsichtig ausgedrückt sehr(!) fragwürdig. Andere Antriebe als Treibhausgase werden unterbewertet oder gar völlig ausgeblendet. Und sie sind auch genau das: Computermodelle. Nichts dagegen zu sagen, wenn denn deren Vorhersagen mit wirklichen Messungen übereinstimmen. Tun sie aber nur in sehr wenigen Bereichen! Eine Zunahme von „Extremwettern“, die immer behauptet wird, falls Sie darauf anspielen, kann selbst der IPCC nicht finden. So viel zur „Physik“!
Normalerweise legt sich der Ingenieur krumm, um endlich (aus einem Brennstoff) die höchste Energieform der Elektrizität zu erzeugen, denn elektrische Energie ist reine Exergie, also reine Wellenarbeit. Jetzt wandeln wir diese schöne Wellenarbeit, die wir vergleichsweise verlustfrei transportieren können, wieder in einen Brennstoff um, um diesen dann in einem Gasmotor wieder zu "verstromen". Nun ja, es gibt ja auch Menschen die ernsthaft behaupten es würde der Wirtschaft gut tun Löcher zu schaufeln und diese wieder zu zu werfen. Verstand im Eimer.
E-Autos werden lt. ADAC Ecotest mit Energieverbräuchen von ca. 20 KWh/100km angegeben, d.h für 1000km werden 200.000 Wh verbraucht. Sollte die Batterie nun in 1/2 Stunden wieder aufgeladen werden, muss folgende Gleichung gelten: U*I = 200.000 /0,5 = 400.000 [VA]. Je nach Ladespannung U ergibt sich dann ein bestimmter Ladestrom I, eine technisch sinnvolle Kombination von U und I ist irgendwie nicht erkennbar. Es scheint sich hier um etwas ähnliches wie bei der Verschränkung in der Quantenmechanik zu handeln, die A.Einstein mal eine spukhafte Fernwirkung nannte.