Michael W. Alberts, Gastautor / 31.05.2022 / 12:00 / 39 / Seite ausdrucken

Ein Klima der Menschen-Feindlichkeit

Von Michael W. Alberts.

Es gibt keine Knappheit an guten Argumenten gegen die herrschende Klima-Politik und den „Green Deal“ der EU. Wer die Dinge aber „noch ein bisschen einfacher macht“, tut der Sache keinen Gefallen, im Gegenteil.

Jordan B. Peterson kritisiert Ideologien so: Sie deuten die Welt mit einem einzigen engen analytischen Ansatz, dem gnadenlos alles untergeordnet wird – was real extrem vielschichtig und undurchschaubar ist, wird scheinbar ganz einfach erklärt. Peterson spricht von einer irreführenden „low resolution“, also einer zu geringen Auflösung: zu wenig Details, ein unscharfes Bild, das der Realität nur ganz grob entspricht. Das erinnert an die Aufforderung von Albert Einstein, die Dinge gedanklich „so einfach wie möglich zu machen – aber nicht einfacher“!

Beim Vereinfachen übers Ziel hinaus geschossen ist leider Rolf Bergmeier mit seinem Beitrag kürzlich, in dem er zwar ganz richtig darauf hinweist, dass das „Klimaschutz“-Regime der EU mit ihrem aberwitzigen, planwirtschaftlichen „Green Deal“ nicht funktionieren kann. Beim Versuch, das Narrativ vom bösen menschgemachten CO2 mit wenigen Sätzen aus dem Weg zu räumen, leistet er sich aber Zuspitzungen, die schon ein mäßig talentierter Öko-Aktivist leicht als falsch überführen könnte. Anschließend benennt er als vermeintlich eigentliches Hauptproblem der Menschheit die „Überbevölkerung“, die „zu viel CO2“ produziere – zielt aber mit seinen Verkürzungen erneut an der Realität vorbei, während er die entscheidenden Folgen der Klimapanik der westlichen Nationen für das Wohlergehen der Weltbevölkerung völlig übersieht.

„Aufklärung“, indem die „großen Themen unserer Zeit“ dermaßen sportlich-salopp im Schnelldurchgang miteinander verrührt werden, wird kontraproduktiv – Einstein hat recht: nur so einfach wie möglich, nicht (noch) einfacher und damit falsch. Der geniale Physiker hat mit seiner Relativitätstheorie den „wissenschaftlichen Konsens“ seiner Zeit aus den Angeln gehoben: der war quasi zu einfach angelegt; Newtons Naturgesetze allein konnten Weltall oder Atomkraft nicht richtig beschreiben.

Keine Expertokratie, jeder kann mitdenken!

Allerdings wird die Komplexität der Natur, auch soweit es um das globale Klima geht, von den Aktivisten politisch-propagandistisch eiskalt instrumentalisiert: Sie setzen darauf, dass der Normalbürger kapituliert und autoritären „Experten“ traut: „follow the science“, wie beim China-Virus. Um beim Klima mitreden und das offizielle Narrativ widerlegen zu können, braucht man Vorbildung in diversen Naturwissenschaften, sollte mit Zahlen umgehen können, Ahnung haben von Systemtheorie und Simulationsrechnungen.

Also doch dem angeblichen „Konsens“ der weltweiten Wissenschaft vertrauen, in Wahrheit aber einem Funktionärsapparat mit Doktortiteln, in dem viele Milliarden Euro/Dollar und massive politische Interessen dominieren? In diese Falle sollte die Öffentlichkeit nicht gehen, braucht sie auch nicht: Das Klima-Narrativ, basierend auf steigender globaler Temperatur, mit menschgemachtem CO2 als angeblicher Ursache und Abwürgen der westlichen Industrienationen als notwendiger „Lösung“ – es ist das reinste Kartenhaus, eine Art gedanklicher Kette mit mindestens einem knappen Dutzend Gliedern aus notwendigen kausalen Verknüpfungen – von denen jede einzelne mindestens fragwürdig, wenn nicht offensichtlich zweifelhaft ist.

Es gibt keine Knappheit an guten Argumenten, um das Narrativ erfolgreich aus den Angeln zu heben, von sachkundigen, klugen Denkern – die zwar von den Massenmedien ignoriert oder diffamiert und im Internet zensiert werden, aber die für jeden wirklich Interessierten doch zugänglich sind. Egal, ob man den ganz grundsätzlichen oder eher den moderaten Kritikern glaubt: Sie alle sind vereint in der Überzeugung, dass eine Politik wie die des „Green Deal“ der EU unbegründet, sogar gefährlich ist. Wer die Dinge (in guter Absicht) „noch ein bisschen einfacher macht“, tut der Sache keinen Gefallen, sondern setzt die breite Koalition der Pragmatiker – die vermutlich eine Mehrheit der Bevölkerung mindestens gefühlsmäßig hinter sich haben dürfte! – unnötig dem Verdacht aus, die angeblich unumstößliche „Wissenschaft“ notgedrungen mit rhetorischen Tricks und Falschdarstellungen bekämpfen zu wollen.

Minimales CO2 lässt ganze Wälder wachsen

So ist es zwar erstaunlich, aber trotzdem kein tragfähiges Argument, dass man CO2 in der Atmosphäre quasi mit der Lupe suchen muss: Man kann Menschen mit einer winzigen Menge einer Chemikalie töten, etwa dem aus Kriminalromanen bekannten Zyankali. Etwas Fentanyl aus China, den Drogen beigemischt, die Kartelle über die Südgrenze in die USA schmuggeln, tut es auch, und zwar zu Zigtausenden pro Jahr. (CO2 ist natürlich nicht giftig!) Ein Bauer streut nur ein paar Samen aufs Feld, und wenige Monate später steht der Mais gut zwei Meter hoch, dicht gedrängt – „gebaut“ nur aus dem furchtbar wenigen CO2 in der Luft und Regenwasser! Wenn vereinzelte CO2-Moleküle reichen, um meterhohen Mais oder ganze Wälder wachsen zu lassen, dann können sie womöglich auch den Temperatur-Ausgleich in der Atmosphäre beeinflussen, oder?

Die Faktenbasis, auf der die Klimafanatiker ihr Narrativ aufstapeln, ist das erhebliche Anwachsen des CO2-Anteils in der Atmosphäre seit der Industrialisierung um fast die Hälfte, von nicht mal 300 auf inzwischen über 400 ppm (parts per million = tausendstel Promille). Rein mengenmäßig kann man dieses Anwachsen (mehr als) vollständig erklären mit dem CO2, das durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe durch die Menschheit produziert worden ist. (Der höhere CO2-Anteil lässt allerdings – wie ein natürlicher Dünger – Pflanzen weltweit schneller wachsen; das hilft sogar auch der Welternährung!)

Tatsache ist auch, dass die CO2-Moleküle Infrarot-Strahlung von der Erde, die in den Weltraum strebt (und damit die Erde abkühlen würde), teilweise „abfangen“ und damit einen ähnlichen Effekt haben wie ein Mantel, der im Winter vor dem Frieren schützt: die Wärme geht weniger leicht verloren. (Weshalb auch Leserkommentare, ein Treibhauseffekt sei physikalisch per se unmöglich auf dem Planeten, nicht sehr überzeugend sind, solange dieselben Leser nicht im Winter nur mit Bermudas und T-Shirt spazierengehen.) Der Effekt des hinzugekommenen CO2 ist allerdings sehr gering – aber nicht, weil es zu wenig wäre, sondern quasi im Gegenteil: weil es längst eine starke Sättigung gibt (in dem Frequenzband, auf das CO2 reagiert: mehr als fast alles Infrarot lässt sich nun einmal kaum erwischen) und selbst eine weitere Verdoppelung des Anteils nur noch wenig bewirkt, wie man in physikalischen Modellen (nicht Klima-Simulationen!) nachweisen kann.

Es gibt keine zwei Sorten CO2

Bergmeier setzt nur auf den vordergründigen pädagogischen Effekt geringer Anteilswerte und behauptet frech, nur drei Prozent des CO2 in der Atmosphäre kämen von uns Menschen. Wie verträgt sich das mit der Beobachtung, dass das durch uns produzierte CO2 (Kohle, Öl, Gas etc.) mengenmäßig eigentlich sogar ein doppelt so schnelles Anwachsen des CO2-Vorrats in der Atmosphäre bewirken müsste? (Wie viel CO2 wir produzieren und wie viel Luft die Atmosphäre enthält, ist bekannt!) Der Wert drei Prozent kommt offenbar zustande, indem unsere CO2-Produktion durch fossile Verbrennung in Relation gesetzt wird zu allen CO2-Zuflüssen in die Erdatmosphäre: zwischen Pflanzenwelt, Atmosphäre und Ozeanen gehen gewaltige Mengen CO2 hin und her. Dabei handelt es sich aber um Kreisläufe, die im Saldo praktisch ausgeglichen sind! Die Klimafanatiker befürchten, dass unser Verbrennungs-CO2 eine fein austarierte Balance der Natur zerstört – keine per se unsinnige Vorstellung. (…allerdings im Ergebnis falsch, weil die Realität weniger eindimensional ist, als der typische Öko-Aktivist sich das auszumalen vermag.)

Analogie zur Veranschaulichung: Ein Verbraucher verdient pro Monat 2.000 Euro netto; feste Ausgaben (Miete, Auto, Lebensmittel…) verschlingen schon 1.800 Euro, so dass kaum noch Geld für eine gelegentliche Anschaffung übrigbleibt. Nimmt man diesem Verbraucher nur drei Prozent, also 60 Euro pro Monat zusätzlich ab, etwa durch explodierende Energiekosten (Strom/Sprit), kommt der Haushalt in Schieflage. Steigen die Ausgaben Jahr für Jahr um jeweils „nur“ drei Prozent (ohne Gehaltsausgleich), bekommt der Verbraucher zweifellos existenzielle Probleme.

Erst recht kann man die so – irreführend – berechneten drei Prozent „menschgemachten“ CO2 nicht einfach mit dem Mengenanteil des CO2 in der Atmosphäre multiplizieren und damit behaupten, dass das reale Anwachsen des CO2 (um etwa die Hälfte!) ebenfalls nur zu drei Prozent „menschgemacht“ sei. Genauso könnte man behaupten, die Reduzierung des für sonstige Ausgaben des Beispiel-Verbrauchers noch verfügbaren Betrags (von bisher 200 Euro pro Monat auf 140) sei nur zu drei Prozent auf die explodierten Energiekosten zurückzuführen, denn die 60 Euro Aufschlag sind ja nun einmal nur drei Prozent aller monatlichen Umsätze. Aber in Wahrheit war die Bilanz des Privathaushalts ursprünglich ausgeglichen, und die 60 Euro Aufschlag, obwohl „nur drei Prozent“, bringen den Verbraucher Jahr für Jahr mehr in die Bredouille.

(Bergmeiers Rechen-Kunststücke fragen quasi danach, ob konkrete CO2-Moleküle, die sich in der Atmosphäre ansammeln, aus „natürlicher“ oder menschlicher Quelle stammen – nur aus diesem Blickwinkel ließe sich mit den drei Prozent rechnen. Diese Fragestellung ist aber irrelevant und irreführend, denn alle CO2-Moleküle sind gleich und austauschbar; von Bedeutung ist ausschließlich die Mengenbilanz!)

Gefährdet Ausatmen das Weltklima?

Nun zum großen Überraschungs-Argument, wonach in Wirklichkeit die „Überbevölkerung“ das Problem sei, denn, so beklagt der Autor: „…dass die Weltbevölkerung im statistischen Mittel 3 bis 14 Milliarden Tonnen CO2 pro Jahr ausatmet.“ Was denn nun – 3 Milliarden Tonnen, oder doch eher 14? Dazwischen liegt fast der Faktor fünf! Es scheint nicht so genau darauf anzukommen… Allerdings, Ironie: letztlich ist der Wert tatsächlich egal, denn der große Vereinfacher trickst sich selbst komplett aus, indem er einfach mal ausblendet, wo das CO2 in der von Menschen ausgeatmeten Luft eigentlich herkommt.

Zwar könnte man es unnötig kompliziert machen und den menschlichen Stoffwechsel auf zellulärer Ebene im Detail beschreiben, wo eine einfachere Erklärung ausreicht. Aber das Grundlegende muss doch berücksichtigt werden: der Organismus des Menschen nutzt Sauerstoff zur Verwertung der aufgenommenen Nahrung, die fast ausschließlich aus Kohlenwasserstoffen (Kohlehydrate, Proteine, Fette) besteht. Ein Teil wird (in Muskeln) „verbrannt“, dabei entstehen CO2 und Wasser – und die Energie (!), die wir zum „Antrieb“ unseres Organismus brauchen (Herzschlag, Bauchfell, Bewegung). Die Nahrung wiederum beruht vollständig auf Pflanzen – auch dann, wenn sie zunächst durch Tiere gefressen und damit „veredelt“ worden sind. Und woher haben die Pflanzen den Kohlenstoff für die Kohlenwasserstoffe, aus denen sie bestehen? Überraschung: aus der Umgebungsluft, der sie das CO2 entziehen, quasi mit Solarenergie (Photosynthese).

Jedes CO2-Molekül, das unsereins ausatmet, hat eine Pflanze auf dem Acker einige Monate vorher aus der Luft gesogen. Mit Thunfisch aus der Langfrist-Konserve ist der Kreislauf etwas komplizierter und jede „Runde“ dauert etwas länger, bis das CO2-Molekül (das Kohlenstoff-Atom) wieder am Start ist, aber so oder so: Die Atemluft von Milliarden Menschen mit ihrem etwa zehnfach erhöhten CO2-Anteil (weswegen Zimmerpflanzen tatsächlich davon profitieren, wenn man mit ihnen spricht!) trägt rein gar nichts zum CO2-Anteil in der Atmosphäre bei – es ist insofern ganz egal, ob auf der Erde nur eine Milliarde Menschen leben oder zehn.

Der ganze große geniale Aufhänger von Rolf Bergmeier trägt kein Gramm Gewicht: Seine zentrale These, die EU-Politik nutze nichts, solange es immer schlimmer werde mit der „Überbevölkerung“, fällt ins Bodenlose. Wenn überhaupt, ist es nicht die Atemluft von Milliarden Menschen, die irgendwas mit der Atmosphäre macht, sondern es sind industrielle Prozesse, die irgendwann auch in den ärmsten Ländern Fuß fassen könnten. Solange es diese Industrie nicht gibt, produzieren die entsprechenden Bevölkerungen pro Kopf lächerlich wenig CO2: Ihr „Fußabdruck“ ist ein Bruchteil dessen der Amis, Deutschen oder Saudis. Darauf beruht ja die theatralische Selbstanklage der Öko-Aktivisten, die an ihrem materiellen Wohlstand moralisch so sehr leiden, dass sie ihn so schnell wie möglich abschaffen wollen, vor allem für die große Masse der blöden Normalbürger.

Utopisten gefährden Menschenleben, einmal mehr

Die Lösung liegt gleichwohl nicht darin, dass es weltweit allen möglichst gleich schlecht gehen sollte, den Amis und Europäern am liebsten schlechter als den Chinesen. Die Lösung ist, materiellen Wohlstand weiter zu mehren und technischen Fortschritt zu nutzen, also etwa alte fossile Technik (oder gar das offene Verbrennen von Holz oder getrocknetem Kuhdung) durch neue, effiziente fossile Technik und durch Kernenergie zu ersetzen.

Das „Weltklima“ ist ohnehin nicht durch mehr menschliches CO2 gefährdet, aber selbst wenn doch, und das konzediert ein Pragmatiker wie der renommierte Däne Bjørn Lomborg im Rahmen der IPCC-Annahmen sogar: Selbst wenn es irgendwann zu mehr Naturkatastrophen und veränderten Lebensräumen kommen sollte, wird sich der Mensch mit materiellem Wohlstand, ausreichend Energie und technischen Mitteln erfolgreich dagegen schützen können. (Das Politversagen der Ahrtal-Flutkatastrophe ist kein Gegenargument!) Die ökonomischen Kosten theoretischer Gefährdungen durch „Klimawandel“ sind ein Bruchteil des materiellen Wohlstands, auf den zu verzichten Aktivisten und Öko-Terroristen uns zwingen wollen.

Und damit zurück zur „Überbevölkerung“: Mit wachsendem Wohlstand fallen Geburtenraten regelmäßig auf zwei Kinder pro Frau und weniger. Es wird deshalb schon recht bald einen „Peak“ geben, eine maximale Weltbevölkerung (Leserkommentare zum Beitrag haben richtig darauf hingewiesen). Kluge Denker wie Jordan Peterson und Elon Musk sehen das als Gefahr, nicht als Rettung, denn das wird betroffene Gesellschaften vor massive Probleme stellen. Eine Gesellschaft ohne Nachwuchs ist krank.

Es ist durchaus möglich, so viele Menschen zu ernähren und zeitgemäß zivilisiert leben zu lassen. Es gibt auch genug Energiequellen, ohne „den Planeten zu zerstören“, namentlich Kernenergie. Gerade in den letzten Jahrzehnten hat „kapitalistisches“ Wachstum schon enorm viele Menschen aus bitterer Armut geholt. (Das belegt z.B. auch der klar linksliberale Steven Pinker.) Zwei Jahre Covid-Panik und „Große Transformation“ („global reset“) zum angeblichen „Klimaschutz“ dagegen lassen die industrielle Wertschöpfung weltweit zurückfallen – Millionen Menschen in armen Ländern werden daran sterben, durch Hunger (!), mangelnde medizinische Versorgung, ausbleibende Bildung, verweigerten Wohlstand insgesamt.

Um rein theoretisch Menschen in 80 Jahren oder später zu schützen, setzen wir Millionen Menschenleben heute aufs Spiel. Aber Utopisten haben immer schon mit Verweis auf das ferne Morgen Millionen Menschen über die Klinge springen lassen. Hinter der subjektiv empfundenen oder auch nur vorgeschobenen Sorge um „den Planeten“ steht eine eklatante, ethisch abstoßende Menschenfeindlichkeit. Wer „Überbevölkerung“ (was für eine Vokabel!) als Problem sieht, im Gefolge von Scharlatanen wie Paul Ehrlich (und ignoranten Wichtigtuern im „Club of Rome“) schon vor Jahrzehnten, folgt im Grunde dem selben letztlich nur psychologisch erklärbaren, auf Selbsthass beruhenden Weltbild wie die Klimafanatiker oder schamlose Abtreibungs-Apologeten, die (wie die Democrats in USA) noch Neugeborene gefühlskalt beseitigen wollen. Das ist alles pervers.

Zu viele Misanthropen und kalte Rationalität

Also: Natürlich hat Rolf Bergmeier recht, wenn er die grotesk-größenwahnsinnige, fundamentale Fehlkonstruktion der grünen EU-Politik anprangert. Die wahnhafte Selbst-Strangulierung des Westens, korrupte Umverteilungs-Apparate und globale Technokratie lösen kein Problem, sondern gefährden akut Wohlstand, soziale Sicherheit, Demokratie und Freiheit. Aus paranoider Angst vor der Zukunft kollektiven Selbstmord begehen? Die Klimafanatiker müssen gestoppt werden – aber nicht mit versimpelten Falschbehauptungen; es gibt genug gute, zutreffende Argumente; man muss keine falschen hinzudichten.

Es gibt aber auch keine Rechtfertigung für nach außen umgelenkte Menschenfeindlichkeit, gerichtet auf Kinder in armen Ländern. Die Menschen kommen, wie die Geschichte lehrt, nicht zu mehr Wohlstand und Sicherheit, indem man ihnen als erstes das Kinderkriegen austreibt. Es ist umgekehrt: Mit mehr Wohlstand, Erwerbsmöglichkeiten und Bildung auch für Frauen sinken Geburtenraten und reguliert sich die Bevölkerung von selbst. Am Ende, unter dem Einfluss linker Ideologien leider sogar so sehr, dass Gesellschaften sich selbst aufgeben (wie Thilo Sarrazin erschöpfend aufgearbeitet hat).

Nicht angeblich zu viele Menschen sind ein Problem des Planeten, sondern ein Planet unter politischer Führung durch Misanthropen, die ihren persönlichen Überdruss auf andere projizieren und sich an kranken Machtphantasien berauschen, die gleichermaßen lächerlich wie gefährlich sind. Aber aufgepasst: Diese Ideologen und Technokraten propagieren ihre Politik selbstverständlich im Gewand wissenschaftlich fundierter Rationalität, als logisch – und moralisch – zwingend. Klimapanik, Lockdowns, Abbau der Grundrechte: alles zu unserem Besten! Die Diskussion lässt sich also nicht gewinnen mit der Behauptung, der anderen Seite fehle es an Rationalität.

Es gibt vielmehr offensichtlich Rationalität in richtig und in falsch, und häufig ist der Unterschied nicht leicht festzustellen – sonst bräuchten wir keine (echte) Wissenschaft. Die entscheidende Frage ist deshalb, zurück zu Jordan Peterson: Welches Denken bildet (ausreichend hoch aufgelöst, detailscharf und vielschichtig!) die Wirklichkeit zutreffend ab, kann also Wahrheit beanspruchen? Es gilt weder vor der Komplexität der Welt zu kapitulieren noch es sich allzu einfach zu machen. Und es wäre auch zu einfach, würde dem Wesen des Menschen nicht gerecht, sich nur auf kalte Rationalität zu verlassen.

Von welchen ethischen Werten lassen wir uns leiten? Wonach streben wir, was treibt uns an, individuell  und sozial? Keine triviale Frage, aber fest steht: Menschenfeindlichkeit sieht nicht wie ein gutes Rezept aus, und eine Vergötterung des abstrakten „Planeten“ oder von „Mutter Natur“ wäre nicht nur gefährlich, sondern eine absurde Dummheit, von der schon zu viele befallen scheinen.

 

Weiterführende Quellen, Denker und Autoren gegen den offiziellen Klimafanatismus:

Man kann dem umtriebigen, auf Youtube zensierten Tony Heller mit seinen teilweise witzigen Videos folgen oder auf Dr. Patrick Moore hören, den originalen „Greenpeace“-Mitgründer – beide halten die Sache mit dem Klima für einen kompletten Schwindel von Politbetrügern und Scharlatanen, mit sehr guten Argumenten. Oder man kann, quasi am anderen Ende des Spektrums der Klimapragmatiker, Bjørn Lomborgs Berechnungen folgen: Er akzeptiert sogar die Richtigkeit zentraler Sachaussagen des IPCC, also des Experten- und Regierungs-Apparats unter dem Dach der UN, belegt aber gleichwohl schlüssig, dass wirtschaftlicher Selbstmord der Industrienationen nicht nur nicht nötig, sondern ausgesprochen schädlich ist.

Weitere kluge Kritiker des Klimafanatismus sind etwa die Amerikaner Michael Shellenberger (pro Kernenergie) und Alex Epstein (pro fossil); wahlweise seine britische Lordschaft, der Wissenschafts-Autor Matt Ridley, oder – Lesern auf Achgut.com wohlbekannt – Prof. Fritz Vahrenholt mit seinem Co-Autor Sebastian Lüning. Vahrenholt hat z.B. mit präzisen, wissenschaftlich fundierten, gleichwohl auch für Laien nachvollziehbaren Argumenten nachgewiesen, warum das Skandalurteil des Bundesverfassungsgerichts zur Klimaschutz-Politik sachlich unhaltbar ist.

Jede Menge guten Materials und immer frisch Aktuelles findet sich auf den Internet-Blogs von Anthony Watts (englisch) oder EIKE (deutsch).

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Rolf Mainz / 31.05.2022

Es geht gar nicht um Erörterung von Fakten, es geht um Irrationalität und Hysterie im Dienste von Ideologen. Man schürte Ängste, um bestimmte Dinge zu erreichen, die Umwelt (samt naturwissenschaftlicher Tatsachen) interessiert letztlich gar nicht. Der Zweck soll wieder einmal die Mittel heiligen, schlicht und einfach, ob beim Thema “Klima”, “Migration”, “Virus”, “EU/Euro”, “Ukraine”, usw. Und es funktioniert.

Britta McLeod / 31.05.2022

Ich persönlich weiß und glaube mittlerweile gar nichts mehr. Was mir von den Medien in Endlosschleife in Auge und Hirn gehämmert wird, übersteigt schlicht meine Aufnahmefähigkeit. Natürlich gebe ich das nur ungern zu, denn wer will schon als Dorf-Depp dastehen, aber so ist es halt! Deshalb halte ich mich erst einmal an die kleine Welt meiner begrenzten Logik: 1 . Es gab immer Phasen von Heiß- und Kaltzeiten. 2. Fossile Brennstoffe sind endlich. 3. Die Weltbevölkerung wächst (noch) in unglaublicher Geschwindigkeit. 4. Kriege sind offensichtlich unvermeidbar. 5. Vermehrte Fluchtbewegungen werden (Bürger)Kriege global fördern. 6.  Wenn wir die Bevölkerungszahl nicht verringern, werden wir die Erde ruinieren. 7. Der lächerliche “divers” deutsche Weg ist der falsche. 8. Religionen lasse ich aussen vor! 9. Der Weg der westlichen Welt könnte Ansätze bieten, würde er sich nicht fatal verzetteln. 10. Ich bin alt, weiß, hetero, islamophob, strukturell rassistisch, neige zu Diskriminierungen und bin somit gänzlich von gestern, deshalb halte ich jetzt meine Klappe!  

E. Sommer / 31.05.2022

2/3 der Wähler sind so uninteressiert an ihrer Umwelt, dass es ihnen schlicht und ergreifend egal ist. Solange Brot & Spiele funktionieren, solange die Grünen fesche, junge Frauen über den Bildschirm flattern lassen, solange wird geschwiegen, bzw. nur am Stammtisch “über die da oben” geschimpft. Das sie es aber selbst sind, die “die da oben” mit ihrer Stimme immer wieder “nach oben” bringen, so weit reicht die Selbstreflexion bei weitem nicht. Und deshalb wird das System “Indirekte Demokratie” aktuell mit Anlauf gegen die Wand gefahren. Natürlich spielt auch der Sozialismus, in seinen verschiedenen Ausprägungen, eine traurige Rolle bei der Destabilisierung der Gesellschaft und Vernichtung der deutschen Kultur.

Gerhard Straten / 31.05.2022

Die Absorption von Infrarotstrahlung durch Co2 ist soweit gesättigt, dass keine sinnvolle Angabe über deren Wirkung in der Atmosphäre mehr gemacht werden kann.  Alle Berechnungen gelten für klaren Himmel. Bei bedecktem Himmel wird die Infrarotstrahlung völlig unabhängig vom Co2 absorbiert. Bei dem Volumen der Atmosphäre und der Unregelmäßigkeit und Kleinräumigkeit der Bewölkung werden sich in Absehbarer Zeit keine Aussagen über den Effekt der Zunahme von Co2 auf die Temperatur machen lassen. Der Glaube und die Computermodellierung hat auch hier schon lange die Wissenschft ersetzt.

Angelika Meier / 31.05.2022

Mein Punkt ist ein anderer. All die Funktionäre bei uns wollen sich natürlich hervortun mit möglichst starkem Engagement für die Klimarettung. Weil das PR-mäßig Pluspunkte bringt. Und auf die kommt es in der Politik ausschließlich an. Aber bezahlen müssen es die Bürger, nicht die Politiker, denen es Pluspunkte bringt. Mein Punkt wäre: Lass mal die Großen (USA, China, Indien, Japan, ...) vorausgehen. Wir können dann meinetwegen mit etwas zeitlicher Verzögerung und abgeschwächt hinterher gehen. Egal bei welchem Thema. Eine Trottel-EU, die sowieso nichts auf die Reihe bekommt, sollte nirgendwo vorausgehen. Aber leider ist das genau das, was aktuell geschieht. Damit die EU sich wichtig fühlen kann, werden laufend neue Ziele verkündet, die man erreichen will und die für uns alle sehr teuer sind. Deshalb bin ich allgemein der Meinung: Umso schwächer die EU ist, umso besser. Egal bei welchem Thema.

Bernhard Piosczyk / 31.05.2022

Wer steckt hinter der “CO2” Masche? Irgendjemand muss es sein? Wer sind die Hintermänner? Für mich steht es fest: es ist Big Business. Siehe Corona. Alles gleich.

Thomas Brox / 31.05.2022

Ich habe die zentrale These des Artikels von Rolf Bergmeier so verstanden: Falls es einen anthropogenen(!) Klimawandel gibt, dann ist die Überbevölkerung die Ursache. Ich halte die These für richtig. ++ (1) Ich lasse mich jetzt nicht auf die Bewertung physikalischer “Mikroanalysen” ein. Wir kennen weder alle relevanten Zustandsgrößen noch deren Wechselwirkungen bzw. deren genaue quantitative Wechselwirkungen. Insofern sind Simulationen extrem unzuverlässig. (2) Ich betrachte jetzt drei Makro-Kurven, die über die Zeitachse abgetragen werden. (a) Die Entwicklung der Weltbevölkerung, [Wikipedia: Weltbevölkerung]. (b) Die Entwicklung des weltweiten Energieverbrauchs, [Wikipedia: Datei: Weltweiter Primärenergieverbrauch nach Energieträgern in TWh.svg]. (c) Die globale Oberflächentemperatur, [Wikipedia: Globale Erderwärmung]. (3) Als Arbeitshypothese nehme ich an, dass alle drei Kurven ungefähr stimmen. Ich diskutiere diese Arbeitshypothese hier NICHT. Ich habe alle drei Kurven parallel auf meinem Laptop aufgezoomt. Alle drei Kurven stimmen bis auf kleine Zeitverzögerungen ziemlich genau überein!! (4) Schlussfolgerung: (a) ist letztendlich die Ursache von (c). Die physikalische Ursache ist (b), wobei der Energieverbrauch nicht direkt zur Erwärmung führt, sondern indirekt über viele komplexe Prozesse wirkt. ++ Falls die Arbeitshypothese stimmt, dann habe ich starke Zweifel, ob man 10 Milliarden Menschen auf den Lebenstandard der führenden Industrienationen hieven kann (dann würde die Geburtenrate absinken). Ich vermute, dass das in irgendeiner Form zur Überlastung des Systems “Erde” führen wird. Z.B. wenn Anbauflächen in die nördlichen Tundragebiete oder in die Regenwälder ausgedehnt werden. Es werden auch noch andere Falltüren aufgehen, an die wir noch gar nicht denken. Ich glaube auch nicht, dass man die Erwärmung aufhalten kann. Passive Gegenmaßnahmen in Form von Anpassungen wären angebracht.

Edgar Jaeger / 31.05.2022

Um der Klimadiskusion folgen zu können, braucht es etwas Vorbildung. Diese hat man, wenn man statt zu schwänzen die Schule besucht hätte. Beispiel: Die globale Durchschnittstemperatur beträgt 15 Grad. Am Äquator ist es durchschnittlich 50 grad an den Polen - 20 grad dann ist der Durchschnitt 15 grad erhöhen wir die Durchsnittstemperatur um 10 Grad ist es an den Polen immer noch -10 Grad. Da Wasser aber erst bei 0 grad schmilzt, können die Pole nicht abschmelzen. Soweit einfaches Schulwissen, das man mit Hauptschulabschluß haben sollte. Statt einer Erklärung für dieses Paradoxon erhalte ich als Antwort die meisten Wissenschaftler sind der Überzeugung, das die Pole abschmelzen. Dies dürfte für eine Aufgekärten nicht ausreichend sein.

Arne Ausländer / 31.05.2022

Stützt man nicht das offizielle Narrativ, indem man sich auf die vorgegebenen Themen konzentriert, egal mit welcher Haltung dazu? In dem Sinne, daß es keine negative Publicity gäbe? In den 1980ern erkannte man in der DDR daran, daß man sich mit wirklich eigenen Themen beschäftigte, wo die freien Oasen innerhalb der allgemeinen Diktatur mit ihren offiziell hochgepeitschten Themen waren. Die Manipulation durch Themensetzung auch im Westen fiel mir schon in den frühen 90ern auf, z.B. wenn Ostzeitungen von Westherausgebern übernommen wurden: plötzlich fast nur noch dieselben Themen wie überall. Und wie schnell vergißt man, was es sonst noch alles gibt in der Welt und vor Ort!

Ludwig Luhmann / 31.05.2022

“Beim Vereinfachen übers Ziel hinaus geschossen ist leider Rolf Bergmeier mit seinem Beitrag kürzlich, in dem er zwar ganz richtig darauf hinweist, dass das „Klimaschutz“-Regime der EU mit ihrem aberwitzigen, planwirtschaftlichen „Green Deal“ nicht funktionieren kann.”—- Wie man an den gigantischen globalen Transformationen in den Bereichen Macht- und Geldumverteilungen, Demokratie- und Kulturzersetzungen, Psychoterror und Vorbereitung des modernen Sklaventums weltweit sehen kann, funktioniert der “Green Deal” aka “Great Reset” aka “Agenda 21” aka “Agenda 2030” sehr, sehr gut! - Apropos “Menschenfeindlichkeit”: Der hinterhältige Double-Speak-Prophet Yuval Noah Harari, der mit Frauen nichts anfangen kann, hat bereits angekündigt, dass wir wahrscheinlich zu den letzten Homo sapiens gehören werden. Nach uns kommen die transhumanisierten “gehackten Animals”, die ganz sicher keine Seele ihr eigen nennen dürfen, können oder wollen, die nicht wissen, was freier Wille und Freiheit einst bedeuteten und die die Idee eines Gottes für Fake News halten müssen. Die Menschheit wird mit einem globalen Hybridkrieg überzogen.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Michael W. Alberts, Gastautor / 08.09.2022 / 06:15 / 116

Feige Demokratische Partei?

Liebe FDP, Deutschland blickt auf Euch an diesem Donnerstag, wenn im Bundestag erneut über ein Zwangsregime wegen des China-Virus abgestimmt wird. Genauer gesagt: Diejenigen Deutschen,…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 02.09.2022 / 12:00 / 45

Den Klima-Teufel mit dem Windrad-Beelzebub austreiben

Unsere Berichterstattung über die Windkraft ist immer wieder Anlass zu engagierter Leser-Kritik und Debatten. Der Autor antwortet hier beispielhaft auf Anregungen und Einwände und versucht…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 23.08.2022 / 06:00 / 69

Vorsicht – explodierende Windkraft voraus!

Naturwissenschaftliche Zusammenhänge sind dem Laien oft nur mit anschaulichen Vergleichen nahezubringen. Das gilt auch für das Thema Windkraft. Das kann danebengehen, etwa wenn man Atombomben…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 12.08.2022 / 06:15 / 159

Lebenslügen der Energiewender, vom ZDF zerrupft (2)

Da waren ein paar Leute beim Staatsfernsehen ziemlich mutig, die Hohepriester der Energiewende dermaßen in die Enge zu treiben! Eine ungewöhnlich kritische Doku zeigt anschaulich,…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 14.06.2022 / 12:00 / 40

Tempolimit: Freie Fahrt für den grünen Zeitgeist

Welche Motive treiben wirklich zur noch strikteren Regulierung der Autobahnen? Das Tempolimit steht idealtypisch für „Verkehrswende“ und den immer übergriffigeren linksgrünen Zeitgeist insgesamt: freiheitsfeindlich –…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 26.04.2022 / 06:00 / 83

Elon Musk und die Zwitscherer

Die Twitter-Fürsten hielten sich tatsächlich für „Masters of the Universe". Sie wollten der Welt sogar vorschreiben, was man in Sachen Klima denken darf. Nun soll…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 07.04.2022 / 06:00 / 150

Impfzwang ab 60 ist erst recht unsinnig

Wenn man so denkt und argumentiert wie die „Fremdschutz“-Freunde der Zwangsimpfung, dann kann man logisch keinen faulen Kompromiss ab 60 eingehen. Es geht dann nur…/ mehr

Michael W. Alberts, Gastautor / 25.06.2021 / 06:00 / 116

„Klimaneutral“? Eine irre Idee macht Karriere

Deutschland und Europa sollen zur „Weltrettung“ völlig CO2-neutral wirtschaften, während China und Indien ihre Emissionen erst noch richtig voll hochfahren. Das ist an sich schon…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com