Moralische Arroganz bedient sich des Werkzeugs der Doppelmoral. Man beachte einmal “Feridun Zaimoglu: Es gibt keinen redlichen rechten Intellektuellen” in der Online-Ausgabe von Der Standard. Was festigt die Vorherrschaft der roten, grünen, linken Doppelmoral konkret? Etwa die Kür von Preisträgern und das öffentliche Ehren linker “Leistungen”. Inszenierungen, damit Einseitigkeit des Denkens vom Publikum akzeptiert wird. Es gibt inzwischen einen ganzen IKEA-Katalog voll mit Preisen für linkes Engagement, am laufenden Band gegenseitig untereinander vergeben. Das ist ein moralisches Bonusprogramm, mit dem man sich gegenseitig auf ein hohes Ross setzt, denn “quod licet Iovi ...”. So wurde ein Referenznetzwerk geschaffen. Prinzipiell würde Zaimoglu allen Rechten auch Intellektualität absprechen, aber auf jeden Fall Redlichkeit. Die Linke schützt ihr Moralparadies durch Ehrabschneidung (aktuelles Beispiel Voß-Preis) und Denunziantentum. Die Linke selbst ist damit zum zynischen Inbegriff dessen geworden, was 68er noch hassten wie die Pest: Spießertum, Blockwartmentalität, Leichentuchdenke.
War nicht ein Stegner jr. unter den Lumpenproleten, pardon, Aktivisten, pardon, G20 Gegnern in Hamburg?
Wenigstens kurze Erwähnung hätte finden dürfen, daß es der von Linken oder deren funktionalen Statthaltern usurpierte Staat selber ist, der diese „Festspiele“ und Straßenfeste der roten Antifa-Brut jährlich mit dreistelligen Millionenbeträgen aus öffentlichen Kassen fördert. Wie ist dieser himmelschreiende Skandal möglich? Welche Hundsfotte decken ihn? Scholz und Merkel, die beide im Fall Hamburg „die Verantwortung übernommen“ haben, aber ein Jahr später immer noch im Amt sind; der eine sogar eine große Stufe nach oben gefallen?
Ja unser Herr Augstein. Er hat sogar in einem Artikel im Freitag folgendes geschrieben: “Die Gewaltdemonstranten haben Autos angezündet. Das ist eine Straftat. Vorstellbar wäre noch der Hinweis, dass die Besitzer dieser Autos, die sich unschuldig und unbeteiligt wähnen, plötzlich daran erinnert werden, dass sie beides eben nicht sind – unschuldig und unbeteiligt. Denn das Auto, das eine Familie in Hamburg-Ottensen gekauft und bezahlt hat und das da am Wochenende angezündet wurde, ist selber kein wertneutraler Gegenstand, sondern ein politisches Objekt. Es besteht aus Rohstoffen, die unter den Terms of Trade einer von den G20 beherrschten Welt gefördert und gehandelt wurden: Kupfer aus Chile, Bauxit aus Guinea oder Seltene Erden aus China – geschürft, transportiert, verarbeitet unter Bedingungen, die man mit gutem Gewissen weder den Menschen noch dem Planeten zumuten kann. Aber die Familie aus Ottensen hat kein schlechtes Gewissen. Wir alle haben kein schlechtes Gewissen.” Also der Besitzer des Autos ist eigentlich “schuldig”, weil er sich ein Auto leisten kann. Diese Verachtung der arbeitenden Menschen, die kein grosses Erbe haben finde ich widerwärtig. Er schreibt zwar “Wir”, meint aber gerade die “Arbeiterklasse”, der es wohl zu gut geht.
Bis hinein in den Bundestag herrscht ein vornehmer taktischer Konsens, linksgrüne aggressive Attitüde für das “geringere Übel” zu halten als - ja als was denn? Jahrzehntelang durfte ein Linkspopulist wie Gregor Gysi antikapitalistisches Kabarett aufführen und wurde dafür vom Steuerzahler finanziert. Sein Stammplatz in den Talkshows des Zwangsgebührenrundfunks war ihm sicher. Der Vorwurf, in seinem previlegierten DDR-SED-Funktionärsleben auch der Stasi gedient zu haben, schadete ihm nicht. Der demokratische Staat erwies sich als unfähig, sich seiner Feinde zu erwehren. Es fehlt allgemein die Einsicht, dass Kommunisten eine zutiefst demokratiefeindliche und anarchistische Agenda verfolgen. Anstatt sie mit den Mitteln des deutschen Rechts zu verfolgen und einzuhegen, werden im Staatshaushalt noch Mittel in Höhe von hundertmillionen Euro für einen Kampf “gegen rechts” eingestellt. Es ist kein Wunder, wenn daraus Straßenkampf und bürgerkriegsähnliche Zustände resultieren. Der Kampf gegen die demokratische Oppositionspartei geschieht mit einer politmedialen Einmütigkeit, die für die Furcht vor einem substanziellen Meinungsstreit steht. Dabei werden Begrifflichkeit umd Methoden der Linken 1:1 übernommen. Auch die Hemmungslosigkeit, mit der dies geschieht, ist linken Weltrevolutionären abgeschaut. Die Abschaffung des demokratischen Staates und einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung ist das Hauptziel und das Monopol kommunistischer Weltrevolutionäre. Längst kämpfen Weltrevolutionäre nicht mehr um demokratische Mehrheiten. Sie stellen sich international auf, kooperieren mit Diktaturen und nutzen völlig ungehindert die Freiheiten, die nur in funktionierenden (kapitalistischen) Wirtschaftsordnungen selbstverständlich sind. Von Linken dürfen wir uns nicht einreden lassen, dass Nationalstaatlichkeit, Familie, biologisches Geschlecht, Konkurrenz und Leistungsprinzip (auch internatinale!), Privatbesitz, innere Ordnung und Meinungsfreiheit abgeschafft gehören.
Es gibt keine islamischen Terroristen! Warum werden islamisten und Linken solche Sachen verziehen? Konservative glauben, dass Linke dumm sind und Linke glauben, dass Konservative keine Moral haben. Dabei ist es natürlich genau andersherum. Konservative sind dumm, weil sie ihre Gegner unterschätzen und an niederen Maßstäben messen und Linke haben keine Moral, weil das Ziel (globale, oktroyierte soziale Gerechtigkeit) absolut alle Mittel heiligt. Deswegen sind islamisten und Linke derzeit so tolle Freunde.
Was den Nicht-Linken vom Linken unterscheidet, ist wohl vor allem sein Realismus. Tendenziell sieht er die Dinge, wie sie sind, und nicht wie er sie sich wünscht. Er betrachtet die Welt nicht durch eine ideologische Brille, sondern bemüht sich, die Welt so anzunehmen, wie sie ist. Mit all ihren Unzulänglichkeiten. Er geht nicht davon aus, dass man diese Unzulänglichkeiten grundsätzlich abschaffen kann. Höchstens kann man sie mindern. Er sucht keinen Schuldigen für diese Unzulänglichkeiten, sondern akzeptiert die Tatsache, dass die Welt niemals perfekt sein wird. Und er hat keine Ideologie anzubieten, die die Lösung aller Probleme verspricht. Er akzeptiert die Begrenztheit der menschlichen Möglichkeiten. Und er ist sich der Unterschiedlichkeit der Menschen bewusst. Er glaubt nicht an daran, dass es möglich ist, Bedingungen zu schaffen, unter denen alle Menschen gleich werden und hält dieses auch nicht für erstrebenswert. Als Realist, ist er weniger emotional bei der Sache und verfällt nicht so leicht in einen „Glaubenskrieg“ um die Meinungshoheit, wie das der Linke nicht selten tut. Von seinem Anspruch her, ist er kein Welten-Retter oder Erlöser, sondern vermag, im Rahmen seiner Möglichkeiten, unter Umständen, viel mehr Gutes zu erwirken, als es der linke Idealist vermag, der zu sehr darauf konzentriert sein mag, sich selber ein Denkmal zu setzen.
Als leidenschaftlicher Anhänger von Bundestagsdebatten und interessierter Beobachter des politischen Geschehens über einen langen Zeitraum sage ich, daß Politiker der linken Seite in der Regel intellektuell den konservativen Politikern unterlegen sind. Ihre geistigen Kapazitäten beschränken sich auf schnelles Denken, emotionsgesteuert, wenig durchdacht und selten ergebnisorientiert und führt dazu, daß der Konservative, der langsam, d.h. abwägend und zielorientiert denkt, in der Regel die schlüssigeren Lösungen zu einem Problem bieten kann. Der Linke ist deshalb selten in der Lage auf intellektueller Basis Paroli zu bieten und wählt alternative Wege. Er brüllt den politischen Gegner nieder (Grünentaktik) oder versucht über die emotionale Darstellung die Logik zu entkräften (Kinder, Ängste) oder durch Gewaltandrohung seine Standpunkte zu erzwingen. Der Linke muß die Antifa verteidigen. Sie ist seine Bodentruppe zur Herstellung der Meinungshoheit auf der Straße. Sie gehört zu seinen politischen Machtinstrumenten. Wer nicht zustimmt oder gar aufmuckt ist rechts und darf deshalb mit allen Mitteln, auch mit der Antifa, bekämpft werden. Marie von Ebner-Eschenbach schrieb einst: Der Mittelmäßige fühlt sich gegenüber dem Ausgezeichneten immer im Zustand der Notwehr. Jetzt wissen Sie, wie sich die Stegners und Augsteins dieser Welt fühlen!
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
