Gastautor / 13.02.2021 / 06:15 / Foto: Benross814 / 69 / Seite ausdrucken

Die „woken“ Hausfrauen des Silicon Valley

Von Daniel Greenfield.

Als sich kalifornische Ladenbesitzer an die Wähler wandten, um erneut mit dem Gesetzesvorschlag 20 Ladendiebstahl zu kriminalisieren (Ziel waren u.a. höhere Strafen bei bestimmten Eigentumsdelikten, Anm. d. Red.), hatten sie kaum eine Chance, nachdem Patricia Quillin 2 Millionen Dollar gegen sie in die Waagschale geworfen hatte.

Als Quillin außerdem 1 Million Dollar zur Unterstützung von Gesetzesvorschlag 16 (er sollte „positive Diskriminierung“ aufgrund von Rasse, Geschlecht und ethnischer Herkunft möglich machen, also zum Beisipiel durch Quoten an Universitäten, Anm. d. Red.) zahlte, protestierten asiatisch-amerikanische Gegner des Gesetzesvorschlags, der rassistische Diskriminierung gegen sie in Form von „Affirmative Action“ legalisieren würde, vor dem Arbeitsplatz ihres Mannes. Ihr Mann ist der CEO von Netflix.

Netflix

Netflix muss sich keine Sorgen um Ladendiebe machen und kümmert sich nicht um die Geschäfte, die das tun. Quillin und ihr Ehemann Reed Hastings, beide von weißer Hautfarbe, müssen sich auch nicht um College-Zulassungen kümmern. Quillins „Meadow Fund“ hat Geld in verschiedene Formen der Verbrechensbekämpfung gesteckt, und die Frau des Netflix-CEOs behauptet, sich sehr für „Rassengerechtigkeit“ zu engagieren.

Obwohl Quillin und ihr Mann in Santa Cruz leben, hat sie 1,5 Millionen Dollar in die Kampagne zur Wahl von George Gascon gesteckt, einem von Soros unterstützten kriminalitätsfreundlichen Staatsanwaltschaftskandidaten in Los Angeles – zusammen mit weiteren 4,5 Millionen Dollar, die für die Finanzierung verschiedener zerstörerischer Vorschläge ausgegeben wurden, die den Kaliforniern schaden.

Patricia Quillin ist Teil eines Fundraising-Phänomens: die woken Hausfrauen des Silicon Valley.

Amazon

MacKenzie Scott, die Ex-Ehefrau von Amazon-CEO und „Washington Post“-Besitzer Jeff Bezos, ließ sich von ihm scheiden, als sein Betrugsskandal aufgedeckt wurde und kassierte eine riesige Abfindung. Dieses Geld, das daher stammte, dass Lagerarbeiter dazu gebracht wurden, in Becher zu pinkeln, machte sie zu einer der reichsten Frauen der Welt, und sie wurde woke und begann, alle anderen dazu zu bringen, woke zu werden.

Jedes Mal, wenn ein anderes kleines Unternehmen untergeht, wird Scott durch ihre Amazon-Aktien noch reicher. Und dieses Geld wird verwendet, um eine radikale politische Agenda zu finanzieren. Oder, wie Scott es im unvermeidlichen Medium-Beitrag ausdrückt: „Gelegenheiten, die sich aus dem bloßen Zufall der Hautfarbe, der sexuellen Orientierung, des Geschlechts oder der Postleitzahl ergeben haben, können zu Ressourcen führen, die mächtige Hebel für Veränderungen sein können.“

Trotz ihrer Ambitionen mag Scott eine schreckliche Autorin sein, aber sie konnte 1,7 Milliarden Dollar in Richtung radikaler Gruppen werfen, einschließlich der „Movement for Black Lives“, eine Dachgruppe, die das gewalttätig-rassistische „Black Lives Matter“-Netzwerk umfasst, das hinter landesweiten Unruhen steckt und BDS unterstützt.

Scott finanzierte die rassistische Bewegung, die kleine Unternehmen zerstörte und sie selbst reicher machte.

Wie Quillin ist Scott von den negativen Folgen ihres politischen Aktivismus abgeschirmt, aber nicht von den positiven. Die Zerstörung von kleinen Unternehmen hat wenig Einfluss auf eine Streaming-Plattform wie Netflix und ist ein Netto-Nutzen für Scott und ihre Amazon-Aktien. Jedes Mal, wenn ein weiteres Geschäft in Flammen aufging, expandierte das Imperium ihres Ex-Mannes und ließ sie mit mehr Geld und Macht zurück.

Die woken Hausfrauen des Silicon Valley, ob sie nun tatsächlich dort leben oder nicht, haben enormen Reichtum angehäuft mit wenig Verantwortung oder Verständnis dafür, wie die Menschen, denen sie schaden, überhaupt leben.

Scott hat bei all ihren umfangreichen institutionellen Zuwendungen, die alles von Lesben-Rechten über illegale Migranten bis hin zu indianischen Organisationen abdecken, keine einzige Gruppe für Arbeiterrechte finanziert, deren Kampf sich auf Amazon, seinen Aktienkurs und ihr Vermögen auswirken würde.

Apple

Eine andere der größten woken Hausfrauen des Silicon Valley war schon vor digitalen Parvenüs wie Netflix und Amazon da. Laurene Powell, die Witwe von Apple-Chef Steve Jobs, hat vielleicht nicht so viel Geld zum Verbrennen wie Scott, aber ihr „Emerson Collective“ hat ein Vermögen von 1,8 Milliarden Dollar und ein „Woke“-Credo. „Ich mache das zu Ehren seiner Arbeit“, behauptete Powell über ihren Mann, aber Jobs hatte kein Interesse an Engagement in der Politik. Als Powell Jobs drängte, Obama zu treffen, zeigte dieser wenig Interesse, was zu einem fünftägigen protokollarischen Patt führte. Das eigentliche Treffen führte dazu, dass Jobs Obama wegen der Regulierungen und der Lehrergewerkschaften in die Pfanne haute und ihm sagte: „Sie werden nur eine Amtszeit haben.“ Powell gibt das kreative Kapital ihres Mannes nicht für ihn aus, sondern für ihre eigene linke Politik.

Nach dem Tod ihres Mannes, der angeblich ein Reagan-Wähler gewesen war, brachte Powell eine Schar von Obama- und Clinton-Agenten und -Mitarbeitern hinzu und begann eine radikale politische Maschine aufzubauen, goss Millionen in politische Operationen der Democrats wie „Emerge“ und „Priorities USA“.

Sie ist ein wichtiger Geldgeber des pro-crime „Marshall Projects“ und hat Leitartikel geschrieben, in denen sie sich für illegale Einwanderer einsetzt, die, ähnlich wie Apples China-Produktion, den Amerikanern die Arbeitsplätze wegnehmen.

Nichts davon wird Powell betreffen, die eine Villa aus dem 19. Jahrhundert für 16 Millionen Dollar in San Franciscos Russian Hill gekauft hat (nachdem ihr 60-Millionen-Dollar-Anwesen Paradise Cove in Malibu abgebrannt war), und die eine weitere Villa im Silicon Valley im Bau hat.

Powells große Ecke vom Himmel sind die Medien, sie kauft „The Atlantic“ und finanziert linke Publikationen wie „Mother Jones“. Ihr „Emerson Collective“, eine „Organisation für sozialen Wandel“, investiert in „Axios“ und finanziert die „Now This“-Spam-Fabrik, deren linker Agitprop in den sozialen Medien allgegenwärtig ist. Und sie scheint sogar noch expliziter in das Fake-News-Spiel eingestiegen zu sein, indem sie Geld zu „ACRONYM“ geleitet hat, dessen Fake-News-Site-Betrieb sogar bei den Linken umstritten ist wegen seiner schäbigen Strategie, linke Sites zu erstellen, die vorgeben, lokale Nachrichtenorganisationen zu sein.

Tesla

Während Quillin, Scott und Powell Milliardärinnen sind, können nicht alle woken Hausfrauen des Silicon Valley über Milliarden verfügen. Einige, wie Karla Jurvetson, sind lediglich Millionärinnen.

Als der demokratische Dot-Com-Spender Steve Jurvetson in Gerüchte über außereheliche Affären und sexuelle Belästigung verwickelt war, verließ Karla den Tesla-Vorstand und Theranos-Unterstützer und steckte ihr Geld in militante Ferministen-Organisationen und die Elizabeth-Warren-Kampagne.

Im Jahr 2018 schaffte es Karla auf Platz 11 der Liste der Top-Spender auf Bundesebene, einen Platz vor Scotts Ex, Jeff Bezos. Sie spendete 5,4 Millionen Dollar in Baidu-Aktien, einer chinesischen Firma, die mit der Kommunistischen Partei verstrickt ist, an „Emily's List“ (eine Lobby-Gruppe für Schwangerschaftsabbruch). Am Ende finanzierte Karla Jurvetson Elizabeth Warrens Politisches Aktionskomitee mit 14,6 Millionen Dollar. (Sie erinnern sich vielleicht, dass Warren Politische Aktionskomitees angeblich hasst, aber das ist nur eine Erinnerung daran, kein einziges Wort von ihr zu glauben).

Während die Finanzierung von Warren eine Verschwendung von all dem Silicon-Valley-Reichtum war, investierte Karla über eine Million Dollar in Stacey Abrams‘ (Fraktionsvorsitzende der Democrats im Parlament von Georgia) Wählerbetrugsmaschine, die sich in Georgia auszahlte. Und Karla, als Staceys größte Spenderin, hat vielleicht mehr erreicht als Scott, Powell oder Quillin.

Karla Jurvetson lebt im Silicon Valley, nicht in Georgia, aber die eine Konstante der woken Hausfrauen des Silicon Valley ist, dass sie ihren massiven Reichtum nutzen, um andere Orte zugrundezurichten, Staaten, in denen sie nicht leben, und Gemeinden, die sie nicht besuchen, um sie für ihre politische Unkorrektheit zu schelten.

Weiße Frauen

„Wokeness“ ist eine Bewegung weißer Frauen, denen jegliches Gefühl für Sinn und Zweck fehlt. Ohne Religion und mit geringem Wert der familiären Bindungen leiten sie ihre Weltanschauung aus der Ersatzreligiosität der alten marxistischen Narrative über die Unterdrückten und die Unterdrücker ab, wobei sie sich abwechselnd über die Notlage illegaler Migranten und Krimineller aufregen und vor Empathie für transsexuelle illegale ausländische Serienvergewaltiger und „Black Lives Matter“-Randalierer bluten.

Währenddessen ignorieren sie sorgfältig die moralischen Fragen, die durch die Quellen ihres Reichtums aufgeworfen werden.

Interviewer wissen, dass sie MacKenzie Scott fragen können, wie schwer es ist, ein Schwarzer in Amerika zu sein, ein Thema, über das sie so viel weiß wie über die Topographie des Mars – aber nicht, wie es sich anfühlt, ein Amazon-Lagerarbeiter zu sein, der in einen Becher pinkelt, damit sie weitere zwanzig Milliarden Dollar scheffeln kann.

„Wokeness“ verzeiht eine Vielzahl von Sünden. Man werfe Rassenkrawallmachern und Kriminellen, illegalen Einwanderern und beliebigen „identitätspolitischen“ Vereinen die Milliarden zu, und schon muss man nie mehr allzu prüfend in den Spiegel schauen.

Im Gegensatz zu echter Religion erlaubt „Wokeness“ den linken Superreichen, sich einer moralischen Abrechnung ihrer Sünden zu entziehen, indem sie den Rest des Landes als Sündenböcke benutzen und asiatisch-amerikanische Studenten, Ladenbesitzer, Familien, die am Rand oder in Ghettos leben oder Arbeiter im Rust Belt für ihre eigenen Verbrechen bestrafen.

Die woken Hausfrauen des Silicon Valley zerstören Amerika zwischen den Chardonnay-Pausen. Doch es gibt nicht genug Chardonnay oder genug Milliarden, um der moralischen Abrechnung mit den Trümmerhaufen, die sie hinterlassen, zu entgehen.

Dieser Beitrag erschien zuerst in der Jüdischen Rundschau.

 

Daniel Greenfield, ein Shillman Journalism Fellow am Freedom Center, ist ein investigativer Journalist und Schriftsteller, der sich auf die radikale Linke und islamischen Terrorismus fokussiert.

Aus dem Englischen von Daniel Heiniger.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Alex Fischer / 14.02.2021

@B.K.Kopp - Selten so einen Mist gelesen - Trump hat den hoechsten Stimmenanteil Schwarzer erhalten, die je ein republikanischer Praesidentschaftskandidat erzielt hat. Offensichtlich lassen sich auch “People of Color” nicht mehr so leicht verarschen von den Democ-rats, die nur vorgeben fuer Schwarze oder andere Minderheiten dazusein, aber in Wirklichkeit diese nur als Vehikel benutzen, um an Schaltstellen der Macht zu kommen. Und es ist bewiesen, dass in den Swing States, die die “Mentally declined corrupt China puppet” Biden wie durch ein “Wunder” ueber Nacht gewonnen hat, manipulierte Wahlmaschinen (Dominion Voting System mit der Smartmatic Software) eingesetzt wurden, welche bsw. in Texas aus guten Gruenden verboten wurden. Als selbst das nicht ausreichte, haben sie die Wahlen gestoppt, um LKW-Ladungen an Fake Ballots fuer Biden heranzuschaffen (uebrigens alles passiert in Democ-rats dominierten Districts - soviel zu Republicans dominierte Verwaltungen…) Mal davon abgesehen: Wer glaubt, Bejing Biden ist der populaerste US-Praesident aller Zeiten (80 Mio. Stimmen fuer den Washington Swamp Bewohner? - lol), der ist einfach ein gehirngewaschener Vollpfosten.

Werner Grandl / 13.02.2021

Wir erleben gerade die Transformation westlicher Demokratien in Oligarchien. Eine Zeit lang wird die Demokratiesimulation noch aufrecht erhalten werden. Mit dem Ende des Mittelstandes und der weißen Arbeiterklasse wird dann der Vorhang endgültig fallen. Aus der Oligarchie wird Neofeudalismus. Brave New World.

Doris Schmidt / 13.02.2021

Es ist schon einige Zeit her, daß ich irgendwo einmal gelesen habe,  daß bei der italienischen Mafia zunehmend die Frauen das Sagen haben und um etliches grausamer vorgehen, als die Männer, die zuvor in den entsprechenden Positionen waren. Mir scheint, daß es ein typisches Frauenproblem ist, jedes kleine bißchen Macht sofort zu mißbrauchen und dabei auch noch über Leichen zu gehen. Die Frauenpower zeigt es den Männern eben auf allen Ebenen. Zum Glück bin ich anders gestrickt: vier Kinder habe ich großgezogen, teilweise auch gearbeitet und pflege nun meinen pflegebedürftigen Ehemann mit Liebe und Hingabe. Ich fühle mich überhaupt und in keiner Weise diskriminiert oder benachteiligt. Was sagt man dazu?

Ilona Grimm / 13.02.2021

@Paul Mittelsdorf: Leider haben Sie recht mit Ihrem Kommentar, »Im Gegensatz zu wohlhabenden Menschen, die konservativ geprägt sind, machen sie aber wenigstens etwas, um die Welt in ihrem Sinn zu verändern. Die Konservativen dagegen sind damit beschäftigt, sich gegenseitig fertigzumachen.« Über dieses Phänomen wundere ich mich auch. Das große Geld wandert, wie die Gesinnung, von rechts nach links, wird aber kaum in konservative Projekte investiert. Der Grund ist natürlich, dass „konservativ“ mit „Nazi“ gleichgesetzt wird, und „Nazi“ will ja keiner von den Guten sein.

Werner Bernreuther / 13.02.2021

Das Phänomen wird sich von selbst auflösen, spätestens wenn die Kohle weg ist, eine alte amerikanische Redensart besagt nämlich folgendes : Go woke, go broke….......

Ralf Pöhling / 13.02.2021

Das ist der Haken, wenn in einer Gesellschaft karitatives Engagement nahezu komplett privatisiert ist. Die persönliche Präferenz des Spenders, oder in diesem Falle der Spender_innen, entscheidet darüber, wo all die Milliarden hinfließen, die dann die Strukturen eines Landes nachhaltig ins Wanken bringen können. Dass es Big-Tech nicht interessiert, was als Folge davon auf den Straßen der realen Welt plötzlich abgeht oder es vielleicht sogar als gut für’s eigene Geschäft angesehen wird, ist klar. Man vertreibt seine eigenen Produkte doch zumeist über die digitale Infrastrutkur und kommt deshalb mit der realen Infrastruktur und ihrem Zerfall kaum noch in Kontakt. Wie heißt es so schön? Der Staat ist kein Unternehmer. Umgekehrt gilt dies aber noch mehr: Unternehmer sind eben keine Staatsmänner. Und Frauen von Unternehmern schon gar keine Staatsfrauen.

B.K.Kopp / 13.02.2021

Ich finde es ganz prima über die wokeness der reichen Hausfrauen von Silicon Valley herzuziehen. Deren wokeness geht leider nicht so weit um über sozialstaatliche Umverteilungssysteme den Arbeitern mehr Lohn und soziale Absicherung zukommen zu lassen. Die Bemerkungen über Stacy Abrams in Georgia sind aber absoluter Schwachsinn. Alles was sie seit mehr als 10 Jahren tut um die Wahlbeteiligung der Schwarzen zu erhöhen, steht unter höchster Aufmerksamkeit und Beobachtung der Republikaner und deren Anhänger, für die das Wahlrecht für die Schwarzer, die sie im gröberen Milieu immer noch Nigger nennen, ein nationales Unglück, gegen das sie seit mehr als 50 Jahren mit List und Tücke kämpfen. Auch die staatliche Verwaltung ist traditionell republikanisch dominiert. Dieser mehrheitlich republikanischen Verwaltung zu unterstellen, dass jemand unter ihren Augen eine Wahlbetrugsmaschine installieren und betreiben könnte, ist eine grobe Verleumdung gegen beide Seiten.

B.Kröger / 13.02.2021

“Da hab ich was in der Hand… und ich habe als Frau das Gefühl, dass ich auf eigenen Füßen stehe. Da hab ich was Eigenes. Da hab ich mein Jodeldiplom.”  -  Das Jodeldiplom für die gelangweilten Damen der Multimilliardäre. Im Gegensatz dazu stehen all die vielen Frauen, die mit qualifizierter Bildung, selbstständigem Denken und Arbeiten in und außerhalb der Familien unsere Gesellschaft tragen.  Das dramatisches Scheitern von Quotenfrauen im Politikbereich, mit oder ohne “Jodeldiplom”,  ruiniert gerade unser ganzes Land.

Dietmar Herrmann / 13.02.2021

Und jetzt kommt diesen dekadenten Personinnen noch ein Ewig-Lockdown zupaß , der Einzelhandel , Tourismus-  und Freizeiterhohlungsaktivitäten abwürgt , die Leute damit vor die Glotze und zum Internethandel treibt und o.g. Weibern die Taschen füllt. Und wenn die Inzidenzwerte fallen, muß man die Zielwerte verschärfen , um das Spielchen zu perpetuieren. Könnte es sein, daß die “Experten”, die der großen Vossitzenden Zero-Covid einflüstern, selbst woke Aktionäre sind?

Rudolf George / 13.02.2021

Wir erleben den Versuch, Big Government mit Big Business zu vereinigen. Von der politischen Seite schimmert die Hoffnung auf das chinesische Modell durch, d.h. die Politik hat die totalitäre Oberhand und kann sich dadurch schamlos bereichern, allein durch blanke Machtausübung und ohne irgendeinen innovativen oder produktiven Beitrag. Von der Seite der Monopolisten und Oligarchen herrscht die Hoffnung vor, die korrumpierte Politik für sich einspannen zu können, um einigermaßen ungestört das weltweite Geschäft immer weiter ausbauen zu können. Und beide Seiten zusammen setzen auf die ideologische Zersplitterung der Gesellschaft, um nach dem Prinzip „teile und herrsche“ jedwede Bedrohung ihrer jeweiligen Monopole auszuschließen. Man könnte es auch unter dem Titel „Wer ist wessen nützlicher Idiot?“ zusammenfassen. Wer wird die Oberhand behalten? Unklar, aber der gewöhnliche Bürger und die Demokratie werden es sicher nicht sein.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com