Die Türkei wird kein zweiter Iran

„Nimmt sich Erdoğan die Massaker Irans an Demonstranten zum Vorbild?“ Das war die Überschrift des Beitrages von Michael Rubin am 6. Februar bei Achgut. Das war auch fast ein Schubser für mich, dazu meine Meinung zu sagen. Die Frage klingt drastisch. Aber wer in diesen Zeiten noch glaubt, drastische Fragen seien übertrieben, hat die letzten Jahre nicht aufgepasst. Regime schießen auf Demonstranten, und zwei Nachrichtenzyklen später sitzen ihre Vertreter wieder an Konferenztischen. Empörung ist heute eine kurze Phase, keine Haltung.

Trotzdem wird die Türkei kein zweiter Iran. Nicht, weil Erdoğan ein Demokrat wäre. Sondern weil die Türkei historisch, gesellschaftlich und institutionell anders gebaut ist. Der Iran ist eine Theokratie, deren Machtarchitektur religiös überhöht ist. Wer dort protestiert, stellt sich nicht nur gegen eine Regierung, sondern gegen eine als göttlich legitimierte Ordnung. Das macht brutale Repression systemisch möglich. Gewalt wird nicht als Scheitern empfunden, sondern als Mittel zur Stabilisierung. 

Erdoğan regiert hingegen eine Republik, die auf einer klaren Trennung von Staat und Religion gegründet wurde. Mustafa Kemal Atatürk ist fast neunzig Jahre tot – und doch ist er politisch präsenter als viele heutige Amtsträger. Seine Figur wirkt wie ein historischer Anker, der jede vollständige Islamisierung bremst. Diese Spannung ist real. Und sie erklärt, warum die Türkei trotz autoritärer Tendenzen nicht zu einer geschlossenen Gottesordnung geworden ist.

Das bedeutet allerdings keine Entwarnung. Oppositionelle werden seit Jahren verfolgt, Bürgermeister abgesetzt, Journalisten eingeschüchtert, Verfahren konstruiert, in denen Beweise eher stören als helfen. Das sind keine Einzelfälle, sondern ist Ausdruck eines politischen Willens zur Kontrolle. Doch die Schwelle zwischen harter Repression und offenem Massaker ist hoch – gesellschaftlich, historisch, psychologisch. Was die Türkei bedroht, ist weniger das iranische Modell als eine schleichende Zersetzung.

Erdogan lernt aus der Prinzipienlosigkeit des Westens

Die Wirtschaft verliert an Substanz. Der Lira ist zum Symbol der Instabilität geworden. Der Mindestlohn deckt in vielen Städten nicht einmal die Miete. Gleichzeitig lagern immense Goldbestände in privaten Haushalten. Ein stiller Misstrauensbeweis gegen den eigenen Staat. Offiziell wird gespart, inoffiziell gehortet. Das Land funktioniert nicht mehr durch Vertrauen, sondern durch Improvisation.

Parallel dazu verhärtet sich die Gesellschaft. Millionen Schusswaffen befinden sich in Privatbesitz, registriert oder nicht. Politische Lager sprechen nicht mehr miteinander, sondern übereinander. Nationalisten, Kurden, Islamisten, Säkularisten. Jeder definiert sich zunehmend in Abgrenzung zum anderen. Das erzeugt keine theokratische Geschlossenheit, sondern fragile Balance.

Währenddessen spielt der Westen seine bekannte Rolle. Europa kritisiert, aber kooperiert. Man braucht Ankara als Migrationspuffer, als strategischen Partner, als außenpolitischen Hebel. Washington benötigt die Türkei in der NATO, im Schwarzen Meer, im Nahen Osten. Also wird gerügt, aber nichts riskiert. Man signalisiert Besorgnis und setzt zugleich auf Stabilität um jeden Preis.

Genau das ist der Punkt, an dem sich der Blick nach Teheran lohnt. Erdoğan sieht, wie der Iran trotz massiver Menschenrechtsverletzungen nicht geopolitisch isoliert wird. Er sieht, wie moralische Empörung regelmäßig hinter strategischen Interessen verschwindet. Er sieht, dass der Westen nicht mit Prinzipien, sondern mit Prioritäten arbeitet. Und er lernt daraus. Nicht, dass Massenmord folgenlos bleibt. Sondern dass Machtkonsolidierung selten echte Konsequenzen hat, solange sie berechenbar ist.

Die stille Verschiebung der Grenze des Erlaubten

Innenpolitisch wird parallel an Mehrheiten geschraubt. Alte Feindbilder werden neu sortiert. Nationale Hardliner sprechen plötzlich von Versöhnung mit der PKK, indirekt mit kurdischen Interessen, wenn es arithmetisch nützt. Verfassungsfragen werden nicht als Grundsatzdebatten geführt, sondern als technische Optionen zur Machterhaltung. Die Opposition wird fragmentiert durch Druck, Verfahren oder Kooptation.

Das alles ergibt kein iranisches Szenario. Es ergibt ein System, das demokratische Formen bewahrt, während es die Substanz aushöhlt. Die Türkei wird kein zweiter Iran. Sie ist zu widersprüchlich, zu republikanisch geprägt, zu gesellschaftlich komplex. Aber sie kann sich an einen Zustand gewöhnen, in dem immer härtere Maßnahmen als notwendig gelten, immer neue Eingriffe als alternativlos erscheinen und immer weniger Menschen glauben, dass Widerstand noch etwas verändert.

Und hier liegt die eigentliche Gefahr. Nicht das plötzliche Massaker auf offener Straße. Sondern die stille Verschiebung der Grenze des Erlaubten, Schritt für Schritt, Jahr für Jahr, unter dem wohlwollenden Blick jener, die Stabilität höher gewichten als Freiheit. Wenn eines Tages gefragt wird, wann der Punkt überschritten wurde, wird niemand ein konkretes Datum nennen können. Man wird sagen: Es war ein Prozess. Und wir haben ihn aus strategischen Gründen begleitet, werden dann die EU und die USA sagen.