Die USA betreiben mit ihrem Gesetz zur Inflations-Reduktion eindeutig Protektion „grüner Unternehmen“. Die EU will daraufhin ihrerseits mit einer „grünen Subventionsflut“ reagieren. Dies würde den fairen Wettbewerb innerhalb der EU untergraben.

Seit der Einführung des „Inflation Reduction Act“ (IRA) haben die USA mehr als 90 Milliarden an angeblich „grünen“ Steuergutschriften bereitgestellt, was führende europäische Unternehmen weiterhin beunruhigt, da sowohl die EU als auch Japan von dieser Regelung ausgeschlossen sind, die daher als protektionistisch angesehen wird. 

Als Reaktion darauf hat die Europäische Kommission vorgeschlagen, das EU-Verbot für staatliche Beihilfen zu lockern, um eine „grüne Subventionsflut“ zu fördern. Dies würde nicht nur den fairen Wettbewerb innerhalb der EU untergraben – größere Unternehmen und Mitgliedstaaten sind in der Regel eher in der Lage, Subventionen abzufangen –, sondern es würde auch darauf hinauslaufen, Protektionismus mit noch mehr Protektionismus zu bekämpfen.

Die Europäische Kommission hat sogar für einen „Europäischen Souveränitätsfonds“ plädiert, was ein weiterer Plan ist, um Milliarden von Euro auszugeben, was zum Glück von der Europäischen Volkspartei im Europäischen Parlament abgelehnt wird. Die portugiesische EVP-Abgeordnete Maria da Graça Carvalho wies darauf hin, dass „wir viele Mittel haben, die derzeit nicht genutzt werden“, zum Beispiel aus dem Covid-Sanierungsfonds der EU.

Die ständig steigenden Kosten der EU-Regulierung

Auch wenn einige große Unternehmen gerne mehr EU-Geldspritzen sehen würden, gibt es auch aus der Industrie deutliche Kritik. Belén Garijo, der Vorstandsvorsitzende des deutschen Biotech- und Werkstoffriesen Merck, ist der Meinung, dass Europa „dringend eine ganzheitliche Industriepolitik braucht, die einen nachhaltigen Wandel ermöglicht und diesen Wandel zu einem Wettbewerbsvorteil macht“. Er ist der Meinung, dass das „Netto-Null-Industrie-Gesetz“ diese Probleme einfach nicht löst, und fügt hinzu, dass Europa, wenn es ernsthaft wettbewerbsfähig sein will, „mit dem Abbau von Bürokratie beginnen muss. Die Förderung der Wettbewerbsfähigkeit erfordert einen grundlegenden Wandel in der Politik, um hochinnovative Industrien anzuziehen und zu halten“.

Die Kosten der EU-Regulierung bleiben eine große Herausforderung. Der Deutsche Normenkontrollrat schätzt, dass das EU-Recht den Unternehmen während der Pandemie einen jährlichen Mehraufwand von 550 Millionen Euro beschert hat. BusinessEurope, der Verband der europäischen Unternehmen, hat eine internationale Umfrage in 35 Ländern unter weltweit tätigen Unternehmen durchgeführt und kam zu dem Schluss, dass 90 Prozent von ihnen der Meinung sind, dass die Europäische Union als Investitionsstandort weniger attraktiv geworden ist als noch vor drei Jahren. Sie machen dafür die hohen Energiepreise – die immer noch nicht geordnet sind – und die zunehmende Regulierung verantwortlich.

Klima-Fanatismus

Vor 2019 war Frans Timmermans, der derzeitige EU-„Klima“-Kommissar, für eine „bessere Rechtsetzung“ zuständig, aber diese Zeiten scheinen längst vorbei zu sein. Stattdessen ist Timmermans zum Gesicht des nicht enden wollenden Klimaeifers der Europäischen Kommission geworden, der darauf abzielt, das EU-Emissionshandelssystem auf immer mehr Wirtschaftssektoren auszuweiten und – als Ausgleich für die EU-Belastung heimischer Unternehmen – auch Importe nach Europa mit einem Klimazoll zu belasten, was letztlich den Endverbraucher trifft. 

Die jüngste EU-Initiative in einer langen Reihe von Vorschlägen, die das Wirtschaften in Europa zusätzlich belasten sollen, ist der „Net Zero Industry Act“, mit dem sie sich zum Ziel setzen will, bis 2030 mindestens 40 Prozent der Technologie für die Klima- und Energieziele im eigenen Land, in der Europäischen Union, zu produzieren. Immerhin handelt es sich nur um ein politisches Ziel und nicht um eine gesetzliche Vorgabe, die aber mit allerlei Förderprogrammen einhergeht, wobei auch die Kernenergie diskriminiert wird – obwohl diese Energiequelle einen Null-Kohlenstoffdioxid-Fußabdruck hat. Die Europäische Kommission ignoriert damit ihre Verpflichtungen aus dem Euratom-Vertrag, der die Unterzeichnerstaaten zur Förderung der Kernenergie verpflichtet.

Dies alles ist ein weiterer Beweis dafür, dass die grüne Politik zu zentraler Planung und Protektionismus verkommt. Francisco Beirão, Leiter der Abteilung für EU-Regierungsangelegenheiten bei Lightsource bp, einem Unternehmen, das Solarprojekte entwickelt und verwaltet, bezeichnet den jüngsten Vorschlag der EU, der aus Angst vor der Konkurrenz aus den USA und China gemacht wurde, als „sehr protektionistisch“, da er Solarentwickler dazu zwingen könnte, teurere Produkte zu verwenden.

Ein abweichendes Großbritannien

Unterdessen hat sich das Vereinigte Königreich für einen anderen Weg entschieden. Ja, das Vereinigte Königreich hat kaum eine der EU-Verordnungen, die es automatisch in britisches Recht umgesetzt hat, abgeschafft – die Abschaffung von Rechtsvorschriften weckt in der Regel alle möglichen Interessen –, aber wenn es darum geht, mit neuen Herausforderungen umzugehen, könnten die Briten der EU noch einiges beibringen.

Ein Beispiel dafür ist die Abschaffung der Zölle auf malaysisches Palmöl, die es dem Vereinigten Königreich ermöglichen soll, der „Comprehensive and Progressive Trans-Pacific Partnership“ beizutreten, einer der größten Freihandelszonen der Welt gemessen am BIP. Ursprünglich sollten die USA daran teilnehmen, als es noch „Trans-Pacific Partnership (TPP)“ hieß, aber dann beschloss US-Präsident Donald Trump 2016, sich zurückzuziehen. Dass es dem Vereinigten Königreich gelungen ist, dieser Vereinbarung beizutreten, kann als erster handelspolitischer Erfolg des Landes nach dem Brexit betrachtet werden.

Der Kontrast zur Europäischen Union ist frappierend. Während das Vereinigte Königreich die Regulierung seiner Handelspartner in Bezug auf Palmöl einfach akzeptiert, hat die Europäische Union die Angewohnheit, ihren Handelspartnern ihre Regulierungsentscheidungen aufzudrängen. Dies hat einige von ihnen, darunter Malaysia und Indonesien, verärgert, und dies ist sicherlich einer der Gründe, warum die EU in letzter Zeit keine großen Erfolge beim Abschluss von Handelsabkommen mit Südostasien erzielen konnte. Selbst die Ratifizierung abgeschlossener Handelsabkommen, wie das EU-Mercosur-Abkommen, stößt in der EU auf großen Widerstand, nicht nur bei den üblichen protektionistischen Verdächtigen wie Frankreich, sondern auch in Irland, den Niederlanden und Österreich.

Oft sind die Argumente der EU, mit denen sie ihre eigenen regulatorischen Entscheidungen rechtfertigt, auch nichts anderes als verschleierter Protektionismus, und das ist bei Palmöl sicherlich der Fall. Die EU hat das typische südostasiatische Importprodukt mit Verordnungen wie der Richtlinie über erneuerbare Energien und der neuen EU-Verordnung zur Entwaldung unter Druck gesetzt. Doch wie auch der WWF betont, „ist die Ölpalme im Vergleich zu anderen Pflanzenölen eine sehr effiziente Kulturpflanze, die in der Lage ist, auf kleinen Flächen und fast das ganze Jahr über große Mengen an Öl zu produzieren“. Um sie durch Alternativen wie Sojabohnen, Kokosnuss oder Sonnenblumen zu ersetzen, wird schätzungsweise vier- bis zehnmal so viel Land benötigt, was der Umwelt an anderer Stelle schaden würde.

In Ländern wie Malaysia gibt es Systeme zur Zertifizierung der nachhaltigen Palmölproduktion. Das malaysische Unternehmen Sime Darby, der weltweit größte Produzent von zertifiziertem, nachhaltigem Palmöl, hat sich beispielsweise verpflichtet, ein 400 Hektar großes Gebiet mit Torfplantagen in den Provinzen Sabah und Sarawak wiederaufzuforsten, und zwar im Rahmen seiner Selbstverpflichtung, bis zum Jahr 2050 netto Null zu produzieren, um eine nachhaltigere Zukunft zu erreichen. Anfang dieses Jahres beschloss die US-Zollbehörde außerdem, dem Unternehmen eine Unbedenklichkeitsbescheinigung auszustellen, die es ihm erlaubt, die Einfuhr von Palmöl in die USA nach einem zweijährigen Einfuhrverbot für diese Produkte wieder aufzunehmen.

Protektionismus im Verborgenen

Trotz alledem zieht es die EU – im Gegensatz zum Vereinigten Königreich – vor, ihre eigenen, aufwändigen und detaillierten Compliance-Anforderungen aufzuerlegen, was die südostasiatischen Länder schlichtweg als Protektionismus betrachten und weshalb sie die EU vor die Welthandelsorganisation (WTO) gezerrt haben. Die EU könnte durchaus verlieren, wenn man bedenkt, dass ein WTO-Panel in einem ähnlichen Fall die EU bereits für die Einführung von Antidumpingzöllen auf indonesischen Biodiesel verurteilt hat.

Zumindest der Financial Times zufolge gibt es Gerüchte, dass die europäischen Ölsaatenproduzenten hinter einem Großteil dieser angeblich „grünen“ EU-Maßnahmen stehen würden. Wen würde das überraschen?

Pieter Cleppe ist Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks Open Europe. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform. Zuvor arbeitete er auch als Analyst am belgischen Itinera Institute, an dessen Gründung er beteiligt war.