Eine erhellende Analyse. Ich denke die Post-Demokratie ist absichtlich herbeigeführt worden. Die Eliten waren nie Anhänger der Demokratie. Ihre Vorstellung von der idealen Regierungsform ist die Oligarchie. Die NachKriegsOrdnung soll wieder in eine “neo-feudalistische” überführt werden. Menschen mit Besitz und Macht mögen sich nicht dem Einfluß derer aussetzen, die nicht zu ihren Kreisen gehören. Der Pöbel hat kein Recht zur Mitbestimmung. Die postmoderne Linke befördert eine reaktionäre Entwicklung in ihrer Illusion von queer-gender Klimagerechtigkeit. Das Aufwachen in der zukünftigen Realität wird grausam sein. Ihre Hoffnung ist dann zur Aristokratie zu gehören und nicht zu den Dienstboten. Z.B.: Luisa von Langstrecken-Neubauer oder Annalena von Kobold-Baerbock.
Doch, doch, @Gertraude Wenz, perfekt vereinbär. Gucksdu im ww-net “Waqar Tariq das islamische Grundgesetz” - schon wird klar, wie das geht. Tariq - sehr aktiv beim LIB (= “liberal islamischer Bund” einer gewissen Frau Lamya Kaddor) - leitet Artikel für Artikel des GG aus dem Koran ab, Sura für Sura. Tariq ist deutscher Jurist in F. am Main, pakistanischer MiHiGru, also aus Pakistan, dem “Land der Reinen”. Nur für Artikel 4, Absatz 3 GG hat er nichts gefunden im Koran: “Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst an der Waffe gezwungen werden”. Klar doch, wer wird sich schon den Jihäd versauen wollen. Obwohl der Artikel 4 GG - in Teilen - der absolute Lieblingsartikel dieser Brüder ist. Für die Mord- und Tötungsbefehle Allahs im Koran, ca zwei Dutzend an der Zahl, hat er wiederum keine Entsprechung im GG gefunden. Egal, alles vereinbär. Für die Sura 8:17 “Nicht du hast geschossen, sondern Allah. Eine schöne Prüfung” findet sich meines Wissens kein Pendant im GG von 1949. Aber sonst: Alles im friedlichen Islam inkludiert, Allähuäkhbär. Solche Leute sollten wir uns ein bisschen mehr als eine Armlänge vom Leibe halten, oder? Tariq in seiner Eigenschaft als Jurist zeigt auch: Der Koran ist keineswegs “vorkonstitutionell”, wäre damit also dem Strafrecht nicht unterwerfbär - ganz im Gegnteil, er dient dem GG als Vorbild und dem Moslem als Betriebsanleitung. Tut er nicht, was das GG verlangt - pardon, ich verwechselte: Der KORAN von ihm verlangt, so ist er einer, der nicht auf dem Boden der FDGO steht. Ach nein, schon wieder: Dem Boden des KORAN natürlich. Verwirrung der Sinne, strafbar nach den §§ 129 bis 131 StGB, Bedrohung kömmt noch hinzu. Porca miseria.
Also ist ein landesweites Konzentrationslager, in denen die Gefangenen “willigen Gehorsam” an den Tag legen, eine legitime bzw, legitimierte Herrschaftsordnung? Was für ein Irrsinn! Wer allgemeingültige Wahrheiten postuliert, sollte nicht nur die Prämissen sondern vor allem die logischen Implikationen seine Aussage überprüfen. Wenn die Deduktionen der Hypothese ins Absurde führen, kann etwas mit der Hypothese offensichtlich nicht stimmen. Denn Herrschaft kann grundsätzlich nicht legitimiert (gerechtfertigt) werden. Letzteres ist denkunmäglich, da es der metaphysischen Definition der Kategorie “Herrschaft” widerspricht. Ob die Untertanen zu 1% oder 51% oder 100% die Herrschaftsverhältnisse als “legitim” ansehen, ist für deren philosophische Rechtfertigung (Legitimität) völlig irrelevant. Wenn ich freiwillig einem Verein beitrete, dann unterwerfe ich mich zwar der Vereinssatzung und dem Willen der Vereinsmitglieder, der Vereinsvorstand “herrscht” aber nicht über mich, da ich a) ex ante explizit den Vereinsregeln zugestimmt habe und b) jederzeit den Verein wieder verlassen kann, ohne dabei mein rechtmäßig erworbenes Eigentum aufzugeben bzw. meinen Wohnsitz verlassen zu müssen (=Austrittsrecht). Das Wesen herrschaftlichen Handelns, ist das Privileg, Gewalt gegen Person und Eigentum friedlicher(!) Eigentümer initiieren zu dürfen. Letzteres lässt sich aber auch nicht demokratisch legitimeren, da ein Recht, welches ein Individuum gar nicht besitzt, auch eine Mehrheit sich nicht aneignen bzw nicht an einen Repräsentanten delegiert werden kann. Zustimmung zu einer “Regierung” kann es folglich nur geben, wenn gleichzeitig jedem “Bürger” ein Austrittsrecht (nicht zu verwechseln mit dem Recht das “Land” zu verlassen) zugestanden wird.
@Johannes Schuster:Merkel hat keine Anarchie angerichtet, sie versteckt sich hinter einem System,einem riesigen Apparat, der immer noch funktioniert. Dank der Lemminge ist immer noch an der Macht,in einer Anarchie ist sie alleine ,da wird sie nicht mehr gebraucht. Der Vergleich mit Diktatoren,die in der Anarchie an die Macht kamen, hinkt deshalb, weil sie wie eine Made im Speck ein funktionierendes System missbraucht, und nicht wie eine Ratte im Abfall gross und fett wird. “Lasst sie doch”, ist genau das,was sie und ihre profitierende Gefolgschaft will. Eine Person aufzuhalten wäre einfach,aber einen Apparat,den alle Machtmenschen brauchen ,zu stoppen ist schwieriger. Der Krebs hat viele Metastasen,so wächst er ,bis der Wirt aufgefressen ist, auch in der Politik. Es gibt Leute,die den Krebs der Gesellschaft bekämpfen, sie haben zu wenige Mitstreiter, der Apparat (Krebs)wehrt sehr erfolgreich, denn grosse Teile des Körpers sind noch nicht direkt betroffen,das Lemmingsyndrom nährt weiter den Krebs, und fällt auf Ablenkungsmanöver (Klima) herein. Wenn die Sache so einfach wäre,Herr S., Ephraim Kishons “Blaumilchkanal”,näher an der Realität,als man früher dachte,anschauen oder lesen,,wer es noch nicht getan hat,
Ja, die politikwissenschaftlichen Analyen haben sich (leider) bisher nur höchst selten als geeignet zu einer tauglichen Beschreibung des Kommenden erwiesen. Nur ein paar Kleinigkeiten, die mir aufstießen: “Nachfolger wie Mussolini, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Franco oder Ulbricht” - Ulbricht war ein Vasall einer fremden Macht, der hat in dieser Linie nichts zu suchen, nicht nur aus diesem Grund. “Ihre pseudo-rationalen Pläne sind nicht mit den Plänen Napoleons, Stalins oder Hitlers zu vergleichen.” Wir vergleichen ja auch nicht mit deren Plänen, sondern mit der Umsetzung ihrer Pläne. Und da, in der Umsetzung, werden sich die öko-eschatologischen Pläne in ihrem Zerstörungsausmaß kaum von den Wirkungen Napoleons, Stalins (Lenin nicht zu vergessen) oder Hitlers unterscheiden, falls dieser Kelch nicht doch noch an uns vorübergeht ... “Allerdings lag die Überwindung des monarchischen Legitimitätsparadigmas in der Luft ” - liegt nicht viel eher, als das, was der Autor beschreibt, heute die Überwindung des (massen-)demokratischen Prinzips in der Luft? Ist nicht die immer weitere Ausweitung (Ausländerwahlrecht, Wahlalter z.b.) und Aushölung (Quoten, Listen z.B.) als “Vollendung” des demokratischen Prinzips zu sehen, Vollendung im Sinne von Erschöpfung, vergleichbar mit dem Absolutismus als Vollendung des monarchischen Prinzips? Demokratie wird disfunktional, offenkundig. Lange Rede kurzer Sinn: Die demokratische Epoche geht in Europa ihrem Ende zu. IT, Virtual Reality, Massenmedien neuer Art, Künstliche Intelligenz, Bevölkerungsexplosion etc. werden zu (vollkommen) neuen gesellschaftlichen Ordnungen führen. Asien hat eine große Tradition und prägt vielleicht diese neuen gesellschaftlichen Ordnungen. Das Abendland gibt nicht ewig die Konzepte vor.
Herr Volkenandt, danke für diesen luziden Kommentar! Der Kreis hat sich geschlossen, von der Herrschaft der Volksfeinde (Honecker) zur Herrschaft der Volksfeinde (Merkel). // Zweifellos verfügt der Autor J. Eisleben über gute analytische Fähigkeiten. In einem auffälligen Kontrast dazu scheinen mir jedoch seine kurativen Empfehlungen zu stehen. “Derzeit sind die Chancen noch gut, daß wir zur legitimen Ordnung zurückkehren, indem die Wähler an der Urne für Parteien stimmen, die versprechen, die legitime Ordnung zu restaurieren.” Dazu hätte ich folgende Fragen an J. E.: 1) Welche Parteien versprechen dies? (Ich sehe, von etwelchen Null-Komma-Häufchen abgesehen, nur eine einzige - das ist die AfD). 2) Sie werfen der AfD vor, gegen Punkt 2 der im ersten Abschnitt genannten Legitimitätskriterien zu verstoßen. Sollen die Leute diese Partei dennoch wählen? 3) Wenn ja, wieso? 4) Wenn aber nein, wen dann? // Herr Eisleben, ich traue Ihnen nicht - Sie stellen die Frage “Wie kommen wir da raus”, doch Sie spiegeln den Versuch einer Antwort nur vor. Weder die Mehrheit der Deutschen noch die Leser der Achse wollen Diktatur oder Bürgerkrieg; das behaupte ich, ohne es beweisen zu können. Meine Frage Nummer 5 lautet: Worauf gründet sich Ihre Einschätzung, daß wir “derzeit noch gute Chancen” hätten, zur legitimen Ordnung zurückzukehren??? Und Nummer 6: Was genau ist zu tun?
..unsere Gesetzgebung ist noch auf dem Stand der50er Jahre,soweit nicht schlimm,hätte sich halt nicht die Politbüropolitik zur Massenmigration entschieden.Vom Aufnahmeland übers Einwanderungsland zum Multikultstaat.Bei so zügigen Rothschildvorgaben würde eine funktionierende Regierung preventiv als erstes die Möglichkeit der Viererkoalitionen unterbinden,um den Hüpfspastis das Wasser abzugraben.Bei über 20Mio fremden Menschen,die genausoviel Ahnung bzw Interesse an der Politik haben,wie ein Romabürger beim Mülltrennen,ist es ein einfaches,mit Kindergeldgeplärre oder Sofortpass ,temporär mit der linken Presse Schnellwahlpotenzial zu generieren,ohne das sich dabei die Politik mit Ehrlichkeit die Hände saubermachen muss.Für mich ist die Koalitionsbildungsvariante eine Einladung zur Sozialistenparty,zu der anscheinend ne Menge Gäste mit 15% Klunker um den Kaufhals kommen,um zur gleichen Musik zu tanzen.Ändern wir nicht den DJ mit der Kraft der Masse,gibt es keine andere CD mehr auf dem Markt..
Johannes @Schuster, Merkel hat natürlich nicht die alleinige Schuld, dennoch ist sie eine ‘Hauptschuldige’. Schauen Sie sich eine Bundestagsdebatte an. Die AFD verkörpert das CDU-Programm vergangener Jahre. Merkel hat die CDU nach links geführt, mit i h r e r Verve und Energie, und sich als Mutter aller Linken vor den Karren der Grünen, der SPD und, in alter Verbundenheit, der SED spannen lassen, frei und willig, zugunsten des eigenen Machterhalts! Nach Ihrer These, der des bescheuerten, untertänigen Volks in seiner Struktur??, was immer Sie darunter verstehen, ist das chinesische, das russische, sind die Mehrheit aller afrikanischen Völker, das türkische usw. selber Schuld, daß sie von Despoten und Demokratieverächtern beherrscht werden. Schon eine Person am richtigen Platz innerhalb einer Regierung kann großen Einfluß auf politische Entscheidungen nehmen,( zum Beispiel Harbarth als Präsident des BVervf.G, oder Leyen bei der EU) insbesondere dann, wenn sich eine Demokratie bereits im Abbau befindet. Merkel hat nicht gehalten, was sie vor der Wahl versprach. Was soll das Volk jetzt tun? Was machen Sie denn? Erzählen Sie doch mal, vielleicht können wir hier alle an Ihrem Erkenntnisreichtum partizipieren.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.