Die Energiewende wurde von einer Kanzlerin, die Physikerin ist, angeblich „vom Ende her gedacht“. Die Physikerin hat bekanntlich ordentlich promoviert mit der „Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden“. Physik ist ein großes Gebiet. Quantenchemische Physik – das heißt nicht, dass Angela Merkel irgendetwas von elektrischen Energiesystemen versteht. In ihrer Regierungserklärung am 9.6.2011 sagte sie: „Wir können als erstes Industrieland der Welt die Wende zum Zukunftsstrom schaffen."
Zukunftsstrom – wow, was ist das denn? 1.000 Jahre alte Windmühlen und Brenngläser? In diesem Sinne steigt Deutschland bis zum Jahr 2022 aus der gestrigen Kernenergie aus, 17 Kernkraftwerke werden stillgelegt. „Das schaffen wir“. Gleichzeitig soll der Stromverbrauch laut Merkel bis 2020 um zehn Prozent gesenkt werden. Das schaffen wir wohl nicht. Merkel sagte damals in ihrer Regierungserklärung: „Wir alle können gemeinsam bei diesem Zukunftsprojekt ethische Verantwortung mit wirtschaftlichem Erfolg verbinden." Das schaffen wir wohl auch nicht. Wir sind weltweite Vorreiter geworden – im Strompreis.
Deutschlands Verbraucher und Steuerzahler haben bisher ungefähr 180 Milliarden Euro in die Energiewende investiert. Wenn der Kurs so weiter geht, müssen sie mit der unvorstellbaren Summe von zwei Billionen bis zum Jahr 2050 rechnen. Das haben Wissenschaftler der Akademien Leopoldina und acatech ausgerechnet. Und im Ergebnis wurde kaum Kohlendioxyd eingespart, die Energiewende verfehlt dieses angeblich wichtigste Ziel. Ganze 6 Prozent Treibhausgase konnten im Jahr 2018 weniger produziert werden als 2011 zum Zeitpunkt der Regierungserklärung.
Wer sich das Balkendiagramm des Ausstoßes der Treibhausgase ansieht, erkennt sofort, wie illusorisch das Erreichen der dort angegebenen Ziele ist. Aber Illusionen und grober Unfug waren ja schon immer ein Kennzeichen der Energiewende. Da ist mal „das Netz der Speicher“, da „verstopft dreckiger Kohlestrom die Netze“, da „ist der Strom so teuer, weil die Kohlekraftwerke immer noch laufen“.
Bundesnetzagentur untersagt Abschaltungen in 27 Fällen
Doch jetzt schlägt die Physik unerbittlich zurück. Die Bundesnetzagentur fordert eine Verdoppelung der „Reservekraftwerke“. Welt Online schreibt:
„Laut der Bonner Behörde steigt der Bedarf an Reservekraftwerken bis zum Winter 2022/2023 auf den Rekordwert von 10.647 Megawatt. Damit muss eine Erzeugungskapazität, die umgerechnet der von zehn Atomkraftwerken entspricht, nur zum Zwecke der Stromnetzstabilisierung in Betrieb gehalten werden… Diese Netzreserve besteht aus Kraftwerken, die von ihren Betreibern aus Wirtschaftlichkeitsgründen eigentlich stillgelegt werden sollten. Die Bundesnetzagentur kann die Stilllegung jedoch untersagen, wenn die Anlagen für den Betrieb des Stromnetzes unverzichtbar sind. Die Turbinen müssen dann gegen eine reine Kostenentschädigung ständig in Betriebsbereitschaft gehalten werden… Bislang haben Energiekonzerne 110 Kraftwerksblöcke mit einer Kapazität von 22.000 Megawatt zur Stilllegung angemeldet. In 27 Fällen hat die Bundesnetzagentur die Abschaltung bereits untersagt. Aus diesem Pool wird auch die Netzreserve für den kommenden Winter gebildet, die von der Regulierungsbehörde mit 5126 Megawatt angegeben wird.“
Das soll die Politik mal den zahlenden Bürgern erklären. Bis 2022 sollen die restlichen sieben Kernkraftwerke, die störungsfrei funktionieren und dringend gebraucht werden, vom Netz gehen. Darüber hinaus sollen zum Kohleausstieg bis 2022 insgesamt 12 Kohlekraftwerke „aus dem Netz genommen“ werden, Kraftwerke die zuverlässig und sauberer als anderswo Strom liefern. Dieser Beschluss zum Kohleausstieg hat bei der oben genannten Bedarfsrechnung für Reservekraftwerke noch gar nicht Eingang gefunden. Seine Größenordnung übertrifft – für sich allein genommen – schon jetzt den prognostizierten Bedarf an Reservekraftwerken. Logischerweise würden dann womöglich 20 Reservekraftwerke gebraucht.
Und nun sagt die – eigentlich ja völlig unverdächtige – Bundesnetzagentur, dass sie zehn Großkraftwerke in Reserve braucht, um den Blackout zu verhindern – ohne die abzuschaltenden Kohlekraftwerke? Und will dafür „ausländische Kraftwerke“ unter Kontrakt nehmen? Zu welchem Preis auch immer. Macht nix, zahlt ja der Verbraucher. Von neuen Gaskraftwerken – die kein vernünftiges Wirtschaftsunternehmen unter den Umständen einer deutschen Energiewende bauen wird – ist auch noch nicht die Rede. Auf Welt Online sagt Stefan Kapferer, Vorsitzender der Hauptgeschäftsführung des Energiewirtschaftsverbandes BDEW: „Was aktuell an Zubau stattfindet, sowohl an erneuerbaren Energien als auch an Gaskraftwerken, kann nicht kompensieren, was an gesicherter Leistung mit dem schrittweisen Kohleausstieg und dem Kernenergieausstieg vom Netz geht.“ Energiepolitik aus Schilda.
Die gleichzeitigen Beschlüsse der Bundesregierung zur Verkehrswende machen die Schildbürgerei komplett, und man fragt unwillkürlich nach dem Geisteszustand der Protagonisten. Denn die eine Million Elektroautos bis 2022, die geladen werden möchten, sind auch noch nicht in die Reservekraftwerksrechnung eingepreist. Liebe Politiker – Ladeinfrastruktur bedingt nicht nur Steckdosen allerorten, sondern auch Kraftwerke, die bei Nacht und Flaute Strom produzieren.
Ich möchte zum Abschluss meines Meinungsbeitrages noch eine echte Energieexpertin unkommentiert zu Wort kommen lassen. Frau Professor Claudia Kemfert meint zum Kohleausstieg:
„Wenn man die klimaschädlichsten und ältesten Braunkohlekraftwerke abschalten würde, würde man sofort die Klimaziele des Stromsektors für das Jahr 2020 erfüllen. Derzeit herrscht ein Stromangebotsüberschuss durch Kohlestrom, wir schwimmen im Strom und verramschen ihn an der Börse. Man würde den Überschuss-Kohlestrom halbieren. Dabei bleibt Deutschland noch immer Strom-Exportland und muss keinen Strom aus Polen oder Frankreich importieren. Man würde nicht nur schlagartig die Klimaziele erfüllen, sondern gleichzeitig die Profitabilität des Marktes erhöhen und macht Platz für die erneuerbaren Energien“.
Beitragsbild:
@E. Albert, Da stoßen Sie bei mir aber offene Türen auf, lieber Mitforist. Aufgrund ihrer Unfähigkeit, kaum einen Satz in verständlicher Sprache zu artikulieren, sowie ihres offensichtlichen Defizits , physikalische Gesetze zu verstehen oder richtig einzuordnen, wird ja schon lange - und das nicht mehr hinter vorgehaltener Hand - darüber spekuliert, ob unsere desaströse adipöse Kanzleröse überhaupt Physik studiert hat. Ihre Dissertation enthält ja viel Chemie. Ist ihr (noch) Ehemann Joachim Sauer nicht Chemiker, und ein sehr kompetenter noch dazu,, wie man so hört? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass AM sich während ihres Aufenthaltes in Moskau wohl eher dem Studium des Marxismus-Leninismus hingegeben hat. Und dies mit großem Eifer, wie man ihrem Agitprop-Regierungsstil mühelos entnehmen kann. Wieso wird uns um Himmelswillen kein Einblick in ihre Stasiakte gewährt? Deren Inhalt würde nicht nur mich brennend interessieren. Wenn sich dann herausstellt, dass nichts dran ist an den IM-und anderen Vorwürfen, kann sie sich doch ganz entspannt zurücklehnen. Denn wer eine weiße Weste hat, muss das Licht der Öffentlichkeit nicht scheuen. Also - nur Mut, Frau Merkel!
Physikerin Merkel? Ihr Bruder ist auch Physiker. In einem Gespräch mit ihm (ich glaube es war in der TAZ) erzählte er, dass er mit seiner Schwester nie über Physik geredet hat. Warum wohl?
Mein Vorschlag: Deutschland hat eine Exportquote von 47%, des BIP, d.h. , dass fast die Hälfte unsere Wirtschaftsleistung ins Ausland geht. Das dafür hier generierte CO2 sollte den Ländern angerechnet werden, die sich durch den Import schön rechnen. Wir können auch aufhören hier zu produzieren und die Länder die Produktion und CO2 Generierung vor Ort stattfinden lassen. Dann ist es aber vorbei mit dem deutschen Wohlstand.
Wenn ich richtig informiert bin verursachen die 15 größten Schiffe soviel CO2 wie 22,5 Mio. Mittelklasse PKW. Würde man die 15 Schiffe, gegen Entschädigung aus dem Verkehr ziehen, könnte Deutschland auf einen Schlag seine klimapolitischen Ziele erreichen und von den vielen Milliarden EUR für den Klimaschutz würde noch was übrig bleiben. Aber das wäre eine zu einfache Lösung, kann ja nur von einem Populisten kommen. Wenn die Klimakiller Prophet/innen an das glauben würden was sie da vorbeten, dürften keine landwirtschaftlichen Erzeugnisse die es bei uns vielleicht 4 Wochen später im Jahr gibt und auch sonstige Güter mehr per Schiff oder Flugzeug importiert werden. Da machen aber die Jünger des globalen Handels nicht mit denn die wollen Umsatz und Gewinn generieren. Kein Baum dürfte mehr gefällt werden und damit auch kein Bio Sprit mehr getankt werden. Und man müsste mit den Vulkanen verhandeln denn wenn so ein Mittelgroßer hoch geht, haut der so viel CO2 raus wie alle Volkswirtschaften dieser Erde im gleichen Zeitraum. Damit wäre dann auf einem Schlag die ganze CO2 Bilanz im Eimer, weltweit ! Stellt sich auch die Frage ob die Pläne für den Bau von den 1600 Kohlekraftwerke die weltweit gebaut werden sollen jetzt eingedampft werden ? Anmerkung: CO2 ist ein für Mensch und Tier Überlebens notwendiges Spurengas mit 0,038 % in der Atemluft. Kein CO , keine Pflanzen und damit kein Sauerstoff zum Atmen.
Außerirdischen auf der Suche nach intelligentem Leben im Weltall ist anzuraten, nicht im deutschen Sprachraum zu landen, denn von da müssten sie unverrichteter Dinge wieder abziehen.
Wenn ich richtig informiert bin, ist Frau Prof. Kempfert gelernte Wirtschaftswissenschaftlerin - also eine ausgemachte Expertin in Sachen Elektrophysik.
Der Crash ist wahrscheinlich nicht mehr aufzuhalten. Zu viele Menschen mit mangelhaften Kenntnissen in Physik, Mathematik und Technik gehen wählen und sitzen an den Schaltstellen der Politik und vor allem der Medien. Diese geballte, linksgrüne Propagandamacht mit selbsterworbenem Welterlösungsauftrag ("um das Klima zu retten") kann keiner mehr bremsen, bevor der Karren "Industrienation" krachend an die Wand fährt. Dann krachen aber leider auch der Sozialstaat und der innere Zusammenhalt unserer Gesellschaft. Wer wissen will, wie das im wahren Leben dann aussieht, der beschäftige sich mit den dystopischen, nachrevolutionären Gesellschaften Russlands, Chinas oder Kambodschas.